Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец считает, что ответчики являются недостойными наследниками, так как из-за действий ответчика нотариус выдал свидетельство о праве на часть наследства мужу и сыну наследодателя, лишив престарелого наследника наследства своей дочери.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе истца Е.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года, которым постановлено:
Е.А. в иске к Б.В., Б.М., М.Д. о признании недостойными наследниками отказать,
установила:
Истец Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Б.В., Б.М., М.Д., просил признать ответчиков недостойными наследниками.
В обоснование иска истец указал, что его родителям Е.В. и Е.Т. принадлежала на праве совместной собственности двухкомнатная квартира по адресу: ***. Е.В. умер *** года. Истец, его сестра (Б.К.) и мать (Е.Т.) являлись наследниками по закону имущества, принадлежащего отцу - Е.В. В результате принятия наследства истцу и его сестре Б.К. стало принадлежать по 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру, а матери, Е.Т. 2/3 (1/6 + 1/2) доли в праве общей собственности. В порядке компенсации за жилую площадь в снесенном доме истцу, его матери и сестре была предоставлена квартира по адресу: *** в тех же долях, что и предыдущая квартира. 19.03.2008 г. умерла сестра истца, Б.К. Истец полагал, что его мать, Е.Т., постоянно проживая в спорной квартире, фактически приняла наследство, оставшееся после смерти дочери. Однако, ответчик Б.М. (сын Б.К.) скрыл от Е.Т. письмо нотариуса г. Москвы Т., содержащее предложение выразить свою волю относительно принятия наследства, открывшегося со смертью Б.К. Тем самым Б.М. и другие ответчики (Б.В. - супруг Б.К., и М.Д. - дочь Б.В.) умышленными противоправными действиями препятствовали Е.Т. наследовать долю наследства, открывшегося со смертью дочери, способствовали увеличению причитающейся им доли наследства. 29.10.2012 года умерла Е.Т. Истец является ее наследником, считает, что ответчики являются недостойными наследниками, так как из-за действий Б.М. нотариус выдал свидетельство о праве на наследство Б.К. на часть наследства мужу наследодателя Б.В. и сыну наследодателя Б.М., лишив престарелого наследника Е.Т. наследства своей дочери.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Е.А., представитель истца по доверенности адвокат Лысенко М.В. исковые требования поддержали полностью. Истец пояснил, что Е.Т., его мать, имела право на получение наследства после своей дочери Б.К., умершей в 2008 году, наследниками которой также являлись ответчики по делу. Е.Т. проживала в квартире и считала себя принявшей наследство после смерти дочери, в связи с чем к нотариусу не обратилась. Нотариус, открывший наследственное дело к имуществу Б.К., в рамках наследственного дела направил в адрес Е.Т. письмо с указанием на необходимость подачи заявления о принятии наследства. Однако, ответчик Б.М., получив письмо, Е.Т. его не передал, что привело к увеличению доли ответчиков в наследстве после умершей Б.К. Его мать Е.Т. фактически была лишена права на получение наследства после смерти своей дочери, указанные обстоятельства влияют на наследственные права истца как наследника имущества Е.Т.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Б.М. пояснил, что по просьбе бабушки - Е.Т. получил письмо от нотариуса и сообщил ей о возможности принятия наследства после смерти дочери. Однако, бабушка отказалась принимать наследство и писать заявление о принятии наследства. Ответчик полагал, что своими действиями никаких прав Е.Т. как наследника имущества Б.К. не нарушал.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчики Б.В., М.Д. не явились, извещены надлежащим образом.
В судебное заседание суда первой инстанции третьи лица нотариус г. Москвы Т. и М.Т., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве не явились, извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Е.А., указывая на незаконность и необоснованность решения суда, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Истец Е.А., представитель истца по доверенности адвокат Лысенко М.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали полностью, просили отменить решение суда и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.
Ответчик Б.М. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
Ответчики Б.В., М.Д. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, об уважительности причин неявки не уведомили.
Третьи лица нотариус г. Москвы Т. и М.Т., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены.
При таком положении дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами, что родителям истца Е.А. - Е.Т. и Е.В. на праве общей совместной собственности принадлежала двухкомнатная квартира N 19 общей площадью 44,8 кв. м по адресу: ***.
Распоряжением префекта от 06.08.2004 г. Е.В. и Е.Т. в порядке компенсации за снесенное жилье предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: ***.
05.05.2005 г. Е.В. умер.
Со смертью Е.В. открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, которое приняли его дети Е.А. и Б.К., а также супруга Е.Т.
21 ноября 2005 года между ДЖП и ЖФ г. и наследниками Е.А., Б.К. и Е.Т., одновременно являющейся наследником и собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, заключен договор о передаче жилого помещения в собственность в порядке компенсации за жилую площадь в снесенном доме N *** по улице *** в г. Москве, в соответствии с которым квартира была передана в общую долевую собственность Е.Т. - 2/3 доли, Е.А. - 1/6 доли и Б.К. - 1/6 доли в праве собственности на указанное жилое помещение.
19 марта 2008 года умерла Б.К., наследниками которой являлись супруг - Б.В., мать - Е.Т., сын - Б.М. и дочь - М.Д.
В состав наследственного имущества Б.К. вошла 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Согласно материалам наследственного дела, открытого нотариусом г. Москвы Т. к имуществу Б.К., 10 июля 2008 года в адрес Е.Т. нотариусом было направлено извещение об открытии наследственного дела, содержащее предложение нотариуса, в случае принятия наследства, подать соответствующее заявление и приложить документы, подтверждающие родство с наследодателем.
В связи с отсутствием запрошенных нотариусом документов и отказа других наследников от наследства, Б.В. (супругу Б.К.) 31 октября 2008 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: ***.
Ответчику Б.М. 14 января 2009 года нотариусом г. Москвы Т. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию Б.К. на земельный участок площадью 1200 кв. м по адресу: <...>.
29 октября 2012 года умерла Е.Т.
За принятием наследства после ее смерти обратился сын - истец Е.А., который в качестве других наследников имущества Е.Т. указал детей Б.К. - ответчиков Б.М. и М.Д. (до брака Б.Д.).
Согласно материалам наследственного дела, открытого нотариусом г. Москвы М.Т., истец и ответчики приняли наследство Е.Т.
Е.А., не согласившись с тем, что наследственное имущество Е.Т. представляет собой 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: ***, полагая, что Е.Т.
должна принадлежать также 1/12 доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону после смерти дочери Б.К., обращался в Тимирязевский районный суд г. Москвы с иском с Б.В. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследства, отстранении от наследства. Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы исковые требования Е.А. были удовлетворена частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2014 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года было отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что Е.Т. после смерти дочери Б.К., умершей 19 марта 2008 года, не имела намерения принимать наследство и фактически отказалась от его принятия в пользу супруга дочери - Б.В. и их детей (Б.М. и М.Д.). В период с 2008 года по день смерти за защитой своих прав на наследство после смерти дочери Е.Т. не обращалась.
Оценив совокупность представленных по делу доказательств, в том числе объяснения сторон, принимая во внимание обстоятельства, установленные апелляционным определением Московского городского суда от 14 января 2014 года, правильно руководствуясь положениями п. 1 ст. 1117 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы), суд пришел к обоснованному об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками в отношении наследодателя Е.Т. противоправных действий, в том числе направленных на воспрепятствование последней наследовать имущество после смерти дочери Б.К., истцом по делу представлено не было. Более того, доводы истца опровергаются обстоятельствами, установленными апелляционным определением Московского городского суда от 14 января 2014 года о том, что Е.Т. не имела намерения принимать наследство после смерти дочери, поскольку фактически отказалась от него в пользу супруга и детей дочери.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке, и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел в полном объеме исковые требования истца, вытекающие из первоначально заявленных исковых требований, об отстранении не наследников от наследства, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания от 29 августа 2014 года следует, что письменных заявлений об уточнении исковых требований истец не подавал, в ходе судебного разбирательства по делу истец поддержал иск, поступивший в суд первой инстанции 15 июля 2014 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ спор разрешен по существу и в пределах заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Б.М. умышленно скрыл факт направления письма нотариусом в адрес Е.Т. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятом по делу судебном постановлении, из которого усматривается, что доказательств, подтверждающих указанные доводы, истцом не представлено, при этом сама Е.Т. знала об открытии наследства после смерти дочери, самостоятельно не реализовала свое право на получение наследства.
Таким образом, указанные доводы приводились стороной истца в судебном заседании суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат ссылки на обстоятельства, которые могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием для отмены судебного акта.
Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46148
Требование: О признании недостойными наследниками.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец считает, что ответчики являются недостойными наследниками, так как из-за действий ответчика нотариус выдал свидетельство о праве на часть наследства мужу и сыну наследодателя, лишив престарелого наследника наследства своей дочери.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-46148
Судья: Иванова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе истца Е.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года, которым постановлено:
Е.А. в иске к Б.В., Б.М., М.Д. о признании недостойными наследниками отказать,
установила:
Истец Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Б.В., Б.М., М.Д., просил признать ответчиков недостойными наследниками.
В обоснование иска истец указал, что его родителям Е.В. и Е.Т. принадлежала на праве совместной собственности двухкомнатная квартира по адресу: ***. Е.В. умер *** года. Истец, его сестра (Б.К.) и мать (Е.Т.) являлись наследниками по закону имущества, принадлежащего отцу - Е.В. В результате принятия наследства истцу и его сестре Б.К. стало принадлежать по 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру, а матери, Е.Т. 2/3 (1/6 + 1/2) доли в праве общей собственности. В порядке компенсации за жилую площадь в снесенном доме истцу, его матери и сестре была предоставлена квартира по адресу: *** в тех же долях, что и предыдущая квартира. 19.03.2008 г. умерла сестра истца, Б.К. Истец полагал, что его мать, Е.Т., постоянно проживая в спорной квартире, фактически приняла наследство, оставшееся после смерти дочери. Однако, ответчик Б.М. (сын Б.К.) скрыл от Е.Т. письмо нотариуса г. Москвы Т., содержащее предложение выразить свою волю относительно принятия наследства, открывшегося со смертью Б.К. Тем самым Б.М. и другие ответчики (Б.В. - супруг Б.К., и М.Д. - дочь Б.В.) умышленными противоправными действиями препятствовали Е.Т. наследовать долю наследства, открывшегося со смертью дочери, способствовали увеличению причитающейся им доли наследства. 29.10.2012 года умерла Е.Т. Истец является ее наследником, считает, что ответчики являются недостойными наследниками, так как из-за действий Б.М. нотариус выдал свидетельство о праве на наследство Б.К. на часть наследства мужу наследодателя Б.В. и сыну наследодателя Б.М., лишив престарелого наследника Е.Т. наследства своей дочери.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Е.А., представитель истца по доверенности адвокат Лысенко М.В. исковые требования поддержали полностью. Истец пояснил, что Е.Т., его мать, имела право на получение наследства после своей дочери Б.К., умершей в 2008 году, наследниками которой также являлись ответчики по делу. Е.Т. проживала в квартире и считала себя принявшей наследство после смерти дочери, в связи с чем к нотариусу не обратилась. Нотариус, открывший наследственное дело к имуществу Б.К., в рамках наследственного дела направил в адрес Е.Т. письмо с указанием на необходимость подачи заявления о принятии наследства. Однако, ответчик Б.М., получив письмо, Е.Т. его не передал, что привело к увеличению доли ответчиков в наследстве после умершей Б.К. Его мать Е.Т. фактически была лишена права на получение наследства после смерти своей дочери, указанные обстоятельства влияют на наследственные права истца как наследника имущества Е.Т.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Б.М. пояснил, что по просьбе бабушки - Е.Т. получил письмо от нотариуса и сообщил ей о возможности принятия наследства после смерти дочери. Однако, бабушка отказалась принимать наследство и писать заявление о принятии наследства. Ответчик полагал, что своими действиями никаких прав Е.Т. как наследника имущества Б.К. не нарушал.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчики Б.В., М.Д. не явились, извещены надлежащим образом.
В судебное заседание суда первой инстанции третьи лица нотариус г. Москвы Т. и М.Т., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве не явились, извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Е.А., указывая на незаконность и необоснованность решения суда, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Истец Е.А., представитель истца по доверенности адвокат Лысенко М.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали полностью, просили отменить решение суда и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.
Ответчик Б.М. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
Ответчики Б.В., М.Д. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, об уважительности причин неявки не уведомили.
Третьи лица нотариус г. Москвы Т. и М.Т., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены.
При таком положении дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами, что родителям истца Е.А. - Е.Т. и Е.В. на праве общей совместной собственности принадлежала двухкомнатная квартира N 19 общей площадью 44,8 кв. м по адресу: ***.
Распоряжением префекта от 06.08.2004 г. Е.В. и Е.Т. в порядке компенсации за снесенное жилье предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: ***.
05.05.2005 г. Е.В. умер.
Со смертью Е.В. открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, которое приняли его дети Е.А. и Б.К., а также супруга Е.Т.
21 ноября 2005 года между ДЖП и ЖФ г. и наследниками Е.А., Б.К. и Е.Т., одновременно являющейся наследником и собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, заключен договор о передаче жилого помещения в собственность в порядке компенсации за жилую площадь в снесенном доме N *** по улице *** в г. Москве, в соответствии с которым квартира была передана в общую долевую собственность Е.Т. - 2/3 доли, Е.А. - 1/6 доли и Б.К. - 1/6 доли в праве собственности на указанное жилое помещение.
19 марта 2008 года умерла Б.К., наследниками которой являлись супруг - Б.В., мать - Е.Т., сын - Б.М. и дочь - М.Д.
В состав наследственного имущества Б.К. вошла 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Согласно материалам наследственного дела, открытого нотариусом г. Москвы Т. к имуществу Б.К., 10 июля 2008 года в адрес Е.Т. нотариусом было направлено извещение об открытии наследственного дела, содержащее предложение нотариуса, в случае принятия наследства, подать соответствующее заявление и приложить документы, подтверждающие родство с наследодателем.
В связи с отсутствием запрошенных нотариусом документов и отказа других наследников от наследства, Б.В. (супругу Б.К.) 31 октября 2008 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: ***.
Ответчику Б.М. 14 января 2009 года нотариусом г. Москвы Т. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию Б.К. на земельный участок площадью 1200 кв. м по адресу: <...>.
29 октября 2012 года умерла Е.Т.
За принятием наследства после ее смерти обратился сын - истец Е.А., который в качестве других наследников имущества Е.Т. указал детей Б.К. - ответчиков Б.М. и М.Д. (до брака Б.Д.).
Согласно материалам наследственного дела, открытого нотариусом г. Москвы М.Т., истец и ответчики приняли наследство Е.Т.
Е.А., не согласившись с тем, что наследственное имущество Е.Т. представляет собой 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: ***, полагая, что Е.Т.
должна принадлежать также 1/12 доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону после смерти дочери Б.К., обращался в Тимирязевский районный суд г. Москвы с иском с Б.В. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследства, отстранении от наследства. Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы исковые требования Е.А. были удовлетворена частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2014 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года было отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что Е.Т. после смерти дочери Б.К., умершей 19 марта 2008 года, не имела намерения принимать наследство и фактически отказалась от его принятия в пользу супруга дочери - Б.В. и их детей (Б.М. и М.Д.). В период с 2008 года по день смерти за защитой своих прав на наследство после смерти дочери Е.Т. не обращалась.
Оценив совокупность представленных по делу доказательств, в том числе объяснения сторон, принимая во внимание обстоятельства, установленные апелляционным определением Московского городского суда от 14 января 2014 года, правильно руководствуясь положениями п. 1 ст. 1117 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы), суд пришел к обоснованному об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками в отношении наследодателя Е.Т. противоправных действий, в том числе направленных на воспрепятствование последней наследовать имущество после смерти дочери Б.К., истцом по делу представлено не было. Более того, доводы истца опровергаются обстоятельствами, установленными апелляционным определением Московского городского суда от 14 января 2014 года о том, что Е.Т. не имела намерения принимать наследство после смерти дочери, поскольку фактически отказалась от него в пользу супруга и детей дочери.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке, и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел в полном объеме исковые требования истца, вытекающие из первоначально заявленных исковых требований, об отстранении не наследников от наследства, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания от 29 августа 2014 года следует, что письменных заявлений об уточнении исковых требований истец не подавал, в ходе судебного разбирательства по делу истец поддержал иск, поступивший в суд первой инстанции 15 июля 2014 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ спор разрешен по существу и в пределах заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Б.М. умышленно скрыл факт направления письма нотариусом в адрес Е.Т. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятом по делу судебном постановлении, из которого усматривается, что доказательств, подтверждающих указанные доводы, истцом не представлено, при этом сама Е.Т. знала об открытии наследства после смерти дочери, самостоятельно не реализовала свое право на получение наследства.
Таким образом, указанные доводы приводились стороной истца в судебном заседании суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат ссылки на обстоятельства, которые могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием для отмены судебного акта.
Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)