Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционным жалобам Р., представителя С. - Г.М.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 г.,
которым постановлено:
Признать недействительным Договор купли-продажи квартиры по адресу: ... заключенный... г. от имени продавца А.Н.М. с покупателем Р.
В порядке наследования по закону после смерти отца - А.Н.М., умершего... г., признать за А.Н.Н. право собственности на квартиру по адресу: ....
Истребовать из владения С. в собственность А.Н.Н. квартиру по адресу: ....
Решение является основанием к погашению записи о праве собственности С. на квартиру по адресу: ..., общей площадью... кв. м, жилой площадью.... кв. м, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и о регистрации права собственности А.Н.Н. на указанный объект.
После вступления в законную силу настоящего решения суда, при государственной регистрации права собственности А.Н.Н. на квартиру по адресу: ... - отменить обеспечение иска в виде ареста на указанную квартиру, наложенного по определению Чертановского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 г.
Истец А.Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам С. и Р. о признании недействительным Договора купли-продажи квартиры N... по адресу: ...., от...., об истребовании из владения С. указанной квартиры и о признании права собственности на квартиру за истцом А.Н.Н. в порядке наследования по закону после смерти ее отца А.Н.М.
Требования мотивировала тем, что спорная квартира принадлежала на праве собственности ее отцу - А.Н.М. От его имени... г. оформлен договор купли-продажи этой квартиры Р., которая впоследствии продала квартиру С. Истица ссылается на то, что ее отец А.Н.М., не подписывал оспариваемый договор купли-продажи квартиры от... г., в силу чего квартира выбыла из его собственности помимо его воли и истец имеет право наследовать эту квартиру и истребовать ее из незаконного владения последнего собственника.
В судебном заседании истец А.Н.Н. и ее представитель иск поддержали.
Ответчики Р. и С. в суд не явились, извещались надлежащим образом.
Представители ответчиков С. и Р. в суд явились, против иска возражали.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Р., представитель С. - Г.М. в апелляционных жалобах, полагая его неправильным.
В заседание судебной коллегии не явились ответчики С. и Р., а также их представители, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы Г.Р., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 168, 218 ч. 2, 1142 ч. 1, 1152 п. 4, 301 167 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира по вышеуказанному адресу принадлежала А.Н.М. на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от... г. N..., удостоверенного нотариусом г. Москвы. Это обстоятельство подтверждается Выпиской из ЕГРП от... г., материалами регистрационного дела Управления Росреестра по Москве, из которого также следует, что... г. от имени А.Н.М. заключен договор купли-продажи указанной квартиры покупателю Р., которая впоследствии, а именно... г. по договору купли-продажи продала указанную квартиру С.
А.Н.М. умер.... г.
Единственным наследником имущества умершего А.Н.М., принявшим наследство, согласно материалов наследственного дела, является его дочь А.Н.Н.
Судом первой инстанции по делу проведена почерковедческая экспертиза, по заключению которой рукописные записи "А.Н.М." на строке "Продавец" в Договоре купли-продажи квартиры от.... г. между А.Н.М. и Р. "Покупатель" и на строке "Продавец" в Акте приема-передачи от.... г. между теми же лицами, выполнены не А.Н.М., а другим лицом с подражанием почерку А.Н.М. (л.д....).
Суд принял указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, экспертом, имеющим надлежащее образование и стаж, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная коллегия соглашается с оценкой заключения данной судом.
В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что А.Н.М. не подписывал оспариваемый договор купли-продажи, а также акт от... г. о получении им денежных средств за продажу квартиры.
Поскольку судом установлено, что спорная квартира выбыла из собственности А.Н.М. помимо его воли, он не подписывал ни договор купли-продажи квартиры от... г., ни акт от... г., то есть не представлено доказательств, что он получал денежные средства за продажу этой квартиры, то суд обоснованно признал, что данная сделка является недействительной ввиду ее ничтожности.
В связи с чем, спорная квартира подлежит включению в наследственную массу А.Н.М., оставшуюся после его смерти.
Согласно свидетельству о рождении, дочерью А.Н.М. является истец, А.Н.Н., которая в установленном законом порядке обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти отца к нотариусу, то есть приняла наследство.
Являясь собственником спорной квартиры, согласно положений п. 4 ст. 1152 ГК РФ, истец обоснованно предъявила требование об истребовании принадлежащего ей имущества из незаконного владения С.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, имущество в виде спорной квартиры по адресу: ..., возмездно приобретено С. у лица, которое не имело права его отчуждать, у Р., о чем приобретатель С. не знала и не могла знать (добросовестный приобретатель), и при этом имущество выбыло из владения собственника А.Н.М., как установлено выше, помимо его воли, поэтому собственник А.Н.Н. вправе истребовать это имущество от приобретателя С.
При указанных выше обстоятельствах и с учетом того, что иск удовлетворен в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о том, что право собственности А.Н.Н. на спорную квартиру подлежит защите, восстановлению путем признания за ней как за наследником по закону имущества А.Н.М., то есть надлежащим собственником права собственности на указанный объект недвижимости в порядке наследования по закону после смерти ее отца А.Н.М.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной почерковедческой экспертизы, с учетом представленного в дело Заключения специалиста N...., являются несостоятельными. При отказе в удовлетворении данного ходатайства, суд учитывал, что специалист не знакомился ни с материалами дела, ни с оригиналами образцов почерка А.Н.М., провел исследование только по электрофотографическим копиям, в связи с чем его заключение не является достаточным основанием к проведению повторной экспертизы. Суд первой инстанции не нашел оснований к сомнению в правильности выводов эксперта НП "Федерация судебных экспертов", поскольку для проведения экспертизы были представлены оригиналы образцов почерка и подписей А.Н.М., экспертом не было сделано замечаний по качеству или количеству представленного на экспертизу материала, заключение эксперта содержит подробный анализ особенностей почерка и подписи А.Н.М., не вызывающий сомнений в сделанных на основании этого анализа выводах.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалоб не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Р., представителя С. - Г.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-41137
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 11-41137
Судья: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционным жалобам Р., представителя С. - Г.М.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 г.,
которым постановлено:
Признать недействительным Договор купли-продажи квартиры по адресу: ... заключенный... г. от имени продавца А.Н.М. с покупателем Р.
В порядке наследования по закону после смерти отца - А.Н.М., умершего... г., признать за А.Н.Н. право собственности на квартиру по адресу: ....
Истребовать из владения С. в собственность А.Н.Н. квартиру по адресу: ....
Решение является основанием к погашению записи о праве собственности С. на квартиру по адресу: ..., общей площадью... кв. м, жилой площадью.... кв. м, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и о регистрации права собственности А.Н.Н. на указанный объект.
После вступления в законную силу настоящего решения суда, при государственной регистрации права собственности А.Н.Н. на квартиру по адресу: ... - отменить обеспечение иска в виде ареста на указанную квартиру, наложенного по определению Чертановского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 г.
установила:
Истец А.Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам С. и Р. о признании недействительным Договора купли-продажи квартиры N... по адресу: ...., от...., об истребовании из владения С. указанной квартиры и о признании права собственности на квартиру за истцом А.Н.Н. в порядке наследования по закону после смерти ее отца А.Н.М.
Требования мотивировала тем, что спорная квартира принадлежала на праве собственности ее отцу - А.Н.М. От его имени... г. оформлен договор купли-продажи этой квартиры Р., которая впоследствии продала квартиру С. Истица ссылается на то, что ее отец А.Н.М., не подписывал оспариваемый договор купли-продажи квартиры от... г., в силу чего квартира выбыла из его собственности помимо его воли и истец имеет право наследовать эту квартиру и истребовать ее из незаконного владения последнего собственника.
В судебном заседании истец А.Н.Н. и ее представитель иск поддержали.
Ответчики Р. и С. в суд не явились, извещались надлежащим образом.
Представители ответчиков С. и Р. в суд явились, против иска возражали.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Р., представитель С. - Г.М. в апелляционных жалобах, полагая его неправильным.
В заседание судебной коллегии не явились ответчики С. и Р., а также их представители, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы Г.Р., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 168, 218 ч. 2, 1142 ч. 1, 1152 п. 4, 301 167 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира по вышеуказанному адресу принадлежала А.Н.М. на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от... г. N..., удостоверенного нотариусом г. Москвы. Это обстоятельство подтверждается Выпиской из ЕГРП от... г., материалами регистрационного дела Управления Росреестра по Москве, из которого также следует, что... г. от имени А.Н.М. заключен договор купли-продажи указанной квартиры покупателю Р., которая впоследствии, а именно... г. по договору купли-продажи продала указанную квартиру С.
А.Н.М. умер.... г.
Единственным наследником имущества умершего А.Н.М., принявшим наследство, согласно материалов наследственного дела, является его дочь А.Н.Н.
Судом первой инстанции по делу проведена почерковедческая экспертиза, по заключению которой рукописные записи "А.Н.М." на строке "Продавец" в Договоре купли-продажи квартиры от.... г. между А.Н.М. и Р. "Покупатель" и на строке "Продавец" в Акте приема-передачи от.... г. между теми же лицами, выполнены не А.Н.М., а другим лицом с подражанием почерку А.Н.М. (л.д....).
Суд принял указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, экспертом, имеющим надлежащее образование и стаж, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная коллегия соглашается с оценкой заключения данной судом.
В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что А.Н.М. не подписывал оспариваемый договор купли-продажи, а также акт от... г. о получении им денежных средств за продажу квартиры.
Поскольку судом установлено, что спорная квартира выбыла из собственности А.Н.М. помимо его воли, он не подписывал ни договор купли-продажи квартиры от... г., ни акт от... г., то есть не представлено доказательств, что он получал денежные средства за продажу этой квартиры, то суд обоснованно признал, что данная сделка является недействительной ввиду ее ничтожности.
В связи с чем, спорная квартира подлежит включению в наследственную массу А.Н.М., оставшуюся после его смерти.
Согласно свидетельству о рождении, дочерью А.Н.М. является истец, А.Н.Н., которая в установленном законом порядке обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти отца к нотариусу, то есть приняла наследство.
Являясь собственником спорной квартиры, согласно положений п. 4 ст. 1152 ГК РФ, истец обоснованно предъявила требование об истребовании принадлежащего ей имущества из незаконного владения С.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, имущество в виде спорной квартиры по адресу: ..., возмездно приобретено С. у лица, которое не имело права его отчуждать, у Р., о чем приобретатель С. не знала и не могла знать (добросовестный приобретатель), и при этом имущество выбыло из владения собственника А.Н.М., как установлено выше, помимо его воли, поэтому собственник А.Н.Н. вправе истребовать это имущество от приобретателя С.
При указанных выше обстоятельствах и с учетом того, что иск удовлетворен в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о том, что право собственности А.Н.Н. на спорную квартиру подлежит защите, восстановлению путем признания за ней как за наследником по закону имущества А.Н.М., то есть надлежащим собственником права собственности на указанный объект недвижимости в порядке наследования по закону после смерти ее отца А.Н.М.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной почерковедческой экспертизы, с учетом представленного в дело Заключения специалиста N...., являются несостоятельными. При отказе в удовлетворении данного ходатайства, суд учитывал, что специалист не знакомился ни с материалами дела, ни с оригиналами образцов почерка А.Н.М., провел исследование только по электрофотографическим копиям, в связи с чем его заключение не является достаточным основанием к проведению повторной экспертизы. Суд первой инстанции не нашел оснований к сомнению в правильности выводов эксперта НП "Федерация судебных экспертов", поскольку для проведения экспертизы были представлены оригиналы образцов почерка и подписей А.Н.М., экспертом не было сделано замечаний по качеству или количеству представленного на экспертизу материала, заключение эксперта содержит подробный анализ особенностей почерка и подписи А.Н.М., не вызывающий сомнений в сделанных на основании этого анализа выводах.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалоб не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Р., представителя С. - Г.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)