Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обстоятельства: Заявитель ссылался на свою заинтересованность в использовании спорного обозначения, а также на неиспользование товарного знака ответчиком в течение трех лет, предшествующих дате подачи заявления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 5 марта 2015 года.
Полный текст решения изготовлен 13 марта 2015 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Кручининой Н.А.,
судей Погадаева Н.Н., Тарасова Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой С.А.,
рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Биласт" (ул. Мелиоративная, д. 10, г. Кострома, 156016, ОГРН 1134401005562) к обществу с ограниченной ответственностью "Мил Бизнес-Групп" (пр-т Советский, д. 51, оф. 4, г. Череповец, Вологодская обл., 162602, ОГРН 1053500224216) о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "БИМАСТ" по свидетельству Российской Федерации N 385305 в отношении части товаров 19-го и услуг 37-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования,
третьи лица: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Биласт": Степанова М.М., представитель по доверенности от 05.11.2014 б/н.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Биласт" (далее - ООО "Биласт") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПО Кровля-сервис" (далее - ООО "ПО Кровля-сервис") о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "БИМАСТ" по свидетельству Российской Федерации N 385305 в отношении части товаров 19-го и услуг 37-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).
Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мил Бизнес-Групп" (далее - ООО "Мил Бизнес-Групп").
Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2015 в порядке, предусмотренным статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство ООО "Биласт" о замене ненадлежащего ответчика - ООО "ПО Кровля-сервис" на надлежащего - ООО "Мил Бизнес-Групп".
В судебном заседании представитель ООО "Биласт" заявленные требования поддержал в полном объеме.
Роспатент и ООО "Мил Бизнес-Групп", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 18.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "Завод кровельных материалов" (далее - ООО "Завод кровельных материалов") обратилось в Роспатент с заявкой N 2013715262 о регистрации товарного знака со словесным обозначением "Биласт".
В Роспатент 21.05.2014 поступило заявление о внесении записи об изменении заявителя, в соответствии с которым новым заявителем по заявке N 2013715262 является ООО "Биласт".
По результатам экспертизы заявленного обозначения 03.07.2014 Роспатентом направлено уведомление, в соответствии с которым испрашиваемое обозначение по заявке N 2013715262 сходно до степени смешения в отношении однородных товаров 19-го класса МКТУ и услуг 37-го класса МКТУ, в том числе, с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 385305.
Товарный знак, сходный с обозначением по заявке N 2013715262, 03.08.2009 с приоритетом от 04.04.2008 зарегистрирован Роспатентом (свидетельство Российской Федерации N 385305) на имя ООО "Компания Кровля-Сервис" в отношении товаров 19-го класса МКТУ (кровли; материалы битумные строительные; материалы вязкие, жидкие, предназначенные в строительстве для пропитки, материалы строительные вязкие; покрытия; покрытия кровельные битумные) и услуг 37-го класса МКТУ (герметизация строительных сооружений; изоляция сооружений; работы кровельные; строительство промышленных предприятий; строительство ярмарочных киосков и павильонов; строительство).
На основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 385305 его правообладателем является ООО "ПО Кровля-сервис", указанный договор зарегистрирован в установленном порядке Роспатентом 19.07.2010 за регистрационным номером РД0067387.
ООО "Мил Бизнес-Групп" является правопреемником ООО "ПО Кровля-сервис", которое прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем 12.09.2014 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
В силу статьи 1241 ГК РФ переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к другому лицу без заключения договора с правообладателем допускается в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) и при обращении взыскания на имущество правообладателя.
При реорганизации юридических лиц в форме присоединения права и обязанности присоединенного юридического лица переходят к другому юридическому лицу в порядке универсального правопреемства, в том числе и исключительные права на средства индивидуализации, коими являются товарные знаки в силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ.
Ссылаясь на свою заинтересованность в использовании словесного обозначения "Биласт", а также на неиспользование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 385305 в отношении товаров 19-го класса МКТУ и услуг 37-го класса МКТУ правообладателем в течение трех лет, предшествующих дате подачи заявления, ООО "Биласт" обратилось в суд с настоящим заявлением, в котором просило досрочно прекратить правовую охрану словесного товарного знака "БИМАСТ" по свидетельству Российской Федерации N 385305 в отношении товаров 19-го класса МКТУ (кровли; материалы битумные строительные; покрытия, покрытия кровельные битумные) и услуг 37-го класса МКТУ.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.
Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 названного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.
Из буквального толкования статьи 1486 ГК РФ не следует, что заинтересованным лицом является только то лицо, чьи права и законные интересы нарушены существующей регистрацией товарного знака.
Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него.
Применительно к части 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.
К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10 и подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 14483/12.
Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заинтересованным можно считать лицо, подавшее заявку на регистрацию товарного или сходного товарного знака, а также обладающее исключительным правом на фирменное наименование, когда собственно наименование юридического лица (часть фирменного наименования) также тождественно или сходно до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны, и это лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, аналогичную деятельности правообладателя.
Судом установлено, а материалами дела подтверждается, что Жиганков Д.В., Лебедев О.А., Лебедева Т.А. являются учредителями (участниками) ООО "Завод кровельных материалов", основным видом деятельности которого, в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, является оптовая торговля прочими строительными материалами, дополнительными видами - производство общестроительных работ, производство прочих строительных работ, устройство покрытий зданий и сооружений, производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины, производство деревянных строительных конструкций, включая сборные деревянные строения, и столярных изделий и т.д.
ООО "Биласт" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.04.2013, при этом учредителями (участниками) истца являются те же лица - Жиганков Д.В., Лебедев О.А., Лебедева Т.А.
Таким образом, из материалов настоящего дела усматривается, что ООО "Завод кровельных материалов" и ООО "Биласт" - аффилированные лица.
В соответствии с представленными в материалы дела сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности истца является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; дополнительными видами - производство цемента, извести и гипса, производство прочих отделочных и завершающих работ, производство изоляционных работ, устройство покрытий зданий и сооружений, устройство покрытий полов и облицовка стен, производство отделочных работ и т.д.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что решение о создании ООО "Биласт" принято учредителями для продвижения торговой марки "Биласт"; при этом основными видами деятельности ООО "Биласт" являются производство кровельных материалов и кровельные работы.
С целью индивидуализации соответствующей деятельности 18.04.2013 ООО "Завод кровельных материалов" обратилось в Роспатент с заявкой N 2013715262 о регистрации товарного знака со словесным обозначением "Биласт" в отношении товаров 19-го класса МКТУ (кровли; материалы битумные строительные; покрытия, покрытия кровельные битумные) и услуг 37-го класса МКТУ (герметизация строительных сооружений; изоляция сооружений; работы кровельные; строительство промышленных предприятий; строительство ярмарочных киосков и павильонов; строительство).
Впоследствии 21.05.2014 в Роспатент поступило заявление о внесении записи об изменении заявителя, в соответствии с которым новым заявителем по заявке N 2013715262 является ООО "Биласт".
В подтверждение своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака истцом представлены следующие доказательства:
- - договор на производство кровельных и гидроизоляционных битумных материалов от 01.03.2014 N 010-1, заключенный между ООО "Завод кровельных материалов" и ООО "Биласт", в соответствии с условиями которого ООО "Завод кровельных материалов" в качестве подрядчика обязуется выполнять производство кровельных и гидроизоляционных материалов (продукции) в соответствии с согласованными сторонами договора заданиями заказчика - ООО "Биласт"; согласно пункту 1 заключенного договора в качестве продукции выступают: материал рулонный кровельный и гидроизоляционный наплавляемый "БИЛАСТ", материал битумно-полимерный рулонный кровельный и гидроизоляционный наплавляемый "БИЛАСТтехно", материал рулонный кровельный и гидроизоляционный наплавляемый "СТЕКЛОГИДРОИЗОЛ", материал рулонный кровельный и гидроизоляционный наплавляемый "ИЗОЛАЙТ", праймер битумный (готовый и концентрат), мастика битумная кровельная и гидроизоляционная горячая МБХ, мастика битумная кровельная и гидроизоляционная горячая МБГ, мастика битумная изоляционная МБИ, мастика битумная универсальная МБУ;
- - благодарственное письмо ООО "Биласт" от ООО "Кровля" за сотрудничество на ремонтно-строительном рынке;
- - рекламная продукция строительных материалов серии "Биласт", а также публикации в периодических изданиях, в которых описывается деятельность заявителя;
- - требование-накладная N БЛТ00000055;
- - товарные накладные от 30.05.2014 N 252, N 251, от 07.07.2014 N 359;
- - договор аренды от 01.04.2014.
Кроме того, в обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, истец ссылается на факт принадлежности ему фирменного наименования, включающего словесное обозначение, тождественное с товарным знаком, за регистрацией которого истец обратился по заявке N 2013715262, а именно "Биласт", а также на то, что фирменное наименование истца схоже до степени смешения с оспариваемым товарным знаком ответчика.
В силу пункта 4 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.
В соответствии со статьей 1225 ГК РФ одним из результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, является фирменное наименование.
Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.
ООО "Биласт" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.04.2013, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Российским агентством по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.
Словесное обозначение в силу Правил сравнивается по фонетическому, графическому (визуальному) и смысловому (семантическому) признакам.
Согласно пункту 2 статьи 1476 ГК РФ фирменное наименование или отдельные его элементы могут быть использованы правообладателем в принадлежащем ему товарном знаке и знаке обслуживания.
Фирменное наименование, включенное в товарный знак или знак обслуживания, охраняется независимо от охраны товарного знака или знака обслуживания.
Проведя сравнение словесного обозначения фирменного наименования ООО "Биласт" и обозначения, испрашиваемого по заявке N 2013715262, суд пришел к выводу о том, что указанные обозначения являются тождественными по фонетическому, семантическому, визуальному признакам.
Коллегия судей считает, что заявка истца на регистрацию в качестве товарного знака обозначения, тождественного его фирменному наименованию, а также подтверждаемое материалами дела фактическое осуществление им деятельности в сфере производства строительных материалов, а также оказания ремонтно-строительных услуг свидетельствуют о его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака ответчика в отношении части товаров 19-го класса МКТУ (кровли; материалы битумные строительные; покрытия, покрытия кровельные битумные) и услуг 37-го класса МКТУ.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что при заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака оценке подлежат, помимо прочего, сходство оспариваемого товарного знака с обозначениями, которые истец намерен использовать для индивидуализации своих товаров и услуг, а также однородность последних с товарами и услугами, в отношении которых спорному обозначению предоставлена правовая охрана.
Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06 отмечено, что для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.
Суд пришел к выводу о том, что оспариваемый словесный товарный знак "БИМАСТ" по свидетельству Российской Федерации N 385305 и словесное обозначение "Биласт", предъявленное к регистрации в качестве собственного товарного знака по заявке N 2013715262 и являющееся частью фирменного наименования истца имеют признаки фонетического, семантического, а также визуального сходства, что обуславливает сходство сравниваемых обозначения до степени смешения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о сходстве до степени смешения обозначения по заявке N 2013715262 с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 385305.
При установлении однородности товаров принимается во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.
Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.
Однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом осуществляется деятельность по производству товаров и оказанию услуг, однородным товарам и услугам, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии и с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ООО "Биласт" является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 385305 в отношении товаров 19-го класса МКТУ (кровли; материалы битумные строительные; покрытия, покрытия кровельные битумные) и услуг 37-го класса МКТУ, то есть является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении его правовой охраны в указанной части.
Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.
При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, правовая охрана товарного знака может быть прекращена в случае недоказанности правообладателем его использования.
С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака (20.11.2014) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака исчисляется с 20.11.2011 по 20.11.2014 включительно.
Использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.
Из материалов дела следует, что ответчик в суд не являлся, в ходе судебного процесса своих возражений и доказательств использования в гражданском обороте спорного товарного знака суду не представил.
При этом суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что ответчик своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, местом нахождения ООО "Мил Бизнес-Групп" согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц является: пр. Советский, д. 51, оф. 4, г. Череповец, Вологодская обл., 162602.
Судебная корреспонденция, содержащая определение от 10.02.2015 об отложении судебного разбирательства на 05.03.2015 и замене ненадлежащего ответчика на ООО "Мил Бизнес-Групп", направлена по месту нахождения этого общества согласно названным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается имеющимся в деле почтовым конвертом.
Согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на официальном сайте Почты России, оператор почтовой связи предпринимал меры к вручению ответчику почтового отправления, содержащего определение суда. При этом на конверте имеются отметки о попытках вручения 17.02.2015 и 20.02.2015.
В связи с отсутствием результата данных мер возврат почтового отправления был оформлен организацией почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения".
В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по названному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.
При данных обстоятельствах суд в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает ответчика надлежаще извещенным.
Кроме того, суд принимает во внимание, что почтовая корреспонденция, направленная судом по адресу предыдущего правообладателя (правопредшественника) оспариваемого товарного знака ООО "ПО Кровля-Сервис", была получена адресатом 01.12.2014 (л.д. 10, т 2) и 12.01.2015 (л.д. 35, т. 2).
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, распорядился своими процессуальными правами добровольно, не представив суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции. ООО "Мил Бизнес-Групп" не доказан факт использования словесного товарного знака "БИМАСТ" по свидетельству Российской Федерации N 385305 в отношении товаров 19-го класса МКТУ и услуг 37-го класса МКТУ, а также не представлены доказательства того, что неиспользование произошло по не зависящим от него обстоятельствам, что в соответствии со статьей 1486 ГК РФ является основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в указанной части вследствие его неиспользования.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ООО "Мил Бизнес-Групп" не подтверждено использование оспариваемого товарного знака, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны в отношении товаров 19-го класса МКТУ (кровли; материалы битумные строительные; покрытия, покрытия кровельные битумные) и услуг 37-го класса МКТУ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьей 1486 ГК РФ решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.
Судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
заявленные требования удовлетворить.
Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 385305 в отношении товаров 19-го класса МКТУ (кровли; материалы битумные строительные; покрытия, покрытия кровельные битумные) и услуг 37-го класса МКТУ для которых товарный знак зарегистрирован вследствие его неиспользования.
Взыскать с ООО "Мил Бизнес-Групп" в пользу ООО "Биласт" 4 000 (Четыре тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А.КРУЧИНИНА
Судья
Н.Н.ПОГАДАЕВ
Судья
Н.Н.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ СУДА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ ОТ 13.03.2015 ПО ДЕЛУ N СИП-985/2014
Требование: О досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака вследствие его неиспользования.Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обстоятельства: Заявитель ссылался на свою заинтересованность в использовании спорного обозначения, а также на неиспользование товарного знака ответчиком в течение трех лет, предшествующих дате подачи заявления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 марта 2015 г. по делу N СИП-985/2014
Резолютивная часть решения объявлена 5 марта 2015 года.
Полный текст решения изготовлен 13 марта 2015 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Кручининой Н.А.,
судей Погадаева Н.Н., Тарасова Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой С.А.,
рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Биласт" (ул. Мелиоративная, д. 10, г. Кострома, 156016, ОГРН 1134401005562) к обществу с ограниченной ответственностью "Мил Бизнес-Групп" (пр-т Советский, д. 51, оф. 4, г. Череповец, Вологодская обл., 162602, ОГРН 1053500224216) о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "БИМАСТ" по свидетельству Российской Федерации N 385305 в отношении части товаров 19-го и услуг 37-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования,
третьи лица: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Биласт": Степанова М.М., представитель по доверенности от 05.11.2014 б/н.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Биласт" (далее - ООО "Биласт") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПО Кровля-сервис" (далее - ООО "ПО Кровля-сервис") о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "БИМАСТ" по свидетельству Российской Федерации N 385305 в отношении части товаров 19-го и услуг 37-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).
Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мил Бизнес-Групп" (далее - ООО "Мил Бизнес-Групп").
Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2015 в порядке, предусмотренным статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство ООО "Биласт" о замене ненадлежащего ответчика - ООО "ПО Кровля-сервис" на надлежащего - ООО "Мил Бизнес-Групп".
В судебном заседании представитель ООО "Биласт" заявленные требования поддержал в полном объеме.
Роспатент и ООО "Мил Бизнес-Групп", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 18.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "Завод кровельных материалов" (далее - ООО "Завод кровельных материалов") обратилось в Роспатент с заявкой N 2013715262 о регистрации товарного знака со словесным обозначением "Биласт".
В Роспатент 21.05.2014 поступило заявление о внесении записи об изменении заявителя, в соответствии с которым новым заявителем по заявке N 2013715262 является ООО "Биласт".
По результатам экспертизы заявленного обозначения 03.07.2014 Роспатентом направлено уведомление, в соответствии с которым испрашиваемое обозначение по заявке N 2013715262 сходно до степени смешения в отношении однородных товаров 19-го класса МКТУ и услуг 37-го класса МКТУ, в том числе, с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 385305.
Товарный знак, сходный с обозначением по заявке N 2013715262, 03.08.2009 с приоритетом от 04.04.2008 зарегистрирован Роспатентом (свидетельство Российской Федерации N 385305) на имя ООО "Компания Кровля-Сервис" в отношении товаров 19-го класса МКТУ (кровли; материалы битумные строительные; материалы вязкие, жидкие, предназначенные в строительстве для пропитки, материалы строительные вязкие; покрытия; покрытия кровельные битумные) и услуг 37-го класса МКТУ (герметизация строительных сооружений; изоляция сооружений; работы кровельные; строительство промышленных предприятий; строительство ярмарочных киосков и павильонов; строительство).
На основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 385305 его правообладателем является ООО "ПО Кровля-сервис", указанный договор зарегистрирован в установленном порядке Роспатентом 19.07.2010 за регистрационным номером РД0067387.
ООО "Мил Бизнес-Групп" является правопреемником ООО "ПО Кровля-сервис", которое прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем 12.09.2014 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
В силу статьи 1241 ГК РФ переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к другому лицу без заключения договора с правообладателем допускается в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) и при обращении взыскания на имущество правообладателя.
При реорганизации юридических лиц в форме присоединения права и обязанности присоединенного юридического лица переходят к другому юридическому лицу в порядке универсального правопреемства, в том числе и исключительные права на средства индивидуализации, коими являются товарные знаки в силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ.
Ссылаясь на свою заинтересованность в использовании словесного обозначения "Биласт", а также на неиспользование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 385305 в отношении товаров 19-го класса МКТУ и услуг 37-го класса МКТУ правообладателем в течение трех лет, предшествующих дате подачи заявления, ООО "Биласт" обратилось в суд с настоящим заявлением, в котором просило досрочно прекратить правовую охрану словесного товарного знака "БИМАСТ" по свидетельству Российской Федерации N 385305 в отношении товаров 19-го класса МКТУ (кровли; материалы битумные строительные; покрытия, покрытия кровельные битумные) и услуг 37-го класса МКТУ.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.
Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 названного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.
Из буквального толкования статьи 1486 ГК РФ не следует, что заинтересованным лицом является только то лицо, чьи права и законные интересы нарушены существующей регистрацией товарного знака.
Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него.
Применительно к части 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.
К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10 и подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 14483/12.
Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заинтересованным можно считать лицо, подавшее заявку на регистрацию товарного или сходного товарного знака, а также обладающее исключительным правом на фирменное наименование, когда собственно наименование юридического лица (часть фирменного наименования) также тождественно или сходно до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны, и это лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, аналогичную деятельности правообладателя.
Судом установлено, а материалами дела подтверждается, что Жиганков Д.В., Лебедев О.А., Лебедева Т.А. являются учредителями (участниками) ООО "Завод кровельных материалов", основным видом деятельности которого, в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, является оптовая торговля прочими строительными материалами, дополнительными видами - производство общестроительных работ, производство прочих строительных работ, устройство покрытий зданий и сооружений, производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины, производство деревянных строительных конструкций, включая сборные деревянные строения, и столярных изделий и т.д.
ООО "Биласт" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.04.2013, при этом учредителями (участниками) истца являются те же лица - Жиганков Д.В., Лебедев О.А., Лебедева Т.А.
Таким образом, из материалов настоящего дела усматривается, что ООО "Завод кровельных материалов" и ООО "Биласт" - аффилированные лица.
В соответствии с представленными в материалы дела сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности истца является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; дополнительными видами - производство цемента, извести и гипса, производство прочих отделочных и завершающих работ, производство изоляционных работ, устройство покрытий зданий и сооружений, устройство покрытий полов и облицовка стен, производство отделочных работ и т.д.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что решение о создании ООО "Биласт" принято учредителями для продвижения торговой марки "Биласт"; при этом основными видами деятельности ООО "Биласт" являются производство кровельных материалов и кровельные работы.
С целью индивидуализации соответствующей деятельности 18.04.2013 ООО "Завод кровельных материалов" обратилось в Роспатент с заявкой N 2013715262 о регистрации товарного знака со словесным обозначением "Биласт" в отношении товаров 19-го класса МКТУ (кровли; материалы битумные строительные; покрытия, покрытия кровельные битумные) и услуг 37-го класса МКТУ (герметизация строительных сооружений; изоляция сооружений; работы кровельные; строительство промышленных предприятий; строительство ярмарочных киосков и павильонов; строительство).
Впоследствии 21.05.2014 в Роспатент поступило заявление о внесении записи об изменении заявителя, в соответствии с которым новым заявителем по заявке N 2013715262 является ООО "Биласт".
В подтверждение своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака истцом представлены следующие доказательства:
- - договор на производство кровельных и гидроизоляционных битумных материалов от 01.03.2014 N 010-1, заключенный между ООО "Завод кровельных материалов" и ООО "Биласт", в соответствии с условиями которого ООО "Завод кровельных материалов" в качестве подрядчика обязуется выполнять производство кровельных и гидроизоляционных материалов (продукции) в соответствии с согласованными сторонами договора заданиями заказчика - ООО "Биласт"; согласно пункту 1 заключенного договора в качестве продукции выступают: материал рулонный кровельный и гидроизоляционный наплавляемый "БИЛАСТ", материал битумно-полимерный рулонный кровельный и гидроизоляционный наплавляемый "БИЛАСТтехно", материал рулонный кровельный и гидроизоляционный наплавляемый "СТЕКЛОГИДРОИЗОЛ", материал рулонный кровельный и гидроизоляционный наплавляемый "ИЗОЛАЙТ", праймер битумный (готовый и концентрат), мастика битумная кровельная и гидроизоляционная горячая МБХ, мастика битумная кровельная и гидроизоляционная горячая МБГ, мастика битумная изоляционная МБИ, мастика битумная универсальная МБУ;
- - благодарственное письмо ООО "Биласт" от ООО "Кровля" за сотрудничество на ремонтно-строительном рынке;
- - рекламная продукция строительных материалов серии "Биласт", а также публикации в периодических изданиях, в которых описывается деятельность заявителя;
- - требование-накладная N БЛТ00000055;
- - товарные накладные от 30.05.2014 N 252, N 251, от 07.07.2014 N 359;
- - договор аренды от 01.04.2014.
Кроме того, в обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, истец ссылается на факт принадлежности ему фирменного наименования, включающего словесное обозначение, тождественное с товарным знаком, за регистрацией которого истец обратился по заявке N 2013715262, а именно "Биласт", а также на то, что фирменное наименование истца схоже до степени смешения с оспариваемым товарным знаком ответчика.
В силу пункта 4 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.
В соответствии со статьей 1225 ГК РФ одним из результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, является фирменное наименование.
Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.
ООО "Биласт" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.04.2013, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Российским агентством по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.
Словесное обозначение в силу Правил сравнивается по фонетическому, графическому (визуальному) и смысловому (семантическому) признакам.
Согласно пункту 2 статьи 1476 ГК РФ фирменное наименование или отдельные его элементы могут быть использованы правообладателем в принадлежащем ему товарном знаке и знаке обслуживания.
Фирменное наименование, включенное в товарный знак или знак обслуживания, охраняется независимо от охраны товарного знака или знака обслуживания.
Проведя сравнение словесного обозначения фирменного наименования ООО "Биласт" и обозначения, испрашиваемого по заявке N 2013715262, суд пришел к выводу о том, что указанные обозначения являются тождественными по фонетическому, семантическому, визуальному признакам.
Коллегия судей считает, что заявка истца на регистрацию в качестве товарного знака обозначения, тождественного его фирменному наименованию, а также подтверждаемое материалами дела фактическое осуществление им деятельности в сфере производства строительных материалов, а также оказания ремонтно-строительных услуг свидетельствуют о его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака ответчика в отношении части товаров 19-го класса МКТУ (кровли; материалы битумные строительные; покрытия, покрытия кровельные битумные) и услуг 37-го класса МКТУ.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что при заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака оценке подлежат, помимо прочего, сходство оспариваемого товарного знака с обозначениями, которые истец намерен использовать для индивидуализации своих товаров и услуг, а также однородность последних с товарами и услугами, в отношении которых спорному обозначению предоставлена правовая охрана.
Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06 отмечено, что для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.
Суд пришел к выводу о том, что оспариваемый словесный товарный знак "БИМАСТ" по свидетельству Российской Федерации N 385305 и словесное обозначение "Биласт", предъявленное к регистрации в качестве собственного товарного знака по заявке N 2013715262 и являющееся частью фирменного наименования истца имеют признаки фонетического, семантического, а также визуального сходства, что обуславливает сходство сравниваемых обозначения до степени смешения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о сходстве до степени смешения обозначения по заявке N 2013715262 с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 385305.
При установлении однородности товаров принимается во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.
Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.
Однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом осуществляется деятельность по производству товаров и оказанию услуг, однородным товарам и услугам, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии и с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ООО "Биласт" является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 385305 в отношении товаров 19-го класса МКТУ (кровли; материалы битумные строительные; покрытия, покрытия кровельные битумные) и услуг 37-го класса МКТУ, то есть является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении его правовой охраны в указанной части.
Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.
При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, правовая охрана товарного знака может быть прекращена в случае недоказанности правообладателем его использования.
С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака (20.11.2014) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака исчисляется с 20.11.2011 по 20.11.2014 включительно.
Использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.
Из материалов дела следует, что ответчик в суд не являлся, в ходе судебного процесса своих возражений и доказательств использования в гражданском обороте спорного товарного знака суду не представил.
При этом суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что ответчик своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, местом нахождения ООО "Мил Бизнес-Групп" согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц является: пр. Советский, д. 51, оф. 4, г. Череповец, Вологодская обл., 162602.
Судебная корреспонденция, содержащая определение от 10.02.2015 об отложении судебного разбирательства на 05.03.2015 и замене ненадлежащего ответчика на ООО "Мил Бизнес-Групп", направлена по месту нахождения этого общества согласно названным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается имеющимся в деле почтовым конвертом.
Согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на официальном сайте Почты России, оператор почтовой связи предпринимал меры к вручению ответчику почтового отправления, содержащего определение суда. При этом на конверте имеются отметки о попытках вручения 17.02.2015 и 20.02.2015.
В связи с отсутствием результата данных мер возврат почтового отправления был оформлен организацией почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения".
В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по названному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.
При данных обстоятельствах суд в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает ответчика надлежаще извещенным.
Кроме того, суд принимает во внимание, что почтовая корреспонденция, направленная судом по адресу предыдущего правообладателя (правопредшественника) оспариваемого товарного знака ООО "ПО Кровля-Сервис", была получена адресатом 01.12.2014 (л.д. 10, т 2) и 12.01.2015 (л.д. 35, т. 2).
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, распорядился своими процессуальными правами добровольно, не представив суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции. ООО "Мил Бизнес-Групп" не доказан факт использования словесного товарного знака "БИМАСТ" по свидетельству Российской Федерации N 385305 в отношении товаров 19-го класса МКТУ и услуг 37-го класса МКТУ, а также не представлены доказательства того, что неиспользование произошло по не зависящим от него обстоятельствам, что в соответствии со статьей 1486 ГК РФ является основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в указанной части вследствие его неиспользования.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ООО "Мил Бизнес-Групп" не подтверждено использование оспариваемого товарного знака, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны в отношении товаров 19-го класса МКТУ (кровли; материалы битумные строительные; покрытия, покрытия кровельные битумные) и услуг 37-го класса МКТУ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьей 1486 ГК РФ решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.
Судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
заявленные требования удовлетворить.
Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 385305 в отношении товаров 19-го класса МКТУ (кровли; материалы битумные строительные; покрытия, покрытия кровельные битумные) и услуг 37-го класса МКТУ для которых товарный знак зарегистрирован вследствие его неиспользования.
Взыскать с ООО "Мил Бизнес-Групп" в пользу ООО "Биласт" 4 000 (Четыре тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А.КРУЧИНИНА
Судья
Н.Н.ПОГАДАЕВ
Судья
Н.Н.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)