Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец считает, что его право наследования по закону нарушено, поскольку неверно определена наследственная масса. Спорное наследственное имущество принадлежит на праве собственности ответчику, который приобрел его по завещанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Озерова С.А.,
судей Григорьевой Н.М. и Нестеровой М.В.
при секретаре Т.Л.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе И.Д. на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 03 февраля 2015, которым отказано в удовлетворении исковых требований И.Д., заявленных к администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области, администрации муниципального образования Каложицкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области, нотариусу Б., В.Е. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительным постановления главы администрации Каложицкого сельского поселения, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании права собственности на жилой дом с надворными постройками, земельный участок в порядке наследования,
и отказано в удовлетворении требований по встречному иску, заявленных В.Е. к администрации муниципального образования Каложицкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области, И.Д. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным завещания в части, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, истребовании имущества, признании права собственности в порядке наследования по закону на <...> долю жилого дома с надворными постройками.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителей истца И.Д. - И.В., действующего на основании доверенности, и адвоката Голубкина А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
И.Д. 22 сентября 2014 года обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования (далее - МО) Волосовский муниципальный район Ленинградской области, администрации муниципального образования (далее - МО) Каложицкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области, нотариусу Б., В.Е., в котором с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил:
- - признать недействительными выданное В.Е. свидетельство от 14 августа 1990 года о праве на наследство по завещанию <ФИО1>; постановление главы администрации Каложицкого поселения N <...> от 05 февраля 1995 о предоставлении в собственность В.Е. земельного участка; свидетельство о праве собственности В.Е. на землю серия <...>; свидетельство от 07 октября 2014 года о государственной регистрации права собственности В.Е. на земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>;
- - установить факт владения <ФИО2> (наследодателем истца И.Д. по завещанию от 06 июля 2004 года) после смерти отца - <ФИО1> спорным жилым домом (в последующем присвоен номер <...>), хлевом, сенями и земельным участком площадью <...> кв. м, расположенным по адресу: <...>;
- - включить в наследственную массу после смерти <ФИО2> вышеуказанное имущество;
- - признать за И.Д. право собственности в порядке наследования на жилой дом, возведенный в 1944 г. (в последующем присвоен номер <...>), хлев, сени и на земельный участок, площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что после смерти <ФИО2>, последовавшей 21 апреля 2007 года, ему было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом с надворными постройками, находящиеся по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м и земельный участок площадью <...> кв. м.
В архивной справке администрации Волосовского муниципального района отмечено, что за наследодателем числились жилой дом, хлев, сени 1944 года постройки, а также дом, сени, веранда, сарай, 1966 года возведения.
Как указывает истец, при оформлении кадастрового паспорта на спорный земельный участок площадью <...> кв. м ему стало известно, что участок принадлежит В.Е., а права на жилой дом возведения 1944 года не зарегистрированы.
По мнению истца, нотариус неверно определил наследственную массу при наследовании им по завещанию имущества после смерти <ФИО2>. Также И.Д. полагает, что администрация Каложицкого поселения скрывает факт написания еще одного завещания <ФИО2> в пользу истца, по которому <ФИО2> завещал истцу И.Д. все имущество, оставшееся <ФИО2> после смерти его отца - <ФИО1>. В результате данных обстоятельств И.Д. вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, поскольку полагает, что имеет право на наследование после смерти его наследодателя по завещанию - <ФИО2>, жилого дома, хлева, сеней возведения 1944 года, которые унаследованы В.Е. в 1990 году по завещанию своего отца - <ФИО1>. Также истец полагает, что имеет право по тому же основанию на земельный участок площадью <...> кв. м, предоставленный В.Е. для ведения индивидуального садоводства и огородничества в собственность в соответствии с постановлением администрации Каложицкой волости от 05 февраля 1995 г. N <...> "О закреплении земельного участка".
Определением суда от 25 ноября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена В.Е.
В.Е., не согласившись с заявленными требованиями, представила встречный иск к администрации МО Каложицкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области, И.Д., <ФИО3> о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 26 июня 1990 года, выданного ее брату <ФИО2> после смерти их с <ФИО2> отца - <ФИО1>, удостоверенное по реестру N <...> нотариусом Волосовской государственной конторы <ФИО4>; признании недействительным завещания <ФИО2> в пользу И.Д. в части <...> доли жилого дома с надворными постройками возведения 1966 года, расположенными по адресу: <...>; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права N <...>, выданного Управлением Росреестра в Волосовском районе 19.11.2007 И.Д., и исключении записи из реестра N <...> от 16.11.2007; признании права собственности на данное имущество в порядке наследования по закону после смерти отца - <ФИО1>; истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании <ФИО3> не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...>, который предоставлен В.Е. в соответствии с постановлением администрации Каложицкой волости от 05 февраля 1995 г. N <...> "О закреплении земельного участка" и принадлежит ей на праве собственности, привести участок в первоначальное состояние, установить каменный забор.
Указанные требования мотивированы тем, что 23 декабря 1989 года умер <ФИО1>, который являлся отцом В.Е. (фамилия до регистрации ею в 1977 году брака - Т., копия свидетельства на л.д. 137, т. 1) и <ФИО2>. После смерти <ФИО1> открылось наследство в виде двух домовладений: жилого дома N <...>, хлева, бани 1944 года возведения, а также дома N <...> с надворными постройками 1966 года возведения, расположенных по адресу: <...>.
После смерти <ФИО1> наследниками по закону являлись его дочь - В.Е. и его сын (брат В.Е.) - <ФИО2>. Брат В.Е. и <ФИО2> - <ФИО5> на наследство не претендовал, но и не давал письменного отказа от него.
Поскольку 09 апреля 1981 года <ФИО1> составил завещание в пользу В.Е., которым завещал ей жилой дом N <...> с надворными хозяйственными постройками возведения 1944 года, после смерти <ФИО1> 14 августа 1990 г. В.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на дом N <...> с постройками. В.Е. полагала, что остальное имущество, т.е. дом N <...> с постройками возведения 1966 года должно быть разделено в порядке наследования по закону между ней и братом <ФИО2> поровну.
В.Е. считает, что свидетельство о праве собственности И.Д. на жилой дом N <...> с надворными постройками является незаконным, так как <ФИО2> было выдано в нарушение требований закона свидетельство о праве на наследство по закону после смерти отца на указанное имущество, поскольку <ФИО2> имел право только на <...> долю в наследстве по закону, оставшемся после смерти отца в виде жилого дома N <...>, жилой площадью <...> кв. м, с надворными постройками: хлевом, баней, сараем, находящегося по адресу: <...>. Таким образом, за ней должно быть признано право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество в порядке наследования по закону после смерти отца.
21 апреля 2007 года умер брат В.Е. - <ФИО2>, который оставил завещание в пользу истца по первоначальному иску - И.Д., завещав ему бревенчатый жилой дом с надворными постройками, находящийся по адресу: <...>, земельный участок площадью <...> кв. м, предоставленный ему в собственность постановлением администрации Каложицкой волости от 05 февраля 1995 г. N <...>. Данное завещание в части распоряжения <...> долей домовладения N <...> в <...> В.Е. считает недействительным, поскольку полагает, что имела право на наследование данной доли по закону после смерти отца <ФИО1>
В связи с отказом В.Е. от требований об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, по адресу: <...>, а также о приведении в первоначальное состояние забора, установленного на указанном земельном участке, производство по делу в указанной части прекращено определением Волосовского районного суда от 20 января 2015 года.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца И.Д. - адвокат Голубкин А.Е. и И.В., поддержали уточненные исковые требования, просили применить срок исковой давности в отношении встречных исковых требований, предъявленных В.Е.
Представитель ответчика по первоначальным требованиям и истца по встречным исковым требованиям В.Е. - <ФИО7>, настаивала на встречных исковых требованиях, указала, что истцом И.Д. пропущен срок на подачу иска без уважительных причин.
03 февраля 2015 года Волосовским районным судом Ленинградской области постановлено решение, которым отказано как в удовлетворении первоначальных требований И.Д., так и встречных исковых требований В.Е.
Истец И.Д. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Истец полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требований по причине пропуска срока исковой давности, поскольку он в течение длительного времени обращался в различные инстанции за защитой своих нарушенных прав, однако получал отказы. При этом И.Д. фактически принял наследство, о нарушении своих наследственных прав со стороны ответчика В.Е. узнал только при рассмотрении настоящего дела.
По мнению подателя жалобы, администрация МО Каложицкое поселение скрыла факт написания <ФИО2> еще одного завещания в пользу истца, помимо завещания от 06 июля 2004 г., поскольку ему известно о факте его написания <ФИО2>. Также считает, что завещания <ФИО1> в пользу В.Е. на самом деле не существует, так как в материалах дела имеется лишь его копия.
В остальном доводы жалобы аналогичны правовой позиции истца, изложенной в ходе рассмотрения дела.
Истец И.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой N <...> от 02 апреля 2015 года.
Представители истца И.Д. - И.В., действующий на основании доверенности и адвокат Голубкин А.Е., в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Ответчик В.Е. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просила о рассмотрении апелляционной жалобы истца в свое отсутствие (телефонограмма N <...> от 15 марта 2015 г.).
Ответчики администрация МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области, администрация МО Каложицкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области, нотариус Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством факсимильной связи. Глава администрации МО Каложицкое сельское поселение просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил письменное ходатайство.
В.Е. решение суда не обжалуется, в связи с чем, по правилу ст. 327.1 ГПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность решения только в части, обжалуемой И.Д.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, обозрев приобщенные наследственное дело N <...> после умершего <ФИО2> и инвентаризационное дело N <...> на дом N <...> в <...>, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
В соответствии со ст. 532 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства после смерти 23 декабря 1989 года <ФИО1>, при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
Согласно положениям ст. 534 ГК РСФСР, каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям.
В соответствии с положениями ст. 537 ГК РСФСР, часть имущества, оставшаяся незавещанной, делится между наследниками по закону, призываемыми к наследованию в порядке статей 532 и 533 настоящего Кодекса.
В число этих наследников входят и те наследники по закону, которым другая часть имущества была оставлена по завещанию, поскольку в завещании не предусмотрено иное.
Согласно ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трех месяцев, то она удлиняется до трех месяцев.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Статьей 5 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что по гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
Судом первой инстанции установлено, что 23 декабря 1989 года в дер. <...> умер <ФИО1>, что подтверждается повторным свидетельством о смерти от 22 июля 2004 года, выданным Каложицким с/с Волосовского района.
После его смерти открылось наследство в виде жилого дома, площадью <...> кв. м, хлева и сеней, возведения 1944 года, а также еще одного одноэтажного бревенчатого жилого дома общей площадью <...> кв. м с надворными постройками, расположенных по адресу: <...>.
Как усматривается из материалов дела, наследниками после смерти <ФИО1> являлись его дети В.Е. и <ФИО2>
Дочь умершего - В.Е. (ответчик по делу) на основании завещания <ФИО1>, удостоверенного секретарем исполкома Каложицкого сельского Совета народных депутатов Волосовского района Ленинградской области <ФИО6> и зарегистрированного в реестре за N <...> от 09 апреля 1981, приняла наследство по завещанию после смерти отца в виде одноэтажного бревенчатого жилого дома, жилой площадью <...> кв. м, с надворными постройками, двором и сенями, о чем ей государственным нотариусом Волосовской государственной нотариальной конторы <ФИО4> выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 14 августа 1990 года.
Постановлением главы администрации Каложицкой волости Волосовского района Ленинградской области N <...> от 05.02.1995 за В.Е. закреплен земельный участок площадью <...> кв. м, по адресу: <...>, для ведения индивидуального садоводства и огородничества в собственность (т. 1, л.д. 141). Впоследствии домовладению В.Е. присвоен N <...>.
Другой жилой дом - жилой площадью <...> кв. м, с надворными постройками: хлевом, баней, сараем, находящийся по адресу: <...>, был приобретен в порядке наследования по закону сыном <ФИО1> - <ФИО2>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 06 июня 1990 года, выданным нотариусом Волосовской государственной нотариальной конторы <ФИО4>
При этом <ФИО2> на основании постановления главы администрации Каложицкой волости N <...> от 05.02.1995 года предоставлен на праве частной собственности земельный участок, общей площадью <...> кв. м, из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального строительства, выдано свидетельство на право собственности на землю серии <...>.
Проставлением Главы Администрации Каложицкой волости N <...> от 21.07.2000 года указанному домовладению, принятому <ФИО2>, присвоен номер <...>.
21 апреля 2007 года умер <ФИО2>, который на случай своей смерти распорядился своим имуществом в виде бревенчатого жилого дома с надворными постройками и земельным участком площадью <...> кв. м в <...> путем составления завещания от 06 июля 2004 года в пользу И.Д.(истца по делу).
25 октября 2007 года нотариусом Б. Волосовского нотариального округа Ленинградской области истцу выдано свидетельство на наследство по завещанию на данное имущество, право собственности на которое зарегистрировано за ним в установленном законом порядке 19 ноября 2007 года.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, И.Д. полагал, что имеет право в порядке наследования после смерти <ФИО2> приобрести в собственность земельный участок площадью <...> кв. м, предоставленный в собственность В.Е. постановлением местной администрации от 05 февраля 1995 г. и находящийся на нем жилой дом с надворными постройками. В обоснование требований ссылался на неверное определение нотариусом при оформлении наследства наследственной массы умершего <ФИО2>
В свою очередь, В.Е. указывала на наличие у нее права на <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом N <...> с надворными постройками в <...>, ссылаясь на незаконность оформления ее братом <ФИО2> права собственности в порядке наследования по закону после смерти отца на целое домовладение при наличии иных наследников, принявших наследство.
Отказывая в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что иски заявлены в суд с пропуском установленного законом срока исковой давности для признания недействительными свидетельств о праве на наследство и доказательств уважительности причин пропуска сроков ни одной из сторон не представлено.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.
В силу положений ст. ст. 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, и для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Пункт 2 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Судом установлено, что свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом с надворными постройками выдано В.Е. 14 августа 1990 года, а свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом с надворными постройками выдано <ФИО2> 26 июня 1990 года.
После смерти <ФИО2> наследство принял по завещанию И.Д., который зарегистрировал право собственности на наследственное имущество 19 ноября 2007 года на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25 октября 2007 года.
Таким образом, В.Е. должна была узнать о своем праве на получение наследства по закону в 1990 году, а И.Д. имел основания предполагать нарушение своих прав после смерти наследодателя <ФИО2>, которая последовала 21 апреля 2007 года.
Положениями ст. 78 ГК РСФСР, который действовал на момент открытия наследства на спорное домовладение (за N <...>) возведения 1944 года, срок исковой давности предусматривался в три года; положениями ГК РФ, действовавшими на момент призвания к наследованию после смерти <ФИО2> установлен такой же срок для защиты нарушенного права.
Между тем, И.Д. и В.Д. обратились в суд с исковыми требованиями только в 2014 году, что свидетельствует о пропуске ими трехгодичного срока обращения в суд. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду представлено не было.
Установив указанные обстоятельства, а также при наличии ходатайств как со стороны истца (ответчика по встречному иску), так и со стороны ответчика (истца по встречному иску) о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.
Ссылки на предъявление исков в пределах срока исковой давности верно признаны судом несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы И.Д. о том, что им не был пропущен срок исковой давности, так как он в течение длительного времени обращался в различные инстанции за защитой своих нарушенных прав, о нарушении своих наследственных прав со стороны ответчика В.Е. узнал только при рассмотрении настоящего дела, подлежит отклонению судебной коллегией. Неоднократные письменные обращения истца в органы прокуратуры, а также в Управление Леноблкомимущества не свидетельствуют об уважительности причин пропуска им срока исковой давности, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали ему своевременно обратиться в суд с иском, сведения, содержащиеся в ЕГРП носят, в силу ст. 7 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" носят открытый характер.
Принимая во внимание, что И.В. претендует на спорное домовладение N <...> возведения 1944 года в <...>, перешедшее к ответчику В.Е. в 1990 году в порядке наследования по завещанию, и им заявлен иск о признании за ним права собственности в порядке наследования после смерти <ФИО2> на земельный участок, который в наследственную массу после смерти <ФИО2> не входил, т.к. предоставлен В.Е. на основании постановления администрации от 05 февраля 1995 года, апелляционная инстанция находит выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований И.Д. правильными.
К доводам жалобы о том, что администрацией МО Каложицкое поселение был скрыт факт написания <ФИО2> еще одного завещания в пользу истца, об отсутствии завещания <ФИО1> в пользу ответчика В.Е., судебная коллегия относится критически, т.к. в материалах дела имеются документы, подтверждающие оформление прав на спорное домовладение в порядке наследования на основании именно упомянутого завещания <ФИО1>
Помимо того, право оспаривания завещания <ФИО1> в пользу В.Е., которым он завещал спорное домовладение 1944 года возведения своей дочери В.Е., принадлежало только лицам из числа наследников <ФИО1> по закону или завещанию, в частности - <ФИО2>. И.Д. к числу наследников <ФИО1> не относится, исходя из материалов дела. <ФИО2> при его жизни в пределах сроков исковой давности завещание не было оспорено. В связи с чем, в силу положений п. 2 ст. 1131 ГК РФ, И.Д. не принадлежит право оспаривать ни свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное В.Е. 14 августа 1990 года после смерти отца <ФИО1>, ни само завещание от 09 апреля 1981 года. И.Д. также не принадлежит право требовать признания за ним прав на спорное домовладение, поскольку в наследственную массу после смерти его наследодателя по завещанию - <ФИО2>, данное домовладение (N <...>), не входило, как унаследованное ранее - в 1990 году В.Е. Таким же образом, в состав наследства ни после смерти <ФИО1>, ни после смерти <ФИО2> не входил земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный в <...>, приобретенный В.Е. не в порядке наследования, а на основании акта органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка для ведения индивидуального садоводства и огородничества 05 февраля 1995 года. Таким образом, требования И.Д. заявлены без учета положений ст. 1112 ГК РФ, в соответствии с которыми в состав наследства входят имущество, вещи, права, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства. В состав наследства, открывшегося после <ФИО2>, по отношению к которому И.Д. является наследником, не входило никакое имущество, в отношении которого И.Д. заявлен спор.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд постановил правильное по существу решение. Вопреки доводам жалобы установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, и не могут быть приняты во внимание.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что И.Д. требований о признании недействительным завещания <ФИО1> от 09 апреля 1981 года заявлено не было, однако такое требование ошибочно перечислено во вводной части решения суда первой инстанции и в резолютивной части, вместе с тем, данное требование не было указано судом ни описательной части решения, ни в мотивировочной части судом выводы относительно данного требования не приводились, поэтому указание суда на заявление истцом данных требований подлежит исключению из вводной и резолютивной частей решения суда, как ошибочно допущенное. Как уже было сказано выше, поскольку наследодатель истца <ФИО2> не выразил при своей жизни волю на оспаривание завещания <ФИО1>, в объем наследуемых <ФИО2> прав и имущества после смерти <ФИО1> спорное имущество, на которое претендует И.Д., не входило. Поэтому даже при заявлении И.Д. требований об оспаривании завещания <ФИО1> от 09 апреля 1981 года, на результат рассмотрения дела данное обстоятельство не могло повлиять по совокупности обстоятельств: отсутствия у И.В. права такого оспаривания, который по отношению к наследодателю <ФИО1> не является наследником ни по закону, ни по завещанию, а также отсутствия в материалах дела доказательств оснований недействительности завещания и правомерного применения судом последствий пропуска срока исковой давности.
В остальном обжалуемое судебное решение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 03 февраля 2015 года изменить, исключив из вводной и резолютивной частей решения указание на заявление И.Д. требований о признании завещания недействительным.
В остальной части решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2015 N 33-1847/2015
Требование: О признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на жилой дом и земельный участок.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец считает, что его право наследования по закону нарушено, поскольку неверно определена наследственная масса. Спорное наследственное имущество принадлежит на праве собственности ответчику, который приобрел его по завещанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. N 33-1847/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Озерова С.А.,
судей Григорьевой Н.М. и Нестеровой М.В.
при секретаре Т.Л.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе И.Д. на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 03 февраля 2015, которым отказано в удовлетворении исковых требований И.Д., заявленных к администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области, администрации муниципального образования Каложицкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области, нотариусу Б., В.Е. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительным постановления главы администрации Каложицкого сельского поселения, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании права собственности на жилой дом с надворными постройками, земельный участок в порядке наследования,
и отказано в удовлетворении требований по встречному иску, заявленных В.Е. к администрации муниципального образования Каложицкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области, И.Д. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным завещания в части, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, истребовании имущества, признании права собственности в порядке наследования по закону на <...> долю жилого дома с надворными постройками.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителей истца И.Д. - И.В., действующего на основании доверенности, и адвоката Голубкина А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
И.Д. 22 сентября 2014 года обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования (далее - МО) Волосовский муниципальный район Ленинградской области, администрации муниципального образования (далее - МО) Каложицкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области, нотариусу Б., В.Е., в котором с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил:
- - признать недействительными выданное В.Е. свидетельство от 14 августа 1990 года о праве на наследство по завещанию <ФИО1>; постановление главы администрации Каложицкого поселения N <...> от 05 февраля 1995 о предоставлении в собственность В.Е. земельного участка; свидетельство о праве собственности В.Е. на землю серия <...>; свидетельство от 07 октября 2014 года о государственной регистрации права собственности В.Е. на земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>;
- - установить факт владения <ФИО2> (наследодателем истца И.Д. по завещанию от 06 июля 2004 года) после смерти отца - <ФИО1> спорным жилым домом (в последующем присвоен номер <...>), хлевом, сенями и земельным участком площадью <...> кв. м, расположенным по адресу: <...>;
- - включить в наследственную массу после смерти <ФИО2> вышеуказанное имущество;
- - признать за И.Д. право собственности в порядке наследования на жилой дом, возведенный в 1944 г. (в последующем присвоен номер <...>), хлев, сени и на земельный участок, площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что после смерти <ФИО2>, последовавшей 21 апреля 2007 года, ему было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом с надворными постройками, находящиеся по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м и земельный участок площадью <...> кв. м.
В архивной справке администрации Волосовского муниципального района отмечено, что за наследодателем числились жилой дом, хлев, сени 1944 года постройки, а также дом, сени, веранда, сарай, 1966 года возведения.
Как указывает истец, при оформлении кадастрового паспорта на спорный земельный участок площадью <...> кв. м ему стало известно, что участок принадлежит В.Е., а права на жилой дом возведения 1944 года не зарегистрированы.
По мнению истца, нотариус неверно определил наследственную массу при наследовании им по завещанию имущества после смерти <ФИО2>. Также И.Д. полагает, что администрация Каложицкого поселения скрывает факт написания еще одного завещания <ФИО2> в пользу истца, по которому <ФИО2> завещал истцу И.Д. все имущество, оставшееся <ФИО2> после смерти его отца - <ФИО1>. В результате данных обстоятельств И.Д. вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, поскольку полагает, что имеет право на наследование после смерти его наследодателя по завещанию - <ФИО2>, жилого дома, хлева, сеней возведения 1944 года, которые унаследованы В.Е. в 1990 году по завещанию своего отца - <ФИО1>. Также истец полагает, что имеет право по тому же основанию на земельный участок площадью <...> кв. м, предоставленный В.Е. для ведения индивидуального садоводства и огородничества в собственность в соответствии с постановлением администрации Каложицкой волости от 05 февраля 1995 г. N <...> "О закреплении земельного участка".
Определением суда от 25 ноября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена В.Е.
В.Е., не согласившись с заявленными требованиями, представила встречный иск к администрации МО Каложицкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области, И.Д., <ФИО3> о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 26 июня 1990 года, выданного ее брату <ФИО2> после смерти их с <ФИО2> отца - <ФИО1>, удостоверенное по реестру N <...> нотариусом Волосовской государственной конторы <ФИО4>; признании недействительным завещания <ФИО2> в пользу И.Д. в части <...> доли жилого дома с надворными постройками возведения 1966 года, расположенными по адресу: <...>; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права N <...>, выданного Управлением Росреестра в Волосовском районе 19.11.2007 И.Д., и исключении записи из реестра N <...> от 16.11.2007; признании права собственности на данное имущество в порядке наследования по закону после смерти отца - <ФИО1>; истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании <ФИО3> не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...>, который предоставлен В.Е. в соответствии с постановлением администрации Каложицкой волости от 05 февраля 1995 г. N <...> "О закреплении земельного участка" и принадлежит ей на праве собственности, привести участок в первоначальное состояние, установить каменный забор.
Указанные требования мотивированы тем, что 23 декабря 1989 года умер <ФИО1>, который являлся отцом В.Е. (фамилия до регистрации ею в 1977 году брака - Т., копия свидетельства на л.д. 137, т. 1) и <ФИО2>. После смерти <ФИО1> открылось наследство в виде двух домовладений: жилого дома N <...>, хлева, бани 1944 года возведения, а также дома N <...> с надворными постройками 1966 года возведения, расположенных по адресу: <...>.
После смерти <ФИО1> наследниками по закону являлись его дочь - В.Е. и его сын (брат В.Е.) - <ФИО2>. Брат В.Е. и <ФИО2> - <ФИО5> на наследство не претендовал, но и не давал письменного отказа от него.
Поскольку 09 апреля 1981 года <ФИО1> составил завещание в пользу В.Е., которым завещал ей жилой дом N <...> с надворными хозяйственными постройками возведения 1944 года, после смерти <ФИО1> 14 августа 1990 г. В.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на дом N <...> с постройками. В.Е. полагала, что остальное имущество, т.е. дом N <...> с постройками возведения 1966 года должно быть разделено в порядке наследования по закону между ней и братом <ФИО2> поровну.
В.Е. считает, что свидетельство о праве собственности И.Д. на жилой дом N <...> с надворными постройками является незаконным, так как <ФИО2> было выдано в нарушение требований закона свидетельство о праве на наследство по закону после смерти отца на указанное имущество, поскольку <ФИО2> имел право только на <...> долю в наследстве по закону, оставшемся после смерти отца в виде жилого дома N <...>, жилой площадью <...> кв. м, с надворными постройками: хлевом, баней, сараем, находящегося по адресу: <...>. Таким образом, за ней должно быть признано право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество в порядке наследования по закону после смерти отца.
21 апреля 2007 года умер брат В.Е. - <ФИО2>, который оставил завещание в пользу истца по первоначальному иску - И.Д., завещав ему бревенчатый жилой дом с надворными постройками, находящийся по адресу: <...>, земельный участок площадью <...> кв. м, предоставленный ему в собственность постановлением администрации Каложицкой волости от 05 февраля 1995 г. N <...>. Данное завещание в части распоряжения <...> долей домовладения N <...> в <...> В.Е. считает недействительным, поскольку полагает, что имела право на наследование данной доли по закону после смерти отца <ФИО1>
В связи с отказом В.Е. от требований об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, по адресу: <...>, а также о приведении в первоначальное состояние забора, установленного на указанном земельном участке, производство по делу в указанной части прекращено определением Волосовского районного суда от 20 января 2015 года.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца И.Д. - адвокат Голубкин А.Е. и И.В., поддержали уточненные исковые требования, просили применить срок исковой давности в отношении встречных исковых требований, предъявленных В.Е.
Представитель ответчика по первоначальным требованиям и истца по встречным исковым требованиям В.Е. - <ФИО7>, настаивала на встречных исковых требованиях, указала, что истцом И.Д. пропущен срок на подачу иска без уважительных причин.
03 февраля 2015 года Волосовским районным судом Ленинградской области постановлено решение, которым отказано как в удовлетворении первоначальных требований И.Д., так и встречных исковых требований В.Е.
Истец И.Д. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Истец полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требований по причине пропуска срока исковой давности, поскольку он в течение длительного времени обращался в различные инстанции за защитой своих нарушенных прав, однако получал отказы. При этом И.Д. фактически принял наследство, о нарушении своих наследственных прав со стороны ответчика В.Е. узнал только при рассмотрении настоящего дела.
По мнению подателя жалобы, администрация МО Каложицкое поселение скрыла факт написания <ФИО2> еще одного завещания в пользу истца, помимо завещания от 06 июля 2004 г., поскольку ему известно о факте его написания <ФИО2>. Также считает, что завещания <ФИО1> в пользу В.Е. на самом деле не существует, так как в материалах дела имеется лишь его копия.
В остальном доводы жалобы аналогичны правовой позиции истца, изложенной в ходе рассмотрения дела.
Истец И.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой N <...> от 02 апреля 2015 года.
Представители истца И.Д. - И.В., действующий на основании доверенности и адвокат Голубкин А.Е., в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Ответчик В.Е. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просила о рассмотрении апелляционной жалобы истца в свое отсутствие (телефонограмма N <...> от 15 марта 2015 г.).
Ответчики администрация МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области, администрация МО Каложицкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области, нотариус Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством факсимильной связи. Глава администрации МО Каложицкое сельское поселение просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил письменное ходатайство.
В.Е. решение суда не обжалуется, в связи с чем, по правилу ст. 327.1 ГПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность решения только в части, обжалуемой И.Д.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, обозрев приобщенные наследственное дело N <...> после умершего <ФИО2> и инвентаризационное дело N <...> на дом N <...> в <...>, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
В соответствии со ст. 532 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства после смерти 23 декабря 1989 года <ФИО1>, при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
Согласно положениям ст. 534 ГК РСФСР, каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям.
В соответствии с положениями ст. 537 ГК РСФСР, часть имущества, оставшаяся незавещанной, делится между наследниками по закону, призываемыми к наследованию в порядке статей 532 и 533 настоящего Кодекса.
В число этих наследников входят и те наследники по закону, которым другая часть имущества была оставлена по завещанию, поскольку в завещании не предусмотрено иное.
Согласно ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трех месяцев, то она удлиняется до трех месяцев.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Статьей 5 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что по гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
Судом первой инстанции установлено, что 23 декабря 1989 года в дер. <...> умер <ФИО1>, что подтверждается повторным свидетельством о смерти от 22 июля 2004 года, выданным Каложицким с/с Волосовского района.
После его смерти открылось наследство в виде жилого дома, площадью <...> кв. м, хлева и сеней, возведения 1944 года, а также еще одного одноэтажного бревенчатого жилого дома общей площадью <...> кв. м с надворными постройками, расположенных по адресу: <...>.
Как усматривается из материалов дела, наследниками после смерти <ФИО1> являлись его дети В.Е. и <ФИО2>
Дочь умершего - В.Е. (ответчик по делу) на основании завещания <ФИО1>, удостоверенного секретарем исполкома Каложицкого сельского Совета народных депутатов Волосовского района Ленинградской области <ФИО6> и зарегистрированного в реестре за N <...> от 09 апреля 1981, приняла наследство по завещанию после смерти отца в виде одноэтажного бревенчатого жилого дома, жилой площадью <...> кв. м, с надворными постройками, двором и сенями, о чем ей государственным нотариусом Волосовской государственной нотариальной конторы <ФИО4> выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 14 августа 1990 года.
Постановлением главы администрации Каложицкой волости Волосовского района Ленинградской области N <...> от 05.02.1995 за В.Е. закреплен земельный участок площадью <...> кв. м, по адресу: <...>, для ведения индивидуального садоводства и огородничества в собственность (т. 1, л.д. 141). Впоследствии домовладению В.Е. присвоен N <...>.
Другой жилой дом - жилой площадью <...> кв. м, с надворными постройками: хлевом, баней, сараем, находящийся по адресу: <...>, был приобретен в порядке наследования по закону сыном <ФИО1> - <ФИО2>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 06 июня 1990 года, выданным нотариусом Волосовской государственной нотариальной конторы <ФИО4>
При этом <ФИО2> на основании постановления главы администрации Каложицкой волости N <...> от 05.02.1995 года предоставлен на праве частной собственности земельный участок, общей площадью <...> кв. м, из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального строительства, выдано свидетельство на право собственности на землю серии <...>.
Проставлением Главы Администрации Каложицкой волости N <...> от 21.07.2000 года указанному домовладению, принятому <ФИО2>, присвоен номер <...>.
21 апреля 2007 года умер <ФИО2>, который на случай своей смерти распорядился своим имуществом в виде бревенчатого жилого дома с надворными постройками и земельным участком площадью <...> кв. м в <...> путем составления завещания от 06 июля 2004 года в пользу И.Д.(истца по делу).
25 октября 2007 года нотариусом Б. Волосовского нотариального округа Ленинградской области истцу выдано свидетельство на наследство по завещанию на данное имущество, право собственности на которое зарегистрировано за ним в установленном законом порядке 19 ноября 2007 года.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, И.Д. полагал, что имеет право в порядке наследования после смерти <ФИО2> приобрести в собственность земельный участок площадью <...> кв. м, предоставленный в собственность В.Е. постановлением местной администрации от 05 февраля 1995 г. и находящийся на нем жилой дом с надворными постройками. В обоснование требований ссылался на неверное определение нотариусом при оформлении наследства наследственной массы умершего <ФИО2>
В свою очередь, В.Е. указывала на наличие у нее права на <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом N <...> с надворными постройками в <...>, ссылаясь на незаконность оформления ее братом <ФИО2> права собственности в порядке наследования по закону после смерти отца на целое домовладение при наличии иных наследников, принявших наследство.
Отказывая в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что иски заявлены в суд с пропуском установленного законом срока исковой давности для признания недействительными свидетельств о праве на наследство и доказательств уважительности причин пропуска сроков ни одной из сторон не представлено.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.
В силу положений ст. ст. 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, и для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Пункт 2 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Судом установлено, что свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом с надворными постройками выдано В.Е. 14 августа 1990 года, а свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом с надворными постройками выдано <ФИО2> 26 июня 1990 года.
После смерти <ФИО2> наследство принял по завещанию И.Д., который зарегистрировал право собственности на наследственное имущество 19 ноября 2007 года на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25 октября 2007 года.
Таким образом, В.Е. должна была узнать о своем праве на получение наследства по закону в 1990 году, а И.Д. имел основания предполагать нарушение своих прав после смерти наследодателя <ФИО2>, которая последовала 21 апреля 2007 года.
Положениями ст. 78 ГК РСФСР, который действовал на момент открытия наследства на спорное домовладение (за N <...>) возведения 1944 года, срок исковой давности предусматривался в три года; положениями ГК РФ, действовавшими на момент призвания к наследованию после смерти <ФИО2> установлен такой же срок для защиты нарушенного права.
Между тем, И.Д. и В.Д. обратились в суд с исковыми требованиями только в 2014 году, что свидетельствует о пропуске ими трехгодичного срока обращения в суд. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду представлено не было.
Установив указанные обстоятельства, а также при наличии ходатайств как со стороны истца (ответчика по встречному иску), так и со стороны ответчика (истца по встречному иску) о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.
Ссылки на предъявление исков в пределах срока исковой давности верно признаны судом несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы И.Д. о том, что им не был пропущен срок исковой давности, так как он в течение длительного времени обращался в различные инстанции за защитой своих нарушенных прав, о нарушении своих наследственных прав со стороны ответчика В.Е. узнал только при рассмотрении настоящего дела, подлежит отклонению судебной коллегией. Неоднократные письменные обращения истца в органы прокуратуры, а также в Управление Леноблкомимущества не свидетельствуют об уважительности причин пропуска им срока исковой давности, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали ему своевременно обратиться в суд с иском, сведения, содержащиеся в ЕГРП носят, в силу ст. 7 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" носят открытый характер.
Принимая во внимание, что И.В. претендует на спорное домовладение N <...> возведения 1944 года в <...>, перешедшее к ответчику В.Е. в 1990 году в порядке наследования по завещанию, и им заявлен иск о признании за ним права собственности в порядке наследования после смерти <ФИО2> на земельный участок, который в наследственную массу после смерти <ФИО2> не входил, т.к. предоставлен В.Е. на основании постановления администрации от 05 февраля 1995 года, апелляционная инстанция находит выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований И.Д. правильными.
К доводам жалобы о том, что администрацией МО Каложицкое поселение был скрыт факт написания <ФИО2> еще одного завещания в пользу истца, об отсутствии завещания <ФИО1> в пользу ответчика В.Е., судебная коллегия относится критически, т.к. в материалах дела имеются документы, подтверждающие оформление прав на спорное домовладение в порядке наследования на основании именно упомянутого завещания <ФИО1>
Помимо того, право оспаривания завещания <ФИО1> в пользу В.Е., которым он завещал спорное домовладение 1944 года возведения своей дочери В.Е., принадлежало только лицам из числа наследников <ФИО1> по закону или завещанию, в частности - <ФИО2>. И.Д. к числу наследников <ФИО1> не относится, исходя из материалов дела. <ФИО2> при его жизни в пределах сроков исковой давности завещание не было оспорено. В связи с чем, в силу положений п. 2 ст. 1131 ГК РФ, И.Д. не принадлежит право оспаривать ни свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное В.Е. 14 августа 1990 года после смерти отца <ФИО1>, ни само завещание от 09 апреля 1981 года. И.Д. также не принадлежит право требовать признания за ним прав на спорное домовладение, поскольку в наследственную массу после смерти его наследодателя по завещанию - <ФИО2>, данное домовладение (N <...>), не входило, как унаследованное ранее - в 1990 году В.Е. Таким же образом, в состав наследства ни после смерти <ФИО1>, ни после смерти <ФИО2> не входил земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный в <...>, приобретенный В.Е. не в порядке наследования, а на основании акта органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка для ведения индивидуального садоводства и огородничества 05 февраля 1995 года. Таким образом, требования И.Д. заявлены без учета положений ст. 1112 ГК РФ, в соответствии с которыми в состав наследства входят имущество, вещи, права, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства. В состав наследства, открывшегося после <ФИО2>, по отношению к которому И.Д. является наследником, не входило никакое имущество, в отношении которого И.Д. заявлен спор.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд постановил правильное по существу решение. Вопреки доводам жалобы установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, и не могут быть приняты во внимание.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что И.Д. требований о признании недействительным завещания <ФИО1> от 09 апреля 1981 года заявлено не было, однако такое требование ошибочно перечислено во вводной части решения суда первой инстанции и в резолютивной части, вместе с тем, данное требование не было указано судом ни описательной части решения, ни в мотивировочной части судом выводы относительно данного требования не приводились, поэтому указание суда на заявление истцом данных требований подлежит исключению из вводной и резолютивной частей решения суда, как ошибочно допущенное. Как уже было сказано выше, поскольку наследодатель истца <ФИО2> не выразил при своей жизни волю на оспаривание завещания <ФИО1>, в объем наследуемых <ФИО2> прав и имущества после смерти <ФИО1> спорное имущество, на которое претендует И.Д., не входило. Поэтому даже при заявлении И.Д. требований об оспаривании завещания <ФИО1> от 09 апреля 1981 года, на результат рассмотрения дела данное обстоятельство не могло повлиять по совокупности обстоятельств: отсутствия у И.В. права такого оспаривания, который по отношению к наследодателю <ФИО1> не является наследником ни по закону, ни по завещанию, а также отсутствия в материалах дела доказательств оснований недействительности завещания и правомерного применения судом последствий пропуска срока исковой давности.
В остальном обжалуемое судебное решение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 03 февраля 2015 года изменить, исключив из вводной и резолютивной частей решения указание на заявление И.Д. требований о признании завещания недействительным.
В остальной части решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)