Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе К.А.Д. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.А.Д. к К.С.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности в порядке наследования по закону - отказать.
установила:
Истец К.А.Д. обратилась в суд с иском к ответчику С.А. с требованиями о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования по закону. В обоснование иска указала, что после смерти мужа К.Н.А. осталось наследство его родителей, которое он фактически принял. Истец в установленном законом порядке приняла наследство после смерти мужа, однако, при обращении к нотариусу г. Москвы С. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на оставшуюся часть имущества, которое хотя и не было оформлено на имя К.Н.А., однако, принадлежало ему фактически после смерти родителей, в выдаче свидетельства ей было отказано, и сообщено, что на спорное имущество выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя К.С.А., являющегося родным братом умершего мужа истца.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Третьи лица - нотариус г. Москвы С., К.А.Н., К.С.Н., Управление Росреестра по г. Москве, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Ч., представителя ответчика по доверенности И., представителя ответчика по доверенности З., представителя ответчика по доверенности К.Т.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
На основании п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, К.Н.А. является сыном К.А.С., умершего *** года и К.В.К., умершей *** года.
К.С.А. является сыном К.А.С. и К.В.К.
После смерти К.А.С. нотариусом г. Москвы С. было открыто наследственное дело N ***, с заявлением о принятии наследства обратились: К.В.К., К.С.П. К.Н.А. обратился с заявлением о принятии наследства 23 июля 2033 года, по истечении шестимесячного срока принятия наследства, в связи с чем, ему в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано.
После смерти К.В.К. нотариусом г. Москвы С. было открыто наследственное дело N 588с/03, с заявлением о принятии наследства обратился К.С.А., на имя которого было составлено завещание. К.Н. с заявление о принятии наследства после смерти матери К.В.К. не обращался.
После смерти К.А.С. и К.В.Е. единоличным собственником наследственного имущества является К.С.А.
При этом, судом первой инстанции установлено, что К.Н.А. срок принятия наследства после смерти родителей не восстанавливался.
Устанавливая юридические значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что доводы истца о фактическом принятии супругом К.Н.А. после смерти родителей не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование своих доводов истцом указывалось на тот факт, что К.Н.А. фактически принял наследство, оставшееся после смерти родителей путем сохранения наград отца.
Однако, указанные доводы опровергаются сообщением войсковой части ***, из которого следует, что после смерти К.А.С. в соответствии с ритуалом проведения похорон награды К.А.С. переданы его супруге К.В.К. лично.
Каких-либо иных объективных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства К.Н.А. после смерти родителей, истцом не представлено, а судом не добыто.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Иные доводы жалобы основаны на ином толковании норм материального права, а потому не указывают на незаконность выводов суда и не влекут отмену решения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2013 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу К.А.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15159/14
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-15159/14
Судья Казакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе К.А.Д. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.А.Д. к К.С.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности в порядке наследования по закону - отказать.
установила:
Истец К.А.Д. обратилась в суд с иском к ответчику С.А. с требованиями о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования по закону. В обоснование иска указала, что после смерти мужа К.Н.А. осталось наследство его родителей, которое он фактически принял. Истец в установленном законом порядке приняла наследство после смерти мужа, однако, при обращении к нотариусу г. Москвы С. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на оставшуюся часть имущества, которое хотя и не было оформлено на имя К.Н.А., однако, принадлежало ему фактически после смерти родителей, в выдаче свидетельства ей было отказано, и сообщено, что на спорное имущество выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя К.С.А., являющегося родным братом умершего мужа истца.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Третьи лица - нотариус г. Москвы С., К.А.Н., К.С.Н., Управление Росреестра по г. Москве, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Ч., представителя ответчика по доверенности И., представителя ответчика по доверенности З., представителя ответчика по доверенности К.Т.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
На основании п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, К.Н.А. является сыном К.А.С., умершего *** года и К.В.К., умершей *** года.
К.С.А. является сыном К.А.С. и К.В.К.
После смерти К.А.С. нотариусом г. Москвы С. было открыто наследственное дело N ***, с заявлением о принятии наследства обратились: К.В.К., К.С.П. К.Н.А. обратился с заявлением о принятии наследства 23 июля 2033 года, по истечении шестимесячного срока принятия наследства, в связи с чем, ему в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано.
После смерти К.В.К. нотариусом г. Москвы С. было открыто наследственное дело N 588с/03, с заявлением о принятии наследства обратился К.С.А., на имя которого было составлено завещание. К.Н. с заявление о принятии наследства после смерти матери К.В.К. не обращался.
После смерти К.А.С. и К.В.Е. единоличным собственником наследственного имущества является К.С.А.
При этом, судом первой инстанции установлено, что К.Н.А. срок принятия наследства после смерти родителей не восстанавливался.
Устанавливая юридические значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что доводы истца о фактическом принятии супругом К.Н.А. после смерти родителей не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование своих доводов истцом указывалось на тот факт, что К.Н.А. фактически принял наследство, оставшееся после смерти родителей путем сохранения наград отца.
Однако, указанные доводы опровергаются сообщением войсковой части ***, из которого следует, что после смерти К.А.С. в соответствии с ритуалом проведения похорон награды К.А.С. переданы его супруге К.В.К. лично.
Каких-либо иных объективных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства К.Н.А. после смерти родителей, истцом не представлено, а судом не добыто.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Иные доводы жалобы основаны на ином толковании норм материального права, а потому не указывают на незаконность выводов суда и не влекут отмену решения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2013 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу К.А.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)