Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шепель В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.
судей: Безуглова В.В. и Богатыревой Е.В.
при секретаре: Х.
рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе истцов Р. и Г.Г.С. на определение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 01 июня 2015 года, которым постановлено:
исковое заявление Р., Г.Г.С. к Б. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования - оставить без движения.
Предоставить истцу срок до 15.06.2015 года для исправления указанных судом недостатков.
Разъяснить истцам, что если он в установленный судом срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, то его заявление будет считаться не поданным и будет возвращено со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Адыгея Хапачевой Р.А., судебная коллегия
установила:
Истцы Р., Г.Г.С. обратились в суд с иском к Б. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования. Одновременно с подачей иска от истцов поступило ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины. Указанное ходатайство мотивировано тем, что имущественное положение истцов исключает возможность единовременной уплаты госпошлины.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного, просит истец по доводам, указанным в частной жалобе.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно части первой статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, государственная пошлина является федеральным налогом в бюджет и ее уплата является обязательной. Ссылка истцов на невозможность уплаты государственной пошлины не мотивировано, не представлены доказательства тяжелого материального положения. Кроме того, судья указал, что в исковом заявлении не указана цена иска.
Однако, судебная коллегия полагает, что с данными выводами судьи согласиться нельзя.
Из представленного материала усматривается, что в исковом заявлении истцами заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины со ссылкой на тяжелое материальное положение.
В соответствии со ст. 90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 64 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, в том числе угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога (п. 3).
Таким образом, в силу приведенных положений закона, суд обязан рассмотреть ходатайство истца о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины, о чем должен вынести соответствующее определение.
Однако, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не было разрешено в виде отдельного процессуального документа надлежащим образом, было лишь отражено в мотивировочной части определения судьи об оставлении искового заявления без движения, не получив также отражение в резолютивной части указанного определения судьи.
Таким образом, в нарушение вышеуказанных положений закона приведенное выше ходатайство судом не было рассмотрено в установленном законом порядке, то есть не было принято определения о разрешении поставленного вопроса.
Другим основанием для оставления искового заявления без движения судья указал то, что истцами в исковом заявлении в нарушение положений ст. ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации не указана цена иска по требованиям имущественного характера на дату обращения в суд, что также не может служить основанием для оставления искового заявления без движения.
Из искового заявления Р. и Г.Г.С. усматривается, что в нем действительно не указана цена иска. Между тем, в исковом заявлении ставится вопрос о признании незаконным свидетельства о праве на наследстве и признании за истцами права на долю в недвижимом имуществе. Истцы ссылаются на невозможность определения цены иска в отсутствие наследственного дела, об истребовании у нотариуса которого, также заявлено ходатайство в просительной части искового заявления.
Кроме того, оставляя исковое заявления без движения, судья первой инстанции не учел, что в силу ч. 2 ст. 147 ГПК Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству.
Согласно ст. 148 ГПК Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Таким образом, при проведении досудебной подготовки судья не лишен возможности предложить истцам уточнить исковые требования, представить расчет цены иска.
При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 01 июня 2015 года - отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий
Р.А.ХАПАЧЕВА
Судьи
В.В.БЕЗУГЛОВ
Е.В.БОГАТЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 28.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-979/2015ГОД
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования оставлено без движения.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. по делу N 33-979/2015год
Судья: Шепель В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.
судей: Безуглова В.В. и Богатыревой Е.В.
при секретаре: Х.
рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе истцов Р. и Г.Г.С. на определение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 01 июня 2015 года, которым постановлено:
исковое заявление Р., Г.Г.С. к Б. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования - оставить без движения.
Предоставить истцу срок до 15.06.2015 года для исправления указанных судом недостатков.
Разъяснить истцам, что если он в установленный судом срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, то его заявление будет считаться не поданным и будет возвращено со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Адыгея Хапачевой Р.А., судебная коллегия
установила:
Истцы Р., Г.Г.С. обратились в суд с иском к Б. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования. Одновременно с подачей иска от истцов поступило ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины. Указанное ходатайство мотивировано тем, что имущественное положение истцов исключает возможность единовременной уплаты госпошлины.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного, просит истец по доводам, указанным в частной жалобе.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно части первой статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, государственная пошлина является федеральным налогом в бюджет и ее уплата является обязательной. Ссылка истцов на невозможность уплаты государственной пошлины не мотивировано, не представлены доказательства тяжелого материального положения. Кроме того, судья указал, что в исковом заявлении не указана цена иска.
Однако, судебная коллегия полагает, что с данными выводами судьи согласиться нельзя.
Из представленного материала усматривается, что в исковом заявлении истцами заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины со ссылкой на тяжелое материальное положение.
В соответствии со ст. 90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 64 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, в том числе угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога (п. 3).
Таким образом, в силу приведенных положений закона, суд обязан рассмотреть ходатайство истца о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины, о чем должен вынести соответствующее определение.
Однако, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не было разрешено в виде отдельного процессуального документа надлежащим образом, было лишь отражено в мотивировочной части определения судьи об оставлении искового заявления без движения, не получив также отражение в резолютивной части указанного определения судьи.
Таким образом, в нарушение вышеуказанных положений закона приведенное выше ходатайство судом не было рассмотрено в установленном законом порядке, то есть не было принято определения о разрешении поставленного вопроса.
Другим основанием для оставления искового заявления без движения судья указал то, что истцами в исковом заявлении в нарушение положений ст. ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации не указана цена иска по требованиям имущественного характера на дату обращения в суд, что также не может служить основанием для оставления искового заявления без движения.
Из искового заявления Р. и Г.Г.С. усматривается, что в нем действительно не указана цена иска. Между тем, в исковом заявлении ставится вопрос о признании незаконным свидетельства о праве на наследстве и признании за истцами права на долю в недвижимом имуществе. Истцы ссылаются на невозможность определения цены иска в отсутствие наследственного дела, об истребовании у нотариуса которого, также заявлено ходатайство в просительной части искового заявления.
Кроме того, оставляя исковое заявления без движения, судья первой инстанции не учел, что в силу ч. 2 ст. 147 ГПК Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству.
Согласно ст. 148 ГПК Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Таким образом, при проведении досудебной подготовки судья не лишен возможности предложить истцам уточнить исковые требования, представить расчет цены иска.
При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 01 июня 2015 года - отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий
Р.А.ХАПАЧЕВА
Судьи
В.В.БЕЗУГЛОВ
Е.В.БОГАТЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)