Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Павлюченко М.А.
и членов президиума Богословской И.И., Кудряшовой В.В., Черкасовой Г.А.,
при секретаре Г.
рассмотрел в судебном заседании 9 июля 2014 года гражданское дело N 2-6264/13 по иску З.Г. к Ф.А., К.С. о признании сделок недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию на основании кассационной жалобы З.Г. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2014 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., З.Г., представителя Ф.А. адвоката Пинчук Е.Н.,
президиум
установил:
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года З.Г. отказано в удовлетворении иска о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключенного 25 мая 2007 года собственником квартиры З.М. и Ф.А., последующего договора купли-продажи данной квартиры, заключенного 24 июля 2007 года между Ф.М. и К.С., истребовании квартиры из владения К.С., признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2014 года решение районного суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от 25 мая 2007 года, договор признан недействительным; в остальной части решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе истец З.Г. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником спорной квартиры являлся З.М.
25 мая 2007 года от его имени в простой письменной форме заключен договор купли-продажи квартиры с Ф.А., переход права собственности к покупателю Ф.А. зарегистрирован 26 июня 2007 года.
24 июля 2007 года Ф.А. продал квартиру К.С. по цене <...> руб. по нотариально удостоверенному договору, переход права собственности к покупателю К.С. зарегистрирован 7 августа 2007 года.
По факту исчезновения З.М. в период с <дата> по <дата> постановлением прокурора от 22 августа 2007 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, которое соединено уголовным делом, возбужденным 2 июля 2008 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое, представляясь З.М., заключило от имени последнего договор купли-продажи квартиры с Ф.А.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2008 года З.М. был признан безвестно отсутствующим, начиная с <дата>.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2008 года по делу N <...> З.Г. отказано в иске к Ф.А., К.С., УФРС по СПб и ЛО о признании недействительными вышеназванных договоров купли-продажи, государственной регистрации права собственности ответчиков, истребовании квартиры из незаконного владения по тем основаниям, что на момент обращения в суд З.Г. не являлась собственником спорной квартиры или иным лицом, которому принадлежит право истребования имущества, доказательства наступления смерти З.М. отсутствуют.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2012 года по делу N <...> З.М., <дата> года рождения, объявлен умершим; согласно записи акта о смерти умер <дата>.
После признания З.М. умершим его супруга З.Г. приняла наследство и 27 марта 2013 года обратилась в суд с настоящим иском.
Отменяя в части решение суда первой инстанции и разрешая спор, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 166 - 168 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для признания первой сделки с квартирой недействительной, поскольку установлено, что договор от 25 мая 2007 года З.М. не подписывал, в связи с чем удовлетворил иск в этой части, но отказал в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 24 июля 2007 года между Ф.А. и К.С. и истребовании квартиры, указав, что К.С. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, не знал и не мог знать, что у Ф.А. отсутствовало право отчуждать квартиру, а кроме того, по этим требованиям истек срок исковой давности, поскольку за истребованием квартиры З.Г. обратилась в суд спустя 3 года с момента заключения договора от 24 июля 2007 года, по которому К.С. приобрел квартиру.
Податель кассационной жалобы обоснованно ссылается на неправильное толкование и применение судом апелляционной инстанции ст. ст. 168, 301, 302 ГК РФ, разъяснений п. п. 35, 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и указывает, что признание К.С. добросовестным приобретателем не исключает истребования у него квартиры, поскольку она выбыла из владения собственника З.М. помимо его воли; юридически значимым обстоятельством дела являлось не наличие добросовестности К.С., а установление факта похищения имущества либо отсутствия воли на выбытие его из владения лица, истребующего имущество.
Материалами дела подтверждается утверждение подателя жалобы о том, что требование о применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции З.Г. не заявлялось, предъявлен виндикационный иск, а признание сделок недействительными было необходимым условием виндикации. К тому же исходя из разъяснений п. 34 Постановления Пленума N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если истец требует возврата вещи, спор подлежит рассмотрению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.
Судами допущено неправильное толкование и применение ст. ст. 167, 168, 301, 302 ГК РФ, не учтены разъяснения судебной практики, данные в Постановлении N 10/22.
Как указано в вышеназванном Постановлении, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (п. 34); если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ), когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ (п. 35); по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39).
Как обоснованно указывается в кассационной жалобе, подложность договора купли-продажи от 25 мая 2007 года свидетельствует о том, что квартира выбыла из владения собственника З.М. помимо его воли, что дает основания З.Г. как наследнику для предъявления виндикационного иска на основании ст. ст. 301, 302 ГК РФ; добросовестность приобретателя не исключает возможность истребования имущества из его владения, если будет установлено, что имущество было похищено или выбыло из владения собственника помимо его воли; в отсутствие у сторон договорных отношений спор о возврате имущества подлежит рассмотрению по правилам ст. 302 ГК РФ, независимо от того, какие требования заявлены истцом; исчисление срока исковой давности в отношениях лиц, не участвовавших в сделке и ее исполнении, должно производиться в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, а не ст. 181 ГК РФ.
Правильно указав на необходимость применения по виндикационному требованию срока исковой давности в 3 года, который исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ), судебная коллегия, вместе с тем, неправильно применила п. 1 ст. 181 ГК РФ и исчисляла срок исковой давности с даты заключения договора купли-продажи с К.С. 24 июля 2007 года, не определив момент, с которого право собственника на имущество было нарушено, а также, как и суд первой инстанции, не рассмотрела ходатайство З.Г. о восстановлении срока исковой давности, имеющееся в материалах дела (л.д. 156 - 157).
Кроме того, решение суда о признании недействительной первой сделки с квартирой противоречит выводу суда о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительной второй сделки, совершенной с разницей во времени в два месяца.
Также следует обратить внимание, что в нарушение ст. 67 ГПК РФ дело рассмотрено без непосредственного исследования в суде договора купли-продажи квартиры от 25 мая 2007 года между З.М. и Ф.А., договор или его копия в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум
постановил:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Калининский районный суд Санкт-Петербурга в ином судебном составе.
Председательствующий
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.07.2014 N 44Г-99/14
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. N 44г-99/14
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Павлюченко М.А.
и членов президиума Богословской И.И., Кудряшовой В.В., Черкасовой Г.А.,
при секретаре Г.
рассмотрел в судебном заседании 9 июля 2014 года гражданское дело N 2-6264/13 по иску З.Г. к Ф.А., К.С. о признании сделок недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию на основании кассационной жалобы З.Г. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2014 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., З.Г., представителя Ф.А. адвоката Пинчук Е.Н.,
президиум
установил:
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года З.Г. отказано в удовлетворении иска о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключенного 25 мая 2007 года собственником квартиры З.М. и Ф.А., последующего договора купли-продажи данной квартиры, заключенного 24 июля 2007 года между Ф.М. и К.С., истребовании квартиры из владения К.С., признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2014 года решение районного суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от 25 мая 2007 года, договор признан недействительным; в остальной части решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе истец З.Г. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником спорной квартиры являлся З.М.
25 мая 2007 года от его имени в простой письменной форме заключен договор купли-продажи квартиры с Ф.А., переход права собственности к покупателю Ф.А. зарегистрирован 26 июня 2007 года.
24 июля 2007 года Ф.А. продал квартиру К.С. по цене <...> руб. по нотариально удостоверенному договору, переход права собственности к покупателю К.С. зарегистрирован 7 августа 2007 года.
По факту исчезновения З.М. в период с <дата> по <дата> постановлением прокурора от 22 августа 2007 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, которое соединено уголовным делом, возбужденным 2 июля 2008 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое, представляясь З.М., заключило от имени последнего договор купли-продажи квартиры с Ф.А.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2008 года З.М. был признан безвестно отсутствующим, начиная с <дата>.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2008 года по делу N <...> З.Г. отказано в иске к Ф.А., К.С., УФРС по СПб и ЛО о признании недействительными вышеназванных договоров купли-продажи, государственной регистрации права собственности ответчиков, истребовании квартиры из незаконного владения по тем основаниям, что на момент обращения в суд З.Г. не являлась собственником спорной квартиры или иным лицом, которому принадлежит право истребования имущества, доказательства наступления смерти З.М. отсутствуют.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2012 года по делу N <...> З.М., <дата> года рождения, объявлен умершим; согласно записи акта о смерти умер <дата>.
После признания З.М. умершим его супруга З.Г. приняла наследство и 27 марта 2013 года обратилась в суд с настоящим иском.
Отменяя в части решение суда первой инстанции и разрешая спор, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 166 - 168 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для признания первой сделки с квартирой недействительной, поскольку установлено, что договор от 25 мая 2007 года З.М. не подписывал, в связи с чем удовлетворил иск в этой части, но отказал в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 24 июля 2007 года между Ф.А. и К.С. и истребовании квартиры, указав, что К.С. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, не знал и не мог знать, что у Ф.А. отсутствовало право отчуждать квартиру, а кроме того, по этим требованиям истек срок исковой давности, поскольку за истребованием квартиры З.Г. обратилась в суд спустя 3 года с момента заключения договора от 24 июля 2007 года, по которому К.С. приобрел квартиру.
Податель кассационной жалобы обоснованно ссылается на неправильное толкование и применение судом апелляционной инстанции ст. ст. 168, 301, 302 ГК РФ, разъяснений п. п. 35, 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и указывает, что признание К.С. добросовестным приобретателем не исключает истребования у него квартиры, поскольку она выбыла из владения собственника З.М. помимо его воли; юридически значимым обстоятельством дела являлось не наличие добросовестности К.С., а установление факта похищения имущества либо отсутствия воли на выбытие его из владения лица, истребующего имущество.
Материалами дела подтверждается утверждение подателя жалобы о том, что требование о применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции З.Г. не заявлялось, предъявлен виндикационный иск, а признание сделок недействительными было необходимым условием виндикации. К тому же исходя из разъяснений п. 34 Постановления Пленума N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если истец требует возврата вещи, спор подлежит рассмотрению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.
Судами допущено неправильное толкование и применение ст. ст. 167, 168, 301, 302 ГК РФ, не учтены разъяснения судебной практики, данные в Постановлении N 10/22.
Как указано в вышеназванном Постановлении, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (п. 34); если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ), когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ (п. 35); по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39).
Как обоснованно указывается в кассационной жалобе, подложность договора купли-продажи от 25 мая 2007 года свидетельствует о том, что квартира выбыла из владения собственника З.М. помимо его воли, что дает основания З.Г. как наследнику для предъявления виндикационного иска на основании ст. ст. 301, 302 ГК РФ; добросовестность приобретателя не исключает возможность истребования имущества из его владения, если будет установлено, что имущество было похищено или выбыло из владения собственника помимо его воли; в отсутствие у сторон договорных отношений спор о возврате имущества подлежит рассмотрению по правилам ст. 302 ГК РФ, независимо от того, какие требования заявлены истцом; исчисление срока исковой давности в отношениях лиц, не участвовавших в сделке и ее исполнении, должно производиться в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, а не ст. 181 ГК РФ.
Правильно указав на необходимость применения по виндикационному требованию срока исковой давности в 3 года, который исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ), судебная коллегия, вместе с тем, неправильно применила п. 1 ст. 181 ГК РФ и исчисляла срок исковой давности с даты заключения договора купли-продажи с К.С. 24 июля 2007 года, не определив момент, с которого право собственника на имущество было нарушено, а также, как и суд первой инстанции, не рассмотрела ходатайство З.Г. о восстановлении срока исковой давности, имеющееся в материалах дела (л.д. 156 - 157).
Кроме того, решение суда о признании недействительной первой сделки с квартирой противоречит выводу суда о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительной второй сделки, совершенной с разницей во времени в два месяца.
Также следует обратить внимание, что в нарушение ст. 67 ГПК РФ дело рассмотрено без непосредственного исследования в суде договора купли-продажи квартиры от 25 мая 2007 года между З.М. и Ф.А., договор или его копия в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум
постановил:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2013 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Калининский районный суд Санкт-Петербурга в ином судебном составе.
Председательствующий
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)