Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что право собственности ответчика на квартиру является незаконным, а совершенная им сделка купли-продажи - недействительной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Суменковой И.С.,
и судей Иваненко Ю.С., Павловой И.П.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.,
дело по апелляционной жалобе Г.Е.Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к А., Г.Е.Е., нотариусу г. Москвы Б.И. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, которым постановлено:
признать недействительным завещание от 29 июня 2010 года от имени П. на имя А., удостоверенное Б.Л., главой администрации Пироговского сельского поселения Торжокского района Тверской обл., реестр N *.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 21 января 2013 года, выданное А. после смерти П., умершего * 2011 года, на квартиру по адресу: *, выданное нотариусом г. Москвы Б.И., реестр N *.
Признать недействительным регистрацию права собственности А. на квартиру по адресу: *.
Применить последствия недействительности сделки, признать недействительным договор от 04 июня 2013 года купли-продажи квартиры по адресу: *, заключенный между А. и Г.Е.Е., зарегистрированный в Росреестре г. Москвы 10 июня 2013 года за N *, вернуть квартиру в собственность П. со дня вступления решения суда в законную силу.
Признать право собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: *, оставшееся после смерти П., умершего * 2011 года, в порядке наследования по закону как на выморочное имущество,
установила:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с исковыми требованиями к А., Г.Е.Е., нотариусу г. Москвы Б.И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что в ходе следствия по уголовному делу N *, по которому ДЖП и ЖФ г. Москвы признан потерпевшим, было установлено, что составленное П. завещание от 29.06.2010 года, удостоверенное Главой Пироговского сельского поселения Торжокского района Тверской области Б.Л., на основании которого нотариусом г. Москвы Б.И. после смерти П. 20.12.2011 года на имя А. 21.01.2013 года было выдано свидетельство о праве на наследство в виде квартиры по адресу *, в действительности П. не составлялось, уполномоченным на то лицом не удостоверялось, и не было внесено в реестр нотариальных действий. Указывая в иске, что при таких обстоятельствах право собственности А. на квартиру по указанному выше адресу является незаконным, а совершенная ею с Г.Е.Е. сделка купли-продажи недействительной, истец ДЖП и ЖФ г. Москвы просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки - составленного П. завещания, признав недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 21.01.2013 года, выданное нотариусом г. Москвы Б.И.; признать недействительной регистрацию права собственности ответчика А. на квартиру по адресу: *; признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 04.06.2013 года между ответчиками А. и Г.Е.Е.; а также признать на указанную квартиру право собственности города Москвы.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Г.Е.Б. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик А., Г.Е.Е., нотариус г. Москвы Б.И. в судебное заседание не явились.
Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве своего представителя в суд первой инстанции не направило.
Судом постановлено приведенное выше решение, с которым ответчик Г.Е.Е. не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке по доводам жалобы, подписанной ее представителем по доверенности С.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчики А., Г.Е.Е., нотариус г. Москвы Б.И. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Г.Е.Е. по доверенности С., представителя истца ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Г.Е.Б., представителя третьего лица Управления Росреестра по г. Москве по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, с мая 2011 года П., 1930 года рождения, принадлежала на праве собственности квартира по адресу: *.
*2011 года П. умер.
Нотариусом г. Москвы Б.И. 21.01.2013 года на основании завещания П. от 29.06.2010 года, удостоверенного Главой Администрации Пироговского сельского поселения Торжокского района Тверской области Б.Л. и зарегистрированного в реестре за N *, было выдано свидетельство о праве на наследство на имя А.
Право собственности А. на указанную выше квартиру было зарегистрировано Управлением Росреестра по г. Москве, о чем А. 01.02.2013 года было выдано свидетельство о праве собственности.
В последующем, 04.06.2013 года А. продала указанную квартиру Г.Е.Е. Заключенный между ними договор купли-продажи и право собственности Г.Е.Е. на квартиру по адресу: по адресу: *, зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Г.Е.Е. на сделана запись N * от 10.06.2013 года.
Из материалов дела также следует, что в ходе следствия по уголовному делу N *, потерпевшим по которому признан истец ДЖП и ЖФ г. Москвы, было установлено, что Завещание П. от 29.06.2010 года, на основании которого на имя А. было выдано свидетельство о праве на наследство в виде квартиры по адресу: *, П. не составлялось, уполномоченным на то лицом удостоверено не было, сведения о таком завещании в реестр нотариальных действий не вносились, что подтверждается представленными в материалы дела постановлением от 21.04.2014 года о признании ДЖП и ЖФ г. Москвы потерпевшим по уголовному делу N * и заключением технико-криминалистической экспертизы N * от 25.02.2014 года.
Разрешая заявленные требования, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно руководствуясь ст. ст. 1, 168, 1124, 1125 и 1131 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам о недействительности завещания П. от 29.06.2010 года и признал недействительными выданное нотариусом г. Москвы Б.И. на имя А. свидетельство о праве на наследство по завещанию от 21.01.2013 года.
При этом суд правомерно исходил из того, что завещание от имени П. на имя А. от 29.06.2010 года не соответствует требованиям к оформлению завещаний, предусмотренных ст. 1124 ГК РФ, поскольку в нарушение установленного законом порядка не было удостоверено надлежащим образом и не регистрировалось в реестре нотариальных действий.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно, в соответствии со ст. 167 ГК РФ, применил последствия недействительности сделки и признал недействительным заключенный 04.06.2013 года между А. и Г.Е.Е. договор купли-продажи спорной квартиры и признал право собственности города Москвы на указанную квартиру, как на выморочное имущество, оставшееся после смерти П.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.
Выводы суда о недействительности завещания П. от 29.06.2010 года основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела. Доказательств обратного стороной ответчиков при рассмотрении дела по существу представлено не было. Соответственно, ввиду недействительности завещания П., А. не имела права на заключение с Г.Е.Е. сделки купли-продажи спорной квартиры.
Поскольку наличия у П. наследников по закону или по завещанию установлено не было, решение суда первой инстанции о признании спорной квартиры выморочным имуществом и признании права собственности на данную квартиру за городом Москва является законным, соответствующим положениям п. 2 ст. 218, ст. 1151 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства, правильно применил нормы права и вынес законное и обоснованное решение.
Правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств у суда первой инстанции отсутствовали.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Г.Е.Е. указывает, на неправильное, по ее мнению, определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, поскольку она является добросовестным приобретателем квартиры.
Судебная коллегия с данным доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней согласиться не может, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что завещание П. является ничтожным, спорная квартира является выморочным имуществом, незаконно выбыла из владения города Москвы и находилась в собственности А. и Г.Е.Е. в отсутствие законных на то оснований и при таких обстоятельствах, ДЖП и ЖФ г. Москвы вправе требовать признания за г. Москва права собственности на спорную квартиру.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в деле обвинительного приговора по уголовному делу N *, не влечет отмену постановленного судом первой инстанции решения, поскольку не опровергает правильности выводов суда о недействительности завещания П., подтвержденных заключением технико-криминалистической экспертизы, проведенной в рамках выше указанного уголовного дела.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом Г.Е.Е. о судебном заседании, назначенном на 18.06.2014 года, несостоятелен и опровергается материалами дела. Так, согласно списку почтовых отправлений, представленном на листе дела 52, повестка на имя Г.Е.Е. была направлена по адресу: *, отправлению присвоен номер внутрироссийского почтового идентификатора: *.
Указанное почтовое отправление было возвращено в Хорошевский районный суд г. Москвы с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, тот факт, что ответчик Г.Е.Е. не воспользовалась своим правом на получение почтовой корреспонденции, не свидетельствует о ненадлежащем выполнении судом первой инстанции обязанностей по ее извещению о времени и месте проведения назначенного судебного заседания.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы Г.Е.Е. и дополнений к ней являются несостоятельными.
Иных фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба Г.Е.Е. и дополнения к ней не содержат.
Рассмотренные судебной коллегией в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ доводы представленных третьим лицом Управлением Росреестра по г. Москве возражений на апелляционную жалобу в части признания государственной регистрации недействительной, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора поскольку стороны при затруднении исполнения решения суда не лишены возможности обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 202 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45485
Требование: О признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что право собственности ответчика на квартиру является незаконным, а совершенная им сделка купли-продажи - недействительной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-45485
1 инстанция: судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Суменковой И.С.,
и судей Иваненко Ю.С., Павловой И.П.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.,
дело по апелляционной жалобе Г.Е.Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к А., Г.Е.Е., нотариусу г. Москвы Б.И. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, которым постановлено:
признать недействительным завещание от 29 июня 2010 года от имени П. на имя А., удостоверенное Б.Л., главой администрации Пироговского сельского поселения Торжокского района Тверской обл., реестр N *.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 21 января 2013 года, выданное А. после смерти П., умершего * 2011 года, на квартиру по адресу: *, выданное нотариусом г. Москвы Б.И., реестр N *.
Признать недействительным регистрацию права собственности А. на квартиру по адресу: *.
Применить последствия недействительности сделки, признать недействительным договор от 04 июня 2013 года купли-продажи квартиры по адресу: *, заключенный между А. и Г.Е.Е., зарегистрированный в Росреестре г. Москвы 10 июня 2013 года за N *, вернуть квартиру в собственность П. со дня вступления решения суда в законную силу.
Признать право собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: *, оставшееся после смерти П., умершего * 2011 года, в порядке наследования по закону как на выморочное имущество,
установила:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с исковыми требованиями к А., Г.Е.Е., нотариусу г. Москвы Б.И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что в ходе следствия по уголовному делу N *, по которому ДЖП и ЖФ г. Москвы признан потерпевшим, было установлено, что составленное П. завещание от 29.06.2010 года, удостоверенное Главой Пироговского сельского поселения Торжокского района Тверской области Б.Л., на основании которого нотариусом г. Москвы Б.И. после смерти П. 20.12.2011 года на имя А. 21.01.2013 года было выдано свидетельство о праве на наследство в виде квартиры по адресу *, в действительности П. не составлялось, уполномоченным на то лицом не удостоверялось, и не было внесено в реестр нотариальных действий. Указывая в иске, что при таких обстоятельствах право собственности А. на квартиру по указанному выше адресу является незаконным, а совершенная ею с Г.Е.Е. сделка купли-продажи недействительной, истец ДЖП и ЖФ г. Москвы просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки - составленного П. завещания, признав недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 21.01.2013 года, выданное нотариусом г. Москвы Б.И.; признать недействительной регистрацию права собственности ответчика А. на квартиру по адресу: *; признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 04.06.2013 года между ответчиками А. и Г.Е.Е.; а также признать на указанную квартиру право собственности города Москвы.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Г.Е.Б. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик А., Г.Е.Е., нотариус г. Москвы Б.И. в судебное заседание не явились.
Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве своего представителя в суд первой инстанции не направило.
Судом постановлено приведенное выше решение, с которым ответчик Г.Е.Е. не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке по доводам жалобы, подписанной ее представителем по доверенности С.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчики А., Г.Е.Е., нотариус г. Москвы Б.И. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Г.Е.Е. по доверенности С., представителя истца ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Г.Е.Б., представителя третьего лица Управления Росреестра по г. Москве по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, с мая 2011 года П., 1930 года рождения, принадлежала на праве собственности квартира по адресу: *.
*2011 года П. умер.
Нотариусом г. Москвы Б.И. 21.01.2013 года на основании завещания П. от 29.06.2010 года, удостоверенного Главой Администрации Пироговского сельского поселения Торжокского района Тверской области Б.Л. и зарегистрированного в реестре за N *, было выдано свидетельство о праве на наследство на имя А.
Право собственности А. на указанную выше квартиру было зарегистрировано Управлением Росреестра по г. Москве, о чем А. 01.02.2013 года было выдано свидетельство о праве собственности.
В последующем, 04.06.2013 года А. продала указанную квартиру Г.Е.Е. Заключенный между ними договор купли-продажи и право собственности Г.Е.Е. на квартиру по адресу: по адресу: *, зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Г.Е.Е. на сделана запись N * от 10.06.2013 года.
Из материалов дела также следует, что в ходе следствия по уголовному делу N *, потерпевшим по которому признан истец ДЖП и ЖФ г. Москвы, было установлено, что Завещание П. от 29.06.2010 года, на основании которого на имя А. было выдано свидетельство о праве на наследство в виде квартиры по адресу: *, П. не составлялось, уполномоченным на то лицом удостоверено не было, сведения о таком завещании в реестр нотариальных действий не вносились, что подтверждается представленными в материалы дела постановлением от 21.04.2014 года о признании ДЖП и ЖФ г. Москвы потерпевшим по уголовному делу N * и заключением технико-криминалистической экспертизы N * от 25.02.2014 года.
Разрешая заявленные требования, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно руководствуясь ст. ст. 1, 168, 1124, 1125 и 1131 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам о недействительности завещания П. от 29.06.2010 года и признал недействительными выданное нотариусом г. Москвы Б.И. на имя А. свидетельство о праве на наследство по завещанию от 21.01.2013 года.
При этом суд правомерно исходил из того, что завещание от имени П. на имя А. от 29.06.2010 года не соответствует требованиям к оформлению завещаний, предусмотренных ст. 1124 ГК РФ, поскольку в нарушение установленного законом порядка не было удостоверено надлежащим образом и не регистрировалось в реестре нотариальных действий.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно, в соответствии со ст. 167 ГК РФ, применил последствия недействительности сделки и признал недействительным заключенный 04.06.2013 года между А. и Г.Е.Е. договор купли-продажи спорной квартиры и признал право собственности города Москвы на указанную квартиру, как на выморочное имущество, оставшееся после смерти П.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.
Выводы суда о недействительности завещания П. от 29.06.2010 года основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела. Доказательств обратного стороной ответчиков при рассмотрении дела по существу представлено не было. Соответственно, ввиду недействительности завещания П., А. не имела права на заключение с Г.Е.Е. сделки купли-продажи спорной квартиры.
Поскольку наличия у П. наследников по закону или по завещанию установлено не было, решение суда первой инстанции о признании спорной квартиры выморочным имуществом и признании права собственности на данную квартиру за городом Москва является законным, соответствующим положениям п. 2 ст. 218, ст. 1151 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства, правильно применил нормы права и вынес законное и обоснованное решение.
Правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств у суда первой инстанции отсутствовали.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Г.Е.Е. указывает, на неправильное, по ее мнению, определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, поскольку она является добросовестным приобретателем квартиры.
Судебная коллегия с данным доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней согласиться не может, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что завещание П. является ничтожным, спорная квартира является выморочным имуществом, незаконно выбыла из владения города Москвы и находилась в собственности А. и Г.Е.Е. в отсутствие законных на то оснований и при таких обстоятельствах, ДЖП и ЖФ г. Москвы вправе требовать признания за г. Москва права собственности на спорную квартиру.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в деле обвинительного приговора по уголовному делу N *, не влечет отмену постановленного судом первой инстанции решения, поскольку не опровергает правильности выводов суда о недействительности завещания П., подтвержденных заключением технико-криминалистической экспертизы, проведенной в рамках выше указанного уголовного дела.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом Г.Е.Е. о судебном заседании, назначенном на 18.06.2014 года, несостоятелен и опровергается материалами дела. Так, согласно списку почтовых отправлений, представленном на листе дела 52, повестка на имя Г.Е.Е. была направлена по адресу: *, отправлению присвоен номер внутрироссийского почтового идентификатора: *.
Указанное почтовое отправление было возвращено в Хорошевский районный суд г. Москвы с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, тот факт, что ответчик Г.Е.Е. не воспользовалась своим правом на получение почтовой корреспонденции, не свидетельствует о ненадлежащем выполнении судом первой инстанции обязанностей по ее извещению о времени и месте проведения назначенного судебного заседания.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы Г.Е.Е. и дополнений к ней являются несостоятельными.
Иных фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба Г.Е.Е. и дополнения к ней не содержат.
Рассмотренные судебной коллегией в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ доводы представленных третьим лицом Управлением Росреестра по г. Москве возражений на апелляционную жалобу в части признания государственной регистрации недействительной, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора поскольку стороны при затруднении исполнения решения суда не лишены возможности обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 202 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)