Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лаппо А.С.
19 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Гаус Т.И.,
судей: Парамзиной И.М., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявлению Р.В.С. <данные изъяты> к администрации Березовского района Красноярского края о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,
по исковому заявлению Р.В.С. <данные изъяты> о признании права собственности на 2/3 доли земельного участка в порядке наследования
по апелляционной жалобе представителя Р.В.С. Х.
на решение Березовского районного суда Красноярского края от 28 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р.В.С. <данные изъяты> о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.
Признать за Р.В.С. <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженцем <данные изъяты>, право собственности на земельный участок N <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1 470 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Р.В.С. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к администрации Березовского района Красноярского края о признании права собственности за истцом на земельный участок N <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1 470 кв. м, расположенный по адресу: Красноярский <данные изъяты> в порядке наследования после смерти Р.А.А.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> года умерла его мать Р.А.А. <данные изъяты>, после смерти которой открылось наследство на принадлежащее ей имущество: земельный участок, общей площадью 1 470 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>. В установленный законом срок Р.В.С. с заявлением к нотариусу не обратился, поскольку между ним и Р.А.А. <данные изъяты> был заключен договор дарения указанного земельного участка, но в связи со смертью матери регистрация перехода права собственности по договору дарения не была осуществлена. При этом Р.В.С. фактически принял наследство, на протяжении длительного времени истец вносил членские взносы, что подтверждается членской книжкой СНТ, обрабатывал земельный участок, собирал урожай. В настоящее время он является единственным наследником после смерти матери, поскольку супруг Р.А.А. - Р.В.П. умер <данные изъяты>, дочь Р.А.А. - Р.И.В. умерла <данные изъяты> года. Решением Березовского районного суда от 12 июля 2006 года, внуку - Р.В.С. был восстановлен срок для принятия наследства, оставшегося после смерти бабушки Р.А.А. до настоящего времени, Р.В.С. ни каких действий для принятия наследства не предпринял, иных наследников у Р.А.А. нет.
Третье лицо Р.В.А., действуя через своего представителя, заявил самостоятельные исковые требования, просил признать за собой право собственности на 2/3 доли земельного участка N <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1 470 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> в порядке наследования.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Р.В.С. Х. просит решение суда первой инстанции изменить, указывает на то, что выводы суда о не обращении Р.В.С. к нотариусу с заявлением о принятия наследства после смерти Р.А.А. после вынесения решения о восстановлении срока для его принятия, противоречат фактическим обстоятельствам дела и закону, поскольку такая обязанность не установлена, а обращение в суд свидетельствует о фактическом принятии наследства наследником. Кроме того указывает, что Р.В.С. не имел физической возможности обратиться к нотариусу с заявление о принятии наследства, поскольку отбывал наказания в местах лишения свободы в другом регионе.
Рассматривая жалобу в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании <данные изъяты> года Р.В.С. <данные изъяты> был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования о признании за ним права собственности на 2/3 доли земельного участка N <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1470 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования.
Вместе с тем в мотивировочной части решения суд, ссылаясь на требования Р.В.С. о признании за ним права собственности на 2\\3 доли спорного земельного участка и, разрешая данные требования в мотивировочной части решения указанием на их необоснованность, в резолютивной части решения не указал, какое решение принято по его требованиям.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" N 13 от 19 июня 2012 года, при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционной жалобой, в случае непринятия судом дополнительного решения по правилам ст. 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции возвращает их в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело с апелляционной жалобой возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4102/2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N 33-4102/2014
Судья Лаппо А.С.
19 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Гаус Т.И.,
судей: Парамзиной И.М., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявлению Р.В.С. <данные изъяты> к администрации Березовского района Красноярского края о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,
по исковому заявлению Р.В.С. <данные изъяты> о признании права собственности на 2/3 доли земельного участка в порядке наследования
по апелляционной жалобе представителя Р.В.С. Х.
на решение Березовского районного суда Красноярского края от 28 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р.В.С. <данные изъяты> о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.
Признать за Р.В.С. <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженцем <данные изъяты>, право собственности на земельный участок N <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1 470 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Р.В.С. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к администрации Березовского района Красноярского края о признании права собственности за истцом на земельный участок N <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1 470 кв. м, расположенный по адресу: Красноярский <данные изъяты> в порядке наследования после смерти Р.А.А.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> года умерла его мать Р.А.А. <данные изъяты>, после смерти которой открылось наследство на принадлежащее ей имущество: земельный участок, общей площадью 1 470 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>. В установленный законом срок Р.В.С. с заявлением к нотариусу не обратился, поскольку между ним и Р.А.А. <данные изъяты> был заключен договор дарения указанного земельного участка, но в связи со смертью матери регистрация перехода права собственности по договору дарения не была осуществлена. При этом Р.В.С. фактически принял наследство, на протяжении длительного времени истец вносил членские взносы, что подтверждается членской книжкой СНТ, обрабатывал земельный участок, собирал урожай. В настоящее время он является единственным наследником после смерти матери, поскольку супруг Р.А.А. - Р.В.П. умер <данные изъяты>, дочь Р.А.А. - Р.И.В. умерла <данные изъяты> года. Решением Березовского районного суда от 12 июля 2006 года, внуку - Р.В.С. был восстановлен срок для принятия наследства, оставшегося после смерти бабушки Р.А.А. до настоящего времени, Р.В.С. ни каких действий для принятия наследства не предпринял, иных наследников у Р.А.А. нет.
Третье лицо Р.В.А., действуя через своего представителя, заявил самостоятельные исковые требования, просил признать за собой право собственности на 2/3 доли земельного участка N <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1 470 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> в порядке наследования.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Р.В.С. Х. просит решение суда первой инстанции изменить, указывает на то, что выводы суда о не обращении Р.В.С. к нотариусу с заявлением о принятия наследства после смерти Р.А.А. после вынесения решения о восстановлении срока для его принятия, противоречат фактическим обстоятельствам дела и закону, поскольку такая обязанность не установлена, а обращение в суд свидетельствует о фактическом принятии наследства наследником. Кроме того указывает, что Р.В.С. не имел физической возможности обратиться к нотариусу с заявление о принятии наследства, поскольку отбывал наказания в местах лишения свободы в другом регионе.
Рассматривая жалобу в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании <данные изъяты> года Р.В.С. <данные изъяты> был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования о признании за ним права собственности на 2/3 доли земельного участка N <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1470 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования.
Вместе с тем в мотивировочной части решения суд, ссылаясь на требования Р.В.С. о признании за ним права собственности на 2\\3 доли спорного земельного участка и, разрешая данные требования в мотивировочной части решения указанием на их необоснованность, в резолютивной части решения не указал, какое решение принято по его требованиям.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" N 13 от 19 июня 2012 года, при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционной жалобой, в случае непринятия судом дополнительного решения по правилам ст. 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции возвращает их в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело с апелляционной жалобой возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)