Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ввиду отсутствия зарегистрированного права собственности на дом за наследодателем он не был включен в наследственную массу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Афанасьев Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой Е.Б.,
судей Кучеровой С.М., Славской Л.А.,
при секретаре ФИО18
рассмотрела гражданское дело по иску ФИО8 к администрации Назаровского района, ФИО1, ФИО2, ФИО3, Л. ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о включении имущества в состав наследства, признании принявшей наследство и права собственности на наследственное имущество
по апелляционной жалобе ФИО13
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 1 июня 2011 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ФИО8 к администрации Назаровского района о включении имущества в состав наследства, признании принявшей наследство и признании права собственности на наследственное имущество удовлетворить.
Включить в состав наследства, оставшегося после смерти отца ФИО7, умершего 26 апреля 2009 года имущество в виде жилого дома с надворными постройками, общей площадью 31,0 кв. м, жилой площадью 25,2 кв. м, расположенного по адресу: 662219, Красноярский край, Назаровский район, д. Верхняя Чулымка, <адрес>.
Признать ФИО8 принявшей наследство, оставшегося после смерти отца ФИО7, умершего <дата> в виде жилого дома с надворными постройками, общей площадью 31,0 кв. м, жилой площадью 25,2 кв. м, расположенного по адресу: 662219, Россия, <адрес>, д. Верхняя Чулымка, <адрес>.
Признать за ФИО8 право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти отца ФИО7, умершего <дата> в виде жилого дома с надворными постройками, общей площадью 31,0 кв. м, жилой площадью 25,2 кв. м, расположенного по адресу: 662219, Россия, <адрес>, д. Верхняя Чулымка, <адрес>".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
ФИО8 А.М. обратилась с иском к администрации Назаровского района о включении имущества в состав наследства, признании принявшей наследство и признании права собственности на наследственное имущество.
В обоснование указала, что 26.04.2009 умер ее отец ФИО7, после смерти которого осталось наследственное имущество в виде жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес>, д. Верхняя Чулымка, <адрес>. Истица является наследником первой очереди по закону, других наследников первой очереди нет. Своевременно обратилась к нотариусу, но ввиду отсутствия зарегистрированного права собственности на дом за наследодателем, данный дом не был включен в наследственную массу. Спорный жилой дом был построен отцом, который всю жизнь в нем проживал, открыто владел указанным имуществом, нес расходы по его содержанию, однако при жизни право собственности на указанный дом не зарегистрировал. Никаких документов на дом не сохранилось.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе ФИО13, не привлеченный для участия в деле, просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает, что спорный жилой дом был построен в 1959 году его отцом - ФИО9, в связи с чем, наследство открылось не после смерти ФИО7, а после смерти ФИО9 Суд не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, чем нарушены его права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7.11.2012 года решение Назаровского городского суда от 1.06.2011 года было отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8
Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 2.07.2013 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7.11.2012 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Неявившиеся в судебное заседание истица, ответчики, третье лицо извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда, выслушав ФИО6, третье лицо - ФИО12, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов на жилой дом пришел к выводу о том, что после смерти ФИО7 открылось наследство в виде жилого дома по адресу: д. Верхняя Чулымка, <адрес>.
При этом, суд не проверил и не привел в решении доказательства, подтверждающие, факт принадлежности данного жилого дома наследодателю, не проверил, кто фактически владеет и пользуется спорным жилым домом, не предложил истице представить соответствующие доказательства.
Между тем, из приложенной к апелляционной жалобе справки Дороховского сельсовета следует, что спорный жилой дом по данным похозяйственных книг с 1959 года значится за ФИО9, с которым до его смерти проживала жена - ФИО10. Их детьми наряду с ФИО7 (отцом истицы) являлись ФИО13 (податель жалобы) и ФИО14 При этом, согласно справке ФИО13 фактически проживал в спорном жилом доме.
Таким образом, ФИО13, права которого могут быть затронуты принятым решением, для участия в деле привлечен не был.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием к отмене постановленного решения и влекущее в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением ФИО13 в качестве третьего лица, не заявляющего требований на предмет спора.
В период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 8.08.2013 года ФИО13, подавший апелляционную жалобу, умер.
Поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство, определением судебной коллегии от 26.03.2014 года в качестве правопреемника умершего ФИО13 допущена - ФИО4.
Этим же определением в качестве соответчиков привлечены: ФИО1 (сын) и ФИО2 (жена) умершего ФИО7; ФИО3 и ФИО11 - дети умершего ФИО14; ФИО4 (дочь), ФИО5 (сын), ФИО6 (дочь) умершего ФИО13
Третьим лицом привлечена ФИО12 - супруга умершего ФИО13, отказавшаяся от наследства.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1151 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).
При этом признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества либо оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).
Указанные действия согласно ст. 1154 ГК РФ должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 1 ФЗ "О введении в действие части третьей ГК РФ" часть третья ГК РФ введена в действие с 01.03.2002 года.
Наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства.
В силу ст. 532 ГК РСФСР (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети, супруг и родители умершего.
В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять (ч. 1). Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства (ч. 2). Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч. 3). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства (ч. 5).
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 года N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании", под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии и т.п.
В соответствии с п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства, обработка наследником земельного участка ...
Согласно ст. 546 ГК РСФСР, п. 4 ст. 1152 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу: <адрес>, д. Верхняя Чулымка, <адрес>, общей площадью 31 кв. м, в том числе жилой - 25,2 кв. м, по данным похозяйственных книг с 1959 года числился за ФИО9, который проживал в указанном доме со своей супругой - ФИО10, что подтверждается справкой Дороховского сельсовета, данными похозяйственных книг, не оспаривается сторонами по делу.
Супруги ФИО21 имели троих сыновей: ФИО13, <дата> года рождения (т. 1 л.д. 92), ФИО7, <дата> года рождения (т. 1 л.д. 136), ФИО14, <дата> года рождения, которые по данным похозяйственных книг вместе с родителями значатся зарегистрированными и проживающими в спорном жилом доме с 1958 года.
14.06.1980 года ФИО9 умер, что подтверждено свидетельством о смерти (т. 1 л.д. 138, т. 2 л.д. 93).
По сообщению нотариуса после смерти ФИО9 за оформлением наследственных прав никто не обращался.
На момент его смерти с ним фактически проживала и по данным похозяйственных книг была зарегистрирована супруга - ФИО10, которая осталась проживать в спорном жилом доме до своей смерти, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой Дороховского сельсовета, данными похозяйственной книги.
По данным похозяйственных книг ФИО13 проживающим в спорном доме не значится с 1976 года; ФИО14 - выбыл 11.10.1979 года в <адрес>. Доказательств иного не представлено.
Согласно справке Дороховского сельсовета на основании похозяйственных книг на момент смерти ФИО9 в жилом доме фактически проживал и имел регистрацию ФИО7 (т. 2 л.д. 48). Оснований не доверять данным указанной справки не имеется, поскольку она подтверждается также данными похозяйственых книг, согласно которым ФИО7 выбыл из спорного дома в 1985 году и вновь возвратился 27.09.2001 года.
Поскольку доказательств иного в дело не представлено, доводы ответчиков о том, что ФИО7 на момент смерти и после смерти отца - ФИО9 в спорном доме фактически не проживал, не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона наследство после смерти ФИО9 в равных долях фактически приняли его супруга - ФИО10 и сын ФИО7
Поскольку ? доли в спорном жилом доме являлась супружеской долей пережившей супруги, то наследственным имуществом после смерти ФИО9 является ? доли, и соответственно по наследству к ФИО10 и ФИО7 перешло по ? доли в праве собственности на жилой дом, соответственно ФИО10 принадлежало ? доли в праве собственности на жилой дом, а ФИО7 - ? доля в праве.
25.07.2000 года умерла ФИО10, что подтверждено свидетельством о смерти (т. 2 л.д. 43).
По сообщению нотариуса после смерти ФИО10 за оформлением наследственных прав никто не обращался.
На момент ее смерти по данным похозяйственных книг проживающим в доме никто не значится.
Вместе с тем, из объяснений, в том числе и письменных, ФИО4, ФИО6, ФИО12, Л., ФИО3 следует, что с 1998-1999 года по день своей смерти 8.05.2001 года в спорном жилом доме фактически проживал ФИО14 с семьей. Данный факт не отрицал в суде апелляционной инстанции и ФИО13
Кроме того, из объяснений в суде апелляционной инстанции ФИО4, ФИО6, ФИО12, Л. следует, что после смерти ФИО10 в спорном доме продолжал проживать ФИО14, а ФИО13 в срок, установленный для принятия наследства, вместе с братом стал пользоваться приусадебным земельным участком, производил ремонт надворных построек, заготовку дров для отопления дома; по мере необходимости использовал дом для проживания.
Оснований не доверять указанным объяснениям не имеется, факт принятия наследства ФИО13 подтверждается и последующим его вселением в спорный жилой дом, проживанием в нем до момента смерти, что следует из справок участкового, Дороховского сельсовета.
Таким образом, исходя из представленных в дело доказательств, которыми в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ являются и объяснения сторон, третьих лиц, оставшееся после смерти ФИО10 имущество в виде ? долей в праве собственности на спорный жилой дом фактически было принято ФИО14 и ФИО13 в размере по 3/8 доли каждым.
С учетом изложенного после смерти родителей, построивших спорный жилой дом, наследство фактически было принято ФИО7 в размере ? доли в праве собственности; ФИО14 и ФИО13 в размере по 3/8 доли каждым.
8.05.2001 года ФИО14 умер (т. 1 л.д. 137).
После его смерти путем подачи заявления нотариусу наследство приняла его жена - ФИО19, что подтверждено данными наследственного дела.
Поскольку принятие части наследства означает принятие всего наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, то ФИО19 приняла после смерти супруга принятые им 3/8 доли спорного дома.
15.10.2006 года умерла ФИО19 (т. 2 л.д. 30), после смерти которой наследство в виде денежных вкладов в равных долях приняли ее дети: Л. ФИО11 и ФИО3.
Таким образом, Л. и ФИО3, принявшие в порядке наследования в равных долях имущество после смерти матери, также приняли в равных долях и 3/8 доли спорного дома, т.е. по 3/16 доли каждый.
26.04.2009 года умер ФИО7 (т. 1 л.д. 136).
После его смерти с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок к нотариусу обратилась истица ФИО8, что подтверждается сообщением нотариуса, данными наследственного дела.
Из объяснений супруги умершего - ФИО2 в суде первой инстанции следует, что она на наследство не претендует. Сын умершего ФИО7 - ФИО1, привлеченный для участия в деле, претензий относительно спорного имущества не выразил, доказательств фактического принятия какого-либо наследства не представил.
Таким образом, истица, подав нотариусу заявление в установленный законом срок, тем самым приняла ? долю в праве собственности на спорный жилой дом, являющуюся наследственным имуществом умершего ФИО7
8.08.2013 года умер ФИО13 (т. 1 л.д. 163).
После его смерти путем подачи заявления нотариусу в наследство вступила его дочь - ФИО4. Супруга умершего - ФИО12 от принятия наследства отказалась путем подачи заявления нотариусу (т. 1 л.д. 228). Его остальные дети - ФИО5 и ФИО6 с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, доказательств фактического принятия наследства не представили, претензий на спорное имущество не выразили.
Таким образом, ФИО4, подав нотариусу заявление в установленный законом срок, тем самым приняла и 3/8 доли в праве собственности на спорный жилой дом, являющиеся наследственным имуществом умершего ФИО13
На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований о включении в наследственную массу после смерти ФИО7 ? доли в праве собственности на спорный жилой дом, признании ФИО8 принявшей наследство и признании за ней права собственности на данную долю. В удовлетворении остальной части требований следует отказать по вышеуказанным основаниям.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", согласно которым решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, судебная коллегия считает необходимым определить и доли остальных наследников, признав за ними право собственности на спорный жилой дом: за ФИО3, Л. - на 3/16 доли за каждым; за ФИО4 - на 3/8 доли.
В соответствии с ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
Принимая во внимание вышеуказанные выводы судебной коллегии об отмене решения Назаровского городского суда от 1 июня 2011 года с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, а также учитывая имеющиеся в деле сведения о регистрации за ФИО8 на основании указанного решения права собственности на спорный жилой дом (т. 1 л.д. 88), судебная коллегия считает необходимым произвести поворот исполнения решения суда первой инстанции, прекратив право собственности, зарегистрированное на основании данного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 1 июня 2011 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.
Включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО7, умершего 26 апреля 2009 года, имущество в виде ? доли в праве собственности на жилой дом с надворными постройками, общей площадью 31,0 кв. м, жилой площадью 25,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, д. Верхняя Чулымка, <адрес>, и признать ФИО8 принявшей указанное наследство.
Признать за ФИО8 в порядке наследования право собственности на ? долю на жилой дом с надворными постройками, общей площадью 31,0 кв. м, жилой площадью 25,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, д. Верхняя Чулымка, <адрес>.
Признать за ФИО3, Л. ФИО11 право собственности за каждым на 3/16 доли на жилой дом с надворными постройками, общей площадью 31,0 кв. м, жилой площадью 25,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, д. Верхняя Чулымка, <адрес>.
Признать за ФИО4 право собственности на 3/8 доли на жилой дом с надворными постройками, общей площадью 31,0 кв. м, жилой площадью 25,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, д. Верхняя Чулымка, <адрес>.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Произвести поворот исполнения решения Назаровского городского суда Красноярского края от 1 июня 2011 года, прекратив право собственности ФИО8, зарегистрированное на основании указанного решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-452/2014, А-57
Требование: О включении имущества в состав наследства, признании права собственности на наследственное имущество.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ввиду отсутствия зарегистрированного права собственности на дом за наследодателем он не был включен в наследственную массу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. по делу N 33-452/2014, А-57
Судья: Афанасьев Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой Е.Б.,
судей Кучеровой С.М., Славской Л.А.,
при секретаре ФИО18
рассмотрела гражданское дело по иску ФИО8 к администрации Назаровского района, ФИО1, ФИО2, ФИО3, Л. ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о включении имущества в состав наследства, признании принявшей наследство и права собственности на наследственное имущество
по апелляционной жалобе ФИО13
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 1 июня 2011 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ФИО8 к администрации Назаровского района о включении имущества в состав наследства, признании принявшей наследство и признании права собственности на наследственное имущество удовлетворить.
Включить в состав наследства, оставшегося после смерти отца ФИО7, умершего 26 апреля 2009 года имущество в виде жилого дома с надворными постройками, общей площадью 31,0 кв. м, жилой площадью 25,2 кв. м, расположенного по адресу: 662219, Красноярский край, Назаровский район, д. Верхняя Чулымка, <адрес>.
Признать ФИО8 принявшей наследство, оставшегося после смерти отца ФИО7, умершего <дата> в виде жилого дома с надворными постройками, общей площадью 31,0 кв. м, жилой площадью 25,2 кв. м, расположенного по адресу: 662219, Россия, <адрес>, д. Верхняя Чулымка, <адрес>.
Признать за ФИО8 право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти отца ФИО7, умершего <дата> в виде жилого дома с надворными постройками, общей площадью 31,0 кв. м, жилой площадью 25,2 кв. м, расположенного по адресу: 662219, Россия, <адрес>, д. Верхняя Чулымка, <адрес>".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
ФИО8 А.М. обратилась с иском к администрации Назаровского района о включении имущества в состав наследства, признании принявшей наследство и признании права собственности на наследственное имущество.
В обоснование указала, что 26.04.2009 умер ее отец ФИО7, после смерти которого осталось наследственное имущество в виде жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес>, д. Верхняя Чулымка, <адрес>. Истица является наследником первой очереди по закону, других наследников первой очереди нет. Своевременно обратилась к нотариусу, но ввиду отсутствия зарегистрированного права собственности на дом за наследодателем, данный дом не был включен в наследственную массу. Спорный жилой дом был построен отцом, который всю жизнь в нем проживал, открыто владел указанным имуществом, нес расходы по его содержанию, однако при жизни право собственности на указанный дом не зарегистрировал. Никаких документов на дом не сохранилось.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе ФИО13, не привлеченный для участия в деле, просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает, что спорный жилой дом был построен в 1959 году его отцом - ФИО9, в связи с чем, наследство открылось не после смерти ФИО7, а после смерти ФИО9 Суд не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, чем нарушены его права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7.11.2012 года решение Назаровского городского суда от 1.06.2011 года было отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8
Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 2.07.2013 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7.11.2012 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Неявившиеся в судебное заседание истица, ответчики, третье лицо извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда, выслушав ФИО6, третье лицо - ФИО12, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов на жилой дом пришел к выводу о том, что после смерти ФИО7 открылось наследство в виде жилого дома по адресу: д. Верхняя Чулымка, <адрес>.
При этом, суд не проверил и не привел в решении доказательства, подтверждающие, факт принадлежности данного жилого дома наследодателю, не проверил, кто фактически владеет и пользуется спорным жилым домом, не предложил истице представить соответствующие доказательства.
Между тем, из приложенной к апелляционной жалобе справки Дороховского сельсовета следует, что спорный жилой дом по данным похозяйственных книг с 1959 года значится за ФИО9, с которым до его смерти проживала жена - ФИО10. Их детьми наряду с ФИО7 (отцом истицы) являлись ФИО13 (податель жалобы) и ФИО14 При этом, согласно справке ФИО13 фактически проживал в спорном жилом доме.
Таким образом, ФИО13, права которого могут быть затронуты принятым решением, для участия в деле привлечен не был.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием к отмене постановленного решения и влекущее в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением ФИО13 в качестве третьего лица, не заявляющего требований на предмет спора.
В период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 8.08.2013 года ФИО13, подавший апелляционную жалобу, умер.
Поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство, определением судебной коллегии от 26.03.2014 года в качестве правопреемника умершего ФИО13 допущена - ФИО4.
Этим же определением в качестве соответчиков привлечены: ФИО1 (сын) и ФИО2 (жена) умершего ФИО7; ФИО3 и ФИО11 - дети умершего ФИО14; ФИО4 (дочь), ФИО5 (сын), ФИО6 (дочь) умершего ФИО13
Третьим лицом привлечена ФИО12 - супруга умершего ФИО13, отказавшаяся от наследства.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1151 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).
При этом признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества либо оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).
Указанные действия согласно ст. 1154 ГК РФ должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 1 ФЗ "О введении в действие части третьей ГК РФ" часть третья ГК РФ введена в действие с 01.03.2002 года.
Наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства.
В силу ст. 532 ГК РСФСР (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети, супруг и родители умершего.
В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять (ч. 1). Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства (ч. 2). Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч. 3). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства (ч. 5).
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 года N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании", под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии и т.п.
В соответствии с п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства, обработка наследником земельного участка ...
Согласно ст. 546 ГК РСФСР, п. 4 ст. 1152 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу: <адрес>, д. Верхняя Чулымка, <адрес>, общей площадью 31 кв. м, в том числе жилой - 25,2 кв. м, по данным похозяйственных книг с 1959 года числился за ФИО9, который проживал в указанном доме со своей супругой - ФИО10, что подтверждается справкой Дороховского сельсовета, данными похозяйственных книг, не оспаривается сторонами по делу.
Супруги ФИО21 имели троих сыновей: ФИО13, <дата> года рождения (т. 1 л.д. 92), ФИО7, <дата> года рождения (т. 1 л.д. 136), ФИО14, <дата> года рождения, которые по данным похозяйственных книг вместе с родителями значатся зарегистрированными и проживающими в спорном жилом доме с 1958 года.
14.06.1980 года ФИО9 умер, что подтверждено свидетельством о смерти (т. 1 л.д. 138, т. 2 л.д. 93).
По сообщению нотариуса после смерти ФИО9 за оформлением наследственных прав никто не обращался.
На момент его смерти с ним фактически проживала и по данным похозяйственных книг была зарегистрирована супруга - ФИО10, которая осталась проживать в спорном жилом доме до своей смерти, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой Дороховского сельсовета, данными похозяйственной книги.
По данным похозяйственных книг ФИО13 проживающим в спорном доме не значится с 1976 года; ФИО14 - выбыл 11.10.1979 года в <адрес>. Доказательств иного не представлено.
Согласно справке Дороховского сельсовета на основании похозяйственных книг на момент смерти ФИО9 в жилом доме фактически проживал и имел регистрацию ФИО7 (т. 2 л.д. 48). Оснований не доверять данным указанной справки не имеется, поскольку она подтверждается также данными похозяйственых книг, согласно которым ФИО7 выбыл из спорного дома в 1985 году и вновь возвратился 27.09.2001 года.
Поскольку доказательств иного в дело не представлено, доводы ответчиков о том, что ФИО7 на момент смерти и после смерти отца - ФИО9 в спорном доме фактически не проживал, не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона наследство после смерти ФИО9 в равных долях фактически приняли его супруга - ФИО10 и сын ФИО7
Поскольку ? доли в спорном жилом доме являлась супружеской долей пережившей супруги, то наследственным имуществом после смерти ФИО9 является ? доли, и соответственно по наследству к ФИО10 и ФИО7 перешло по ? доли в праве собственности на жилой дом, соответственно ФИО10 принадлежало ? доли в праве собственности на жилой дом, а ФИО7 - ? доля в праве.
25.07.2000 года умерла ФИО10, что подтверждено свидетельством о смерти (т. 2 л.д. 43).
По сообщению нотариуса после смерти ФИО10 за оформлением наследственных прав никто не обращался.
На момент ее смерти по данным похозяйственных книг проживающим в доме никто не значится.
Вместе с тем, из объяснений, в том числе и письменных, ФИО4, ФИО6, ФИО12, Л., ФИО3 следует, что с 1998-1999 года по день своей смерти 8.05.2001 года в спорном жилом доме фактически проживал ФИО14 с семьей. Данный факт не отрицал в суде апелляционной инстанции и ФИО13
Кроме того, из объяснений в суде апелляционной инстанции ФИО4, ФИО6, ФИО12, Л. следует, что после смерти ФИО10 в спорном доме продолжал проживать ФИО14, а ФИО13 в срок, установленный для принятия наследства, вместе с братом стал пользоваться приусадебным земельным участком, производил ремонт надворных построек, заготовку дров для отопления дома; по мере необходимости использовал дом для проживания.
Оснований не доверять указанным объяснениям не имеется, факт принятия наследства ФИО13 подтверждается и последующим его вселением в спорный жилой дом, проживанием в нем до момента смерти, что следует из справок участкового, Дороховского сельсовета.
Таким образом, исходя из представленных в дело доказательств, которыми в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ являются и объяснения сторон, третьих лиц, оставшееся после смерти ФИО10 имущество в виде ? долей в праве собственности на спорный жилой дом фактически было принято ФИО14 и ФИО13 в размере по 3/8 доли каждым.
С учетом изложенного после смерти родителей, построивших спорный жилой дом, наследство фактически было принято ФИО7 в размере ? доли в праве собственности; ФИО14 и ФИО13 в размере по 3/8 доли каждым.
8.05.2001 года ФИО14 умер (т. 1 л.д. 137).
После его смерти путем подачи заявления нотариусу наследство приняла его жена - ФИО19, что подтверждено данными наследственного дела.
Поскольку принятие части наследства означает принятие всего наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, то ФИО19 приняла после смерти супруга принятые им 3/8 доли спорного дома.
15.10.2006 года умерла ФИО19 (т. 2 л.д. 30), после смерти которой наследство в виде денежных вкладов в равных долях приняли ее дети: Л. ФИО11 и ФИО3.
Таким образом, Л. и ФИО3, принявшие в порядке наследования в равных долях имущество после смерти матери, также приняли в равных долях и 3/8 доли спорного дома, т.е. по 3/16 доли каждый.
26.04.2009 года умер ФИО7 (т. 1 л.д. 136).
После его смерти с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок к нотариусу обратилась истица ФИО8, что подтверждается сообщением нотариуса, данными наследственного дела.
Из объяснений супруги умершего - ФИО2 в суде первой инстанции следует, что она на наследство не претендует. Сын умершего ФИО7 - ФИО1, привлеченный для участия в деле, претензий относительно спорного имущества не выразил, доказательств фактического принятия какого-либо наследства не представил.
Таким образом, истица, подав нотариусу заявление в установленный законом срок, тем самым приняла ? долю в праве собственности на спорный жилой дом, являющуюся наследственным имуществом умершего ФИО7
8.08.2013 года умер ФИО13 (т. 1 л.д. 163).
После его смерти путем подачи заявления нотариусу в наследство вступила его дочь - ФИО4. Супруга умершего - ФИО12 от принятия наследства отказалась путем подачи заявления нотариусу (т. 1 л.д. 228). Его остальные дети - ФИО5 и ФИО6 с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, доказательств фактического принятия наследства не представили, претензий на спорное имущество не выразили.
Таким образом, ФИО4, подав нотариусу заявление в установленный законом срок, тем самым приняла и 3/8 доли в праве собственности на спорный жилой дом, являющиеся наследственным имуществом умершего ФИО13
На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований о включении в наследственную массу после смерти ФИО7 ? доли в праве собственности на спорный жилой дом, признании ФИО8 принявшей наследство и признании за ней права собственности на данную долю. В удовлетворении остальной части требований следует отказать по вышеуказанным основаниям.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", согласно которым решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, судебная коллегия считает необходимым определить и доли остальных наследников, признав за ними право собственности на спорный жилой дом: за ФИО3, Л. - на 3/16 доли за каждым; за ФИО4 - на 3/8 доли.
В соответствии с ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
Принимая во внимание вышеуказанные выводы судебной коллегии об отмене решения Назаровского городского суда от 1 июня 2011 года с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, а также учитывая имеющиеся в деле сведения о регистрации за ФИО8 на основании указанного решения права собственности на спорный жилой дом (т. 1 л.д. 88), судебная коллегия считает необходимым произвести поворот исполнения решения суда первой инстанции, прекратив право собственности, зарегистрированное на основании данного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 1 июня 2011 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.
Включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО7, умершего 26 апреля 2009 года, имущество в виде ? доли в праве собственности на жилой дом с надворными постройками, общей площадью 31,0 кв. м, жилой площадью 25,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, д. Верхняя Чулымка, <адрес>, и признать ФИО8 принявшей указанное наследство.
Признать за ФИО8 в порядке наследования право собственности на ? долю на жилой дом с надворными постройками, общей площадью 31,0 кв. м, жилой площадью 25,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, д. Верхняя Чулымка, <адрес>.
Признать за ФИО3, Л. ФИО11 право собственности за каждым на 3/16 доли на жилой дом с надворными постройками, общей площадью 31,0 кв. м, жилой площадью 25,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, д. Верхняя Чулымка, <адрес>.
Признать за ФИО4 право собственности на 3/8 доли на жилой дом с надворными постройками, общей площадью 31,0 кв. м, жилой площадью 25,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, д. Верхняя Чулымка, <адрес>.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Произвести поворот исполнения решения Назаровского городского суда Красноярского края от 1 июня 2011 года, прекратив право собственности ФИО8, зарегистрированное на основании указанного решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)