Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Власова О.В.
Докладчик: Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Хоменко С.Б.,
судей Савельевой М.А., Разуваевой А.Л.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 июля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Д. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 01 апреля 2014 года, которым постановлено
включить в состав наследства, открывшегося после смерти Ш.С., последовавшей 27.07.2012, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>
Признать за Ш.Д. право собственности в порядке наследования на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>
В остальной части иска Ш.Д. отказать.
Взыскать с Ш.И., Ш.Д., Ш.М. в пользу Ш.Д. расходы по уплате госпошлины 10.949 руб. 96 коп., расходы по оценке квартир 2.400 руб., а всего 13.349 (тринадцать тысяч триста сорок девять) руб. 96 коп.
Взыскать с Ш.Д. в доход местного бюджета госпошлину 1.650 (тысяча шестьсот пятьдесят) руб. 04 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения Ш.Д., представителя Ш.И. - Н., судебная коллегия
установила:
Ш.Д. обратился в суд с иском к Ш.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ш.Д., Ш.М., СНТ "Прибой" о включении имущества в состав наследства, признании права собственности, взыскании денежных средств, признании недействительным решения общего собрания СНТ.
В обоснование указал, что 27.07.2012 года умер его отец Ш.С. После смерти отца наследниками первой очереди являлись: Ш.И. - супруга умершего, Ш.Д., Ш.М. - дочери умершего и он, Ш.Д. - сын умершего. Ш.С. при жизни принадлежала квартира по адресу: <адрес>, которая была приобретена в период брака с Ш.И. До вступления в брак Ш.С. принадлежала двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. После регистрации брака с ответчицей 11.10.2002 года Ш.С. решил улучшить жилищные условия семьи путем продажи вышеуказанной квартиры и приобретения квартиры большей площади. В конце 2007 года отец продал квартиру по ул. Полевая, добавил к полученной сумме деньги и купил трехкомнатную квартиру по ул. <адрес>. Считает, что квартира по ул. <адрес> не является полностью общим имуществом супругов Ш.С. и Ш.И. В состав совместно нажитого имущества подлежит включению только та доля в праве собственности на данную квартиру, которая была приобретена за счет общих доходов супругов. Та доля, которая была приобретена его отцом на личные денежные средства, полученные от продажи квартиры по ул. <адрес>, является личной собственностью Ш.С. Согласно отчету об оценке стоимость квартиры по ул. <адрес> составляет 2 800 000 руб. Стоимость квартиры по адресу: ул. <адрес> составляет 3 400 000 руб. Таким образом, в состав общего имущества супругов входят 17,648 долей. С учетом этого, доля в праве собственности на квартиру по ул. <адрес> Ш.И., как пережившего супруга, составляет 8,824 долей. В состав наследства, открывшегося после смерти Ш.С., входят 91,176 долей (82,352 долей (личная собственность) + 8,824 долей (1/2 доля в общем имуществе супругов) = 91,176 долей). Поскольку наследники первой очереди наследуют имущество в равных долях, доля каждого из наследников умершего (Ш.И., Ш.Д., Ш.М., Ш.Д.) в праве собственности на квартиру по ул. <адрес> составляет 22,794 долей (91,176 долей / 4 = 22,794 долей).
Кроме того, 07.02.2012 года между ним и его отцом был заключен договор займа, по которому он передал Ш.С. 300 000 руб. под 24% годовых со сроком возврата не позднее 01.09.2012 года. В расписке от 07.02.2012 года указано, что обязательства сторон перед друг другом будут считаться исполненными в случае возврата Ш.С. суммы долга и начисленных процентов на данную сумму.
За период с 07.02.2012 года по 15.04.2013 года сумма процентов по договору займа составила 88 839 руб. 06 коп. Таким образом, общая сумма долга с процентами составила 388 839 руб. 06 коп. Ш.С. указанную сумму ему не выплатил в связи со смертью. С учетом того, что он (Ш.Д.) является наследником Ш.С., он вправе потребовать от Ш.И. выплаты суммы основного долга и процентов в размере% от общей суммы, а, именно, 291 629 руб. 29 коп.
Ш.С. также являлся членом СНТ "Прибой" (земельный участок N 75 по ул. Береговой). После его смерти членами СНТ вправе стать все его наследники. Однако, в справке от 09.02.2013 года председатель СНТ "Прибой" Г. сообщил ему, что на общем собрании членов СНТ "Прибой" 30.09.2012 года было принято решение о принятии в члены СНТ "Прибой" вместо умершего Ш.С. ответчицы Ш.И. Указанное решение дает Ш.И. право приватизировать спорный участок. Считает, что решение общего собрания членов СНТ "Прибой" является недействительным, поскольку нарушает его права как наследника на принятие в члены СНТ "Прибой".
- С учетом уточненных исковых требований от 11.03.2014 (т. 2 л.д. 53 - 55) просил включить в состав наследства, открывшегося после смерти Ш.С., квартиру по адресу: <адрес>, задолженность Ш.С. по договору займа от 07.02.2012 в размере 471 539 руб. 05 коп., земельный участок с местоположением: <адрес>, садовый дом кирпичный с деревянными сенями и подвалом, общей площадью 39 кв. м, расположенный на земельном участке с местоположением: <адрес>;
- признать за ним, Ш.Д. право собственности в порядке наследования на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с местоположением: <адрес>, на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на садовый дом кирпичный, с деревянными сенями и подвалом, общей площадью 39 кв. м, расположенный на земельном участке с местоположением: <адрес>;
- взыскать с Ш.И. 353 654 руб. 28 коп.;
- признать недействительным решение общего собрания СНТ "Прибой" от 30.09.2012 в части принятия в члены СНТ "Прибой" Ш.И.; признать незаконными действия СНТ "Прибой" по оформлению Ш.И. документов для подачи заявления в Мэрию г. Новосибирска с целью предоставления земельного участка с местоположением: <адрес>;
- признать недействительным постановление Мэрии г. Новосибирска N 25 от 11.01.2013; взыскать с Ш.И., Ш.Д., Ш.М. солидарно в его пользу государственную пошлину в размере 13 733 руб. 15 коп., а также расходы на оценку квартир в сумме 2 400 руб.;
- взыскать с СНТ "Прибой" в его пользу государственную пошлину в размере 400 руб.; взыскать с Мэрии г. Новосибирска в его пользу государственную пошлину в размере 200 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Ш.Д. и ответчик Ш.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ш.Д. и Ш.М., заключили мировое соглашение по требованиям истца о включении в состав наследства, открывшегося после смерти Ш.С., последовавшей 27.07.2012 года, задолженности Ш.С. перед Ш.Д. по договору займа от 07.02.2012 в размере 471.539 руб. 05 коп., земельного участка с местоположением: <адрес>, садового дома кирпичного, с деревянными сенями и подвалом, общей площадью 39 кв. м, расположенного на земельном участке с местоположением: <адрес>; признании за Ш.Д. права собственности в порядке наследования на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с местоположением: <адрес>, на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на садовый дом кирпичный, с деревянными сенями и подвалом, общей площадью 39 кв. м, расположенный на земельном участке с местоположением: <адрес>; взыскании с Ш.И. 353.654 руб. 28 коп. долга по договору займа от 07.02.2012 года. Кроме того, в судебном заседании Ш.Д. отказался от иска о признании недействительным решения общего собрания СНТ "Прибой" от 30.09.2012 года в части принятия в члены СНТ "Прибой" Ш.И.; признании незаконными действий СНТ "Прибой" по оформлению Ш.И. документов для подачи заявления в Мэрию г. Новосибирска с целью предоставления земельного участка с местоположением: <адрес> в собственность Ш.И.; признании не действительным постановления Мэрии г. Новосибирска N 25 от 11.01.2013.
В связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом, а также отказом истца от иска производство по делу в указанной выше части было прекращено, о чем 31.03.2014 года судом вынесено определение.
- Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Ш.Д., в апелляционной жалобе просит решение Советского районного суда г. Новосибирска по делу N 2-16/14 о 08.04.2014 г. изменить;
- включить в состав наследства, открывшегося после смерти Ш.С., умершего 27.07.2012 г., квартиру по адресу: <адрес>;
- признать за Ш.Д. право собственности в порядке наследования на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>;
- взыскать солидарно с Ш.И., Ш.Д., Ш.М. в пользу Ш.Д. расходы по уплате госпошлины 10 949 руб. 96 коп., расходы по оценке квартир 2 400 руб., а всего 13 349 (тринадцать тысяч триста сорок девять) руб. 96 коп.;
- в части взыскания с Ш.Д. в доход местного бюджета госпошлины 1 650 (тысяча шестьсот пятьдесят) руб. 04 коп. Решение Советского районного суда г. Новосибирска по делу N 2-16/14 от 08.04.2014 г. отменить;
- взыскать с Ш.И., Ш.Д., Ш.М. в доход местного бюджета госпошлины 1 650 (тысяча шестьсот пятьдесят) руб. 04 коп.
Полагает несоответствующим обстоятельствам дела вывод о том, что квартира по адресу: <...> является совместным имуществом супругов.
Указывает, что даже если допустить, что квартира является совместной собственностью супругов, то с учетом положений п. 2 ст. 39 СК РФ и того, что в приобретение квартиры были вложены денежные средства, вырученные Ш.С. от продажи личного имущества, суд должен был отступить от принципа равенства долей и в любом случае признать принадлежащими Ш.С. 100% долей в праве собственности на квартиру по ул. Вяземская.
Кроме того, указывает, что согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Суд же первой инстанции взыскал судебные расходы в пользу Ш.Д. с Ш.И., Ш.Д., Ш.М. без указания в резолютивной части слова: "солидарно".
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти Ш.С., последовавшей 27.07.2012 года, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>. Соответственно за Ш.Д. необходимо признать право собственности в порядке наследования на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и закону, которым руководствовался суд.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).
Судом установлено, что на день открытия наследства за Ш.С. и Ш.И. было зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру по адресу: <...> что подтверждается выпиской из ЕГРП (т. 1 л.д. 15).
В силу ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное.
Брачным договором между Ш.С. и Ш.И. установленный законом режим совместной собственности супругов изменен не был ввиду не заключения такового.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Согласно ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Из материалов дела следует и установлено судом, что спорная квартира была приобретена Ш.С. и Ш.И. в период их брака на основании договора купли-продажи от 20.12.2007 года, что подтверждается копией этого договора (т. 1 л.д. 67 - 68). 18.01.2008 года сделка купли-продажи и право собственности на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и установлен режим общей совместной собственности супругов на квартиру по ул. <...> Ш.С. при жизни вышеуказанный договор купли-продажи и свидетельство о праве общей совместной собственности в установленном порядке не оспорил, и они не признаны недействительными.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оснований считать это имуществом (квартиру) личным имуществом наследодателя не усматривается.
Судебная коллегия не принимает во внимание довод апеллянта о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда о том, что квартира по адресу: <...> является совместным имуществом супругов, поскольку данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, который дал ему надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Судом первой инстанции правильно указано, что доводы Ш.Д. о приобретении спорной квартиры не на общие средства супругов, а исключительно на денежные средства от продажи принадлежащей его отцу квартиры по ул. <...>, исходя из стоимости квартир, а также времени заключения сделок (т. 1 л.д. 63 - 68), являются неосновательными ввиду не подтверждения данного обстоятельства бесспорными доказательствами.
Является неосновательным и довод апеллянта о том, что, что согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, а суд же первой инстанции произвел взыскание судебных расходов в пользу Ш.Д. с Ш.И., Ш.Д., Ш.М. без указания в резолютивной части слова: "солидарно". Указанный довод основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права, поскольку в данном случае речь идет не о взыскании долгов наследодателя, предусмотренных нормами статьи 1175 ГК РФ, а распределении судебных расходов по нормам гражданско-процессуального законодательства, которыми солидарное взыскание не предусмотрено. Судебные расходы подлежат распределению между ответчиками в равных долях, на что необходимо указать в резолютивной части решения.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Д. без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание судебных расходов с Ш.И., Ш.Д., Ш.М. в пользу Ш.Д.: расходы по уплате госпошлины 10.949 руб. 96 коп., расходы по оценке квартир 2.400 руб., а всего 13.349 (тринадцать тысяч триста сорок девять) руб. 96 коп. в равных долях.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5536/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. по делу N 33-5536/2014
Судья: Власова О.В.
Докладчик: Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Хоменко С.Б.,
судей Савельевой М.А., Разуваевой А.Л.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 июля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Д. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 01 апреля 2014 года, которым постановлено
включить в состав наследства, открывшегося после смерти Ш.С., последовавшей 27.07.2012, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>
Признать за Ш.Д. право собственности в порядке наследования на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>
В остальной части иска Ш.Д. отказать.
Взыскать с Ш.И., Ш.Д., Ш.М. в пользу Ш.Д. расходы по уплате госпошлины 10.949 руб. 96 коп., расходы по оценке квартир 2.400 руб., а всего 13.349 (тринадцать тысяч триста сорок девять) руб. 96 коп.
Взыскать с Ш.Д. в доход местного бюджета госпошлину 1.650 (тысяча шестьсот пятьдесят) руб. 04 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения Ш.Д., представителя Ш.И. - Н., судебная коллегия
установила:
Ш.Д. обратился в суд с иском к Ш.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ш.Д., Ш.М., СНТ "Прибой" о включении имущества в состав наследства, признании права собственности, взыскании денежных средств, признании недействительным решения общего собрания СНТ.
В обоснование указал, что 27.07.2012 года умер его отец Ш.С. После смерти отца наследниками первой очереди являлись: Ш.И. - супруга умершего, Ш.Д., Ш.М. - дочери умершего и он, Ш.Д. - сын умершего. Ш.С. при жизни принадлежала квартира по адресу: <адрес>, которая была приобретена в период брака с Ш.И. До вступления в брак Ш.С. принадлежала двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. После регистрации брака с ответчицей 11.10.2002 года Ш.С. решил улучшить жилищные условия семьи путем продажи вышеуказанной квартиры и приобретения квартиры большей площади. В конце 2007 года отец продал квартиру по ул. Полевая, добавил к полученной сумме деньги и купил трехкомнатную квартиру по ул. <адрес>. Считает, что квартира по ул. <адрес> не является полностью общим имуществом супругов Ш.С. и Ш.И. В состав совместно нажитого имущества подлежит включению только та доля в праве собственности на данную квартиру, которая была приобретена за счет общих доходов супругов. Та доля, которая была приобретена его отцом на личные денежные средства, полученные от продажи квартиры по ул. <адрес>, является личной собственностью Ш.С. Согласно отчету об оценке стоимость квартиры по ул. <адрес> составляет 2 800 000 руб. Стоимость квартиры по адресу: ул. <адрес> составляет 3 400 000 руб. Таким образом, в состав общего имущества супругов входят 17,648 долей. С учетом этого, доля в праве собственности на квартиру по ул. <адрес> Ш.И., как пережившего супруга, составляет 8,824 долей. В состав наследства, открывшегося после смерти Ш.С., входят 91,176 долей (82,352 долей (личная собственность) + 8,824 долей (1/2 доля в общем имуществе супругов) = 91,176 долей). Поскольку наследники первой очереди наследуют имущество в равных долях, доля каждого из наследников умершего (Ш.И., Ш.Д., Ш.М., Ш.Д.) в праве собственности на квартиру по ул. <адрес> составляет 22,794 долей (91,176 долей / 4 = 22,794 долей).
Кроме того, 07.02.2012 года между ним и его отцом был заключен договор займа, по которому он передал Ш.С. 300 000 руб. под 24% годовых со сроком возврата не позднее 01.09.2012 года. В расписке от 07.02.2012 года указано, что обязательства сторон перед друг другом будут считаться исполненными в случае возврата Ш.С. суммы долга и начисленных процентов на данную сумму.
За период с 07.02.2012 года по 15.04.2013 года сумма процентов по договору займа составила 88 839 руб. 06 коп. Таким образом, общая сумма долга с процентами составила 388 839 руб. 06 коп. Ш.С. указанную сумму ему не выплатил в связи со смертью. С учетом того, что он (Ш.Д.) является наследником Ш.С., он вправе потребовать от Ш.И. выплаты суммы основного долга и процентов в размере% от общей суммы, а, именно, 291 629 руб. 29 коп.
Ш.С. также являлся членом СНТ "Прибой" (земельный участок N 75 по ул. Береговой). После его смерти членами СНТ вправе стать все его наследники. Однако, в справке от 09.02.2013 года председатель СНТ "Прибой" Г. сообщил ему, что на общем собрании членов СНТ "Прибой" 30.09.2012 года было принято решение о принятии в члены СНТ "Прибой" вместо умершего Ш.С. ответчицы Ш.И. Указанное решение дает Ш.И. право приватизировать спорный участок. Считает, что решение общего собрания членов СНТ "Прибой" является недействительным, поскольку нарушает его права как наследника на принятие в члены СНТ "Прибой".
- С учетом уточненных исковых требований от 11.03.2014 (т. 2 л.д. 53 - 55) просил включить в состав наследства, открывшегося после смерти Ш.С., квартиру по адресу: <адрес>, задолженность Ш.С. по договору займа от 07.02.2012 в размере 471 539 руб. 05 коп., земельный участок с местоположением: <адрес>, садовый дом кирпичный с деревянными сенями и подвалом, общей площадью 39 кв. м, расположенный на земельном участке с местоположением: <адрес>;
- признать за ним, Ш.Д. право собственности в порядке наследования на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с местоположением: <адрес>, на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на садовый дом кирпичный, с деревянными сенями и подвалом, общей площадью 39 кв. м, расположенный на земельном участке с местоположением: <адрес>;
- взыскать с Ш.И. 353 654 руб. 28 коп.;
- признать недействительным решение общего собрания СНТ "Прибой" от 30.09.2012 в части принятия в члены СНТ "Прибой" Ш.И.; признать незаконными действия СНТ "Прибой" по оформлению Ш.И. документов для подачи заявления в Мэрию г. Новосибирска с целью предоставления земельного участка с местоположением: <адрес>;
- признать недействительным постановление Мэрии г. Новосибирска N 25 от 11.01.2013; взыскать с Ш.И., Ш.Д., Ш.М. солидарно в его пользу государственную пошлину в размере 13 733 руб. 15 коп., а также расходы на оценку квартир в сумме 2 400 руб.;
- взыскать с СНТ "Прибой" в его пользу государственную пошлину в размере 400 руб.; взыскать с Мэрии г. Новосибирска в его пользу государственную пошлину в размере 200 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Ш.Д. и ответчик Ш.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ш.Д. и Ш.М., заключили мировое соглашение по требованиям истца о включении в состав наследства, открывшегося после смерти Ш.С., последовавшей 27.07.2012 года, задолженности Ш.С. перед Ш.Д. по договору займа от 07.02.2012 в размере 471.539 руб. 05 коп., земельного участка с местоположением: <адрес>, садового дома кирпичного, с деревянными сенями и подвалом, общей площадью 39 кв. м, расположенного на земельном участке с местоположением: <адрес>; признании за Ш.Д. права собственности в порядке наследования на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с местоположением: <адрес>, на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на садовый дом кирпичный, с деревянными сенями и подвалом, общей площадью 39 кв. м, расположенный на земельном участке с местоположением: <адрес>; взыскании с Ш.И. 353.654 руб. 28 коп. долга по договору займа от 07.02.2012 года. Кроме того, в судебном заседании Ш.Д. отказался от иска о признании недействительным решения общего собрания СНТ "Прибой" от 30.09.2012 года в части принятия в члены СНТ "Прибой" Ш.И.; признании незаконными действий СНТ "Прибой" по оформлению Ш.И. документов для подачи заявления в Мэрию г. Новосибирска с целью предоставления земельного участка с местоположением: <адрес> в собственность Ш.И.; признании не действительным постановления Мэрии г. Новосибирска N 25 от 11.01.2013.
В связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом, а также отказом истца от иска производство по делу в указанной выше части было прекращено, о чем 31.03.2014 года судом вынесено определение.
- Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Ш.Д., в апелляционной жалобе просит решение Советского районного суда г. Новосибирска по делу N 2-16/14 о 08.04.2014 г. изменить;
- включить в состав наследства, открывшегося после смерти Ш.С., умершего 27.07.2012 г., квартиру по адресу: <адрес>;
- признать за Ш.Д. право собственности в порядке наследования на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>;
- взыскать солидарно с Ш.И., Ш.Д., Ш.М. в пользу Ш.Д. расходы по уплате госпошлины 10 949 руб. 96 коп., расходы по оценке квартир 2 400 руб., а всего 13 349 (тринадцать тысяч триста сорок девять) руб. 96 коп.;
- в части взыскания с Ш.Д. в доход местного бюджета госпошлины 1 650 (тысяча шестьсот пятьдесят) руб. 04 коп. Решение Советского районного суда г. Новосибирска по делу N 2-16/14 от 08.04.2014 г. отменить;
- взыскать с Ш.И., Ш.Д., Ш.М. в доход местного бюджета госпошлины 1 650 (тысяча шестьсот пятьдесят) руб. 04 коп.
Полагает несоответствующим обстоятельствам дела вывод о том, что квартира по адресу: <...> является совместным имуществом супругов.
Указывает, что даже если допустить, что квартира является совместной собственностью супругов, то с учетом положений п. 2 ст. 39 СК РФ и того, что в приобретение квартиры были вложены денежные средства, вырученные Ш.С. от продажи личного имущества, суд должен был отступить от принципа равенства долей и в любом случае признать принадлежащими Ш.С. 100% долей в праве собственности на квартиру по ул. Вяземская.
Кроме того, указывает, что согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Суд же первой инстанции взыскал судебные расходы в пользу Ш.Д. с Ш.И., Ш.Д., Ш.М. без указания в резолютивной части слова: "солидарно".
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти Ш.С., последовавшей 27.07.2012 года, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>. Соответственно за Ш.Д. необходимо признать право собственности в порядке наследования на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и закону, которым руководствовался суд.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).
Судом установлено, что на день открытия наследства за Ш.С. и Ш.И. было зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру по адресу: <...> что подтверждается выпиской из ЕГРП (т. 1 л.д. 15).
В силу ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное.
Брачным договором между Ш.С. и Ш.И. установленный законом режим совместной собственности супругов изменен не был ввиду не заключения такового.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Согласно ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Из материалов дела следует и установлено судом, что спорная квартира была приобретена Ш.С. и Ш.И. в период их брака на основании договора купли-продажи от 20.12.2007 года, что подтверждается копией этого договора (т. 1 л.д. 67 - 68). 18.01.2008 года сделка купли-продажи и право собственности на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и установлен режим общей совместной собственности супругов на квартиру по ул. <...> Ш.С. при жизни вышеуказанный договор купли-продажи и свидетельство о праве общей совместной собственности в установленном порядке не оспорил, и они не признаны недействительными.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оснований считать это имуществом (квартиру) личным имуществом наследодателя не усматривается.
Судебная коллегия не принимает во внимание довод апеллянта о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда о том, что квартира по адресу: <...> является совместным имуществом супругов, поскольку данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, который дал ему надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Судом первой инстанции правильно указано, что доводы Ш.Д. о приобретении спорной квартиры не на общие средства супругов, а исключительно на денежные средства от продажи принадлежащей его отцу квартиры по ул. <...>, исходя из стоимости квартир, а также времени заключения сделок (т. 1 л.д. 63 - 68), являются неосновательными ввиду не подтверждения данного обстоятельства бесспорными доказательствами.
Является неосновательным и довод апеллянта о том, что, что согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, а суд же первой инстанции произвел взыскание судебных расходов в пользу Ш.Д. с Ш.И., Ш.Д., Ш.М. без указания в резолютивной части слова: "солидарно". Указанный довод основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права, поскольку в данном случае речь идет не о взыскании долгов наследодателя, предусмотренных нормами статьи 1175 ГК РФ, а распределении судебных расходов по нормам гражданско-процессуального законодательства, которыми солидарное взыскание не предусмотрено. Судебные расходы подлежат распределению между ответчиками в равных долях, на что необходимо указать в резолютивной части решения.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Д. без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание судебных расходов с Ш.И., Ш.Д., Ш.М. в пользу Ш.Д.: расходы по уплате госпошлины 10.949 руб. 96 коп., расходы по оценке квартир 2.400 руб., а всего 13.349 (тринадцать тысяч триста сорок девять) руб. 96 коп. в равных долях.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)