Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хижаев А.Ю.
Судья-докладчик: Папуша А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу З. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 августа 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда от 8 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Б. к администрации г. Иркутска о включении в наследственную массу долей имущества, признании принявшим наследство, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, по иску Х., П.Л. к Б., С.М. о признании завещания недействительным, договора дарения квартиры ничтожным, признании принявшим наследство в виде квартиры, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю в имуществе,
установила:
В обоснование заявления указано, что 08.11.2013 г. Октябрьским районным судом г. Иркутска вынесено решение по указанному выше гражданскому делу.
07.03.2014 г. суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
По ходатайству представителя истцов Октябрьским районным судом г. Иркутска вынесено определение о назначении судебно-психиатрической экспертизы в ОГБУЗ Иркутский областной психоневрологический диспансер.
На основании представленной копии заключения судебно-психиатрической экспертизы специалистами-психиатрами дана оценка данной экспертизе.
Выводы специалистов-психиатров дают право обратиться в суд первой инстанции с требованием об отмене решения суда от 08.11.2013 г. и определения суда апелляционной инстанции от 07.03.2014 г. и назначения нового рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам, так как данные факты имеют существенные основания для пересмотра данного гражданского дела.
Заявитель просил суд отменить решение суда первой инстанции от 08.11.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Истец (ответчик) Б., представитель истца (ответчика) Б. и ответчика С.М. - З., представитель ответчика администрации г. Иркутска, истцы Х., П.Л., представитель истцов Х. и П.Л. - С.Е., ответчик С.М., нотариус П.О. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел заявление в отсутствие сторон.
Определением суда отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе представитель Б. и С.М. - З., действующий на основании доверенностей, просит данное определение отменить, направить материалы гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование доводов частной жалобы заявитель указал, что выводы независимого эксперта-психиатра в исследовании <номер изъят> о результатах судебно-психиатрической экспертизы <номер изъят>, положенной в основу решения суда по гражданскому делу, являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как допущенные экспертами, проводившими судебно-психиатрическую экспертизу, нарушения законодательства никому известны не были.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения представителя Б. и С.М. - З., действующего на основании доверенностей, поддержавшего доводы частной жалобы, просившего определение суда отменить, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного определения суда.
Статьей 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.
Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащихся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
В соответствии с п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Разрешая заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства по смыслу ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими юридическое значение для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу.
Суд правильно указал, что представленное заявителем исследование не может быть принято в качестве вновь открывшегося обстоятельства, оно является новым доказательством в подтверждение обстоятельств, на которые заявители ссылались при рассмотрении дела по существу.
Выводы суда в обжалованном определении мотивированы, соответствуют процессуальному закону и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности, исходя из чего доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене обжалованного определения.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 392, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 августа 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда от 8 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Б. к администрации г. Иркутска о включении в наследственную массу долей имущества, признании принявшим наследство, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, по иску Х., П.Л. к Б., С.М. о признании завещания недействительным, договора дарения квартиры ничтожным, признании принявшим наследство в виде квартиры, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю в имуществе - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9386/14
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как указанные заявителем обстоятельства по смыслу ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими юридическое значение для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. по делу N 33-9386/14
Судья: Хижаев А.Ю.
Судья-докладчик: Папуша А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу З. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 августа 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда от 8 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Б. к администрации г. Иркутска о включении в наследственную массу долей имущества, признании принявшим наследство, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, по иску Х., П.Л. к Б., С.М. о признании завещания недействительным, договора дарения квартиры ничтожным, признании принявшим наследство в виде квартиры, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю в имуществе,
установила:
В обоснование заявления указано, что 08.11.2013 г. Октябрьским районным судом г. Иркутска вынесено решение по указанному выше гражданскому делу.
07.03.2014 г. суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
По ходатайству представителя истцов Октябрьским районным судом г. Иркутска вынесено определение о назначении судебно-психиатрической экспертизы в ОГБУЗ Иркутский областной психоневрологический диспансер.
На основании представленной копии заключения судебно-психиатрической экспертизы специалистами-психиатрами дана оценка данной экспертизе.
Выводы специалистов-психиатров дают право обратиться в суд первой инстанции с требованием об отмене решения суда от 08.11.2013 г. и определения суда апелляционной инстанции от 07.03.2014 г. и назначения нового рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам, так как данные факты имеют существенные основания для пересмотра данного гражданского дела.
Заявитель просил суд отменить решение суда первой инстанции от 08.11.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Истец (ответчик) Б., представитель истца (ответчика) Б. и ответчика С.М. - З., представитель ответчика администрации г. Иркутска, истцы Х., П.Л., представитель истцов Х. и П.Л. - С.Е., ответчик С.М., нотариус П.О. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел заявление в отсутствие сторон.
Определением суда отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе представитель Б. и С.М. - З., действующий на основании доверенностей, просит данное определение отменить, направить материалы гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование доводов частной жалобы заявитель указал, что выводы независимого эксперта-психиатра в исследовании <номер изъят> о результатах судебно-психиатрической экспертизы <номер изъят>, положенной в основу решения суда по гражданскому делу, являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как допущенные экспертами, проводившими судебно-психиатрическую экспертизу, нарушения законодательства никому известны не были.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения представителя Б. и С.М. - З., действующего на основании доверенностей, поддержавшего доводы частной жалобы, просившего определение суда отменить, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного определения суда.
Статьей 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.
Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащихся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
В соответствии с п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Разрешая заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства по смыслу ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими юридическое значение для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу.
Суд правильно указал, что представленное заявителем исследование не может быть принято в качестве вновь открывшегося обстоятельства, оно является новым доказательством в подтверждение обстоятельств, на которые заявители ссылались при рассмотрении дела по существу.
Выводы суда в обжалованном определении мотивированы, соответствуют процессуальному закону и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности, исходя из чего доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене обжалованного определения.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 392, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 августа 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда от 8 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Б. к администрации г. Иркутска о включении в наследственную массу долей имущества, признании принявшим наследство, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, по иску Х., П.Л. к Б., С.М. о признании завещания недействительным, договора дарения квартиры ничтожным, признании принявшим наследство в виде квартиры, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю в имуществе - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)