Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Ответчица выехала из жилья добровольно, в качестве компенсации доли истец передал ответчице имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбаков Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.В.К. к Ш. о признании утратившей право пользования жилым помещении, возложении обязанности по снятию с регистрационного учета, разделе наследства с учетом преимущественного права на неделимую вещь, по иску В.Т. к Ш. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, по встречному иску Ш. к З.В.К. и В.Т. об определении доли умершего супруга в совместно нажитом имуществе, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе в порядке наследования, прекращении права собственности на долю в наследственном имуществе по апелляционной жалобе Ш. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 февраля 2014 года, которым исковые требования З.В.К. удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований В.Т. отказано, встречные исковые требования Ш. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., выслушав объяснения ответчика Ш., ее представителя В.В., истца З.В.К., его представителя Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
З.В.К. обратился в суд с иском к Ш., в котором просил признать Ш. утратившей право пользования квартирой N <адрес>, обязать ее сняться с регистрационного учета по указанному адресу, разделить наследство с учетом его преимущественного права на получение в счет наследственной доли неделимой вещи - вышеназванной квартиры.
В обоснование заявленных требований указал, что спорная квартира приобретена в браке с З.Е.Б., умершей <дата>. В настоящее время в этой квартире зарегистрирован он, его теща - В.Т. и его дочь - Ш. В феврале <адрес> года его дочь Ш. вместе с мужем переехали жить к его родителям. Создав другую семью и выехав со спорной квартиры, Ш. перестала быть членом его семьи. Личные вещи и предметы обихода, принадлежащие Ш., в квартире отсутствуют, оплату за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения Ш. не производит. После смерти его супруги З.Е.Б., открылось наследство, в состав которого входит доля в вышеназванной квартире. В качестве компенсации из наследственного имущества он передал Ш. золотые украшения на сумму не менее <данные изъяты> руб., которые он приобретал для своей супруги З.Е.Б. за свои деньги с 1974 года, а также новые комплекты постельных принадлежностей, полотенца различных размеров и расцветок, женские ночные сорочки, колготки, одеяла, покрывала, женскую обувь, женские кожаные перчатки, женские норковые шапки, верхнюю одежду, всего на сумму не менее <данные изъяты> руб. Из письма нотариуса ему стало известно об обращении Ш. с заявлением о принятии наследства в виде квартиры и денежных вкладов после смерти З.Е.Б. Поскольку у Ш. имеются на праве собственности жилые помещения и он в качестве компенсации за долю в квартире передал ей драгоценности и указанное выше имущество, полагает, что он имеет преимущественное право на получение в счет наследственной доли неделимой вещи, то есть вышеназванной квартиры.
Ш. обратилась в суд со встречным иском к З.В.К. и В.Т., в котором с учетом уточнений просила определить долю умершей З.Е.Б. в совместно нажитом имуществе супругов в размере <данные изъяты> доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать за ней (Ш.) право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долю в праве собственности на спорную квартиру; прекратить право собственности З.В.К. на <данные изъяты> долю в праве собственности на это имущество. В обоснование заявленных требований Ш. указала, что спорная квартиры была приобретена в браке между ее родителями и оформлена на отца. После смерти матери она входит в число наследников по закону первой очереди, своевременно обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства и имеет право на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования. Поскольку З.В.К. своего согласия на выдел <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру, причитающихся умершей супруге, нотариусу не дал, последняя рекомендовала обратиться с иском в суд.
В.Т. заявлены самостоятельные требования к Ш. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, поскольку ответчик не ухаживала за своей больной матерью и предпринимает меры к лишению ее и З.В.К. наследственного имущества и места жительства.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 25 февраля 2014 года с учетом определения этого же суда от 25 марта 2014 года об исправлении описки определена доля умершей З.Е.Б. в совместно нажитом имуществе супругов в размере <данные изъяты> доли в <адрес>, которая включена в наследственную массу. Разделено наследственное имущество умершей З.Е.Б.: за З.В.К. признано право на получение <данные изъяты> доли в <адрес> за счет доли Ш., при этом З.В.К. обязан выплатить Ш. в счет преимущественного приобретения права на <данные изъяты> долю в вышеназванной квартире денежную компенсацию в размере <данные изъяты> коп. Ш. признана утратившей право пользования указанной квартирой, с нее в пользу З.В.К. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по получению справок в размере <данные изъяты> коп. В удовлетворении исковых требований З.В.К. к Ш. о возложении обязанности по снятию с регистрационного учета, в удовлетворении исковых требований В.Т. к Ш. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, а также в удовлетворении иска Ш. к З.В.К. и В.Т. о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе в порядке наследования, прекращении права собственности на долю в наследственном имуществе отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, принять новое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на долю в порядке наследования, прекращении права собственности на долю в наследственном имуществе, в части обязания З.В.К. выплатить в счет преимущественного приобретения права на долю в спорной квартире, в части признания ее утратившей право пользования жилым помещением, в части взыскания с нее судебных расходов, принять новое решение, которым ее встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, суд не выяснил у З.В.К. возможность выплаты ей компенсации, не установил рыночную стоимость спорной квартиры, а также не учел, что своего согласия на выплату ей компенсации при разделе наследственного имущества в виде квартиры она не давала. Она имеет заинтересованность во владении и пользовании спорной квартиры, непроживание в которой носило вынужденный характер. Кроме того, указывает, что суд необоснованно не разрешил вопрос о взыскании в ее пользу расходов на представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В возражениях на апелляционную жалобу З.В.К. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании Ш. и ее представитель В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее встречных исковых требований в полном объеме.
Истец З.В.К. и его представитель Н. согласились с рыночной оценкой спорной квартиры, указанной в справке ООО "Святень" от <дата>, в сумме <данные изъяты> руб., указывая на то, что З.В.К. согласен на выплату Ш. денежной компенсации за <данные изъяты> долю в праве собственности на спорную квартиру в размере <данные изъяты> коп.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований В.Т., отказа в удовлетворении исковых требований З.В.В. о снятии Ш. с регистрационного учета не обжаловано, судебная коллегия проверяет решение в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 1110, ст. 1111, ст. 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно п. п. 1, 2, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Принятие наследства, в силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что трехкомнатная <адрес> была приобретена З.В.К. в период брака с З.Е.Б. Кроме указанных лиц в данных квартире проживали: дочь З-вых - Ш. и мать З.Е.Б. - В.Т.
<дата> З.Е.Б. умерла.
Наследниками первой очереди после ее смерти являются: супруг З.В.К., мать В.Т., дочь Ш.
З.В.К., Ш. в установленные законом сроки обратились за принятием наследства. В.Т. подала на имя нотариуса заявление об отказе от причитающейся ей доли наследственного имущества в пользу З.В.К.
Поскольку названная квартира являлась совместно нажитым имуществом супругов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о включении в состав наследства после смерти З.Е.Б. <данные изъяты> доли в праве собственности на названную квартиру, а также о размере долей, причитающихся каждому их наследников.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что приходящиеся на <данные изъяты> долю Ш. в наследственном имуществе <данные изъяты> м жилой площади не могут являться объектом жилищных отношений и выделить эту долю в натуре невозможно, так как жилых помещений соответствующей площади в квартире не имеется, следовательно отсутствует реальная возможность использования Ш. причитающейся ей площади для проживания. З.В.К. и В.Т., проживающие в спорной квартире, в отличие от Ш., не имеют в пользовании иных жилых помещений, постоянно проживают и зарегистрированы в ней. Поскольку доказательств, подтверждающих выплату Ш. З.В.К. компенсации за наследственную долю в праве собственности на квартиру путем передачи золотых украшений, не представлено, суд первой инстанции посчитал возможным разделить наследственное имущество в виде <данные изъяты> доли в спорной квартире, передав право наследования <данные изъяты> доли в данной квартире от Ш. к З.В.К. с возложением на него обязанности по выплате Ш. денежной компенсации пропорционально стоимости наследственности доли в квартире в сумме <данные изъяты> руб.
Кроме того, учитывая, что Ш. добровольно выехала из спорной квартиры и в период с <дата> проживала со своей семьей по другому адресу в принадлежащей ей на праве собственности квартире, суд пришел к выводу об утрате Ш. права пользования спорной квартирой.
Между тем судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда находит, что судебное решение принято с нарушением норм материального права и не может с ним согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст. 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Пунктом 1 ст. 1170 ГК РФ установлено, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или ст. 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Как разъяснено в п. п. 52, 54, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре. Наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.
Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным. При разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что спорная квартира, находящаяся в многоквартирном жилом доме, разделу в натуре не подлежит.
З.В.К. обладал совместно с наследодателем правом общей собственности на жилое помещение и обладает им в настоящее время.
Вместе с тем, определяя размер компенсации, подлежащей выплате З.В.К. Ш., суд первой инстанции не установил рыночную стоимость спорной квартиры и необоснованно исходил из кадастровой оценки указанного недвижимого имущества. Кроме того, судом первой инстанции не были установлены обстоятельства гарантированности предоставления З.В.К. денежной компенсации.
В суде апелляционной инстанции установлено, что рыночная стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой об оценке, выданной ООО "Святень" <дата>.
Истец З.В.К. и ответчик Ш. согласились с указанной рыночной оценкой квартиры. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.
Исходя из указанной оценки, компенсация за <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, составляет <данные изъяты> коп.
Вместе с тем доказательств, подтверждающих гарантированность выплаты Ш. компенсации в указанном размере, З.В.К. не представил.
Из искового заявления З.В.К. к Ш. о взыскании алиментов на содержание родителя, поданного <дата> мировому судье судебного участка N 5 Октябрьского района города Саратова, следует, что З.В.К. страдает рядом серьезных заболеваний, размер его "скудной" пенсии по старости недостаточен для приобретения дорогостоящих лекарств, продуктов питания и оплаты жилищно-коммунальных услуг. Иных доходов, кроме пенсии, он не имеет.
Представленный З.В.К. договор банковского вклада "Оптимальный" N от <дата>, заключенный между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и З.Е.Ю. на сумму <данные изъяты> руб., не свидетельствует о наличии на день рассмотрения дела указанных денежных средств на счете, и соответственно о наличии их в собственности у З.В.К.
Сберегательная книжка на имя З.Е.Б. об остатке на <дата> денежных средств в сумме <данные изъяты> коп. также не является бесспорным доказательством наличия данных денежных средств на счете, к тому же указанных денежных средств, являющихся наследственным имуществом, в совокупности с денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., которые З.В.К. <дата> положил на свой счет, открытый в сберегательном банке, недостаточно для выплаты указанной выше компенсации.
Кроме того, наличие указанных денежных средств на счете З.В.К. не свидетельствует о гарантированности их выплаты Ш.
При таких обстоятельствах, исходя из оснований заявленных З.В.К. требований, суд пришел к неправильному выводу об удовлетворения исковых требований З.В.К. о разделе наследственного имущества в виде <данные изъяты> доли в квартире за счет доли Ш. и понуждении З.В.К. к выплате Ш. денежной компенсации.
Поскольку право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за З.В.К., Ш. является наследником по закону первой очереди после смерти З.Е.Б. и своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, судебная коллегия с учетом вышеназванных положений закона полагает необходимым удовлетворить заявленные ею требования о признании за ней права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на <адрес> и соответственно прекратить право собственности З.В.К. на указанную долю.
Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Принимая во внимание, что за Ш. признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на спорную квартиру, исходя из названных положений закона, оснований для признания ее утратившей права пользования этим жилым помещением не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ш. к З.В.К. и В.Т. о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе в порядке наследования, прекращении у З.В.К. права собственности на долю в наследственном имуществе, в части удовлетворения исковых требований З.В.К. к Ш. о разделе наследства с учетом преимущественного права на получение в счет его наследственной доли <адрес>, признании Ш. утратившей права пользования спорной квартирой и обязанности З.В.В. к выплате Ш. в счет преимущественного приобретения права на <данные изъяты> долю в вышеназванной квартире денежную компенсацию, а также в части взыскания с Ш. в пользу З.В.К. судебных расходов подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований З.В.К. и удовлетворении исковых требований Ш. (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Из материалов гражданского дела следует, что в связи с его рассмотрением Ш. понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на представителя в сумме в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 178).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования Ш. удовлетворены в полном объеме с З.В.К. в пользу Ш. подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера расходов на представителя, подлежащих взысканию в пользу Ш., судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы, сложность дела, принцип разумности, в связи с чем считает необходимым взыскать с З.В.К. в пользу Ш. <данные изъяты> руб.
Поскольку в удовлетворении исковых требований З.В.К. к Ш. отказано, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 февраля 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ш. к З.В.К. и В.Т. о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе в порядке наследования, прекращении у З.В.К. права собственности на долю в наследственном имуществе, в части удовлетворения исковых требований З.В.К. к Ш. о разделе наследства с учетом преимущественного права на получение в счет его наследственной доли квартиры <адрес>, признании Ш. утратившей права пользования спорной квартирой и обязанности З.В.К. по выплате Ш. в счет преимущественного приобретения права на <данные изъяты> долю в вышеназванной квартире денежной компенсации, а также в части взыскания с Ш. в пользу З.В.К. судебных расходов отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Ш. к З.В.К. и В.Т. о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе в порядке наследования, прекращении у З.В.К. права собственности на долю в наследственном имуществе удовлетворить.
Признать за Ш. право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и прекратить у З.В.К. право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на указанную квартиру.
Взыскать с З.В.К. в пользу Ш. расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований З.В.К. к Ш. о разделе наследства с учетом преимущественного права на получение в счет его наследственной доли квартиры <адрес>, признании утратившей права пользования спорной квартирой отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3005
Требование: О признании утратившей право пользования жильем, снятии с учета, разделе наследства; о признании недостойным наследником, отстранении от наследования.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Ответчица выехала из жилья добровольно, в качестве компенсации доли истец передал ответчице имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 33-3005
Судья: Рыбаков Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.В.К. к Ш. о признании утратившей право пользования жилым помещении, возложении обязанности по снятию с регистрационного учета, разделе наследства с учетом преимущественного права на неделимую вещь, по иску В.Т. к Ш. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, по встречному иску Ш. к З.В.К. и В.Т. об определении доли умершего супруга в совместно нажитом имуществе, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе в порядке наследования, прекращении права собственности на долю в наследственном имуществе по апелляционной жалобе Ш. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 февраля 2014 года, которым исковые требования З.В.К. удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований В.Т. отказано, встречные исковые требования Ш. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., выслушав объяснения ответчика Ш., ее представителя В.В., истца З.В.К., его представителя Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
З.В.К. обратился в суд с иском к Ш., в котором просил признать Ш. утратившей право пользования квартирой N <адрес>, обязать ее сняться с регистрационного учета по указанному адресу, разделить наследство с учетом его преимущественного права на получение в счет наследственной доли неделимой вещи - вышеназванной квартиры.
В обоснование заявленных требований указал, что спорная квартира приобретена в браке с З.Е.Б., умершей <дата>. В настоящее время в этой квартире зарегистрирован он, его теща - В.Т. и его дочь - Ш. В феврале <адрес> года его дочь Ш. вместе с мужем переехали жить к его родителям. Создав другую семью и выехав со спорной квартиры, Ш. перестала быть членом его семьи. Личные вещи и предметы обихода, принадлежащие Ш., в квартире отсутствуют, оплату за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения Ш. не производит. После смерти его супруги З.Е.Б., открылось наследство, в состав которого входит доля в вышеназванной квартире. В качестве компенсации из наследственного имущества он передал Ш. золотые украшения на сумму не менее <данные изъяты> руб., которые он приобретал для своей супруги З.Е.Б. за свои деньги с 1974 года, а также новые комплекты постельных принадлежностей, полотенца различных размеров и расцветок, женские ночные сорочки, колготки, одеяла, покрывала, женскую обувь, женские кожаные перчатки, женские норковые шапки, верхнюю одежду, всего на сумму не менее <данные изъяты> руб. Из письма нотариуса ему стало известно об обращении Ш. с заявлением о принятии наследства в виде квартиры и денежных вкладов после смерти З.Е.Б. Поскольку у Ш. имеются на праве собственности жилые помещения и он в качестве компенсации за долю в квартире передал ей драгоценности и указанное выше имущество, полагает, что он имеет преимущественное право на получение в счет наследственной доли неделимой вещи, то есть вышеназванной квартиры.
Ш. обратилась в суд со встречным иском к З.В.К. и В.Т., в котором с учетом уточнений просила определить долю умершей З.Е.Б. в совместно нажитом имуществе супругов в размере <данные изъяты> доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать за ней (Ш.) право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долю в праве собственности на спорную квартиру; прекратить право собственности З.В.К. на <данные изъяты> долю в праве собственности на это имущество. В обоснование заявленных требований Ш. указала, что спорная квартиры была приобретена в браке между ее родителями и оформлена на отца. После смерти матери она входит в число наследников по закону первой очереди, своевременно обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства и имеет право на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования. Поскольку З.В.К. своего согласия на выдел <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру, причитающихся умершей супруге, нотариусу не дал, последняя рекомендовала обратиться с иском в суд.
В.Т. заявлены самостоятельные требования к Ш. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, поскольку ответчик не ухаживала за своей больной матерью и предпринимает меры к лишению ее и З.В.К. наследственного имущества и места жительства.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 25 февраля 2014 года с учетом определения этого же суда от 25 марта 2014 года об исправлении описки определена доля умершей З.Е.Б. в совместно нажитом имуществе супругов в размере <данные изъяты> доли в <адрес>, которая включена в наследственную массу. Разделено наследственное имущество умершей З.Е.Б.: за З.В.К. признано право на получение <данные изъяты> доли в <адрес> за счет доли Ш., при этом З.В.К. обязан выплатить Ш. в счет преимущественного приобретения права на <данные изъяты> долю в вышеназванной квартире денежную компенсацию в размере <данные изъяты> коп. Ш. признана утратившей право пользования указанной квартирой, с нее в пользу З.В.К. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по получению справок в размере <данные изъяты> коп. В удовлетворении исковых требований З.В.К. к Ш. о возложении обязанности по снятию с регистрационного учета, в удовлетворении исковых требований В.Т. к Ш. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, а также в удовлетворении иска Ш. к З.В.К. и В.Т. о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе в порядке наследования, прекращении права собственности на долю в наследственном имуществе отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, принять новое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на долю в порядке наследования, прекращении права собственности на долю в наследственном имуществе, в части обязания З.В.К. выплатить в счет преимущественного приобретения права на долю в спорной квартире, в части признания ее утратившей право пользования жилым помещением, в части взыскания с нее судебных расходов, принять новое решение, которым ее встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, суд не выяснил у З.В.К. возможность выплаты ей компенсации, не установил рыночную стоимость спорной квартиры, а также не учел, что своего согласия на выплату ей компенсации при разделе наследственного имущества в виде квартиры она не давала. Она имеет заинтересованность во владении и пользовании спорной квартиры, непроживание в которой носило вынужденный характер. Кроме того, указывает, что суд необоснованно не разрешил вопрос о взыскании в ее пользу расходов на представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В возражениях на апелляционную жалобу З.В.К. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании Ш. и ее представитель В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее встречных исковых требований в полном объеме.
Истец З.В.К. и его представитель Н. согласились с рыночной оценкой спорной квартиры, указанной в справке ООО "Святень" от <дата>, в сумме <данные изъяты> руб., указывая на то, что З.В.К. согласен на выплату Ш. денежной компенсации за <данные изъяты> долю в праве собственности на спорную квартиру в размере <данные изъяты> коп.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований В.Т., отказа в удовлетворении исковых требований З.В.В. о снятии Ш. с регистрационного учета не обжаловано, судебная коллегия проверяет решение в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 1110, ст. 1111, ст. 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно п. п. 1, 2, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Принятие наследства, в силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что трехкомнатная <адрес> была приобретена З.В.К. в период брака с З.Е.Б. Кроме указанных лиц в данных квартире проживали: дочь З-вых - Ш. и мать З.Е.Б. - В.Т.
<дата> З.Е.Б. умерла.
Наследниками первой очереди после ее смерти являются: супруг З.В.К., мать В.Т., дочь Ш.
З.В.К., Ш. в установленные законом сроки обратились за принятием наследства. В.Т. подала на имя нотариуса заявление об отказе от причитающейся ей доли наследственного имущества в пользу З.В.К.
Поскольку названная квартира являлась совместно нажитым имуществом супругов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о включении в состав наследства после смерти З.Е.Б. <данные изъяты> доли в праве собственности на названную квартиру, а также о размере долей, причитающихся каждому их наследников.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что приходящиеся на <данные изъяты> долю Ш. в наследственном имуществе <данные изъяты> м жилой площади не могут являться объектом жилищных отношений и выделить эту долю в натуре невозможно, так как жилых помещений соответствующей площади в квартире не имеется, следовательно отсутствует реальная возможность использования Ш. причитающейся ей площади для проживания. З.В.К. и В.Т., проживающие в спорной квартире, в отличие от Ш., не имеют в пользовании иных жилых помещений, постоянно проживают и зарегистрированы в ней. Поскольку доказательств, подтверждающих выплату Ш. З.В.К. компенсации за наследственную долю в праве собственности на квартиру путем передачи золотых украшений, не представлено, суд первой инстанции посчитал возможным разделить наследственное имущество в виде <данные изъяты> доли в спорной квартире, передав право наследования <данные изъяты> доли в данной квартире от Ш. к З.В.К. с возложением на него обязанности по выплате Ш. денежной компенсации пропорционально стоимости наследственности доли в квартире в сумме <данные изъяты> руб.
Кроме того, учитывая, что Ш. добровольно выехала из спорной квартиры и в период с <дата> проживала со своей семьей по другому адресу в принадлежащей ей на праве собственности квартире, суд пришел к выводу об утрате Ш. права пользования спорной квартирой.
Между тем судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда находит, что судебное решение принято с нарушением норм материального права и не может с ним согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст. 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Пунктом 1 ст. 1170 ГК РФ установлено, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или ст. 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Как разъяснено в п. п. 52, 54, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре. Наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.
Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным. При разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что спорная квартира, находящаяся в многоквартирном жилом доме, разделу в натуре не подлежит.
З.В.К. обладал совместно с наследодателем правом общей собственности на жилое помещение и обладает им в настоящее время.
Вместе с тем, определяя размер компенсации, подлежащей выплате З.В.К. Ш., суд первой инстанции не установил рыночную стоимость спорной квартиры и необоснованно исходил из кадастровой оценки указанного недвижимого имущества. Кроме того, судом первой инстанции не были установлены обстоятельства гарантированности предоставления З.В.К. денежной компенсации.
В суде апелляционной инстанции установлено, что рыночная стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой об оценке, выданной ООО "Святень" <дата>.
Истец З.В.К. и ответчик Ш. согласились с указанной рыночной оценкой квартиры. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.
Исходя из указанной оценки, компенсация за <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, составляет <данные изъяты> коп.
Вместе с тем доказательств, подтверждающих гарантированность выплаты Ш. компенсации в указанном размере, З.В.К. не представил.
Из искового заявления З.В.К. к Ш. о взыскании алиментов на содержание родителя, поданного <дата> мировому судье судебного участка N 5 Октябрьского района города Саратова, следует, что З.В.К. страдает рядом серьезных заболеваний, размер его "скудной" пенсии по старости недостаточен для приобретения дорогостоящих лекарств, продуктов питания и оплаты жилищно-коммунальных услуг. Иных доходов, кроме пенсии, он не имеет.
Представленный З.В.К. договор банковского вклада "Оптимальный" N от <дата>, заключенный между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и З.Е.Ю. на сумму <данные изъяты> руб., не свидетельствует о наличии на день рассмотрения дела указанных денежных средств на счете, и соответственно о наличии их в собственности у З.В.К.
Сберегательная книжка на имя З.Е.Б. об остатке на <дата> денежных средств в сумме <данные изъяты> коп. также не является бесспорным доказательством наличия данных денежных средств на счете, к тому же указанных денежных средств, являющихся наследственным имуществом, в совокупности с денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., которые З.В.К. <дата> положил на свой счет, открытый в сберегательном банке, недостаточно для выплаты указанной выше компенсации.
Кроме того, наличие указанных денежных средств на счете З.В.К. не свидетельствует о гарантированности их выплаты Ш.
При таких обстоятельствах, исходя из оснований заявленных З.В.К. требований, суд пришел к неправильному выводу об удовлетворения исковых требований З.В.К. о разделе наследственного имущества в виде <данные изъяты> доли в квартире за счет доли Ш. и понуждении З.В.К. к выплате Ш. денежной компенсации.
Поскольку право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за З.В.К., Ш. является наследником по закону первой очереди после смерти З.Е.Б. и своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, судебная коллегия с учетом вышеназванных положений закона полагает необходимым удовлетворить заявленные ею требования о признании за ней права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на <адрес> и соответственно прекратить право собственности З.В.К. на указанную долю.
Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Принимая во внимание, что за Ш. признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на спорную квартиру, исходя из названных положений закона, оснований для признания ее утратившей права пользования этим жилым помещением не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ш. к З.В.К. и В.Т. о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе в порядке наследования, прекращении у З.В.К. права собственности на долю в наследственном имуществе, в части удовлетворения исковых требований З.В.К. к Ш. о разделе наследства с учетом преимущественного права на получение в счет его наследственной доли <адрес>, признании Ш. утратившей права пользования спорной квартирой и обязанности З.В.В. к выплате Ш. в счет преимущественного приобретения права на <данные изъяты> долю в вышеназванной квартире денежную компенсацию, а также в части взыскания с Ш. в пользу З.В.К. судебных расходов подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований З.В.К. и удовлетворении исковых требований Ш. (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Из материалов гражданского дела следует, что в связи с его рассмотрением Ш. понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на представителя в сумме в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 178).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования Ш. удовлетворены в полном объеме с З.В.К. в пользу Ш. подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера расходов на представителя, подлежащих взысканию в пользу Ш., судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы, сложность дела, принцип разумности, в связи с чем считает необходимым взыскать с З.В.К. в пользу Ш. <данные изъяты> руб.
Поскольку в удовлетворении исковых требований З.В.К. к Ш. отказано, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 февраля 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ш. к З.В.К. и В.Т. о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе в порядке наследования, прекращении у З.В.К. права собственности на долю в наследственном имуществе, в части удовлетворения исковых требований З.В.К. к Ш. о разделе наследства с учетом преимущественного права на получение в счет его наследственной доли квартиры <адрес>, признании Ш. утратившей права пользования спорной квартирой и обязанности З.В.К. по выплате Ш. в счет преимущественного приобретения права на <данные изъяты> долю в вышеназванной квартире денежной компенсации, а также в части взыскания с Ш. в пользу З.В.К. судебных расходов отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Ш. к З.В.К. и В.Т. о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе в порядке наследования, прекращении у З.В.К. права собственности на долю в наследственном имуществе удовлетворить.
Признать за Ш. право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и прекратить у З.В.К. право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на указанную квартиру.
Взыскать с З.В.К. в пользу Ш. расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований З.В.К. к Ш. о разделе наследства с учетом преимущественного права на получение в счет его наследственной доли квартиры <адрес>, признании утратившей права пользования спорной квартирой отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)