Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57 (4)
18 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Веретенниковой М.В.,
судей Хныкиной И.В., Холодкова Ю.А.,
при секретаре Ф.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.
гражданское дело по иску И.Е.А. к И.А.А. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования
по апелляционной жалобе И.Е.А.
на решение Ленинского районного суда города Воронежа
от 25 июля 2014 года
(судья районного суда Хрячков И.В.),
установила:
И.Е.А. обратился в суд с иском к И.А.А. о признании права собственности на 1/4 долю жилого <адрес>, площадью 150,7 кв. м, расположенного по переулку <...> в городе Воронеж, в порядке наследования по закону после смерти И.А.К.; признании за И.А.А. права собственности на 1/4 долю указанного жилого дома; погашении записи N от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на 1/2 долю названного жилого дома за И.А.А.
Свои требования мотивирует тем, что 1/2 доля названного дома была приобретена его родителями - И.А.И. и И.А.К., который умер ДД.ММ.ГГГГ. Являясь наследником первой очереди после смерти отца, вернувшись из армии, он, истец, стал проживать в указанном доме, т.е. вступил в наследство, фактически приняв его, однако документы не оформлял, так как И.А.А. не захотела зарегистрировать его по месту жительства. Проживая в доме, он осуществил его капитальный ремонт, заменил оконные блоки, произвел ремонт комнаты и кухни. С 2013 г. И.А.А. стала препятствовать проживанию в данном доме и требовать от него, И.Е.А., выселения, поскольку считает, что у него отсутствует право собственности на какую-либо долю в данном домовладении. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями указанного дома являются И.А.А. и Н.В.Н. по 1/2 доли каждая. Доля совместно нажитого имущества пережившего супруга умершего И.А.К. - И.А.А. составляет 1/4. В наследство вступили он, истец, и ответчица, поэтому его доля составляет 1/8 доли жилого дома или 18,8 кв. м. Оформить документально право на наследство у него не было возможности, поскольку ответчица не отдала ему свидетельство о смерти отца и договор купли-продажи дома. Считает, что он принял наследство после смерти отца в порядке фактического принятия в соответствии со ст. 546 ГК РСФСР без обращения к нотариусу с заявлением о принятии, вступив во владение имуществом путем проживания в наследственном доме. Требуя выселения, ответчица нарушает его право собственности на 1/4 долю указанного жилого дома (л.д. 4 - 6, 62 - 64).
Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 25.07.2014 г. в удовлетворении исковых требований И.Е.А. о признании за ним и И.А.А. права собственности по 1/4 доле жилого <адрес>, расположенного по переулку <...> в городе Воронеже, общей площадью 150,7 кв. м в порядке наследования и погашении записи N от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказано (л.д. 128 - 133).
В апелляционной жалобе И.Е.А. просит отменить решение суда в связи с его необоснованностью, поскольку судом неправильно истолкована и применена норма материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что судом не были применены положения п. 11 и вторая часть п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.1991 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании". Кроме того, утверждает о подтверждении факта его проживания в спорном доме в течение шести месяцев после смерти наследодателя показаниями свидетелей П.И.А., С.С.С., С.В.И., тогда как суд в мотивировочной части обжалуемого решения не указал основания, по которым считает показания названных свидетелей недостоверными. Апеллянт также указывает на то, что указанные свидетели проживают по соседству с названным домом и фактически являлись очевидцами. Вместе с тем, считает, что показания свидетелей Т.Н.В., Б.М.М., К.В.В., согласно пояснениям которых он не проживал в спорном доме, так как они его не видели, противоречат пояснениям самой ответчицы, которая не отрицала факта периодического проживания его в спорном доме. К тому же считает, что срок исковой давности им не пропущен, вывод суда о пропуске срока исковой давности сделан ошибочно (л.д. 135, 141 - 145).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель И.Е.А. - С.В.А. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить.
Представитель И.А.А. - М.Н.С. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку, кроме показаний свидетелей со стороны истца, опровергаемыми показаниями свидетелей со стороны ответчика, иных доказательств, подтверждающих совершение истцом действий, связанных с принятием наследства, представлено не было. Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, считает необоснованными, поскольку, учитывая избранный И.Е.А. способ защиты права - признание права собственности на наследственное имущество, к спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности - три года, так как уважительных причин пропуска такого срока истцом не представлено.
Другие участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается судебной повесткой и почтовыми уведомлениями (л.д. 150, 151 - 158).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя И.Е.А. - С.В.А. по доверенности N <адрес> 5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), представителя И.А.А. - М.Н.С. по доверенности N <адрес> 5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно абз. 1 п. 1. ст. 1153 ГК Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В пункте 2 названной статьи закреплено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1155 ГК Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
При наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти (действовавшая на момент открытия наследства редакция ст. 532 ГК РСФСР).
В статье 546 ГК РСФСР закреплено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к обоснованным выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судом, родителям истца - И.А.К. и И.А.А. принадлежала 1/2 доли в праве собственности на индивидуальный жилой <адрес>, расположенный по переулку <...> в городе Воронеже. Отец истца И.А.К. умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти наследниками первой очереди по закону являются И.Е.А. и И.А.А., которая 08.04.2008 г. зарегистрировала право собственности на 1/2 доли в праве собственности на указанный дом, что подтверждается записью в Едином реестре прав на недвижимость и сделок с ним N N. Другая 1/2 доли в праве собственности на названный жилой дом принадлежит Н.В.Н. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) - л.д. 8, 27 - 39, 44 - 46, 48.
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, объективно подтверждающих факт принятия И.Е.А. наследства, открывшегося после смерти его отца И.А.К., а также пропуска истцом срока исковой давности для обращение в суд с указанными исковыми требованиями.
Оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, объяснения сторон, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы истца о совершении им в юридически значимый период для установления факта принятия наследства (с 08.08.1994 г. по 08.02.1995 г.) действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, несению расходов по его содержанию и участию в поддержании его в надлежащем состоянии, не нашли своего подтверждения.
В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что И.Е.А. знал о наличии наследственного имущества с 08.08.1994 г., ему было известно о том, что 1/2 доли в праве на указанный дом находится в собственности и пользовании ответчицы по настоящее время, тогда как с данным иском он обратился в суд только 17.02.2014 г.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из материалов дела следует, что ответчик заявил о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил последствия пропуска срока исковой давности, о применении которых было заявлено ответчиком, посчитав такой срок пропущенным, указав, что уважительных причин пропуска срока исковой давности суду представлено не было.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется в связи с отсутствием соответствующих доказательств, отвечающих требованиям статьей 59, 60 и 67 ГПК Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуется с положениями действующего законодательства, нормы которого применены и истолкованы верно.
Указания в апелляционной жалобе на неправильную оценку представленных суду доказательств, на то, что суд не принял во внимание показания допрошенных по делу свидетелей П.И.А., С.С.С., С.В.И., которые проживают по соседству с названным домом и фактически являлись очевидцами, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части решения суд не указал основания, по которым счел показания свидетелей П.И.А., С.С.С. и С.В.И. недостоверными, опровергаются содержанием решения суда, в котором изложены показания всех допрошенных свидетелей, и с учетом показаний каждого из них и оценкой всех доказательств судом сделан обоснованный вывод о том, что показания данных свидетелей в их совокупности не могут дать суду точные и достоверные сведения, указывающие на факт вселения истца после смерти своего отца в течение шести месяцев в спорный дом.
Согласно п. 11 и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.1991 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании" (действующего в период возникновения правоотношений), получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (ст. 557 ГК РСФСР). Поэтому отсутствие свидетельства не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления по спору о наследстве (ст. 129 ГПК РСФСР) и не влечет за собой утрату наследственных прав, если наследство было принято в срок, установленный ст. 546 ГК РСФСР. Под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимания квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п. При этом следует иметь в виду, что указанные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Однако нельзя расценивать в качестве действий, направленных на принятие наследства, получение лицом вклада, находящегося в отделении Сберегательного банка Российской Федерации или в Центральном банке Российской Федерации (Банке России), в отношении которого имелось распоряжение вкладчика на случай его смерти, поскольку в силу ст. 561 ГК РСФСР вклад в указанном случае не входит в состав наследственного имущества и на него не распространяются нормы, регулирующие порядок принятия наследственного имущества.
Вместе с тем, ссылка в апелляционной жалобе на не применение п. 11 и абзаца 2 п. 12 указанного Постановления несостоятельна.
Напротив, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции учитывал разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.1991 г. N 2 и, отказывая И.Е.А. в удовлетворении исковых требований, исходил не из неполучения истцом свидетельства о праве на наследство, открывшегося после смерти 08.08.1994 года отца, а из отсутствия достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт принятия И.Е.А. наследства, открывшегося после смерти отца - И.А.К.
Кроме того, абзац второй пункта 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.1991 г. N 2 касается конкретных видов имущества - вкладов в отделениях банков и не является предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что истец узнал о нарушении своего права на наследственное имущество лишь с момента отказа ему в заявленных требованиях по настоящему делу, являются надуманными, тем более, что, обращаясь с настоящим иском в суд, И.Е.А. уже полагал, что его права были нарушены.
Иные мотивы апелляционной жалобы также не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают выводы суда, на которых основано принятое решение.
По мнению судебной коллегии, выводы суда в решении последовательны, логичны, мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену судебного постановления, в данном случае не имеется, а нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, выводов суда в решении не опровергают, на доказательствах не основаны, а потому не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, которое, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Воронежа от 25 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2014 N 33-6737
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. N 33-6737
Строка N 57 (4)
18 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Веретенниковой М.В.,
судей Хныкиной И.В., Холодкова Ю.А.,
при секретаре Ф.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.
гражданское дело по иску И.Е.А. к И.А.А. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования
по апелляционной жалобе И.Е.А.
на решение Ленинского районного суда города Воронежа
от 25 июля 2014 года
(судья районного суда Хрячков И.В.),
установила:
И.Е.А. обратился в суд с иском к И.А.А. о признании права собственности на 1/4 долю жилого <адрес>, площадью 150,7 кв. м, расположенного по переулку <...> в городе Воронеж, в порядке наследования по закону после смерти И.А.К.; признании за И.А.А. права собственности на 1/4 долю указанного жилого дома; погашении записи N от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на 1/2 долю названного жилого дома за И.А.А.
Свои требования мотивирует тем, что 1/2 доля названного дома была приобретена его родителями - И.А.И. и И.А.К., который умер ДД.ММ.ГГГГ. Являясь наследником первой очереди после смерти отца, вернувшись из армии, он, истец, стал проживать в указанном доме, т.е. вступил в наследство, фактически приняв его, однако документы не оформлял, так как И.А.А. не захотела зарегистрировать его по месту жительства. Проживая в доме, он осуществил его капитальный ремонт, заменил оконные блоки, произвел ремонт комнаты и кухни. С 2013 г. И.А.А. стала препятствовать проживанию в данном доме и требовать от него, И.Е.А., выселения, поскольку считает, что у него отсутствует право собственности на какую-либо долю в данном домовладении. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями указанного дома являются И.А.А. и Н.В.Н. по 1/2 доли каждая. Доля совместно нажитого имущества пережившего супруга умершего И.А.К. - И.А.А. составляет 1/4. В наследство вступили он, истец, и ответчица, поэтому его доля составляет 1/8 доли жилого дома или 18,8 кв. м. Оформить документально право на наследство у него не было возможности, поскольку ответчица не отдала ему свидетельство о смерти отца и договор купли-продажи дома. Считает, что он принял наследство после смерти отца в порядке фактического принятия в соответствии со ст. 546 ГК РСФСР без обращения к нотариусу с заявлением о принятии, вступив во владение имуществом путем проживания в наследственном доме. Требуя выселения, ответчица нарушает его право собственности на 1/4 долю указанного жилого дома (л.д. 4 - 6, 62 - 64).
Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 25.07.2014 г. в удовлетворении исковых требований И.Е.А. о признании за ним и И.А.А. права собственности по 1/4 доле жилого <адрес>, расположенного по переулку <...> в городе Воронеже, общей площадью 150,7 кв. м в порядке наследования и погашении записи N от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказано (л.д. 128 - 133).
В апелляционной жалобе И.Е.А. просит отменить решение суда в связи с его необоснованностью, поскольку судом неправильно истолкована и применена норма материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что судом не были применены положения п. 11 и вторая часть п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.1991 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании". Кроме того, утверждает о подтверждении факта его проживания в спорном доме в течение шести месяцев после смерти наследодателя показаниями свидетелей П.И.А., С.С.С., С.В.И., тогда как суд в мотивировочной части обжалуемого решения не указал основания, по которым считает показания названных свидетелей недостоверными. Апеллянт также указывает на то, что указанные свидетели проживают по соседству с названным домом и фактически являлись очевидцами. Вместе с тем, считает, что показания свидетелей Т.Н.В., Б.М.М., К.В.В., согласно пояснениям которых он не проживал в спорном доме, так как они его не видели, противоречат пояснениям самой ответчицы, которая не отрицала факта периодического проживания его в спорном доме. К тому же считает, что срок исковой давности им не пропущен, вывод суда о пропуске срока исковой давности сделан ошибочно (л.д. 135, 141 - 145).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель И.Е.А. - С.В.А. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить.
Представитель И.А.А. - М.Н.С. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку, кроме показаний свидетелей со стороны истца, опровергаемыми показаниями свидетелей со стороны ответчика, иных доказательств, подтверждающих совершение истцом действий, связанных с принятием наследства, представлено не было. Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, считает необоснованными, поскольку, учитывая избранный И.Е.А. способ защиты права - признание права собственности на наследственное имущество, к спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности - три года, так как уважительных причин пропуска такого срока истцом не представлено.
Другие участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается судебной повесткой и почтовыми уведомлениями (л.д. 150, 151 - 158).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя И.Е.А. - С.В.А. по доверенности N <адрес> 5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), представителя И.А.А. - М.Н.С. по доверенности N <адрес> 5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно абз. 1 п. 1. ст. 1153 ГК Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В пункте 2 названной статьи закреплено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1155 ГК Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
При наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти (действовавшая на момент открытия наследства редакция ст. 532 ГК РСФСР).
В статье 546 ГК РСФСР закреплено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к обоснованным выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судом, родителям истца - И.А.К. и И.А.А. принадлежала 1/2 доли в праве собственности на индивидуальный жилой <адрес>, расположенный по переулку <...> в городе Воронеже. Отец истца И.А.К. умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти наследниками первой очереди по закону являются И.Е.А. и И.А.А., которая 08.04.2008 г. зарегистрировала право собственности на 1/2 доли в праве собственности на указанный дом, что подтверждается записью в Едином реестре прав на недвижимость и сделок с ним N N. Другая 1/2 доли в праве собственности на названный жилой дом принадлежит Н.В.Н. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) - л.д. 8, 27 - 39, 44 - 46, 48.
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, объективно подтверждающих факт принятия И.Е.А. наследства, открывшегося после смерти его отца И.А.К., а также пропуска истцом срока исковой давности для обращение в суд с указанными исковыми требованиями.
Оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, объяснения сторон, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы истца о совершении им в юридически значимый период для установления факта принятия наследства (с 08.08.1994 г. по 08.02.1995 г.) действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, несению расходов по его содержанию и участию в поддержании его в надлежащем состоянии, не нашли своего подтверждения.
В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что И.Е.А. знал о наличии наследственного имущества с 08.08.1994 г., ему было известно о том, что 1/2 доли в праве на указанный дом находится в собственности и пользовании ответчицы по настоящее время, тогда как с данным иском он обратился в суд только 17.02.2014 г.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из материалов дела следует, что ответчик заявил о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил последствия пропуска срока исковой давности, о применении которых было заявлено ответчиком, посчитав такой срок пропущенным, указав, что уважительных причин пропуска срока исковой давности суду представлено не было.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется в связи с отсутствием соответствующих доказательств, отвечающих требованиям статьей 59, 60 и 67 ГПК Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуется с положениями действующего законодательства, нормы которого применены и истолкованы верно.
Указания в апелляционной жалобе на неправильную оценку представленных суду доказательств, на то, что суд не принял во внимание показания допрошенных по делу свидетелей П.И.А., С.С.С., С.В.И., которые проживают по соседству с названным домом и фактически являлись очевидцами, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части решения суд не указал основания, по которым счел показания свидетелей П.И.А., С.С.С. и С.В.И. недостоверными, опровергаются содержанием решения суда, в котором изложены показания всех допрошенных свидетелей, и с учетом показаний каждого из них и оценкой всех доказательств судом сделан обоснованный вывод о том, что показания данных свидетелей в их совокупности не могут дать суду точные и достоверные сведения, указывающие на факт вселения истца после смерти своего отца в течение шести месяцев в спорный дом.
Согласно п. 11 и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.1991 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании" (действующего в период возникновения правоотношений), получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (ст. 557 ГК РСФСР). Поэтому отсутствие свидетельства не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления по спору о наследстве (ст. 129 ГПК РСФСР) и не влечет за собой утрату наследственных прав, если наследство было принято в срок, установленный ст. 546 ГК РСФСР. Под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимания квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п. При этом следует иметь в виду, что указанные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Однако нельзя расценивать в качестве действий, направленных на принятие наследства, получение лицом вклада, находящегося в отделении Сберегательного банка Российской Федерации или в Центральном банке Российской Федерации (Банке России), в отношении которого имелось распоряжение вкладчика на случай его смерти, поскольку в силу ст. 561 ГК РСФСР вклад в указанном случае не входит в состав наследственного имущества и на него не распространяются нормы, регулирующие порядок принятия наследственного имущества.
Вместе с тем, ссылка в апелляционной жалобе на не применение п. 11 и абзаца 2 п. 12 указанного Постановления несостоятельна.
Напротив, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции учитывал разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.1991 г. N 2 и, отказывая И.Е.А. в удовлетворении исковых требований, исходил не из неполучения истцом свидетельства о праве на наследство, открывшегося после смерти 08.08.1994 года отца, а из отсутствия достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт принятия И.Е.А. наследства, открывшегося после смерти отца - И.А.К.
Кроме того, абзац второй пункта 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.1991 г. N 2 касается конкретных видов имущества - вкладов в отделениях банков и не является предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что истец узнал о нарушении своего права на наследственное имущество лишь с момента отказа ему в заявленных требованиях по настоящему делу, являются надуманными, тем более, что, обращаясь с настоящим иском в суд, И.Е.А. уже полагал, что его права были нарушены.
Иные мотивы апелляционной жалобы также не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают выводы суда, на которых основано принятое решение.
По мнению судебной коллегии, выводы суда в решении последовательны, логичны, мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену судебного постановления, в данном случае не имеется, а нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, выводов суда в решении не опровергают, на доказательствах не основаны, а потому не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, которое, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Воронежа от 25 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)