Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов И.А.Е., И.Н.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 15 мая 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску И.А.Е., И.Н.Е. к И.В.Е., нотариусу город Москвы - К., временно исполняющему обязанности нотариуса города Москвы К. - В. о признании недостойным наследником,
И.А.Е., И.Н.Е. обратились в суд с иском к И.В.Е., нотариусу город Москвы - К., временно исполняющему обязанности нотариуса города Москвы К. - В. о признании недостойным наследником, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 21 мая 2013 года в удовлетворении заявленных И.А.Е., И.Н.Е. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истцы И.А.Е., И.Н.Е. выражают несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что на основании договора передачи от 02 июля 1993 года квартира, расположенная по адресу: город Москва, принадлежала на праве совместной собственности без определения долей И.Е.И., И.В.К., И.А.Е.; 11 января 2001 года И.Е.И. составлено завещание, которым он все принадлежащее ему имущество на день смерти завещал своему сыну И.В.Е.; 21 апреля 2003 года И.Е.И. умер; 13 мая 2003 года нотариусом города Москвы К. открыто наследственное дело к имуществу умершего И.Е.И.; постановлением нотариуса города Москвы от 07 октября 2004 года в совершении нотариального действия отказано в связи с обращением И.А.Е., И.Н.Е. в суд с исковым заявлением о признании завещания И.Е.И. недействительным; 05 апреля 2006 года И.В.Е. выдано свидетельство о праве собственности на наследство по завещанию в виде 5/6 доли квартиры от 1/3 доли вышеуказанной квартиры; 08 ноября 2010 года умерла И.В.К.; при жизни 12 декабря 1997 года И.В.К. составлено завещание, которым она все принадлежащее ей на день смерти имущество завещала своим детям И.А.Е. и И.Н.Е. в равных долях; в установлено законом порядке И.А.Е., И.Н.Е. обратились к нотариусу города Москвы с заявлениями о принятии наследства по завещанию после смерти И.В.К., в связи с чем им было выдано свидетельство о праве на наследство на 7/18 долей вышеуказанной квартиры каждому; И.В.Е., являясь наследником первой очереди по закону, имеющим право на обязательную долю, также вступил в наследство после смерти И.В.К., о чем ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 7/81 доли квартиры, расположенной по адресу: город Москва.
Обратившись в суд с настоящим иском, истцы И.А.Е., И.Н.Е. исходили из того, что, по их мнению, И.В.К. является недостойным наследником И.В.К., поскольку не исполнял обязанности, возложенные на него законом, по содержанию матери И.В.К.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных И.А.Е., И.Н.Е. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя; правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве; согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года N 9 при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97); граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов; такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям; злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств; И.В.К. до смерти проживала совместно с сыном И.А.Е.; заочным решением Савеловского районного суда города Москвы от 11 декабря 2003 года и И.В.Е. в пользу матери И.В.К. взысканы алименты в размере 500 рублей ежемесячно; в связи с уклонением И.В.Е. от уплаты алиментов на содержание матери в отношении него возбуждено уголовное дело, производство по которому прекращено в связи с примирением сторон; денежные средства в счет уплаты алиментов на содержание матери И.В.К. впоследствии перечислялись И.В.Е. регулярно по день смерти И.В.К., о чем свидетельствует письмо Клиентской Службы "Беговой" Управления N 3 ГУ Главного управления Пенсионного фонда РФ N 5 по Москве и Московской области; таким образом, обязанность по содержанию матери, возложенная на И.В.Е. законом и судебным решением, исполнялась им регулярно по день смерти И.В.К.; поскольку в настоящем случае оснований, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ, для признания И.В.Е. недостойным наследником объективно не имеется, постольку в удовлетворении заявленных И.А.Е., И.Н.Е. исковых требований должно быть отказано.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истцов И.А.Е., И.Н.Е. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истцов И.А.Е., И.Н.Е. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску И.А.Е., И.Н.Е. к И.В.Е., нотариусу город Москвы - К., временно исполняющему обязанности нотариуса города Москвы К. - В. о признании недостойным наследником - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.05.2014 N 4Г/2-5632/14
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. N 4г/2-5632/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов И.А.Е., И.Н.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 15 мая 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску И.А.Е., И.Н.Е. к И.В.Е., нотариусу город Москвы - К., временно исполняющему обязанности нотариуса города Москвы К. - В. о признании недостойным наследником,
установил:
И.А.Е., И.Н.Е. обратились в суд с иском к И.В.Е., нотариусу город Москвы - К., временно исполняющему обязанности нотариуса города Москвы К. - В. о признании недостойным наследником, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 21 мая 2013 года в удовлетворении заявленных И.А.Е., И.Н.Е. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истцы И.А.Е., И.Н.Е. выражают несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что на основании договора передачи от 02 июля 1993 года квартира, расположенная по адресу: город Москва, принадлежала на праве совместной собственности без определения долей И.Е.И., И.В.К., И.А.Е.; 11 января 2001 года И.Е.И. составлено завещание, которым он все принадлежащее ему имущество на день смерти завещал своему сыну И.В.Е.; 21 апреля 2003 года И.Е.И. умер; 13 мая 2003 года нотариусом города Москвы К. открыто наследственное дело к имуществу умершего И.Е.И.; постановлением нотариуса города Москвы от 07 октября 2004 года в совершении нотариального действия отказано в связи с обращением И.А.Е., И.Н.Е. в суд с исковым заявлением о признании завещания И.Е.И. недействительным; 05 апреля 2006 года И.В.Е. выдано свидетельство о праве собственности на наследство по завещанию в виде 5/6 доли квартиры от 1/3 доли вышеуказанной квартиры; 08 ноября 2010 года умерла И.В.К.; при жизни 12 декабря 1997 года И.В.К. составлено завещание, которым она все принадлежащее ей на день смерти имущество завещала своим детям И.А.Е. и И.Н.Е. в равных долях; в установлено законом порядке И.А.Е., И.Н.Е. обратились к нотариусу города Москвы с заявлениями о принятии наследства по завещанию после смерти И.В.К., в связи с чем им было выдано свидетельство о праве на наследство на 7/18 долей вышеуказанной квартиры каждому; И.В.Е., являясь наследником первой очереди по закону, имеющим право на обязательную долю, также вступил в наследство после смерти И.В.К., о чем ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 7/81 доли квартиры, расположенной по адресу: город Москва.
Обратившись в суд с настоящим иском, истцы И.А.Е., И.Н.Е. исходили из того, что, по их мнению, И.В.К. является недостойным наследником И.В.К., поскольку не исполнял обязанности, возложенные на него законом, по содержанию матери И.В.К.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных И.А.Е., И.Н.Е. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя; правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве; согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года N 9 при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97); граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов; такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям; злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств; И.В.К. до смерти проживала совместно с сыном И.А.Е.; заочным решением Савеловского районного суда города Москвы от 11 декабря 2003 года и И.В.Е. в пользу матери И.В.К. взысканы алименты в размере 500 рублей ежемесячно; в связи с уклонением И.В.Е. от уплаты алиментов на содержание матери в отношении него возбуждено уголовное дело, производство по которому прекращено в связи с примирением сторон; денежные средства в счет уплаты алиментов на содержание матери И.В.К. впоследствии перечислялись И.В.Е. регулярно по день смерти И.В.К., о чем свидетельствует письмо Клиентской Службы "Беговой" Управления N 3 ГУ Главного управления Пенсионного фонда РФ N 5 по Москве и Московской области; таким образом, обязанность по содержанию матери, возложенная на И.В.Е. законом и судебным решением, исполнялась им регулярно по день смерти И.В.К.; поскольку в настоящем случае оснований, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ, для признания И.В.Е. недостойным наследником объективно не имеется, постольку в удовлетворении заявленных И.А.Е., И.Н.Е. исковых требований должно быть отказано.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истцов И.А.Е., И.Н.Е. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истцов И.А.Е., И.Н.Е. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску И.А.Е., И.Н.Е. к И.В.Е., нотариусу город Москвы - К., временно исполняющему обязанности нотариуса города Москвы К. - В. о признании недостойным наследником - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)