Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Горновой М.В.
и судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Л. к Р.Т., Р.Б., Р.С., о признании недостойными наследниками, истребовании имущества - отказать.
Истец Л., действуя в интересах несовершеннолетнего сына Р.Л., *** года рождения, обратилась в суд с иском к Р.Т., Р.Б., Р.С. о признании недостойными наследниками, истребовании из незаконного владения ответчиков в пользу несовершеннолетнего Р.Л. части наследственного имущества - денежных средств в размере *** руб. *** коп. входящих в наследственную массу умершего *** года Р.К. на том основании, что в отношении Р.Т. имеется приговор суда присяжных Республики и Кантона Женева, Р.Т. была признана виновной в совершении убийства Р.К., при этом Р.Б. и Р.С. способствовали увеличению причитающейся им доли наследства, введя в заблуждение суд Украины.
Представители истца в судебное заседание явились, иск поддержали.
Представители Р.Т. и Р.С. в судебное заседание явились, иск не признали, заявили о пропуске срока предъявления иска в суд.
Ответчик Р.Б. в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства, возражений не представил.
Третье лицо нотариус г. Москвы Г. в судебное заседание не явилась, извещена.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Л.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Л. - адвоката Червяковой С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, *** года умер Р.К. Наследниками умершего по закону являются супруга Р.Т., дети Р.Б., Р.С., Р.Л.
18 февраля 2004 года по заявлению Л. действующей в интересах несовершеннолетнего сына Р.Л., 16 января 2003 года рождения нотариусом города Москвы Г. заведено наследственное дело N *** к имуществу умершего 16.12.2003 года Р.К.
Также с заявлениями о принятии наследства обратились Р.Б. и Р.С.
От Р.Т. заявления в нотариальную контору о принятии наследства не поступало.
04 апреля 2006 года Р.Т. выдано свидетельство о праве собственности на супружескую долю на денежные средства, внесенные наследодателем во вклады в размере 1/2 доли.
04 апреля 2006 года Р.Б., Р.С., Р.Л. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства в размере 1/4 доли от 1/2 доли.
Решением Мытищинского городского суда МО от 16 июля 2007 года были удовлетворены исковые требования Л. к ЗАО "Стройтекс-Иммобилье", ИФНС о признании права собственности на долю в квартире, включении доли квартиры в наследственную массу умершего Р.К. Решение вступило в законную силу.
Решением суда присяжных Республики и Кантона Женева от 10 октября 2007 года Р.Т. признана виновной в совершении убийства своего мужа Р.К., при этом обвиняемая действовала под воздействием ревности, гнева и злости.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Рассматривая дело, суд, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно руководствовался положениями ст. 1117 ГК РФ о недостойных наследниках и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" п. 18 указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Учитывая вышеизложенное, суд исходя из того, что в отношении Р.Т. имеется приговор суда, которым установлены противоправные действия в отношении наследодателя, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания недостойными наследниками не имеется, так как гражданин подлежит исключению из числа наследников нотариусом при предоставлении приговора суда. При этом каких-либо противоправных действий совершенных Р.Б., Р.С. не установлено. Поскольку возникновение право собственности на наследственное имущество истцом мотивировано на основании требований ст. 1117 ГК РФ, что не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела по существу то и оснований для истребования имущества у ответчиков не имеется.
В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе Л. выражает несогласие с вынесенным решением суда, полагая, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство ответчиков и применил к спорным правоотношением срок исковой давности, поскольку о приговоре суда Республики и Кантона Женева от 10.10.2007 года и решение Приморского районного суда г. Одессы по гражданскому делу по иску К. к Р.Б., Р.С. о выполнении обязательств о взыскании долга, которое было отменено Верховным судом Украины 03.12.2008 года она узнала только в сентябре 2011 года, при этом суд не выяснил по каким причинам был пропущен срок исковой давности.
Вместе с тем указанный довод является несостоятельным и не может служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении заявленных истцом требований необходимо исходить из установленного ст. 196 ГК РФ общего срока исковой давности три года.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.
Из материалов дела усматривается, что приговор суда Республики и Кантона Женева вынесен 10.10.2007 года, а решение Украины отменено Верховным судом Украины 03.12.2008 года.
При этом суд правильно определил момент, с которого следует исчислять течение срока исковой давности, по требованиям заявленным к Р.Т. истек 11.10.2010 года, по требованиям к Р.Б., Р.С. истек 04.12.2011 года.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона доказывает обстоятельства, на которые она ссылается.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом, в суд представлено не было.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3099
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-3099
Судья первой инстанции Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Горновой М.В.
и судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Л. к Р.Т., Р.Б., Р.С., о признании недостойными наследниками, истребовании имущества - отказать.
установила:
Истец Л., действуя в интересах несовершеннолетнего сына Р.Л., *** года рождения, обратилась в суд с иском к Р.Т., Р.Б., Р.С. о признании недостойными наследниками, истребовании из незаконного владения ответчиков в пользу несовершеннолетнего Р.Л. части наследственного имущества - денежных средств в размере *** руб. *** коп. входящих в наследственную массу умершего *** года Р.К. на том основании, что в отношении Р.Т. имеется приговор суда присяжных Республики и Кантона Женева, Р.Т. была признана виновной в совершении убийства Р.К., при этом Р.Б. и Р.С. способствовали увеличению причитающейся им доли наследства, введя в заблуждение суд Украины.
Представители истца в судебное заседание явились, иск поддержали.
Представители Р.Т. и Р.С. в судебное заседание явились, иск не признали, заявили о пропуске срока предъявления иска в суд.
Ответчик Р.Б. в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства, возражений не представил.
Третье лицо нотариус г. Москвы Г. в судебное заседание не явилась, извещена.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Л.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Л. - адвоката Червяковой С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, *** года умер Р.К. Наследниками умершего по закону являются супруга Р.Т., дети Р.Б., Р.С., Р.Л.
18 февраля 2004 года по заявлению Л. действующей в интересах несовершеннолетнего сына Р.Л., 16 января 2003 года рождения нотариусом города Москвы Г. заведено наследственное дело N *** к имуществу умершего 16.12.2003 года Р.К.
Также с заявлениями о принятии наследства обратились Р.Б. и Р.С.
От Р.Т. заявления в нотариальную контору о принятии наследства не поступало.
04 апреля 2006 года Р.Т. выдано свидетельство о праве собственности на супружескую долю на денежные средства, внесенные наследодателем во вклады в размере 1/2 доли.
04 апреля 2006 года Р.Б., Р.С., Р.Л. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства в размере 1/4 доли от 1/2 доли.
Решением Мытищинского городского суда МО от 16 июля 2007 года были удовлетворены исковые требования Л. к ЗАО "Стройтекс-Иммобилье", ИФНС о признании права собственности на долю в квартире, включении доли квартиры в наследственную массу умершего Р.К. Решение вступило в законную силу.
Решением суда присяжных Республики и Кантона Женева от 10 октября 2007 года Р.Т. признана виновной в совершении убийства своего мужа Р.К., при этом обвиняемая действовала под воздействием ревности, гнева и злости.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Рассматривая дело, суд, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно руководствовался положениями ст. 1117 ГК РФ о недостойных наследниках и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" п. 18 указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Учитывая вышеизложенное, суд исходя из того, что в отношении Р.Т. имеется приговор суда, которым установлены противоправные действия в отношении наследодателя, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания недостойными наследниками не имеется, так как гражданин подлежит исключению из числа наследников нотариусом при предоставлении приговора суда. При этом каких-либо противоправных действий совершенных Р.Б., Р.С. не установлено. Поскольку возникновение право собственности на наследственное имущество истцом мотивировано на основании требований ст. 1117 ГК РФ, что не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела по существу то и оснований для истребования имущества у ответчиков не имеется.
В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе Л. выражает несогласие с вынесенным решением суда, полагая, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство ответчиков и применил к спорным правоотношением срок исковой давности, поскольку о приговоре суда Республики и Кантона Женева от 10.10.2007 года и решение Приморского районного суда г. Одессы по гражданскому делу по иску К. к Р.Б., Р.С. о выполнении обязательств о взыскании долга, которое было отменено Верховным судом Украины 03.12.2008 года она узнала только в сентябре 2011 года, при этом суд не выяснил по каким причинам был пропущен срок исковой давности.
Вместе с тем указанный довод является несостоятельным и не может служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении заявленных истцом требований необходимо исходить из установленного ст. 196 ГК РФ общего срока исковой давности три года.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.
Из материалов дела усматривается, что приговор суда Республики и Кантона Женева вынесен 10.10.2007 года, а решение Украины отменено Верховным судом Украины 03.12.2008 года.
При этом суд правильно определил момент, с которого следует исчислять течение срока исковой давности, по требованиям заявленным к Р.Т. истек 11.10.2010 года, по требованиям к Р.Б., Р.С. истек 04.12.2011 года.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона доказывает обстоятельства, на которые она ссылается.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом, в суд представлено не было.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)