Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Половина суммы кредита, взятого в браке, является долгом умершей супруги истца, ответственность по ее части долга несет не только он, но и остальные наследники в равной с ним доле.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Макарова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.
судей Быстровой М.Г., Соснина Ю.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску К.А.Г. к С.Е.А., С.С.И., действующей в интересах несовершеннолетнего сына С.В.Е., о взыскании суммы долга по кредитному договору
по апелляционной жалобе С.С.И.
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2013 года, которым постановлено:
"Заявленные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с С.Е.А. в пользу К.А.Г. денежные средства в сумме 28 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 040 рублей 00 копеек.
Взыскать с законного представителя несовершеннолетнего С.В.Е. - С.С.И. в пользу К.А.Г. денежные средства в сумме 28 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 040 рублей 00 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.А.Г. обратился в суд с иском к С.С.И., действующей в интересах несовершеннолетнего сына С.В.Е., и к С.Е.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <дата> умерла его супруга К.О.Г. Открывшееся после смерти К.О.Г. наследство было унаследовано по завещанию им, а также ее сыном С.Е.А. и ее внуком по линии сына несовершеннолетним С.В.Е. Между тем, на момент смерти К.О.Г. у нее как наследодателя имелись долги, так как при ее жизни он для общих семейных нужд получил кредит в сумме 250 000 рублей, в счет погашения которого после смерти супруги за период с <дата> по <дата> он выплатил 168000 руб. Поскольку половина суммы кредита (125 000 руб.) является долгом самой К.О.Г., то ответственность по долгу К.О.Г. несет не только он, но и остальные наследники в равной с ним доле, в связи с чем просит взыскать с остальных наследников в свою пользу по 1/3 доли долга его бывшей супруги, т.е. по 41 666,67 руб.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе С.С.И., не оспаривая правильности расчета размера взысканной суммы, просит решение суда отменить полностью и в удовлетворении требований К.А.Г. отказать, ссылаясь на то, что доказательств получения К.А.Г. кредита с согласия К.О.Г. для общесемейных нужд, а равно доказательств расходования их на общесемейные с наследодателем нужды им не представлено. При этом утверждение К.А.Г. о том, что кредитные деньги были потрачены в том числе на приобретение автомобиля, который также был включен в состав наследства, и на лечение К.О.Г., считает необоснованным, полагая, что на приобретение автомобиля были потрачены деньги от продажи в 2011 году другого автомобиля, а лечение К.О.Г. было оплачено страховой компанией, что подтверждается справкой ФИО6 клинической больницы.
Проверив материалы дела и решение суда в обжалуемой части по правилам апелляционного производства в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения С.С.И., действующей в интересах несовершеннолетнего С.В.Е., и объяснения С.Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения К.А.Г. и его представителя ФИО13, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина принадлежащее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства (на день смерти) вещи, иное имущество, а также имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу право наследования не умаляет его прав на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем, и являющегося их общей совместной собственностью, то есть в состав наследства включается только доля наследодателя в составе их общего совместно нажитого с пережившим супругом в период брака имущества.
Согласно ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе и приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, при этом общие долги супругов при разделе общего имущества супругов также распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества (ст. 1175, 323 ГК РФ).
Разрешая спор, правильно применив норм материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к верному вводу о том, что заявленные К.А.Г. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции об этом мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что К.А.Г. и К.О.Г., умершая <дата>, состояли в зарегистрированном браке и проживали совместно до дня ее смерти.
После ее смерти имущество умершей было унаследовано по завещанию К.А.Г., а также сыном умершей - С.Е.А. и ее внуком по линии сына - несовершеннолетним С.В.Е.
Также установлено, что в период брака с К.О.Г., а именно <дата>, К.А.Г. заключил кредитный договор с ЗАО "Райффайзенбанк", по которому получил 250 000 рублей на срок до <дата> по <адрес>.50% годовых, потратив кредитные средства на общесемейные нужды.
Погашение кредита осуществлялось им как при жизни К.О.Г., так и после ее смерти, при этом после смерти супруги за период с <дата> по <дата> он единолично выплатил 168000 руб. В этой связи долг по кредитному договору правомерно был признан судом первой инстанции общим долгом супругов К-вых, и исходя из принципа равенства имущественных прав и обязанностей супругов суд первой инстанции верно признал половину этого долга долгом К.О.Г.
С учетом выплаченных К.А.Г. в погашение этого долга после смерти супруги денежных средств в 168000 руб., доля долга К.О.Г. составила 84000 руб., в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответственность по этому долгу наследодателя К.О.Г. должны нести все ее наследники в равных долях, по 1/3 доли каждый, что в денежном выражении составляет по 28000 руб. (84000 : 3), взыскав с каждого из остальных ее наследников в пользу К.А.Г., погасившего этот долг, по 28000 руб., что не превышает стоимость унаследованного каждым из них наследства после смерти К.О.Г.
Доводы апелляционной жалобы С.С.И., действующей в интересах несовершеннолетнего сына С.В.Е. (наследника) о том, что долг по кредитному договору безосновательно был признан общим долгом супругов К.А.Г., судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, которые судом первой инстанции установлены верно.
Ссылка С.С.И. на то, что К.А.Г. не нес, в том числе за счет полученного кредита, расходов на лечение своей супруги К.О.Г., поскольку ее лечение было оплачено страховой компанией, не может быть принята во внимание, поскольку из представленной ею справки ФИО6 клинической больницы об оплате лечения К.О.Г. за счет средств страховой компании следует, что за счет страховой компании оплачена лишь часть затрат на лечение К.О.Г. в период с <дата> по <дата>, тогда как она проходила лечение и в другие периоды, а также нуждалась в постоянном употреблении лекарств.
Из материалов дела также следует, что после получения кредита и продажи своего автомобиля, а также частично за счет денежных средств, занятых по долговым распискам у граждан, К.А.Г. в сентябре 2011 года на свое имя приобрел автомобиль Шевроле-Лачетти, который впоследствии был включен в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти К.О.Г., то есть был признан общим совместно нажитым имуществом супругов, что также подтверждает расходование К.А.Г. кредитных средств на общесемейные нужды.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что К.О.Г. при жизни возражала против получения ее супругом К.А.Г. кредита, а равно доказательств, подтверждающих использование им этого кредита вопреки интересам семьи не представлено.
Кроме того, следует отметить, что кредит был получен К.А.Г. при жизни его супруги К.О.Г., и гашение кредита он также начал осуществлять при ее жизни за счет получаемых им доходов, которые в силу прямого указания закона являются их общим совместно нажитым имуществом супругов, то есть при жизни К.О.Г. он осуществлял гашение кредита за счет их общего совместно нажитого имущества. Это обстоятельство по существу уже само по себе свидетельствует о том, что при жизни К.О.Г. признавала долг по данному кредитному договору их общим с К.А.Г. супружеским долгом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, является общим долгом супругов К.А.Г. и К.О.Г. в силу закона (ст. 39 СК РФ), в связи с чем в пределах стоимости наследственного имущества каждый из наследников должен нести ответственность по долгам наследодателя.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7175/2013
Требование: О взыскании суммы долга по кредитному договору.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Половина суммы кредита, взятого в браке, является долгом умершей супруги истца, ответственность по ее части долга несет не только он, но и остальные наследники в равной с ним доле.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-7175/2013
Судья: Макарова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.
судей Быстровой М.Г., Соснина Ю.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску К.А.Г. к С.Е.А., С.С.И., действующей в интересах несовершеннолетнего сына С.В.Е., о взыскании суммы долга по кредитному договору
по апелляционной жалобе С.С.И.
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2013 года, которым постановлено:
"Заявленные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с С.Е.А. в пользу К.А.Г. денежные средства в сумме 28 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 040 рублей 00 копеек.
Взыскать с законного представителя несовершеннолетнего С.В.Е. - С.С.И. в пользу К.А.Г. денежные средства в сумме 28 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 040 рублей 00 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.А.Г. обратился в суд с иском к С.С.И., действующей в интересах несовершеннолетнего сына С.В.Е., и к С.Е.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <дата> умерла его супруга К.О.Г. Открывшееся после смерти К.О.Г. наследство было унаследовано по завещанию им, а также ее сыном С.Е.А. и ее внуком по линии сына несовершеннолетним С.В.Е. Между тем, на момент смерти К.О.Г. у нее как наследодателя имелись долги, так как при ее жизни он для общих семейных нужд получил кредит в сумме 250 000 рублей, в счет погашения которого после смерти супруги за период с <дата> по <дата> он выплатил 168000 руб. Поскольку половина суммы кредита (125 000 руб.) является долгом самой К.О.Г., то ответственность по долгу К.О.Г. несет не только он, но и остальные наследники в равной с ним доле, в связи с чем просит взыскать с остальных наследников в свою пользу по 1/3 доли долга его бывшей супруги, т.е. по 41 666,67 руб.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе С.С.И., не оспаривая правильности расчета размера взысканной суммы, просит решение суда отменить полностью и в удовлетворении требований К.А.Г. отказать, ссылаясь на то, что доказательств получения К.А.Г. кредита с согласия К.О.Г. для общесемейных нужд, а равно доказательств расходования их на общесемейные с наследодателем нужды им не представлено. При этом утверждение К.А.Г. о том, что кредитные деньги были потрачены в том числе на приобретение автомобиля, который также был включен в состав наследства, и на лечение К.О.Г., считает необоснованным, полагая, что на приобретение автомобиля были потрачены деньги от продажи в 2011 году другого автомобиля, а лечение К.О.Г. было оплачено страховой компанией, что подтверждается справкой ФИО6 клинической больницы.
Проверив материалы дела и решение суда в обжалуемой части по правилам апелляционного производства в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения С.С.И., действующей в интересах несовершеннолетнего С.В.Е., и объяснения С.Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения К.А.Г. и его представителя ФИО13, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина принадлежащее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства (на день смерти) вещи, иное имущество, а также имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу право наследования не умаляет его прав на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем, и являющегося их общей совместной собственностью, то есть в состав наследства включается только доля наследодателя в составе их общего совместно нажитого с пережившим супругом в период брака имущества.
Согласно ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе и приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, при этом общие долги супругов при разделе общего имущества супругов также распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества (ст. 1175, 323 ГК РФ).
Разрешая спор, правильно применив норм материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к верному вводу о том, что заявленные К.А.Г. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции об этом мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что К.А.Г. и К.О.Г., умершая <дата>, состояли в зарегистрированном браке и проживали совместно до дня ее смерти.
После ее смерти имущество умершей было унаследовано по завещанию К.А.Г., а также сыном умершей - С.Е.А. и ее внуком по линии сына - несовершеннолетним С.В.Е.
Также установлено, что в период брака с К.О.Г., а именно <дата>, К.А.Г. заключил кредитный договор с ЗАО "Райффайзенбанк", по которому получил 250 000 рублей на срок до <дата> по <адрес>.50% годовых, потратив кредитные средства на общесемейные нужды.
Погашение кредита осуществлялось им как при жизни К.О.Г., так и после ее смерти, при этом после смерти супруги за период с <дата> по <дата> он единолично выплатил 168000 руб. В этой связи долг по кредитному договору правомерно был признан судом первой инстанции общим долгом супругов К-вых, и исходя из принципа равенства имущественных прав и обязанностей супругов суд первой инстанции верно признал половину этого долга долгом К.О.Г.
С учетом выплаченных К.А.Г. в погашение этого долга после смерти супруги денежных средств в 168000 руб., доля долга К.О.Г. составила 84000 руб., в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответственность по этому долгу наследодателя К.О.Г. должны нести все ее наследники в равных долях, по 1/3 доли каждый, что в денежном выражении составляет по 28000 руб. (84000 : 3), взыскав с каждого из остальных ее наследников в пользу К.А.Г., погасившего этот долг, по 28000 руб., что не превышает стоимость унаследованного каждым из них наследства после смерти К.О.Г.
Доводы апелляционной жалобы С.С.И., действующей в интересах несовершеннолетнего сына С.В.Е. (наследника) о том, что долг по кредитному договору безосновательно был признан общим долгом супругов К.А.Г., судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, которые судом первой инстанции установлены верно.
Ссылка С.С.И. на то, что К.А.Г. не нес, в том числе за счет полученного кредита, расходов на лечение своей супруги К.О.Г., поскольку ее лечение было оплачено страховой компанией, не может быть принята во внимание, поскольку из представленной ею справки ФИО6 клинической больницы об оплате лечения К.О.Г. за счет средств страховой компании следует, что за счет страховой компании оплачена лишь часть затрат на лечение К.О.Г. в период с <дата> по <дата>, тогда как она проходила лечение и в другие периоды, а также нуждалась в постоянном употреблении лекарств.
Из материалов дела также следует, что после получения кредита и продажи своего автомобиля, а также частично за счет денежных средств, занятых по долговым распискам у граждан, К.А.Г. в сентябре 2011 года на свое имя приобрел автомобиль Шевроле-Лачетти, который впоследствии был включен в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти К.О.Г., то есть был признан общим совместно нажитым имуществом супругов, что также подтверждает расходование К.А.Г. кредитных средств на общесемейные нужды.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что К.О.Г. при жизни возражала против получения ее супругом К.А.Г. кредита, а равно доказательств, подтверждающих использование им этого кредита вопреки интересам семьи не представлено.
Кроме того, следует отметить, что кредит был получен К.А.Г. при жизни его супруги К.О.Г., и гашение кредита он также начал осуществлять при ее жизни за счет получаемых им доходов, которые в силу прямого указания закона являются их общим совместно нажитым имуществом супругов, то есть при жизни К.О.Г. он осуществлял гашение кредита за счет их общего совместно нажитого имущества. Это обстоятельство по существу уже само по себе свидетельствует о том, что при жизни К.О.Г. признавала долг по данному кредитному договору их общим с К.А.Г. супружеским долгом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, является общим долгом супругов К.А.Г. и К.О.Г. в силу закона (ст. 39 СК РФ), в связи с чем в пределах стоимости наследственного имущества каждый из наследников должен нести ответственность по долгам наследодателя.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)