Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Обратившись к нотариусу, истец узнал, что при оформлении заявления о принятии наследства ответчик скрыл наличие другого наследника, чем лишил истца возможности принятия наследства в установленный законодательством срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.Д. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Д. к Г. о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права на долю наследственного имущества - отказать.
установила:
С.Д. обратился в суд с иском к Г. о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права на *** наследственного имущества; в обоснование требований указано, что *** умер С.А., отец истца, который являлся собственником квартиры по адресу: ***; истец является наследником по закону первой очереди, о смерти отца истцу стало известно в ***. Обратившись к нотариусу *** истец узнал, что при оформлении заявления о принятии наследства ответчик скрыла наличие другого наследника, чем лишила истца возможности принятия наследства в установленный законодательством срок, в принятии заявления о принятии наследства постановлением нотариуса А. от *** отказано в связи с пропуском срока для принятия наследства.
Истец просил суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося *** после смерти С.А., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ***, выданное нотариусом СВАО Лосиноостровского района А. на имя Г., признать за истцом право на *** наследственного имущества.
В судебном заседании истец и представитель истца поддержали исковые требования в полном объеме. Истец пояснил в судебном заседании, что в *** он прекратил общение с отцом, получив моральную травму от бабушки, которая не подзывала отца для разговора с ним.
Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Из материалов дела следует, что судебные извещения о месте и времени судебного заседания были направлены судом по месту жительства ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, однако не были вручены адресату в связи с неявкой адресата за извещением. Судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Третье лицо нотариус г. Москвы А., представитель третьего лица УФРС г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит С.Д. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик Г., представитель третье лицо нотариус А., представитель третьего лица УФРС г. Москвы, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, положениями статей 1113, 1114, 1154, 1155 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. ст. 1113, п. 1 ст. 1114, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина; днем открытия наследства является день смерти гражданина; наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства; по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судом обоснованно применены положения пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которого требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что *** умер С.А., который является отцом истца С.Д. Ответчик Г., мать умершего С.А. и наследник первой очереди по закону, в установленный законом срок обратилась к нотариусу г. Москвы А. с заявлением о принятии наследства ***, о наличии других наследников Г. не указала, что подтверждается материалами наследственного дела N ***. Другие наследники с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок не обратились. *** Г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
Разрешая иск, суд первой инстанции исходил из того, что истец не общался с наследодателем с ***, каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему получать информацию о состоянии здоровья своего отца, оказывать ему помощь, общаться с ним, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, истцом в суд представлено не было. Истец должен был проявлять интерес к судьбе отца и при наличии такого интереса мог своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, мог реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.
Оценивая доводы истца, суд обоснованно указал на то, что незнание о смерти наследодателя не может быть единственной причиной пропуска срока для принятия наследства, так как сторона должна доказать невозможность в силу физических или юридических препятствий знать о факте смерти и об открытии наследства.
Исходя из того, что стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие невозможность знать об открытии наследства, суд пришел к выводу, что оснований для восстановления срока для принятия наследства не имеется.
При разрешении иска по существу, судом первой инстанции учтены положения пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и установив отсутствие совокупности условий для восстановления срока для принятия наследства истцом, и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Отказ в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на имя Г. и признании за истцом права на *** доли наследственного имущества.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы об имевших место препятствиях для общения с отцом со стороны ответчика не являются правовым основанием для отмены решения, которое постановлено в соответствии с требованиями закона.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45087/14
Требование: О восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права на долю наследственного имущества.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Обратившись к нотариусу, истец узнал, что при оформлении заявления о принятии наследства ответчик скрыл наличие другого наследника, чем лишил истца возможности принятия наследства в установленный законодательством срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. по делу N 33-45087/14
Судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.Д. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Д. к Г. о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права на долю наследственного имущества - отказать.
установила:
С.Д. обратился в суд с иском к Г. о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права на *** наследственного имущества; в обоснование требований указано, что *** умер С.А., отец истца, который являлся собственником квартиры по адресу: ***; истец является наследником по закону первой очереди, о смерти отца истцу стало известно в ***. Обратившись к нотариусу *** истец узнал, что при оформлении заявления о принятии наследства ответчик скрыла наличие другого наследника, чем лишила истца возможности принятия наследства в установленный законодательством срок, в принятии заявления о принятии наследства постановлением нотариуса А. от *** отказано в связи с пропуском срока для принятия наследства.
Истец просил суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося *** после смерти С.А., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ***, выданное нотариусом СВАО Лосиноостровского района А. на имя Г., признать за истцом право на *** наследственного имущества.
В судебном заседании истец и представитель истца поддержали исковые требования в полном объеме. Истец пояснил в судебном заседании, что в *** он прекратил общение с отцом, получив моральную травму от бабушки, которая не подзывала отца для разговора с ним.
Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Из материалов дела следует, что судебные извещения о месте и времени судебного заседания были направлены судом по месту жительства ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, однако не были вручены адресату в связи с неявкой адресата за извещением. Судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Третье лицо нотариус г. Москвы А., представитель третьего лица УФРС г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит С.Д. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик Г., представитель третье лицо нотариус А., представитель третьего лица УФРС г. Москвы, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, положениями статей 1113, 1114, 1154, 1155 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. ст. 1113, п. 1 ст. 1114, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина; днем открытия наследства является день смерти гражданина; наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства; по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судом обоснованно применены положения пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которого требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что *** умер С.А., который является отцом истца С.Д. Ответчик Г., мать умершего С.А. и наследник первой очереди по закону, в установленный законом срок обратилась к нотариусу г. Москвы А. с заявлением о принятии наследства ***, о наличии других наследников Г. не указала, что подтверждается материалами наследственного дела N ***. Другие наследники с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок не обратились. *** Г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
Разрешая иск, суд первой инстанции исходил из того, что истец не общался с наследодателем с ***, каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему получать информацию о состоянии здоровья своего отца, оказывать ему помощь, общаться с ним, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, истцом в суд представлено не было. Истец должен был проявлять интерес к судьбе отца и при наличии такого интереса мог своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, мог реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.
Оценивая доводы истца, суд обоснованно указал на то, что незнание о смерти наследодателя не может быть единственной причиной пропуска срока для принятия наследства, так как сторона должна доказать невозможность в силу физических или юридических препятствий знать о факте смерти и об открытии наследства.
Исходя из того, что стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие невозможность знать об открытии наследства, суд пришел к выводу, что оснований для восстановления срока для принятия наследства не имеется.
При разрешении иска по существу, судом первой инстанции учтены положения пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и установив отсутствие совокупности условий для восстановления срока для принятия наследства истцом, и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Отказ в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на имя Г. и признании за истцом права на *** доли наследственного имущества.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы об имевших место препятствиях для общения с отцом со стороны ответчика не являются правовым основанием для отмены решения, которое постановлено в соответствии с требованиями закона.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)