Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Нотариусом истцу сообщено, что установленный ст. 1154 ГК РФ, шестимесячный срок со дня открытия наследства пропущен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нейцель О.А.
Докладчик: Курпас И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Курпас И.С.,
судей Овчаренко О.А., Ветровой Н.П.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.Д.П. (Г.Д.М.) - Л.О. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 04 декабря 2014 года по делу
по иску С.Р. к П.Г., Г.Д.М. о восстановлении пропущенного срока и признании права на наследство
установила:
С.Р. обратился с иском к П.Г., Г.Д.М. о восстановлении пропущенного срока и признании за ним права на наследство.
Требования мотивированы тем, что 26.10.2005 г. умер его отец П.М.В., постоянно проживающий в <адрес>. После смерти П.М.В. открылось наследство в виде квартиры, расположенной в <адрес>, гаража N в гаражном кооперативе "<данные изъяты>".
Наследником первой очереди по закону являются истец, мать наследодателя П.Г. и дочь от второго брака Г.Д.М.
17.04.2006 г. на основании заявления Г.О.Г., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Г.Д.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Ш.О.В. заведено наследственное дело N.
24.04.2006 г. законный представитель С.Р. - его мать С.О.П. по почте в адрес нотариуса Ш.О.В. направила не удостоверенное нотариально заявление об определении доли наследства на истца, как несовершеннолетнего ребенка.
16.06.2006 г. С.О.П. направила нотариально удостоверенное заявление о принятии наследства С.Р. и выдаче свидетельства о праве на наследство.
Ответом нотариуса Ш.О.В. от 29.05.2014 г. N истцу сообщено, что установленный ст. 1154 ГК РФ, шестимесячный срок со дня открытия наследства пропущен. С этим ответом истец не согласен, поскольку на момент смерти отца, он был несовершеннолетним, ему было 13 лет. В его интересах действовала мать, как законный представитель, которой стало известно о смерти отца только в апреле 2006 года. Поэтому, как только ей стало известно, она сразу в его интересах, направила нотариусу Ш.О.В. заявление об определении доли открывшегося наследства. Истец не мог в полном объеме понимать и осознавать значимость, установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, и был неправомочен самостоятельно подать нотариусу заявление о принятии наследства, поскольку за него эти действия в силу ст. 64 СК РФ осуществлял его законный представитель. Ненадлежащее исполнение законным представителем, возложенных на него законодательством функций по защите прав и интересов несовершеннолетнего ребенка, не должно негативно отражаться на правах и интересах несовершеннолетнего наследника. С учетом изложенного, просит восстановить ему пропущенный срок принятия наследства, открывшегося после смерти отца П.М.В. и признать его принявшим наследство.
Представитель истца П.О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила восстановить С.Р. пропущенный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца П.М.В. и признать его принявшим наследство в равных долях с П.Г., Г.Д.М. по 1/3 доли каждый.
П.Г., Л.Д.П. (Г.Д.М.) в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили заявление о согласии с исковыми требованиями.
Законный представитель несовершеннолетней Л.Д.П. (Г.Д.М.) - Л. (ранее Г.) О.Г., с исковыми требования не согласилась.
Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 04 декабря 2014 года С.Р. восстановлен пропущенный срок для принятия наследства, он признан принявшим наследство после смерти П.М.В. в равных долях с П.Г., Л. (Г.) по 1/3 доли каждый.
Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 04 февраля 2014 года исправлена допущенная в решении суда описка, данные ответчицы указаны как "Л. (Г.) Д.П.".
В апелляционной жалобе представитель Л.Д.П. (Г.Д.М.) - Л.О. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований С.Р. Считает решение суда незаконным и необоснованным.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем С.Р. - П.О.В. принесены возражения.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, их представители, извещенные надлежащим образом, не явились.
Определив на основании положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца П.О., действующую на основании доверенности и просившую решение суда оставить без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что 26.10.2005 г. умер П.М.В. (л.д. 28).
П.М.В. приходится сыном П.Г. (л.д. 35), отцом Г.Д.М. (л.д. 34) и С.Р. (л.д. 9).
В 2007 года Г.Д.М. сменила фамилию и отчество и стала Л.Д.П. (л.д. 67).
П.М.В. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 50) и гаража N, расположенного в <адрес>, г/о "<данные изъяты>" (л.д. 52).
17.04.2006 г. Г. (Л.), действующая как законный представитель несовершеннолетней дочери Г.Д.М. (Л.Д.П.), обратилась к нотариусу Ш.О.В. с заявлением о принятии наследства (л.д. 29).
18.04.2006 г. с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась П.Г. (л.д. 30).
04.05.2006 г. нотариусу поступило заявление С.О.П. от 24.04.2006 г. об определении доли наследства на С.Р. (л.д. 44). Заявление С.О.П. нотариусом принято не было, в связи с тем, что оно передано по почте и на нем не засвидетельствована подпись наследника у нотариуса. Письмом нотариуса от 05.05.2006 г. С.О.П. рекомендовано обратиться к нотариусу по месту жительства, засвидетельствовать подпись на заявлении о принятии наследства в интересах несовершеннолетнего сына, после чего вновь направить заявление в адрес нотариуса (л.д. 43).
16.06.2006 г. С.О.П., действующая, как законный представитель С.Р., обратилась с заявлением о принятии наследства, подпись С.О.П., как законного представителя несовершеннолетнего наследника С.Р., на заявлении засвидетельствована нотариусом. Заявление направлено нотариусу почтой и поступило 04.07.2006 г. (л.д. 32, 33).
29.05.2014 г. нотариусом в адрес С.Р. направлено уведомление о том, что С.О.П. пропущен срок принятия наследства, для получения наследства необходимо обратиться в суд для восстановления срока и признания принявшим наследство, о принятом решении сообщить нотариусу (л.д. 45).
25.06.2014 г. нотариусу поступило заявление С.Р. о том, что он будет обращаться с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства (л.д. 31).
Свидетельства о праве на наследство по закону никому из наследников не выданы до настоящего времени.
Таким образом, наследниками первой очереди по закону после смерти П.М.В. являются его мать П.Г., дети - С.Р., Л.Д.П. (Г.Д.М.), наследственное имущество в силу ст. 1112 ГК РФ составляют: квартира, расположенная по адресу: <адрес> и гараж N, расположенный в <адрес>, г/о "<данные изъяты>".
При этом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, С.Р. пропущен срок для подачи заявления о принятии наследства.
В материалах дела имеются заявления ответчиков Л.Д.П. (Г.Д.М.) и П.Г. о согласии с исковыми требованиями С.Р. о восстановлении пропущенного срока и признании его права на наследство (л.д. 79, 66).
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, пришел к выводу о том, что С.Р. срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине, в связи с чем, суд восстановил этот срок и признал С.Р. принявшим наследство в равных долях с П.Г., Л.Д.П. (Г.Д.М.).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Согласно ч. 1 ст. 1152, ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности.
В силу ч. 1 ст. 1154 и ч. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" также разъяснены положения указанных норм права.
В рассматриваемом случае, установленный ч. 1 ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок для подачи заявления о принятии наследства, истек 26.04.2006 г.
Впервые С.О.П. обратилась к нотариусу в пределах установленного законом шестимесячного срока - 24.04.2006 г., однако данное заявление нотариусом не было принято, ввиду того, что оно было оформлено ненадлежащим образом, а именно не была удостоверена подпись заявителя нотариусом по месту жительства.
После получения ответа нотариуса о непринятии заявления, С.О.П., действуя в интересах несовершеннолетнего С.Р., 16.06.2006 г. оформила надлежащим образом заявление, которое поступило нотариусу 04.07.2006 г., т.е. за пределами установленного ч. 1 ст. 1154 ГК РФ срока.
Как верно указал суд первой инстанции, С.Р. на момент смерти П.М.В. являлся несовершеннолетним, не обладал полной дееспособностью и в течение шести месяцев после открытия наследства не мог самостоятельно реализовать принадлежащие ему права наследника путем обращения за его принятием в установленном законом порядке. Законный представитель ненадлежащим образом реализовал право несовершеннолетнего на вступление в наследства, нарушив тем самым права С.Р. на наследство.
Ненадлежащее оформление заявления от 24.04.2006 г. о принятии несовершеннолетним наследства не должно отрицательно сказываться на правах и интересах наследника, не обладавшего на тот момент дееспособностью.
Однако о том, что С.О.П., как законный представитель несовершеннолетнего, ненадлежащим образом реализовала право С.Р. на наследство, о том, что срок для подачи заявления о принятии наследства пропущен и имеется необходимость восстановить его в судебном порядке, С.Р. стало известно впервые из письма нотариуса от 29.05.2014 г.
Исковое заявление истца в суд о восстановлении срока для принятия наследства датировано 07.10.2014 г. и поступило в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка 09.10.2014 г. (л.д. 3 - 4).
Судебная коллегия полагает, что шестимесячный срок, установленный ч. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ следует исчислять именно с того момента, когда С.Р. стало известно пропуске срока для подачи заявления о принятии наследства, т.е. после получения письма нотариуса от 09.05.2014 г., поскольку, не получив своевременно от нотариуса отказа в принятии заявления его матери на вступление в наследство, С.Р. добросовестно до 9.05.14 года предполагал, что данное заявление нотариусом принято и он принял наследство. Об этом в судебном заседании пояснила представитель истца. Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами дела.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы требования о восстановлении срока принятия наследства заявлены С.Р. в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 1155 ГК РФ. Причины пропуска срока принятия наследства со стороны С.Р. являются уважительными.
При этом коллегия учитывает и тот факт, что другие наследники (мать и дочь умершего) не возражают против восстановления С.Р. срока для принятия наследства и выделения ему доли в наследстве.
Совокупности собранных по делу доказательств судом первой инстанции дана оценка, выводы суда о необходимости восстановить С.Р. срок для принятия наследства обоснованны и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен судом правильно, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда. Ссылаясь на незаконность решения и несоответствие выводов суда материалам дела, ответчик по существу требует переоценить представленные в материалы дела доказательства, оснований к чему судебная коллегия не имеет.
Решение суда в части определения долей наследников не обжалуется, в связи с чем, в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы представителя ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.Д.П. (Г.Д.М.) - Л.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.С.КУРПАС
Судьи
О.А.ОВЧАРЕНКО
Н.П.ВЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3012
Требование: О восстановлении пропущенного срока и признании за ним права на наследство.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Нотариусом истцу сообщено, что установленный ст. 1154 ГК РФ, шестимесячный срок со дня открытия наследства пропущен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N 33-3012
Судья: Нейцель О.А.
Докладчик: Курпас И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Курпас И.С.,
судей Овчаренко О.А., Ветровой Н.П.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.Д.П. (Г.Д.М.) - Л.О. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 04 декабря 2014 года по делу
по иску С.Р. к П.Г., Г.Д.М. о восстановлении пропущенного срока и признании права на наследство
установила:
С.Р. обратился с иском к П.Г., Г.Д.М. о восстановлении пропущенного срока и признании за ним права на наследство.
Требования мотивированы тем, что 26.10.2005 г. умер его отец П.М.В., постоянно проживающий в <адрес>. После смерти П.М.В. открылось наследство в виде квартиры, расположенной в <адрес>, гаража N в гаражном кооперативе "<данные изъяты>".
Наследником первой очереди по закону являются истец, мать наследодателя П.Г. и дочь от второго брака Г.Д.М.
17.04.2006 г. на основании заявления Г.О.Г., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Г.Д.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Ш.О.В. заведено наследственное дело N.
24.04.2006 г. законный представитель С.Р. - его мать С.О.П. по почте в адрес нотариуса Ш.О.В. направила не удостоверенное нотариально заявление об определении доли наследства на истца, как несовершеннолетнего ребенка.
16.06.2006 г. С.О.П. направила нотариально удостоверенное заявление о принятии наследства С.Р. и выдаче свидетельства о праве на наследство.
Ответом нотариуса Ш.О.В. от 29.05.2014 г. N истцу сообщено, что установленный ст. 1154 ГК РФ, шестимесячный срок со дня открытия наследства пропущен. С этим ответом истец не согласен, поскольку на момент смерти отца, он был несовершеннолетним, ему было 13 лет. В его интересах действовала мать, как законный представитель, которой стало известно о смерти отца только в апреле 2006 года. Поэтому, как только ей стало известно, она сразу в его интересах, направила нотариусу Ш.О.В. заявление об определении доли открывшегося наследства. Истец не мог в полном объеме понимать и осознавать значимость, установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, и был неправомочен самостоятельно подать нотариусу заявление о принятии наследства, поскольку за него эти действия в силу ст. 64 СК РФ осуществлял его законный представитель. Ненадлежащее исполнение законным представителем, возложенных на него законодательством функций по защите прав и интересов несовершеннолетнего ребенка, не должно негативно отражаться на правах и интересах несовершеннолетнего наследника. С учетом изложенного, просит восстановить ему пропущенный срок принятия наследства, открывшегося после смерти отца П.М.В. и признать его принявшим наследство.
Представитель истца П.О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила восстановить С.Р. пропущенный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца П.М.В. и признать его принявшим наследство в равных долях с П.Г., Г.Д.М. по 1/3 доли каждый.
П.Г., Л.Д.П. (Г.Д.М.) в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили заявление о согласии с исковыми требованиями.
Законный представитель несовершеннолетней Л.Д.П. (Г.Д.М.) - Л. (ранее Г.) О.Г., с исковыми требования не согласилась.
Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 04 декабря 2014 года С.Р. восстановлен пропущенный срок для принятия наследства, он признан принявшим наследство после смерти П.М.В. в равных долях с П.Г., Л. (Г.) по 1/3 доли каждый.
Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 04 февраля 2014 года исправлена допущенная в решении суда описка, данные ответчицы указаны как "Л. (Г.) Д.П.".
В апелляционной жалобе представитель Л.Д.П. (Г.Д.М.) - Л.О. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований С.Р. Считает решение суда незаконным и необоснованным.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем С.Р. - П.О.В. принесены возражения.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, их представители, извещенные надлежащим образом, не явились.
Определив на основании положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца П.О., действующую на основании доверенности и просившую решение суда оставить без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что 26.10.2005 г. умер П.М.В. (л.д. 28).
П.М.В. приходится сыном П.Г. (л.д. 35), отцом Г.Д.М. (л.д. 34) и С.Р. (л.д. 9).
В 2007 года Г.Д.М. сменила фамилию и отчество и стала Л.Д.П. (л.д. 67).
П.М.В. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 50) и гаража N, расположенного в <адрес>, г/о "<данные изъяты>" (л.д. 52).
17.04.2006 г. Г. (Л.), действующая как законный представитель несовершеннолетней дочери Г.Д.М. (Л.Д.П.), обратилась к нотариусу Ш.О.В. с заявлением о принятии наследства (л.д. 29).
18.04.2006 г. с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась П.Г. (л.д. 30).
04.05.2006 г. нотариусу поступило заявление С.О.П. от 24.04.2006 г. об определении доли наследства на С.Р. (л.д. 44). Заявление С.О.П. нотариусом принято не было, в связи с тем, что оно передано по почте и на нем не засвидетельствована подпись наследника у нотариуса. Письмом нотариуса от 05.05.2006 г. С.О.П. рекомендовано обратиться к нотариусу по месту жительства, засвидетельствовать подпись на заявлении о принятии наследства в интересах несовершеннолетнего сына, после чего вновь направить заявление в адрес нотариуса (л.д. 43).
16.06.2006 г. С.О.П., действующая, как законный представитель С.Р., обратилась с заявлением о принятии наследства, подпись С.О.П., как законного представителя несовершеннолетнего наследника С.Р., на заявлении засвидетельствована нотариусом. Заявление направлено нотариусу почтой и поступило 04.07.2006 г. (л.д. 32, 33).
29.05.2014 г. нотариусом в адрес С.Р. направлено уведомление о том, что С.О.П. пропущен срок принятия наследства, для получения наследства необходимо обратиться в суд для восстановления срока и признания принявшим наследство, о принятом решении сообщить нотариусу (л.д. 45).
25.06.2014 г. нотариусу поступило заявление С.Р. о том, что он будет обращаться с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства (л.д. 31).
Свидетельства о праве на наследство по закону никому из наследников не выданы до настоящего времени.
Таким образом, наследниками первой очереди по закону после смерти П.М.В. являются его мать П.Г., дети - С.Р., Л.Д.П. (Г.Д.М.), наследственное имущество в силу ст. 1112 ГК РФ составляют: квартира, расположенная по адресу: <адрес> и гараж N, расположенный в <адрес>, г/о "<данные изъяты>".
При этом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, С.Р. пропущен срок для подачи заявления о принятии наследства.
В материалах дела имеются заявления ответчиков Л.Д.П. (Г.Д.М.) и П.Г. о согласии с исковыми требованиями С.Р. о восстановлении пропущенного срока и признании его права на наследство (л.д. 79, 66).
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, пришел к выводу о том, что С.Р. срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине, в связи с чем, суд восстановил этот срок и признал С.Р. принявшим наследство в равных долях с П.Г., Л.Д.П. (Г.Д.М.).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Согласно ч. 1 ст. 1152, ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности.
В силу ч. 1 ст. 1154 и ч. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" также разъяснены положения указанных норм права.
В рассматриваемом случае, установленный ч. 1 ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок для подачи заявления о принятии наследства, истек 26.04.2006 г.
Впервые С.О.П. обратилась к нотариусу в пределах установленного законом шестимесячного срока - 24.04.2006 г., однако данное заявление нотариусом не было принято, ввиду того, что оно было оформлено ненадлежащим образом, а именно не была удостоверена подпись заявителя нотариусом по месту жительства.
После получения ответа нотариуса о непринятии заявления, С.О.П., действуя в интересах несовершеннолетнего С.Р., 16.06.2006 г. оформила надлежащим образом заявление, которое поступило нотариусу 04.07.2006 г., т.е. за пределами установленного ч. 1 ст. 1154 ГК РФ срока.
Как верно указал суд первой инстанции, С.Р. на момент смерти П.М.В. являлся несовершеннолетним, не обладал полной дееспособностью и в течение шести месяцев после открытия наследства не мог самостоятельно реализовать принадлежащие ему права наследника путем обращения за его принятием в установленном законом порядке. Законный представитель ненадлежащим образом реализовал право несовершеннолетнего на вступление в наследства, нарушив тем самым права С.Р. на наследство.
Ненадлежащее оформление заявления от 24.04.2006 г. о принятии несовершеннолетним наследства не должно отрицательно сказываться на правах и интересах наследника, не обладавшего на тот момент дееспособностью.
Однако о том, что С.О.П., как законный представитель несовершеннолетнего, ненадлежащим образом реализовала право С.Р. на наследство, о том, что срок для подачи заявления о принятии наследства пропущен и имеется необходимость восстановить его в судебном порядке, С.Р. стало известно впервые из письма нотариуса от 29.05.2014 г.
Исковое заявление истца в суд о восстановлении срока для принятия наследства датировано 07.10.2014 г. и поступило в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка 09.10.2014 г. (л.д. 3 - 4).
Судебная коллегия полагает, что шестимесячный срок, установленный ч. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ следует исчислять именно с того момента, когда С.Р. стало известно пропуске срока для подачи заявления о принятии наследства, т.е. после получения письма нотариуса от 09.05.2014 г., поскольку, не получив своевременно от нотариуса отказа в принятии заявления его матери на вступление в наследство, С.Р. добросовестно до 9.05.14 года предполагал, что данное заявление нотариусом принято и он принял наследство. Об этом в судебном заседании пояснила представитель истца. Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами дела.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы требования о восстановлении срока принятия наследства заявлены С.Р. в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 1155 ГК РФ. Причины пропуска срока принятия наследства со стороны С.Р. являются уважительными.
При этом коллегия учитывает и тот факт, что другие наследники (мать и дочь умершего) не возражают против восстановления С.Р. срока для принятия наследства и выделения ему доли в наследстве.
Совокупности собранных по делу доказательств судом первой инстанции дана оценка, выводы суда о необходимости восстановить С.Р. срок для принятия наследства обоснованны и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен судом правильно, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда. Ссылаясь на незаконность решения и несоответствие выводов суда материалам дела, ответчик по существу требует переоценить представленные в материалы дела доказательства, оснований к чему судебная коллегия не имеет.
Решение суда в части определения долей наследников не обжалуется, в связи с чем, в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы представителя ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.Д.П. (Г.Д.М.) - Л.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.С.КУРПАС
Судьи
О.А.ОВЧАРЕНКО
Н.П.ВЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)