Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захарова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Кучинского Е.Н., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в судебном заседании 18 мая 2015 года частную жалобу Г. на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 06 марта 2015 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ИП "С." о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 06 марта 2015 года указанное исковое заявление возвращено, истцу разъяснено право обращения с указанным иском в суд в соответствии с положениями ст. ст. 23, 28 ГПК РФ.
С данным определением судьи не согласился Г., в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.
В силу п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, как неподсудное Одинцовскому городскому суду Московской области, судья исходил из того, что из предъявленных Г. требований следует, что цена иска составляет менее 50000 руб., дело подсудно мировому судье.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ к подсудности мировых судей отнесено рассматривание в качестве суда первой инстанции дел по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда, подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).
Вместе с тем, дела о защите прав потребителей подсудны мировому судье, если заявлены требования имущественного характера при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, независимо от заявления одновременно требования о компенсации морального вреда.
Из искового заявления следует, что Г. обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки, убытков, а также компенсации морального вреда, причиненных ему в результате оказания услуг ненадлежащего качества.
Размер компенсации морального вреда, о взыскании которого заявлено истцом, как требование неимущественного характера, в силу положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежит включению в цену иска, так как в данном случае, требование о взыскании компенсации морального вреда производно от имущественного требования, подсудного мировому судье.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции нет.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определила:
Определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 06 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11401/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N 33-11401/2015
Судья: Захарова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Кучинского Е.Н., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в судебном заседании 18 мая 2015 года частную жалобу Г. на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 06 марта 2015 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ИП "С." о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 06 марта 2015 года указанное исковое заявление возвращено, истцу разъяснено право обращения с указанным иском в суд в соответствии с положениями ст. ст. 23, 28 ГПК РФ.
С данным определением судьи не согласился Г., в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.
В силу п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, как неподсудное Одинцовскому городскому суду Московской области, судья исходил из того, что из предъявленных Г. требований следует, что цена иска составляет менее 50000 руб., дело подсудно мировому судье.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ к подсудности мировых судей отнесено рассматривание в качестве суда первой инстанции дел по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда, подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).
Вместе с тем, дела о защите прав потребителей подсудны мировому судье, если заявлены требования имущественного характера при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, независимо от заявления одновременно требования о компенсации морального вреда.
Из искового заявления следует, что Г. обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки, убытков, а также компенсации морального вреда, причиненных ему в результате оказания услуг ненадлежащего качества.
Размер компенсации морального вреда, о взыскании которого заявлено истцом, как требование неимущественного характера, в силу положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежит включению в цену иска, так как в данном случае, требование о взыскании компенсации морального вреда производно от имущественного требования, подсудного мировому судье.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции нет.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определила:
Определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 06 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)