Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: По мнению истицы, заявление об отказе от обязательной доли в наследстве она подписала под влиянием обмана и заблуждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмин С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.
судей Полуэктовой С.К. и Костюниной Н.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Х.Г. Г*** К*** А. Д*** С***
на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10 сентября 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Х.Г. Г*** К*** к Ш. А*** М***, К.М. М*** М***, Х.М.М. М*** М*** о признании недействительным завещания Х*** М*** А*** от 02.12.2013 и заявления Х.Г. Г*** К*** от 23.12.2013 об отказе от обязательной доли в наследстве, удостоверенных Дубовицкой О*** Н***, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа: Чердаклинский район Ульяновской области К.В. В*** А***, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Х.Г. А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х.Г. обратилась в суд с иском к Ш., К.М., Х.М.М. о признании завещания недействительным, признании недействительным заявления об отказе от обязательной доли в наследстве.
Исковые требования мотивировала тем, что она является супругой Х*** М.А., умершего ***2013. Завещанием от 02.12.2013 Х*** М.А. оставил все свое имущество детям от первого брака - ответчикам по делу.
Наследственным имуществом, оставшимся после смерти мужа, является 34/200 доли жилого дома с принадлежностями и 38/200 долей земельного участка общей площадью 1566 кв. м, расположенные по адресу: <...>, автомобиль Daewoo Nexia, 1997 года выпуска, бытовая техника и предметы домашнего обихода.
Ей также принадлежит 34/200 доли жилого дома с принадлежностями и 38/200 долей земельного участка по указанному адресу.
После смерти мужа 06.12.2013 ею с ответчиками было заключено соглашение о разделе наследственного имущества, по которому она отказывалась от обязательной доли в наследстве, а ответчики отказываются в ее пользу от доли их отца в домовладении и забирают все остальное движимое имущество, включая автомобиль Daewoo Nexia.
23.12.2013 она подала нотариусу заявление об отказе от обязательной доли в наследстве, а в июле 2014 года узнала, что ответчики обманули ее и не отказались от права наследования доли мужа в домовладении. Таким образом, заявление об отказе от обязательной доли в наследстве она подписала под влиянием обмана и заблуждения, что является основанием для признания данного отказа недействительным.
Кроме того, умерший Х*** М.А. при жизни страдал психическим заболеванием и в момент составления завещания 02.12.2013 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела Х.Г. просила признать недействительными завещание Х*** М.А. от 02.12.2013 и заявление об отказе от обязательной доли в наследстве от 23.12.2013.
К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус нотариального округа Чердаклинский район Ульяновской области К.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Х.Г. А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные исковые требования. При этом указывает, что судом не определен круг обстоятельств по настоящему делу, подлежащих доказыванию, а также неправомерно отказано истице в получении доказательств, имеющих существенное значение для дела. Безусловным основанием для отмены решения является неприменение судом нормы права, подлежащей применению.
Заявление об отказе от обязательной доли в наследстве является недействительной сделкой, независимо от признания ее таковой, в силу п. 3 ст. 1158 ГК РФ и разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Х.Г., подписывая отказ от обязательной доли, имела в виду не долю квартиры и земельного участка, а отказ от обязательной доли иного имущества, перечисленного в соглашении о разделе наследственного имущества. Содержание данного соглашения свидетельствует о том, что ответчики не имели намерения претендовать на спорное домовладение. Последующее их поведение говорит о нарушении соглашения, что свидетельствует об обмане и введении истицы в заблуждение относительно своих намерений.
Предметом доказывания по настоящему делу является также способность Х*** М.А. в момент составления завещания отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем суд безосновательно отказал истице в назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы. В ходе судебного разбирательства ответчики не отрицали, что Х*** М.А. страдал психическим заболеванием на протяжении длительного времени, в последнее время заболевание в виде п*** обострилось, у него появились аффективно-бредовые мысли, галлюцинации. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей и справкой МСЭК об инвалидности. Однако в истребовании сведений о Х*** М.А. из ОКПБ им. Карамзина, из Чердаклинской ЦРБ и из ИЦ УМВД по Ульяновской области о привлечении его к уголовной и административной ответственности суд необоснованно отказал.
Наличие решения суда о признании действительным завещания Х*** М.А. не может являться основанием для отказа в иске, поскольку исковые требования по делу были заявлены по другим основаниям: в связи с тем, что в завещании были неправильно указаны даты рождения детей завещателя. Вопрос о психическом состоянии Х*** М.А. сторонами по делу не ставился.
В возражениях на апелляционную жалобу Ш., К.М., Х.М.М. полагают решение суда законным и обоснованным и просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель Х.Г. А. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Х*** М.А. и Х.Г. состояли в зарегистрированном браке с 2007 года.
Х*** М.А. умер ***2013.
02.12.2013 Д., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Чердаклинский район Ульяновской области К.В. удостоверено завещание Х*** М.А., по которому он все свое имущество завещал детям: Ш., К.М., Х.М.М.
23.12.2013 Х.Г. подала нотариусу заявление, в котором указала, что не будет претендовать на причитающуюся ей обязательную долю в наследстве после умершего мужа Х*** М.А.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Наследниками первой очереди по закону в силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ являются дети, супруг и родители наследодателя.
Статьей 1157 ГК РФ предусмотрено право наследника отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
Статья 178 ГК РФ (ред. от 07.05.2013) предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
В силу ст. 179 ГК РФ (ред. от 07.05.2013) недействительной по иску потерпевшего может быть признана судом также сделка, совершенная под влиянием обмана.
При этом обязанность доказать наличие обмана либо заблуждения при совершении сделки лежит на потерпевшем.
Заявляя к наследникам по завещанию Ш., К.М., Х.М.М. требование о признании недействительным отказа от обязательной доли в наследстве после смерти Х*** М.А., Х.Г. сослалась на то, что ответчики ввели ее в заблуждение относительно своего намерения отказаться от наследования принадлежащей Х*** М.А. доли дома.
Однако, поскольку доказательств, подтверждающих приведенные ею доводы истица суду не представила, а заключенное между ней и ответчиками 06.12.2013 соглашение о разделе наследственного имущества не дает основания для вывода о том, что ответчики намеревались отказаться от наследования доли отца в жилом доме по ул. Н*** в с. У***, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным отказа Х.Г. от обязательной доли наследства.
В то же время, ссылаясь на данный отказ Х.Г. от обязательной доли в наследстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истицы субъективного права требовать признания недействительным завещания Х*** М.А., поскольку, по мнению суда, у нее нет правовых оснований для вступления в наследство по закону.
Указанный вывод суда первой инстанции является неверным и не соответствует нормам материального права.
Исходя из содержания п. 3 ст. 1158 ГК РФ, наследник, имеющий право наследования по нескольким основаниям, вправе оказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.
Иными словами, если наследник при наличии завещания наследодателя отказался от права на обязательную долю в наследстве, это не означает, что в случае признания завещания недействительным и осуществлении наследования по закону, он не является наследником по закону.
Поэтому, поскольку от наследования по закону после смерти Х*** М.А. Х.Г. не отказывалась и признание завещания недействительным повлечет для нее возникновение права наследования, она имеет право оспорить завещание, и суду следовало рассмотреть ее требования в данной части по существу.
Пунктом 2 статьи 1118 ГК РФ предусмотрено, что завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" также разъяснено, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленного ГК РФ требования об обладании гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме.
Как видно из материалов дела, Х*** М.А. при жизни страдал психическим заболеванием, являлся инвалидом *** группы бессрочно по психическому заболеванию, что подтверждается справкой, выданной психиатрическим межрайонным бюро МСЭ от 25.08.2004, находился на диспансерном учете в ГКУЗ "УОКПБ" с 1989 по 2013 года с диагнозом: "Ш*** Умер ***.2013 в результате п******.
Согласно информации ИЦ УМВД по Ульяновской области Х.М.А. 10.08.1988 был освобожден от уголовной ответственности по ст. 108 ч. 1 УК РСФСР с применением принудительных мер медицинского характера.
Допрошенная в качестве свидетеля врач-психиатр ГУЗ "Чердаклинская ЦРБ" С*** Х.З. показала, что Х*** М.А. наблюдался у нее с 1994 года, был болен с 1986 года, диагноз: "Ш***". Однократно лечился в Коми АССР, дважды лечился в психиатрической больнице им. Карамзина. С 1990 года лечился в амбулаторных условиях. В последние 2-3 года до его смерти состояние ухудшилось: отмечался плохой сон, он испытывал страх, был вспыльчивым, раздражительным, настроение было подавленным. Также пояснила, что Х*** М.А. активно высказывал бредовые идеи, что к его жене приходят мужчины, поэтому он завел вторую собаку, ждал, пока жена заснет первой, сторожил, что бы она не ушла из дома.
Свидетели С*** З.С., Г*** А.Г., А*** Г.К., Ш*** Х.А., М*** Г.А. также подтвердили, что Х*** М.А. был болен психическим заболеванием, страдал от галлюцинаций, необоснованных приступов ревности, принимал лекарственные препараты по назначению врача-психиатра.
Из исследовательской части заключения от 17.12.2014 посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной по назначению суда апелляционной инстанции ГКУЗ "Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница", следует, что Х*** М.А. в 1986 году попал в психиатрическую клинику впервые, когда нарушился сон, стал подозревать жену в измене, следить за ней. После лечения был выписан с диагнозом: "П***". В 1988 году по бредовым мотивам ревности нанес тяжкие телесные повреждения соседу. Было возбуждено уголовное дело, проходил стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, по заключению которой обнаруживал признаки хронического психического заболевания в форме ш***. Судом был признан невменяемым и назначено принудительное лечение в психстационаре. В стационаре находился в состоянии аффективно-бредового возбуждения. Свои переживания не раскрывал, поведение носило неадекватный характер, галлюцинировал, высказывал бредовые идеи отношения и отравления. После проведенного лечения отмечалась эмоциональная монотонность, выхолощенность. Мышление расплывчатое. Бредовые идеи сохранялись. В 1990 году вновь проходил лечение в психстационаре в связи с ухудшением состояния: слышал "голоса", нарушился сон. Был выписан с диагнозом: "Ш***". В дальнейшем регулярно наблюдался амбулаторно участковым психиатром, получал лечение.
Из записей в амбулаторной карте N *** ГУЗ "Чердаклинской ЦРБ" в 2011-2012 гг. усматривается, что Х*** М.А. предъявлял жалобы на плохой сон, подавленность, страхи, раздражительность, вспыльчивость, конфликты с женой; от консультации в ГКУЗ "УОКПБ" отказался и получал амбулаторное лечение.
Согласно выводам экспертного заключения Х*** М.А страдал хроническим психическим расстройством в форме п***. В пользу данных выводов свидетельствуют сведения из жизни о наличии у Х*** М.А. типичных для ш*** расстройств восприятия (вербальный галлюциноз) и мышления (бредовые идеи ревности и отношения...), нарастание негативных изменений психики, нарушение критических способностей, что обусловило его неадекватное поведение, явилось причиной госпитализаций в психиатрический стационар с диагнозом ш***, определение инвалидности по психическому состоянию. Несмотря на частичную дезактуализацию болезненных переживаний в период лекарственных ремиссий, достаточной критической оценки своего болезненного состояния не было. Начало настоящего заболевания, как видно из медицинской документации, можно отнести к 1986 году. К моменту составления завещания 02.12.2013 (из медицинской документации, показаний свидетелей) видно, что на момент составления завещания Х*** М.А. находился в болезненном состоянии. Степень имевшихся расстройств была столь значительна, что лишала его способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Оснований не доверять выводам посмертной судебно-психиатрической экспертизы у судебной коллегии не имеется. Экспертизу проводили квалифицированные специалисты, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы экспертами сделаны на основании анализа материалов дела, в том числе показаний сторон и свидетелей как со стороны истицы, так и со стороны ответчиков, медицинских документов о состоянии здоровья Х*** М.А.
При таких обстоятельствах, поскольку Х*** М.А. в момент составления завещания 02.12.2013 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует о нарушении при составлении завещания требований п. 2 ст. 1118 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о ничтожности данного завещания.
То обстоятельство, что Чердаклинским районным судом 12.03.2014 по иску Ш., К.М., Х.М.М. было принято решение о действительности завещания Х*** М.А. от 02.12.2013, не препятствует признанию его недействительным в рамках настоящего дела, поскольку основанием иска по ранее рассмотренному делу являлись неточности в датах рождения наследников, указанных в завещании. Вопрос дееспособности наследодателя в ходе рассмотрения данного дела не рассматривался.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Х.Г. о признании недействительным завещания Х*** М.А. от 02.12.2013 подлежит отмене с вынесением по делу в данной части нового решения о признании завещания недействительным.
В остальной части решение суда является правильным и подлежит оставлению без изменения.
Статья 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, и распространяет данное правило также на распределение судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Поскольку исковые требования Х.Г. в части признания недействительным завещания Х*** М.А. подлежат удовлетворению, соответственно, удовлетворению подлежит также ее требование о возмещении ей расходов, понесенных на оплату посмертной судебно-психиатрической экспертизы в размере ***., в равных долях с каждого из ответчиков - по ***.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10 сентября 2014 года в части отказа в удовлетворении иска Х.Г. Г*** К*** к Ш. А*** М***, К.М. М*** М***, Х. М*** М*** о признании недействительным завещания Х*** М*** А*** от 02.12.2013 отменить.
Признать недействительным завещание Х*** М*** А***, удостоверенное 02 декабря 2013 года Д. О*** Н***, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа: Чердаклинский район Ульяновской области К.В. В*** А***.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Х.Г. Г*** К*** А. Д*** С*** - без удовлетворения.
Взыскать с Ш. А*** М***, К.М. М*** М***, Х. М*** М*** в пользу Х.Г. Г*** К*** в возмещение расходов по оплате экспертизы по ***. с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2/2015(33-4674/2014)
Требование: О признании недействительными завещания, заявления об отказе от обязательной доли в наследстве.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: По мнению истицы, заявление об отказе от обязательной доли в наследстве она подписала под влиянием обмана и заблуждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. по делу N 33-2/2015(33-4674/2014)
Судья: Кузьмин С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.
судей Полуэктовой С.К. и Костюниной Н.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Х.Г. Г*** К*** А. Д*** С***
на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10 сентября 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Х.Г. Г*** К*** к Ш. А*** М***, К.М. М*** М***, Х.М.М. М*** М*** о признании недействительным завещания Х*** М*** А*** от 02.12.2013 и заявления Х.Г. Г*** К*** от 23.12.2013 об отказе от обязательной доли в наследстве, удостоверенных Дубовицкой О*** Н***, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа: Чердаклинский район Ульяновской области К.В. В*** А***, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Х.Г. А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х.Г. обратилась в суд с иском к Ш., К.М., Х.М.М. о признании завещания недействительным, признании недействительным заявления об отказе от обязательной доли в наследстве.
Исковые требования мотивировала тем, что она является супругой Х*** М.А., умершего ***2013. Завещанием от 02.12.2013 Х*** М.А. оставил все свое имущество детям от первого брака - ответчикам по делу.
Наследственным имуществом, оставшимся после смерти мужа, является 34/200 доли жилого дома с принадлежностями и 38/200 долей земельного участка общей площадью 1566 кв. м, расположенные по адресу: <...>, автомобиль Daewoo Nexia, 1997 года выпуска, бытовая техника и предметы домашнего обихода.
Ей также принадлежит 34/200 доли жилого дома с принадлежностями и 38/200 долей земельного участка по указанному адресу.
После смерти мужа 06.12.2013 ею с ответчиками было заключено соглашение о разделе наследственного имущества, по которому она отказывалась от обязательной доли в наследстве, а ответчики отказываются в ее пользу от доли их отца в домовладении и забирают все остальное движимое имущество, включая автомобиль Daewoo Nexia.
23.12.2013 она подала нотариусу заявление об отказе от обязательной доли в наследстве, а в июле 2014 года узнала, что ответчики обманули ее и не отказались от права наследования доли мужа в домовладении. Таким образом, заявление об отказе от обязательной доли в наследстве она подписала под влиянием обмана и заблуждения, что является основанием для признания данного отказа недействительным.
Кроме того, умерший Х*** М.А. при жизни страдал психическим заболеванием и в момент составления завещания 02.12.2013 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела Х.Г. просила признать недействительными завещание Х*** М.А. от 02.12.2013 и заявление об отказе от обязательной доли в наследстве от 23.12.2013.
К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус нотариального округа Чердаклинский район Ульяновской области К.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Х.Г. А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные исковые требования. При этом указывает, что судом не определен круг обстоятельств по настоящему делу, подлежащих доказыванию, а также неправомерно отказано истице в получении доказательств, имеющих существенное значение для дела. Безусловным основанием для отмены решения является неприменение судом нормы права, подлежащей применению.
Заявление об отказе от обязательной доли в наследстве является недействительной сделкой, независимо от признания ее таковой, в силу п. 3 ст. 1158 ГК РФ и разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Х.Г., подписывая отказ от обязательной доли, имела в виду не долю квартиры и земельного участка, а отказ от обязательной доли иного имущества, перечисленного в соглашении о разделе наследственного имущества. Содержание данного соглашения свидетельствует о том, что ответчики не имели намерения претендовать на спорное домовладение. Последующее их поведение говорит о нарушении соглашения, что свидетельствует об обмане и введении истицы в заблуждение относительно своих намерений.
Предметом доказывания по настоящему делу является также способность Х*** М.А. в момент составления завещания отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем суд безосновательно отказал истице в назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы. В ходе судебного разбирательства ответчики не отрицали, что Х*** М.А. страдал психическим заболеванием на протяжении длительного времени, в последнее время заболевание в виде п*** обострилось, у него появились аффективно-бредовые мысли, галлюцинации. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей и справкой МСЭК об инвалидности. Однако в истребовании сведений о Х*** М.А. из ОКПБ им. Карамзина, из Чердаклинской ЦРБ и из ИЦ УМВД по Ульяновской области о привлечении его к уголовной и административной ответственности суд необоснованно отказал.
Наличие решения суда о признании действительным завещания Х*** М.А. не может являться основанием для отказа в иске, поскольку исковые требования по делу были заявлены по другим основаниям: в связи с тем, что в завещании были неправильно указаны даты рождения детей завещателя. Вопрос о психическом состоянии Х*** М.А. сторонами по делу не ставился.
В возражениях на апелляционную жалобу Ш., К.М., Х.М.М. полагают решение суда законным и обоснованным и просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель Х.Г. А. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Х*** М.А. и Х.Г. состояли в зарегистрированном браке с 2007 года.
Х*** М.А. умер ***2013.
02.12.2013 Д., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Чердаклинский район Ульяновской области К.В. удостоверено завещание Х*** М.А., по которому он все свое имущество завещал детям: Ш., К.М., Х.М.М.
23.12.2013 Х.Г. подала нотариусу заявление, в котором указала, что не будет претендовать на причитающуюся ей обязательную долю в наследстве после умершего мужа Х*** М.А.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Наследниками первой очереди по закону в силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ являются дети, супруг и родители наследодателя.
Статьей 1157 ГК РФ предусмотрено право наследника отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
Статья 178 ГК РФ (ред. от 07.05.2013) предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
В силу ст. 179 ГК РФ (ред. от 07.05.2013) недействительной по иску потерпевшего может быть признана судом также сделка, совершенная под влиянием обмана.
При этом обязанность доказать наличие обмана либо заблуждения при совершении сделки лежит на потерпевшем.
Заявляя к наследникам по завещанию Ш., К.М., Х.М.М. требование о признании недействительным отказа от обязательной доли в наследстве после смерти Х*** М.А., Х.Г. сослалась на то, что ответчики ввели ее в заблуждение относительно своего намерения отказаться от наследования принадлежащей Х*** М.А. доли дома.
Однако, поскольку доказательств, подтверждающих приведенные ею доводы истица суду не представила, а заключенное между ней и ответчиками 06.12.2013 соглашение о разделе наследственного имущества не дает основания для вывода о том, что ответчики намеревались отказаться от наследования доли отца в жилом доме по ул. Н*** в с. У***, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным отказа Х.Г. от обязательной доли наследства.
В то же время, ссылаясь на данный отказ Х.Г. от обязательной доли в наследстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истицы субъективного права требовать признания недействительным завещания Х*** М.А., поскольку, по мнению суда, у нее нет правовых оснований для вступления в наследство по закону.
Указанный вывод суда первой инстанции является неверным и не соответствует нормам материального права.
Исходя из содержания п. 3 ст. 1158 ГК РФ, наследник, имеющий право наследования по нескольким основаниям, вправе оказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.
Иными словами, если наследник при наличии завещания наследодателя отказался от права на обязательную долю в наследстве, это не означает, что в случае признания завещания недействительным и осуществлении наследования по закону, он не является наследником по закону.
Поэтому, поскольку от наследования по закону после смерти Х*** М.А. Х.Г. не отказывалась и признание завещания недействительным повлечет для нее возникновение права наследования, она имеет право оспорить завещание, и суду следовало рассмотреть ее требования в данной части по существу.
Пунктом 2 статьи 1118 ГК РФ предусмотрено, что завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" также разъяснено, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленного ГК РФ требования об обладании гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме.
Как видно из материалов дела, Х*** М.А. при жизни страдал психическим заболеванием, являлся инвалидом *** группы бессрочно по психическому заболеванию, что подтверждается справкой, выданной психиатрическим межрайонным бюро МСЭ от 25.08.2004, находился на диспансерном учете в ГКУЗ "УОКПБ" с 1989 по 2013 года с диагнозом: "Ш*** Умер ***.2013 в результате п******.
Согласно информации ИЦ УМВД по Ульяновской области Х.М.А. 10.08.1988 был освобожден от уголовной ответственности по ст. 108 ч. 1 УК РСФСР с применением принудительных мер медицинского характера.
Допрошенная в качестве свидетеля врач-психиатр ГУЗ "Чердаклинская ЦРБ" С*** Х.З. показала, что Х*** М.А. наблюдался у нее с 1994 года, был болен с 1986 года, диагноз: "Ш***". Однократно лечился в Коми АССР, дважды лечился в психиатрической больнице им. Карамзина. С 1990 года лечился в амбулаторных условиях. В последние 2-3 года до его смерти состояние ухудшилось: отмечался плохой сон, он испытывал страх, был вспыльчивым, раздражительным, настроение было подавленным. Также пояснила, что Х*** М.А. активно высказывал бредовые идеи, что к его жене приходят мужчины, поэтому он завел вторую собаку, ждал, пока жена заснет первой, сторожил, что бы она не ушла из дома.
Свидетели С*** З.С., Г*** А.Г., А*** Г.К., Ш*** Х.А., М*** Г.А. также подтвердили, что Х*** М.А. был болен психическим заболеванием, страдал от галлюцинаций, необоснованных приступов ревности, принимал лекарственные препараты по назначению врача-психиатра.
Из исследовательской части заключения от 17.12.2014 посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной по назначению суда апелляционной инстанции ГКУЗ "Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница", следует, что Х*** М.А. в 1986 году попал в психиатрическую клинику впервые, когда нарушился сон, стал подозревать жену в измене, следить за ней. После лечения был выписан с диагнозом: "П***". В 1988 году по бредовым мотивам ревности нанес тяжкие телесные повреждения соседу. Было возбуждено уголовное дело, проходил стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, по заключению которой обнаруживал признаки хронического психического заболевания в форме ш***. Судом был признан невменяемым и назначено принудительное лечение в психстационаре. В стационаре находился в состоянии аффективно-бредового возбуждения. Свои переживания не раскрывал, поведение носило неадекватный характер, галлюцинировал, высказывал бредовые идеи отношения и отравления. После проведенного лечения отмечалась эмоциональная монотонность, выхолощенность. Мышление расплывчатое. Бредовые идеи сохранялись. В 1990 году вновь проходил лечение в психстационаре в связи с ухудшением состояния: слышал "голоса", нарушился сон. Был выписан с диагнозом: "Ш***". В дальнейшем регулярно наблюдался амбулаторно участковым психиатром, получал лечение.
Из записей в амбулаторной карте N *** ГУЗ "Чердаклинской ЦРБ" в 2011-2012 гг. усматривается, что Х*** М.А. предъявлял жалобы на плохой сон, подавленность, страхи, раздражительность, вспыльчивость, конфликты с женой; от консультации в ГКУЗ "УОКПБ" отказался и получал амбулаторное лечение.
Согласно выводам экспертного заключения Х*** М.А страдал хроническим психическим расстройством в форме п***. В пользу данных выводов свидетельствуют сведения из жизни о наличии у Х*** М.А. типичных для ш*** расстройств восприятия (вербальный галлюциноз) и мышления (бредовые идеи ревности и отношения...), нарастание негативных изменений психики, нарушение критических способностей, что обусловило его неадекватное поведение, явилось причиной госпитализаций в психиатрический стационар с диагнозом ш***, определение инвалидности по психическому состоянию. Несмотря на частичную дезактуализацию болезненных переживаний в период лекарственных ремиссий, достаточной критической оценки своего болезненного состояния не было. Начало настоящего заболевания, как видно из медицинской документации, можно отнести к 1986 году. К моменту составления завещания 02.12.2013 (из медицинской документации, показаний свидетелей) видно, что на момент составления завещания Х*** М.А. находился в болезненном состоянии. Степень имевшихся расстройств была столь значительна, что лишала его способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Оснований не доверять выводам посмертной судебно-психиатрической экспертизы у судебной коллегии не имеется. Экспертизу проводили квалифицированные специалисты, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы экспертами сделаны на основании анализа материалов дела, в том числе показаний сторон и свидетелей как со стороны истицы, так и со стороны ответчиков, медицинских документов о состоянии здоровья Х*** М.А.
При таких обстоятельствах, поскольку Х*** М.А. в момент составления завещания 02.12.2013 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует о нарушении при составлении завещания требований п. 2 ст. 1118 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о ничтожности данного завещания.
То обстоятельство, что Чердаклинским районным судом 12.03.2014 по иску Ш., К.М., Х.М.М. было принято решение о действительности завещания Х*** М.А. от 02.12.2013, не препятствует признанию его недействительным в рамках настоящего дела, поскольку основанием иска по ранее рассмотренному делу являлись неточности в датах рождения наследников, указанных в завещании. Вопрос дееспособности наследодателя в ходе рассмотрения данного дела не рассматривался.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Х.Г. о признании недействительным завещания Х*** М.А. от 02.12.2013 подлежит отмене с вынесением по делу в данной части нового решения о признании завещания недействительным.
В остальной части решение суда является правильным и подлежит оставлению без изменения.
Статья 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, и распространяет данное правило также на распределение судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Поскольку исковые требования Х.Г. в части признания недействительным завещания Х*** М.А. подлежат удовлетворению, соответственно, удовлетворению подлежит также ее требование о возмещении ей расходов, понесенных на оплату посмертной судебно-психиатрической экспертизы в размере ***., в равных долях с каждого из ответчиков - по ***.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10 сентября 2014 года в части отказа в удовлетворении иска Х.Г. Г*** К*** к Ш. А*** М***, К.М. М*** М***, Х. М*** М*** о признании недействительным завещания Х*** М*** А*** от 02.12.2013 отменить.
Признать недействительным завещание Х*** М*** А***, удостоверенное 02 декабря 2013 года Д. О*** Н***, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа: Чердаклинский район Ульяновской области К.В. В*** А***.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Х.Г. Г*** К*** А. Д*** С*** - без удовлетворения.
Взыскать с Ш. А*** М***, К.М. М*** М***, Х. М*** М*** в пользу Х.Г. Г*** К*** в возмещение расходов по оплате экспертизы по ***. с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)