Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Давыдова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Б.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С.Н. на определение Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены требования Р. о взыскании судебных расходов по иску Р. к С.Н., П., администрации муниципального образования Богородицкий район, Межрайонной инспекции ФНС России N по Тульской области о признании права собственности на квартиру, об определении долей в праве совместной собственности на квартиру, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по завещанию, встречному иску С.Н. к Р., П., администрации муниципального образования Богородицкий район, Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Тульской области о признании договора передачи квартиры недействительным, возложении обязанности по принятию квартиры в муниципальную собственность.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов.
В обоснование требований заявитель сослалась на то, что в ходе рассмотрения дела по ее иску ею понесены расходы: на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Учитывая сложность дела, его рассмотрение с учетом встречного иска, а также количество судебных заседаний и удаленность суда от места жительства ее, Р., и ее представителя, полагая расходы на оплату услуг представителя разумными, истица просила взыскать с С.Н., П., администрации муниципального образования Богородицкий район, Межрайонной инспекции ФНС России N по Тульской области судебные расходы в указанном размере.
В судебное заседание заявитель Р. и ее представитель по заявлению А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель администрации муниципального образования Богородицкий район по доверенности З. возражал против взыскания с администрации муниципального образования судебных расходов в пользу Р., ссылаясь на то, что органы местного самоуправления освобождены законом от уплаты госпошлины в суд, выступая как в качестве истца, так и в качестве ответчика.
П., С.Н. и его представитель по доверенности Б.И., представители Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Тульской области, ООО "Жилищник-2" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Заявление Р. судом рассмотрено в отсутствие указанных участвующих в деле лиц.
Определением Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Р. удовлетворено частично, со С.Н. и П. в пользу Р. взысканы понесенные судебные расходы по <данные изъяты> с каждого.
В остальной части требований Р. отказано.
В частной жалобе С.Н. просит определение отменить, ссылаясь на то, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на указанное определение рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., признано право совместной собственности по договору передачи от ДД.ММ.ГГГГ N на <адрес> за С.В., Ш., С.Н.; определены доли в праве общей собственности на указанную квартиру за С.В., умершим ДД.ММ.ГГГГ года, Ш., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, С.Н. по <данные изъяты> доле каждому; за Р. признано право собственности на <данные изъяты> долю и на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру <данные изъяты>.
В удовлетворении встречных требований С.Н. о признании договора передачи квартиры недействительным, возложении обязанности по принятию квартиры в муниципальную собственность отказано в полном объеме.
Апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.Н. - без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Как следует из материалов дела, при подаче искового заявлении Р. уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.
Также Р. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Так, из приложенного к заявлению Р. договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ИП А. и Р. заключили договор на предоставление правовых услуг: изучение документов, представительство в Богородицком городском суде Тульской области интересов заказчика по ее иску к С.Н. о признании права долевой собственности на жилое помещение, копирование документов в необходимом количестве.
В <данные изъяты> договора указано о том, что расчеты за оказание услуги осуществляются заказчиком путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя в следующем порядке: <данные изъяты> - аванс в момент подписания договора, окончательная и полная оплата в размере <данные изъяты> - в течение <данные изъяты> календарных дней с момента подписания договора.
Копиями квитанций серии N N от ДД.ММ.ГГГГ и серии N N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Р. уплатила А. денежные средства в сумме <данные изъяты> соответственно.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Р. по заявлению А. принимал участие в рассмотрении гражданского дела в двух судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Проверяя обоснованность требований истца о взыскании названных расходов, с учетом объема проделанной представителем Р. А. работы, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, затраченного на его рассмотрение времени, обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле, исходя из положений ст. 98 и ст. 100 ГПК Российской Федерации и принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости их уменьшения до <данные изъяты>
Таким образом, всего возмещению Р. подлежали судебные расходы в сумме <данные изъяты>
Разрешая заявление, суд пришел к правильному выводу о том, что с администрации муниципального образования Богородицкий район и Межрайонной инспекции ФНС России N по Тульской области указанные расходы взысканию в пользу Р. не подлежат.
Так, в соответствии с положениями п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации указанные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Что касается расходов на оплату услуг представителя, то судом первой инстанции не установлено каких-либо нарушений прав истицы действиями или бездействием администрации муниципального образования Богородицкий район и Межрайонной инспекции ФНС России N по Тульской области, поскольку ее обращение в суд связано с оформлением своих наследственных прав после смерти наследодателя <данные изъяты>
Таким образом, суд проверив обоснованность требований Р., удовлетворил ее заявление частично, взыскав в ее пользу судебные расходы с С.Н. и П. в равных долях, по <данные изъяты> с каждого.
Доводы частной жалобы С.Н. о том, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы С.Н.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1991
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов удовлетворено в части заявленной суммы, так как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. по делу N 33-1991
Судья Давыдова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Б.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С.Н. на определение Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены требования Р. о взыскании судебных расходов по иску Р. к С.Н., П., администрации муниципального образования Богородицкий район, Межрайонной инспекции ФНС России N по Тульской области о признании права собственности на квартиру, об определении долей в праве совместной собственности на квартиру, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по завещанию, встречному иску С.Н. к Р., П., администрации муниципального образования Богородицкий район, Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Тульской области о признании договора передачи квартиры недействительным, возложении обязанности по принятию квартиры в муниципальную собственность.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов.
В обоснование требований заявитель сослалась на то, что в ходе рассмотрения дела по ее иску ею понесены расходы: на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Учитывая сложность дела, его рассмотрение с учетом встречного иска, а также количество судебных заседаний и удаленность суда от места жительства ее, Р., и ее представителя, полагая расходы на оплату услуг представителя разумными, истица просила взыскать с С.Н., П., администрации муниципального образования Богородицкий район, Межрайонной инспекции ФНС России N по Тульской области судебные расходы в указанном размере.
В судебное заседание заявитель Р. и ее представитель по заявлению А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель администрации муниципального образования Богородицкий район по доверенности З. возражал против взыскания с администрации муниципального образования судебных расходов в пользу Р., ссылаясь на то, что органы местного самоуправления освобождены законом от уплаты госпошлины в суд, выступая как в качестве истца, так и в качестве ответчика.
П., С.Н. и его представитель по доверенности Б.И., представители Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Тульской области, ООО "Жилищник-2" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Заявление Р. судом рассмотрено в отсутствие указанных участвующих в деле лиц.
Определением Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Р. удовлетворено частично, со С.Н. и П. в пользу Р. взысканы понесенные судебные расходы по <данные изъяты> с каждого.
В остальной части требований Р. отказано.
В частной жалобе С.Н. просит определение отменить, ссылаясь на то, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на указанное определение рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., признано право совместной собственности по договору передачи от ДД.ММ.ГГГГ N на <адрес> за С.В., Ш., С.Н.; определены доли в праве общей собственности на указанную квартиру за С.В., умершим ДД.ММ.ГГГГ года, Ш., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, С.Н. по <данные изъяты> доле каждому; за Р. признано право собственности на <данные изъяты> долю и на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру <данные изъяты>.
В удовлетворении встречных требований С.Н. о признании договора передачи квартиры недействительным, возложении обязанности по принятию квартиры в муниципальную собственность отказано в полном объеме.
Апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.Н. - без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Как следует из материалов дела, при подаче искового заявлении Р. уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.
Также Р. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Так, из приложенного к заявлению Р. договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ИП А. и Р. заключили договор на предоставление правовых услуг: изучение документов, представительство в Богородицком городском суде Тульской области интересов заказчика по ее иску к С.Н. о признании права долевой собственности на жилое помещение, копирование документов в необходимом количестве.
В <данные изъяты> договора указано о том, что расчеты за оказание услуги осуществляются заказчиком путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя в следующем порядке: <данные изъяты> - аванс в момент подписания договора, окончательная и полная оплата в размере <данные изъяты> - в течение <данные изъяты> календарных дней с момента подписания договора.
Копиями квитанций серии N N от ДД.ММ.ГГГГ и серии N N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Р. уплатила А. денежные средства в сумме <данные изъяты> соответственно.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Р. по заявлению А. принимал участие в рассмотрении гражданского дела в двух судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Проверяя обоснованность требований истца о взыскании названных расходов, с учетом объема проделанной представителем Р. А. работы, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, затраченного на его рассмотрение времени, обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле, исходя из положений ст. 98 и ст. 100 ГПК Российской Федерации и принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости их уменьшения до <данные изъяты>
Таким образом, всего возмещению Р. подлежали судебные расходы в сумме <данные изъяты>
Разрешая заявление, суд пришел к правильному выводу о том, что с администрации муниципального образования Богородицкий район и Межрайонной инспекции ФНС России N по Тульской области указанные расходы взысканию в пользу Р. не подлежат.
Так, в соответствии с положениями п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации указанные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Что касается расходов на оплату услуг представителя, то судом первой инстанции не установлено каких-либо нарушений прав истицы действиями или бездействием администрации муниципального образования Богородицкий район и Межрайонной инспекции ФНС России N по Тульской области, поскольку ее обращение в суд связано с оформлением своих наследственных прав после смерти наследодателя <данные изъяты>
Таким образом, суд проверив обоснованность требований Р., удовлетворил ее заявление частично, взыскав в ее пользу судебные расходы с С.Н. и П. в равных долях, по <данные изъяты> с каждого.
Доводы частной жалобы С.Н. о том, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы С.Н.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)