Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабенкова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Павловой И.П., Грибова Д.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Ф.Г.В., Д. по доверенности О. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:
Иск А. удовлетворить.
Определить следующие доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу *****, признав за А. 1/9 долю, за Д. 5/9 доли, за Ф.Г.В. 1/3 доли.
А. обратилась в суд с иском к Д., Ф.Г.В., мотивируя свои требования тем, что она и ответчики являются наследниками по праву представления имущества своего дедушки - Ф.Н.М., умершего **** г. Наследственным имуществом, оставшимся после смерти Ф.Н.М., является квартира, расположенная по адресу: ***** - которая принадлежала ему вместе с Д. и Ф.Г.В. на праве общей совместной собственности. Ф.Г.В. отказалась от причитающейся ей доли на наследство в пользу Д. Истец признана наследницей имущества Ф.Н.М., поскольку после получения извещения от нотариуса П. об открытии наследства 26.04.2011 г. она подала заявление о принятии наследства. В настоящий момент нотариусом г. Москвы П. открыто наследственное дело. В то же время, до настоящего времени свидетельство о праве на наследство не может быть получено никем из наследников в связи с тем обстоятельством, что не определены доли собственников квартиры. При установлении общей долевой собственности доля Ф.Н.М. составляет 1/3 доля, а наследуемая истцом доля составляет 1/9 доля в праве общей долевой собственности на квартиру (1/3 часть от доли Ф.Н.М.). При этом после принятия наследства Д. ее доля будет составлять 5/9, а доля Ф.Г.В. - 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру. Истец направила ответчикам Д. и Ф.Г.В. письмо с предложением заключить соглашение, в соответствии с которым доли собственников распределялись бы в указанных выше размерах. На данное предложение никакого ответа истец не получила. Истец просила суд установить общую долевую собственность А., Д., Ф.Г.В. на квартиру, расположенную по адресу: ***** - определив следующие доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру: А. - 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, Д. - 5/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, Ф.Г.В. - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Представитель истца по доверенности К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчиков по доверенности О., Б. в судебное заседание явились, в удовлетворении иска А. просили отказать.
Третье лицо нотариус П. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчиков Ф.Г.В., Д. по доверенности О., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца М., представителя ответчиков Г. обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, на основании договора передачи ** от 10.11.1992 г. квартира N ** в д. ** по ***** в г. Москве передана в собственность без определения долей Ф.Г.В., Ф.Н.М. и Ф.Н.Н.
31.12.1992 г. указанным лицам выдано свидетельство о собственности на жилище за N 0277410.
Поскольку доли собственников не определены, то они считаются равными, следовательно, за Ф.Г.В., Ф.Н.М. и Ф.Н.Н. должно быть признано право собственности на 1/3 доли квартиры за каждым в порядке приватизации.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Ф.Н.М. умер 02.10.2010 г.
Наследниками первой очереди после смерти Ф.Н.М. являются его супруга Ф.Г.В., дочь Д. и истец А., по праву представления после смерти своего отца Ф.Е., умершего **** г., являвшегося сыном Ф.Н.М. и Ф.Г.В.
0203.2011 г. нотариусом г. Москвы П. открыто наследственное дело к имуществу умершего Ф.Н.М. по заявлению Д.
Также к указанному нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Ф.Н.М. 26.04.2011 г. обратилась истец А.
02.03.2011 г. Ф.Г.В. нотариусу П. подано заявление о том, что она отказывается от причитающейся ей доли наследства в пользу Д.
Суд, при определении долей, правильно исходил из того, что наследственной массой после смерти Ф.Н.М., умершего **** г. является - 1/3 доля (или 3/9 доли) квартиры **, расположенной по адресу: *****.
В связи с тем, что Ф.Г.В. отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу Д., то доли наследников должны быть распределены следующим образом: Д. 2/9 доли, А. 1/9 доля.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 218, ст. 1142, ст. 1152, ст. 1153, ст. 1154 ГК РФ, правомерно признал за А. 1/9 долю в праве собственности на квартиру **, д. ** по ***** в г. Москве в порядке наследования по закону по праву представления после смерти Ф.Н.М., за Д. 5/9 доли (1/3 в порядке приватизации и 2/9 доли в порядке наследования), за Ф.Г.В. 1/3 доли в порядке приватизации.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не участвовала в содержании спорного имущества, не проявляла к наследодателю родственных чувств и симпатий, продала квартиру в г. Дзержинске и не передала отцу его долю денежных средств, наличие долгов у наследодателя правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
Кроме того судебная коллегия отмечает, что истец, в установленном законом порядке недостойной наследницей не признана.
Доводы апелляционной жалобы о том, что раздел жилого помещения возможен лишь в случае, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилого помещения, но и его подсобных частей, судебная коллегия также не находит состоятельными, поскольку суд не рассматривал вопрос о выделении доли жилого помещения в натуре, а рассматривал требования об определении долей.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Ф.Г.В., Д. по доверенности О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-18778
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 11-18778
Судья: Бабенкова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Павловой И.П., Грибова Д.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Ф.Г.В., Д. по доверенности О. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:
Иск А. удовлетворить.
Определить следующие доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу *****, признав за А. 1/9 долю, за Д. 5/9 доли, за Ф.Г.В. 1/3 доли.
установила:
А. обратилась в суд с иском к Д., Ф.Г.В., мотивируя свои требования тем, что она и ответчики являются наследниками по праву представления имущества своего дедушки - Ф.Н.М., умершего **** г. Наследственным имуществом, оставшимся после смерти Ф.Н.М., является квартира, расположенная по адресу: ***** - которая принадлежала ему вместе с Д. и Ф.Г.В. на праве общей совместной собственности. Ф.Г.В. отказалась от причитающейся ей доли на наследство в пользу Д. Истец признана наследницей имущества Ф.Н.М., поскольку после получения извещения от нотариуса П. об открытии наследства 26.04.2011 г. она подала заявление о принятии наследства. В настоящий момент нотариусом г. Москвы П. открыто наследственное дело. В то же время, до настоящего времени свидетельство о праве на наследство не может быть получено никем из наследников в связи с тем обстоятельством, что не определены доли собственников квартиры. При установлении общей долевой собственности доля Ф.Н.М. составляет 1/3 доля, а наследуемая истцом доля составляет 1/9 доля в праве общей долевой собственности на квартиру (1/3 часть от доли Ф.Н.М.). При этом после принятия наследства Д. ее доля будет составлять 5/9, а доля Ф.Г.В. - 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру. Истец направила ответчикам Д. и Ф.Г.В. письмо с предложением заключить соглашение, в соответствии с которым доли собственников распределялись бы в указанных выше размерах. На данное предложение никакого ответа истец не получила. Истец просила суд установить общую долевую собственность А., Д., Ф.Г.В. на квартиру, расположенную по адресу: ***** - определив следующие доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру: А. - 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, Д. - 5/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, Ф.Г.В. - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Представитель истца по доверенности К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчиков по доверенности О., Б. в судебное заседание явились, в удовлетворении иска А. просили отказать.
Третье лицо нотариус П. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчиков Ф.Г.В., Д. по доверенности О., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца М., представителя ответчиков Г. обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, на основании договора передачи ** от 10.11.1992 г. квартира N ** в д. ** по ***** в г. Москве передана в собственность без определения долей Ф.Г.В., Ф.Н.М. и Ф.Н.Н.
31.12.1992 г. указанным лицам выдано свидетельство о собственности на жилище за N 0277410.
Поскольку доли собственников не определены, то они считаются равными, следовательно, за Ф.Г.В., Ф.Н.М. и Ф.Н.Н. должно быть признано право собственности на 1/3 доли квартиры за каждым в порядке приватизации.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Ф.Н.М. умер 02.10.2010 г.
Наследниками первой очереди после смерти Ф.Н.М. являются его супруга Ф.Г.В., дочь Д. и истец А., по праву представления после смерти своего отца Ф.Е., умершего **** г., являвшегося сыном Ф.Н.М. и Ф.Г.В.
0203.2011 г. нотариусом г. Москвы П. открыто наследственное дело к имуществу умершего Ф.Н.М. по заявлению Д.
Также к указанному нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Ф.Н.М. 26.04.2011 г. обратилась истец А.
02.03.2011 г. Ф.Г.В. нотариусу П. подано заявление о том, что она отказывается от причитающейся ей доли наследства в пользу Д.
Суд, при определении долей, правильно исходил из того, что наследственной массой после смерти Ф.Н.М., умершего **** г. является - 1/3 доля (или 3/9 доли) квартиры **, расположенной по адресу: *****.
В связи с тем, что Ф.Г.В. отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу Д., то доли наследников должны быть распределены следующим образом: Д. 2/9 доли, А. 1/9 доля.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 218, ст. 1142, ст. 1152, ст. 1153, ст. 1154 ГК РФ, правомерно признал за А. 1/9 долю в праве собственности на квартиру **, д. ** по ***** в г. Москве в порядке наследования по закону по праву представления после смерти Ф.Н.М., за Д. 5/9 доли (1/3 в порядке приватизации и 2/9 доли в порядке наследования), за Ф.Г.В. 1/3 доли в порядке приватизации.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не участвовала в содержании спорного имущества, не проявляла к наследодателю родственных чувств и симпатий, продала квартиру в г. Дзержинске и не передала отцу его долю денежных средств, наличие долгов у наследодателя правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
Кроме того судебная коллегия отмечает, что истец, в установленном законом порядке недостойной наследницей не признана.
Доводы апелляционной жалобы о том, что раздел жилого помещения возможен лишь в случае, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилого помещения, но и его подсобных частей, судебная коллегия также не находит состоятельными, поскольку суд не рассматривал вопрос о выделении доли жилого помещения в натуре, а рассматривал требования об определении долей.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Ф.Г.В., Д. по доверенности О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)