Судебные решения, арбитраж
Отказ от наследства; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.
Судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.
при секретаре Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Куприенко С.Г. по частным жалобам П. и нотариуса г. Москвы Г.В. на определение Перовского районного суда города Москвы от 05 февраля 2014 года, которым постановлено:
- в заявлении ответчика П. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,
установила:
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 04.09.2012 г. исковые требования М.А.Э., М.А.Э. к М.С.А., П. о признании отказа от наследства недействительным, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным договора купли-продажи комнаты удовлетворены в полном объеме.
Определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2012 г. и 08.02.2013 г. указанное решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы П. и нотариуса г. Москвы Г.В. без удовлетворения.
П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Перовского районного суда г. Москвы от 04.09.2012 г., вынесенного по указанному делу. В обоснование заявления П. указала, что в декабре 2013 года узнала об обстоятельствах, которые не были известны ей и которые могут повлиять на существо принятого 04.09.2012 г. решения, а именно - согласно постановлению дознавателя ОМВД района Новокосино г. Москвы от 01.12.2013 г. в ходе поступившего заявления 22.11.2013 г. опрошен М.С.А., который пояснил, что ранее спорной комнатой владел его брат М.А.Э., обещавший при жизни, что комната достанется ему, после смерти М.А.Э., М.А.Э. и М.А.Э. отказались от наследства в пользу него добровольно, после чего он вступил в наследство и продал комнату П., при этом машину оставил племяннику, т.к. она не была ему не нужна.
П. в судебном заседании полностью поддержала доводы своего заявления.
Истцы М.А.Э. и М.А.Э. в судебном заседании возражали против пересмотра решения по указанным доводам.
Ответчик М.С.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Б., который заявление П. поддержал.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частных жалоб просят П. и нотариус г. Москвы Г.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм гражданского процессуального законодательства.
Проверив материалы дела, выслушав П., поддержавшую доводы частной жалобы, представителя М.С.А. - Б., поддержавшего доводы жалоб П. и нотариуса г. Москвы Г.В., М.А.Э., возражавшего против удовлетворения жалоб, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положением ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11.12.2012 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вышеприведенного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, П. указала на наличие по делу новых обстоятельств, к которым, по ее мнению, относятся объяснения ответчика М.С.А., которые не были получены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, а в настоящее время содержатся в постановлении дознавателя ОМВД района Новокосино г. Москвы от 01.12.2013 г.
Давая оценку обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в качестве основания для пересмотра решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они таковыми не являются и правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Как следует из материалов дела, М.С.А. уведомлялся о рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем имел возможность явиться в суд лично и дать пояснения по обстоятельствам дела, также он имел возможность предоставить письменный отзыв или возражение на иск, однако данным правом ответчик не воспользовался. То обстоятельство, что в настоящее время М.С.А. даны объяснения дознавателю ОМВД района Новокосино г. Москвы, не подтверждает доводы заявления П. о наличии в соответствии со ст. 392 ГПК РФ предусмотренных данной нормой оснований для пересмотра решения Перовского районного суда г. Москвы от 04.09.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, сделаны судом в соответствии с исследованными письменными материалами дела и основаны на нормах гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия с ними соглашается.
Доводы частных жалоб П. и нотариуса г. Москвы Г.В. по существу повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции при решении вопроса о наличии оснований для пересмотра решения в связи с новыми обстоятельствами, направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы определения суда.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Перовского районного суда города Москвы от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, частные жалобы П. и нотариуса г. Москвы Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2014 N 33-10615/14
Разделы:Отказ от наследства; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. N 33-10615/14
Судья: Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.
Судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.
при секретаре Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Куприенко С.Г. по частным жалобам П. и нотариуса г. Москвы Г.В. на определение Перовского районного суда города Москвы от 05 февраля 2014 года, которым постановлено:
- в заявлении ответчика П. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,
установила:
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 04.09.2012 г. исковые требования М.А.Э., М.А.Э. к М.С.А., П. о признании отказа от наследства недействительным, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным договора купли-продажи комнаты удовлетворены в полном объеме.
Определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2012 г. и 08.02.2013 г. указанное решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы П. и нотариуса г. Москвы Г.В. без удовлетворения.
П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Перовского районного суда г. Москвы от 04.09.2012 г., вынесенного по указанному делу. В обоснование заявления П. указала, что в декабре 2013 года узнала об обстоятельствах, которые не были известны ей и которые могут повлиять на существо принятого 04.09.2012 г. решения, а именно - согласно постановлению дознавателя ОМВД района Новокосино г. Москвы от 01.12.2013 г. в ходе поступившего заявления 22.11.2013 г. опрошен М.С.А., который пояснил, что ранее спорной комнатой владел его брат М.А.Э., обещавший при жизни, что комната достанется ему, после смерти М.А.Э., М.А.Э. и М.А.Э. отказались от наследства в пользу него добровольно, после чего он вступил в наследство и продал комнату П., при этом машину оставил племяннику, т.к. она не была ему не нужна.
П. в судебном заседании полностью поддержала доводы своего заявления.
Истцы М.А.Э. и М.А.Э. в судебном заседании возражали против пересмотра решения по указанным доводам.
Ответчик М.С.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Б., который заявление П. поддержал.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частных жалоб просят П. и нотариус г. Москвы Г.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм гражданского процессуального законодательства.
Проверив материалы дела, выслушав П., поддержавшую доводы частной жалобы, представителя М.С.А. - Б., поддержавшего доводы жалоб П. и нотариуса г. Москвы Г.В., М.А.Э., возражавшего против удовлетворения жалоб, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положением ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11.12.2012 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вышеприведенного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, П. указала на наличие по делу новых обстоятельств, к которым, по ее мнению, относятся объяснения ответчика М.С.А., которые не были получены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, а в настоящее время содержатся в постановлении дознавателя ОМВД района Новокосино г. Москвы от 01.12.2013 г.
Давая оценку обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в качестве основания для пересмотра решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они таковыми не являются и правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Как следует из материалов дела, М.С.А. уведомлялся о рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем имел возможность явиться в суд лично и дать пояснения по обстоятельствам дела, также он имел возможность предоставить письменный отзыв или возражение на иск, однако данным правом ответчик не воспользовался. То обстоятельство, что в настоящее время М.С.А. даны объяснения дознавателю ОМВД района Новокосино г. Москвы, не подтверждает доводы заявления П. о наличии в соответствии со ст. 392 ГПК РФ предусмотренных данной нормой оснований для пересмотра решения Перовского районного суда г. Москвы от 04.09.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, сделаны судом в соответствии с исследованными письменными материалами дела и основаны на нормах гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия с ними соглашается.
Доводы частных жалоб П. и нотариуса г. Москвы Г.В. по существу повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции при решении вопроса о наличии оснований для пересмотра решения в связи с новыми обстоятельствами, направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы определения суда.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Перовского районного суда города Москвы от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, частные жалобы П. и нотариуса г. Москвы Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)