Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Марина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.
судей областного суда Гоменок З.И., Шкобеневой Г.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 24 марта 2015 года материал по частной жалобе ФИО5 на определение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 02 февраля 2015 года,
установила:
ФИО6 обратился в суд иском, ссылаясь на то, что 04 января 2014 года умерла его мать - ФИО7, которая 22 августа 1995 года посредством заключения договора купли-продажи приобрела у ФИО11 каркасно-щитовой домик, общей полезной площадью 12,2 кв. м и земельный участок площадью 300 кв. м по адресу: <адрес>.
Указанный договор купли-продажи был нотариально удостоверен, однако при жизни ФИО7 не зарегистрировала переход права собственности.
ФИО6 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери. Его отец ФИО8 отказался от принятия наследства.
В связи с отсутствием данных о зарегистрированных правах ФИО7 на земельный участок и домик, ФИО6 просит суд признать за ним в порядке наследования право собственности на указанное имущество.
Определением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 02 февраля 2015 года в удовлетворении ходатайства ФИО6 об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано.
Исковое заявление ФИО6 оставлено без движения.
ФИО6 предоставлен срок для исправления недостатков искового заявления до 19 февраля 2015 года.
В частной жалобе ФИО6 просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., проверив материалы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя без движения исковое заявление ФИО6, судья исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом не приложены к иску документ, подтверждающий формирование земельного участка (определение фактических площади и границ) в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ (межевой план), а также технический паспорт объекта недвижимости. Также истцом в исковом заявлении не указана цена иска. К исковому заявлению не приложены сведения о рыночной (действительной) стоимости спорного недвижимого имущества, что не позволяет суду установить правильность определения цены иска и определить цену иска самостоятельно.
Судебная коллегия с данными выводами судьи согласиться не может по следующим основаниям.
Требование судьи первой инстанции о необходимости представления доказательств необоснованны, так как на данной стадии гражданского процесса законом не предусмотрена обязанность стороны представлять доказательства. Вопросы предоставления доказательств разрешаются судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 149 - 150 ГПК РФ.
Из представленного материала следует, что у истца отсутствуют справка ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" о принадлежности садового домика и земельного участка, сведения об инвентаризационной оценке спорного домика и земельного участка, получить их истец не имеет возможности, поскольку не является собственником данного имущества.
В исковом заявлении ФИО6 просит суд истребовать в ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" регистрационное дело на садовый домик и земельный участок, а размер подлежащей дополнительной оплате госпошлины определить судом.
Подпункт 9 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ предусматривает, что при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела.
Поскольку расчет цены иска зависит от стоимости спорного жилого дома и земельного участка, которую определить на момент подачи искового заявления не представляется возможным, при этом размер подлежащей уплате госпошлины судом не установлен, ФИО8 при подаче искового заявления оплатил госпошлину в размере 500 руб., то при таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи, что ФИО9 не представлено доказательств, подтверждающих невозможность оплаты госпошлины в установленном размере.
При таких обстоятельствах, у судьи не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины и оставлении искового заявления ФИО5 без движения.
Руководствуясь изложенным и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 02 февраля 2015 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения.
Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА
Судьи областного суда
З.И.ГОМЕНОК
Г.В.ШКОБЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1168/2015
Обстоятельства: Определением отказано в отсрочке уплаты государственной пошлины.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 33-1168/2015
Судья Марина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.
судей областного суда Гоменок З.И., Шкобеневой Г.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 24 марта 2015 года материал по частной жалобе ФИО5 на определение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 02 февраля 2015 года,
установила:
ФИО6 обратился в суд иском, ссылаясь на то, что 04 января 2014 года умерла его мать - ФИО7, которая 22 августа 1995 года посредством заключения договора купли-продажи приобрела у ФИО11 каркасно-щитовой домик, общей полезной площадью 12,2 кв. м и земельный участок площадью 300 кв. м по адресу: <адрес>.
Указанный договор купли-продажи был нотариально удостоверен, однако при жизни ФИО7 не зарегистрировала переход права собственности.
ФИО6 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери. Его отец ФИО8 отказался от принятия наследства.
В связи с отсутствием данных о зарегистрированных правах ФИО7 на земельный участок и домик, ФИО6 просит суд признать за ним в порядке наследования право собственности на указанное имущество.
Определением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 02 февраля 2015 года в удовлетворении ходатайства ФИО6 об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано.
Исковое заявление ФИО6 оставлено без движения.
ФИО6 предоставлен срок для исправления недостатков искового заявления до 19 февраля 2015 года.
В частной жалобе ФИО6 просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., проверив материалы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя без движения исковое заявление ФИО6, судья исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом не приложены к иску документ, подтверждающий формирование земельного участка (определение фактических площади и границ) в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ (межевой план), а также технический паспорт объекта недвижимости. Также истцом в исковом заявлении не указана цена иска. К исковому заявлению не приложены сведения о рыночной (действительной) стоимости спорного недвижимого имущества, что не позволяет суду установить правильность определения цены иска и определить цену иска самостоятельно.
Судебная коллегия с данными выводами судьи согласиться не может по следующим основаниям.
Требование судьи первой инстанции о необходимости представления доказательств необоснованны, так как на данной стадии гражданского процесса законом не предусмотрена обязанность стороны представлять доказательства. Вопросы предоставления доказательств разрешаются судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 149 - 150 ГПК РФ.
Из представленного материала следует, что у истца отсутствуют справка ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" о принадлежности садового домика и земельного участка, сведения об инвентаризационной оценке спорного домика и земельного участка, получить их истец не имеет возможности, поскольку не является собственником данного имущества.
В исковом заявлении ФИО6 просит суд истребовать в ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" регистрационное дело на садовый домик и земельный участок, а размер подлежащей дополнительной оплате госпошлины определить судом.
Подпункт 9 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ предусматривает, что при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела.
Поскольку расчет цены иска зависит от стоимости спорного жилого дома и земельного участка, которую определить на момент подачи искового заявления не представляется возможным, при этом размер подлежащей уплате госпошлины судом не установлен, ФИО8 при подаче искового заявления оплатил госпошлину в размере 500 руб., то при таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи, что ФИО9 не представлено доказательств, подтверждающих невозможность оплаты госпошлины в установленном размере.
При таких обстоятельствах, у судьи не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины и оставлении искового заявления ФИО5 без движения.
Руководствуясь изложенным и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 02 февраля 2015 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения.
Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА
Судьи областного суда
З.И.ГОМЕНОК
Г.В.ШКОБЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)