Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ш. к Территориальному управлению Росимущества в г. Москве о восстановлении срока принятия наследства по завещанию, об установлении факта принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов отказать,
установила:
Истец Ш. обратилась в суд к ответчику ТУ Росимущества по г. Москве о восстановлении срока принятия наследства после смерти М.Н. и М.В., установлении факта принятия наследства после смерти М.В., признании за собой, как за наследником, права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что *** года умер ее дед М.В., а *** года умерла прабабушка М.Н., каждый из которых оставил завещание на имя истца на свои доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ***, где истец проживает с ноября 2003 года. Обратившись к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства, как наследник по завещанию, после смерти прабабушки, 14.11.2013 года истец получила отказ нотариуса в связи с пропуском установленного законом срока для принятия наследства, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ТУ Росимущества по г. Москве и представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, на основании п. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ш. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ТУ Росимущества по г. Москве и представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Ш. и ее представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 264, 1111, 1142, 1143, 1153 - 1155 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, собственниками которой являлись М.В., *** года рождения, умерший *** года, и М.Н., *** года рождения, умершая *** года.
Согласно материалам дела, наследодатели М.Н. и М.В. каждый в отдельности составили завещание на принадлежащую им долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу ***, в пользу истца Ш. (М.О.).
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.
На основании ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Из материалов дела следует, что истец Ш. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию к имуществу умершей *** года М.Н., в чем нотариусом г. Москвы Д. 14.11.2013 года было отказано в связи с пропуском установленного законом срока для принятия наследства.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на уважительность пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя М.Н., ввиду своей юридической неграмотности.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Отказывая истцу в восстановлении срока для принятия наследства по завещанию после умершей прабабушки М.Н., суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильно руководствовался положениями ст. 1154 ГК РФ о сроках принятия наследства, п. 1 ст. 1155 ГК РФ, предусматривающими восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, и пришел к обоснованному выводу, что причины, названные истцом, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства.
Выводы суда о пропуске Ш. срока для принятия наследства основаны на положениях ст. ст. 1152 - 1554 ГК РФ и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец обращалась к нотариусу г. Москвы с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию к имуществу умершей 02.04.2003 года М.Н., не может являться основанием для отмены решения суда и удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку указанное заявление было подано по истечении установленного ст. 1154 ГК РФ срока для принятия наследства.
Настаивая на удовлетворении иска, истец указывала на то, что фактически приняла наследство после смерти наследодателя М.Н. в виде спорного жилого помещения, поскольку с 2004 года проживает в квартире, несет бремя ее содержания.
В силу ст. 264 ч. 2 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Согласно ч. 9 ст. 264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.
В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в материалах дела не нашли свое подтверждение доводы истца Ш. о фактическом принятии ею наследства после смерти М.Н., в связи с чем в заявленных требованиях об установлении факта принятия наследства судом было правомерно отказано.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия отклоняет довод истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с тем, что суд не предложил истцу предоставить имеющиеся доказательства фактического принятия наследства, поскольку указанный довод не основан на нормах закона и фактических обстоятельствах дела, а потому не может служить основанием для отмены решения суда.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно п. 1 "Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы", утв. постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 года N 44-П, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в жилищной сфере, предоставлению государственных услуг гражданам в сфере реализации их права на жилище, а также по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города Москвы.
В связи с указанным, судебная коллегия полагает возможным отметить, что исковые требования не подлежали удовлетворению также в связи с тем, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику ТУ Росимущество, что не лишает истца права в установленном законом порядке обратиться в суд с соответствующим иском к надлежащему ответчику.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-30266
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N 33-30266
Судья суда первой инстанции: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ш. к Территориальному управлению Росимущества в г. Москве о восстановлении срока принятия наследства по завещанию, об установлении факта принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов отказать,
установила:
Истец Ш. обратилась в суд к ответчику ТУ Росимущества по г. Москве о восстановлении срока принятия наследства после смерти М.Н. и М.В., установлении факта принятия наследства после смерти М.В., признании за собой, как за наследником, права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что *** года умер ее дед М.В., а *** года умерла прабабушка М.Н., каждый из которых оставил завещание на имя истца на свои доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ***, где истец проживает с ноября 2003 года. Обратившись к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства, как наследник по завещанию, после смерти прабабушки, 14.11.2013 года истец получила отказ нотариуса в связи с пропуском установленного законом срока для принятия наследства, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ТУ Росимущества по г. Москве и представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, на основании п. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ш. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ТУ Росимущества по г. Москве и представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Ш. и ее представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 264, 1111, 1142, 1143, 1153 - 1155 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, собственниками которой являлись М.В., *** года рождения, умерший *** года, и М.Н., *** года рождения, умершая *** года.
Согласно материалам дела, наследодатели М.Н. и М.В. каждый в отдельности составили завещание на принадлежащую им долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу ***, в пользу истца Ш. (М.О.).
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.
На основании ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Из материалов дела следует, что истец Ш. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию к имуществу умершей *** года М.Н., в чем нотариусом г. Москвы Д. 14.11.2013 года было отказано в связи с пропуском установленного законом срока для принятия наследства.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на уважительность пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя М.Н., ввиду своей юридической неграмотности.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Отказывая истцу в восстановлении срока для принятия наследства по завещанию после умершей прабабушки М.Н., суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильно руководствовался положениями ст. 1154 ГК РФ о сроках принятия наследства, п. 1 ст. 1155 ГК РФ, предусматривающими восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, и пришел к обоснованному выводу, что причины, названные истцом, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства.
Выводы суда о пропуске Ш. срока для принятия наследства основаны на положениях ст. ст. 1152 - 1554 ГК РФ и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец обращалась к нотариусу г. Москвы с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию к имуществу умершей 02.04.2003 года М.Н., не может являться основанием для отмены решения суда и удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку указанное заявление было подано по истечении установленного ст. 1154 ГК РФ срока для принятия наследства.
Настаивая на удовлетворении иска, истец указывала на то, что фактически приняла наследство после смерти наследодателя М.Н. в виде спорного жилого помещения, поскольку с 2004 года проживает в квартире, несет бремя ее содержания.
В силу ст. 264 ч. 2 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Согласно ч. 9 ст. 264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.
В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в материалах дела не нашли свое подтверждение доводы истца Ш. о фактическом принятии ею наследства после смерти М.Н., в связи с чем в заявленных требованиях об установлении факта принятия наследства судом было правомерно отказано.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия отклоняет довод истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с тем, что суд не предложил истцу предоставить имеющиеся доказательства фактического принятия наследства, поскольку указанный довод не основан на нормах закона и фактических обстоятельствах дела, а потому не может служить основанием для отмены решения суда.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно п. 1 "Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы", утв. постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 года N 44-П, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в жилищной сфере, предоставлению государственных услуг гражданам в сфере реализации их права на жилище, а также по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города Москвы.
В связи с указанным, судебная коллегия полагает возможным отметить, что исковые требования не подлежали удовлетворению также в связи с тем, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику ТУ Росимущество, что не лишает истца права в установленном законом порядке обратиться в суд с соответствующим иском к надлежащему ответчику.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)