Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Со слов ответчика в период совместного проживания сын высказывал наследодателю угрозы убийством, неоднократно выгонял мать из дома и был по решению суда выселен из дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Арбузова Н.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
при секретаре Ю.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску П.А.А. к Е.Т. о признании завещания недействительным, встречному иску Е.Т. к П.А.А. о признании недостойным наследником
по апелляционной жалобе представителя Е.Т. - Т.
на решение Козульского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Иск П.А.А. удовлетворить
Признать завещание, составленное от имени П.А.Е. в пользу Е.Т., удостоверенное нотариусом Козульского нотариального округа Красноярского края Российской Федерации Ж. 04 апреля 2012 года, зарегистрированное в реестре N 3-352, недействительным.
Взыскать с Е.Т. в пользу П.А.А. 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении встречного иска Е.Т. отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П.А.А. обратился в суд с иском к Е.Т. о признании завещания недействительным.
Требования мотивированы тем, что он приходится сыном умершей 26 сентября 2012 года П.А.Е. При жизни матерью было составлено завещание, по условиям которого все наследственное имущество в виде дома и земельного участка она завещала его родной сестре Е.Т., без учета его права на обязательную долю в наследстве. По мнению истца, П.А.Е. страдала психическим заболеванием, поскольку ранее находилась на стационарном лечении в психиатрическом диспансере. Считает, что на момент составления завещания П.А.Е. не могла осознавать последствия своих действий и ее воля в действительности не была направлена на составление завещания в том виде, в котором оно было составлено.
Полагает, что на П.А.Е. оказывалось психологическое воздействие, поскольку ее воля не могла быть направлена на лишение его наследства.
Просил признать недействительным завещание, оставленное П.А.Е. 04 апреля 2012 года.
Е.Т. обратилась со встречным иском к П.А.А. о признании недостойным наследником.
Требования мотивированы тем, что П.А.А. проживал совместно с матерью в период с 2004 по 2008 годы. В период совместного проживания высказывал ей угрозы убийством, неоднократно выгонял из дома, в связи с чем, дальнейшее их совместное проживание стало невозможным, и П.А.Е. переселилась к ней в дом. Затем П.А.А. на основании судебного решения был принудительно выселен из дома матери. Однако, в период после вступления в законную силу судебного решения о выселении и до фактического выселения П.А.А., он самовольно распоряжался принадлежащим П.А.Е. имуществом, вывез трактор, мебель, строительный материал, инвентарь, чем пытался присвоить данное имущество. Полагает, что П.А.А. не может претендовать на долю в наследстве.
Просила признать его недостойным наследником к имуществу П.А.Е., умершей 26 сентября 2012 года.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Е.Т. - Т. просит отменить решение суда. Указывает, что необходимо исключить из числа доказательств заключение посмертной экспертизы, поскольку ряд представленных ею доказательств суду говорят о том, что П.А.Е. до конца своей жизни была в сознании, могла отдавать отчет в своих действиях. Считает, что выводы экспертов включают в себя лишь только доводы истца П.А.А., которые документально ничем не подтверждаются, а напротив, противоречат представленным ею доказательствам. При проведении экспертизы не учитывались ее доводы о том, умершая П.А.Е. до последних дней жизни проживала с ней совместно, и лишь только она могла знать в каком психическом состоянии мать находилась. Кроме того, их матери в октябре 2011 года проводилась амбулаторная психиатрическая экспертиза по делу об оспаривании сделки, согласно выводам которой она могла осознавать характер своих действий, что не было учтено при проведении посмертной экспертизы, а также судом.
В возражениях на апелляционную жалобу П.А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 144 - 146); в связи с чем неявка кого-либо из них в заседание суда апелляционной инстанции не может препятствовать рассмотрению дела, так как об уважительности причин неявки они не сообщили, своевременно доказательств тому не представили.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав объяснения Е.Т., ее представителя Е.С. (по устному заявлению), поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как следует из материалов дела, 26 сентября 2012 года умерла П.А.Е.
К числу наследников первой очереди по закону относятся ее сын П.А.А. и дочь Е.Т.
04 апреля 2012 года П.А.Е. завещала все принадлежащее ей имущество Е.Т.; завещание удостоверено нотариусом Козульского нотариального округа Красноярского края Ж.
Со смертью П.А.Е. открылось наследство, в состав которого входят: 1/893 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, от земельного участка с кадастровым номером 24:21:0000000:92, площадью 178340000 кв. м, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, <данные изъяты>, а также денежные вклады с причитающимися процентами и суммой компенсации, хранящиеся в Ачинском ОСБ N 180/061.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, показания свидетелей, иным письменным документам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования П.А.А. подлежат удовлетворению; оснований для удовлетворения встречного иска Е.Т. не имеется.
Суд непосредственно исследовал представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, дал им анализ на предмет взаимной связи между собой и указал, почему одним доказательствам он отдает предпочтение, тогда как другие доказательства не могут быть им приняты в качестве средств обоснования позиций сторон.
Так, согласно заключению судебной психиатрической экспертизы от 05 ноября 2013 года N 1898/д, проведенной КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1", в момент составления завещания от 04 апреля 2012 года у П.А.Е. имелись психические расстройства, которые были выражены столь значительно, что лишали ее способности правильно осознавать обстоятельства, имеющие значение для распоряжения своим имуществом и последствия такого распоряжения, а также лишали ее способности правильно осознавать значение своих действий и руководить ими.
Указанное заключение экспертизы получило надлежащую оценку в решении как обоснованное, не содержащие каких-либо неясностей и неточностей. Оснований не доверять выводам комиссии экспертов суд не установил, так как умершая П.А.Е. при жизни неоднократно находилась на стационарном лечении в психоневрологическом диспансере, ей был выставлен психиатрический диагноз.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в момент составления завещания наследодатель П.А.Е., хотя и не была признана недееспособной, но находилась в тот момент в таком состоянии, что не позволило ей в полной мере осознавать характер совершаемых ею действий или руководить ими, в связи с чем удовлетворил исковые требования П.А.А. о признании завещания П.А.Е. недействительным.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, в данном случае наличие психического расстройства у П.А.Е., которое лишало ее способности правильно осознавать обстоятельства, имеющие значение для распоряжения своим имуществом и последствия такого распоряжения, подтверждено совокупностью исследованных доказательств.
Разрешая требования Е.Т. о признании П.А.А. недостойным наследником суд правомерно отказал в удовлетворении исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Е.Т. не представила суду доказательств совершения П.А.А. действий по отношению к наследодателю, которые в соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ могли бы являться основанием для объявления недостойным наследником и отстранения его от наследования.
Выводы суда подробным образом мотивированы, сделаны при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и объективном установлении фактических обстоятельств, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заключения экспертизы от 05 ноября 2013 года, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в обоснование доводов жалобы не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.
Тот факт, что ранее П.А.Е. при жизни проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой степень имевшихся расстройств не влияла на способность отдавать отчет своим действиям, не может являться основанием для отмены решения суда.
Содержание ранее данного заключения приведено в заключении от 05 ноября 2013 года и учитывалось комиссией экспертов при ответах на поставленные судом вопросы, в том числе относительно способности наследодателя правильно осознавать обстоятельства, имеющие значение для распоряжения своим имуществом по состоянию на апрель 2012 года, а также учтено судом первой инстанции.
Таким образом, доводов, которые могли бы повлечь отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Козульского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е.Т. - Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.06.2014 N 33-5862/2014
Требование: О признании завещания недействительным.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Со слов ответчика в период совместного проживания сын высказывал наследодателю угрозы убийством, неоднократно выгонял мать из дома и был по решению суда выселен из дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. N 33-5862/2014
Судья: Арбузова Н.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
при секретаре Ю.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску П.А.А. к Е.Т. о признании завещания недействительным, встречному иску Е.Т. к П.А.А. о признании недостойным наследником
по апелляционной жалобе представителя Е.Т. - Т.
на решение Козульского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Иск П.А.А. удовлетворить
Признать завещание, составленное от имени П.А.Е. в пользу Е.Т., удостоверенное нотариусом Козульского нотариального округа Красноярского края Российской Федерации Ж. 04 апреля 2012 года, зарегистрированное в реестре N 3-352, недействительным.
Взыскать с Е.Т. в пользу П.А.А. 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении встречного иска Е.Т. отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П.А.А. обратился в суд с иском к Е.Т. о признании завещания недействительным.
Требования мотивированы тем, что он приходится сыном умершей 26 сентября 2012 года П.А.Е. При жизни матерью было составлено завещание, по условиям которого все наследственное имущество в виде дома и земельного участка она завещала его родной сестре Е.Т., без учета его права на обязательную долю в наследстве. По мнению истца, П.А.Е. страдала психическим заболеванием, поскольку ранее находилась на стационарном лечении в психиатрическом диспансере. Считает, что на момент составления завещания П.А.Е. не могла осознавать последствия своих действий и ее воля в действительности не была направлена на составление завещания в том виде, в котором оно было составлено.
Полагает, что на П.А.Е. оказывалось психологическое воздействие, поскольку ее воля не могла быть направлена на лишение его наследства.
Просил признать недействительным завещание, оставленное П.А.Е. 04 апреля 2012 года.
Е.Т. обратилась со встречным иском к П.А.А. о признании недостойным наследником.
Требования мотивированы тем, что П.А.А. проживал совместно с матерью в период с 2004 по 2008 годы. В период совместного проживания высказывал ей угрозы убийством, неоднократно выгонял из дома, в связи с чем, дальнейшее их совместное проживание стало невозможным, и П.А.Е. переселилась к ней в дом. Затем П.А.А. на основании судебного решения был принудительно выселен из дома матери. Однако, в период после вступления в законную силу судебного решения о выселении и до фактического выселения П.А.А., он самовольно распоряжался принадлежащим П.А.Е. имуществом, вывез трактор, мебель, строительный материал, инвентарь, чем пытался присвоить данное имущество. Полагает, что П.А.А. не может претендовать на долю в наследстве.
Просила признать его недостойным наследником к имуществу П.А.Е., умершей 26 сентября 2012 года.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Е.Т. - Т. просит отменить решение суда. Указывает, что необходимо исключить из числа доказательств заключение посмертной экспертизы, поскольку ряд представленных ею доказательств суду говорят о том, что П.А.Е. до конца своей жизни была в сознании, могла отдавать отчет в своих действиях. Считает, что выводы экспертов включают в себя лишь только доводы истца П.А.А., которые документально ничем не подтверждаются, а напротив, противоречат представленным ею доказательствам. При проведении экспертизы не учитывались ее доводы о том, умершая П.А.Е. до последних дней жизни проживала с ней совместно, и лишь только она могла знать в каком психическом состоянии мать находилась. Кроме того, их матери в октябре 2011 года проводилась амбулаторная психиатрическая экспертиза по делу об оспаривании сделки, согласно выводам которой она могла осознавать характер своих действий, что не было учтено при проведении посмертной экспертизы, а также судом.
В возражениях на апелляционную жалобу П.А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 144 - 146); в связи с чем неявка кого-либо из них в заседание суда апелляционной инстанции не может препятствовать рассмотрению дела, так как об уважительности причин неявки они не сообщили, своевременно доказательств тому не представили.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав объяснения Е.Т., ее представителя Е.С. (по устному заявлению), поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как следует из материалов дела, 26 сентября 2012 года умерла П.А.Е.
К числу наследников первой очереди по закону относятся ее сын П.А.А. и дочь Е.Т.
04 апреля 2012 года П.А.Е. завещала все принадлежащее ей имущество Е.Т.; завещание удостоверено нотариусом Козульского нотариального округа Красноярского края Ж.
Со смертью П.А.Е. открылось наследство, в состав которого входят: 1/893 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, от земельного участка с кадастровым номером 24:21:0000000:92, площадью 178340000 кв. м, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, <данные изъяты>, а также денежные вклады с причитающимися процентами и суммой компенсации, хранящиеся в Ачинском ОСБ N 180/061.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, показания свидетелей, иным письменным документам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования П.А.А. подлежат удовлетворению; оснований для удовлетворения встречного иска Е.Т. не имеется.
Суд непосредственно исследовал представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, дал им анализ на предмет взаимной связи между собой и указал, почему одним доказательствам он отдает предпочтение, тогда как другие доказательства не могут быть им приняты в качестве средств обоснования позиций сторон.
Так, согласно заключению судебной психиатрической экспертизы от 05 ноября 2013 года N 1898/д, проведенной КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1", в момент составления завещания от 04 апреля 2012 года у П.А.Е. имелись психические расстройства, которые были выражены столь значительно, что лишали ее способности правильно осознавать обстоятельства, имеющие значение для распоряжения своим имуществом и последствия такого распоряжения, а также лишали ее способности правильно осознавать значение своих действий и руководить ими.
Указанное заключение экспертизы получило надлежащую оценку в решении как обоснованное, не содержащие каких-либо неясностей и неточностей. Оснований не доверять выводам комиссии экспертов суд не установил, так как умершая П.А.Е. при жизни неоднократно находилась на стационарном лечении в психоневрологическом диспансере, ей был выставлен психиатрический диагноз.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в момент составления завещания наследодатель П.А.Е., хотя и не была признана недееспособной, но находилась в тот момент в таком состоянии, что не позволило ей в полной мере осознавать характер совершаемых ею действий или руководить ими, в связи с чем удовлетворил исковые требования П.А.А. о признании завещания П.А.Е. недействительным.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, в данном случае наличие психического расстройства у П.А.Е., которое лишало ее способности правильно осознавать обстоятельства, имеющие значение для распоряжения своим имуществом и последствия такого распоряжения, подтверждено совокупностью исследованных доказательств.
Разрешая требования Е.Т. о признании П.А.А. недостойным наследником суд правомерно отказал в удовлетворении исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Е.Т. не представила суду доказательств совершения П.А.А. действий по отношению к наследодателю, которые в соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ могли бы являться основанием для объявления недостойным наследником и отстранения его от наследования.
Выводы суда подробным образом мотивированы, сделаны при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и объективном установлении фактических обстоятельств, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заключения экспертизы от 05 ноября 2013 года, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в обоснование доводов жалобы не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.
Тот факт, что ранее П.А.Е. при жизни проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой степень имевшихся расстройств не влияла на способность отдавать отчет своим действиям, не может являться основанием для отмены решения суда.
Содержание ранее данного заключения приведено в заключении от 05 ноября 2013 года и учитывалось комиссией экспертов при ответах на поставленные судом вопросы, в том числе относительно способности наследодателя правильно осознавать обстоятельства, имеющие значение для распоряжения своим имуществом по состоянию на апрель 2012 года, а также учтено судом первой инстанции.
Таким образом, доводов, которые могли бы повлечь отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Козульского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е.Т. - Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)