Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М.А., поступившую в Московский городской суд 24.04.2014 г., на определение Черемушкинского районного суда от 31.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2013 г. по гражданскому иску М.А. к П. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону,
М.А. обратился в суд с иском к П. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону. Требования мотивированы тем, что договор купли-продажи спорного имущества между М.Н. и П. и доверенность от имени М.Н. на имя Ш.К., Ш.И., Т., И., С. выполнены не М.Н., а иным лицом с подражанием почерку и подписи М.Н.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31.10.2013 г. по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2013 г. определение районного суда г. Москвы от 31.10.2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта о назначении почерковедческой экспертизы в РФЦСЭ при Минюсте РФ с возложением обязанности по оплате экспертизы на него.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Доказательствами по делу, как это предусмотрено положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Судом установлено, что разрешение возникшего между сторонами спора требовало специальных познаний.
Из представленных материалов следует, что определением суда от 31.10.2013 г. по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз".
Рассмотрев и удовлетворив ходатайство истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии вопросов, требующих специальных познаний и поручении ее проведения АНО "Центр судебных экспертиз", с возложением расходов по ее оплате на М.А.
Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции обоснованно оставил его без изменения.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с тем, что судом проведение экспертизы поручено экспертному учреждению АНО "Центр судебных экспертиз" не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, так как действия суда при выборе экспертного учреждения требованиям ст. 79 ГПК РФ не противоречат.
При этом необходимо отметить, что стороны и другие лица, участвующие в деле не лишены возможности просить суд о назначении проведения экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении. Данное право сторонами было реализовано.
Нарушение права заявлять ходатайства о выборе экспертного учреждения, а также об определении круга вопросов, подлежащих к разрешению при проведении экспертизы, из обжалуемых судебных постановлений не усматривается.
Ссылка подателя кассационной жалобы на нарушение экспертным учреждением положений ч. 3 ст. 84 ГПК РФ является несостоятельной, поскольку названной статьей предусмотрено исключение, которым предусмотрено, что присутствие при проведении экспертизы лиц, участвующих в деле, возможно если такое присутствие не может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.
Указание заявителем о нарушении судом требований ст. 230 ГПК РФ, об искажении в протоколе судебного заседания от 27.08.2013 г. информации о присутствии в заседании ответчика, в то время как он не явился, не может повлечь отмену принятых по делу определения и апелляционного определения.
Так, в порядке, предусмотренном ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле имеют право ознакомиться с протоколом судебного заседания и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на него. Данных о том, что М.А. таким правом воспользовался не имеется.
Другие перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, сомнения в их законности отсутствуют.
Кроме того, принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы М.А. на определение Черемушкинского районного суда от 31.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2013 г. по гражданскому иску М.А. к П. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.05.2014 N 4Г/1-4856
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. N 4г/1-4856
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М.А., поступившую в Московский городской суд 24.04.2014 г., на определение Черемушкинского районного суда от 31.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2013 г. по гражданскому иску М.А. к П. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону,
установил:
М.А. обратился в суд с иском к П. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону. Требования мотивированы тем, что договор купли-продажи спорного имущества между М.Н. и П. и доверенность от имени М.Н. на имя Ш.К., Ш.И., Т., И., С. выполнены не М.Н., а иным лицом с подражанием почерку и подписи М.Н.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31.10.2013 г. по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2013 г. определение районного суда г. Москвы от 31.10.2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта о назначении почерковедческой экспертизы в РФЦСЭ при Минюсте РФ с возложением обязанности по оплате экспертизы на него.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Доказательствами по делу, как это предусмотрено положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Судом установлено, что разрешение возникшего между сторонами спора требовало специальных познаний.
Из представленных материалов следует, что определением суда от 31.10.2013 г. по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз".
Рассмотрев и удовлетворив ходатайство истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии вопросов, требующих специальных познаний и поручении ее проведения АНО "Центр судебных экспертиз", с возложением расходов по ее оплате на М.А.
Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции обоснованно оставил его без изменения.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с тем, что судом проведение экспертизы поручено экспертному учреждению АНО "Центр судебных экспертиз" не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, так как действия суда при выборе экспертного учреждения требованиям ст. 79 ГПК РФ не противоречат.
При этом необходимо отметить, что стороны и другие лица, участвующие в деле не лишены возможности просить суд о назначении проведения экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении. Данное право сторонами было реализовано.
Нарушение права заявлять ходатайства о выборе экспертного учреждения, а также об определении круга вопросов, подлежащих к разрешению при проведении экспертизы, из обжалуемых судебных постановлений не усматривается.
Ссылка подателя кассационной жалобы на нарушение экспертным учреждением положений ч. 3 ст. 84 ГПК РФ является несостоятельной, поскольку названной статьей предусмотрено исключение, которым предусмотрено, что присутствие при проведении экспертизы лиц, участвующих в деле, возможно если такое присутствие не может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.
Указание заявителем о нарушении судом требований ст. 230 ГПК РФ, об искажении в протоколе судебного заседания от 27.08.2013 г. информации о присутствии в заседании ответчика, в то время как он не явился, не может повлечь отмену принятых по делу определения и апелляционного определения.
Так, в порядке, предусмотренном ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле имеют право ознакомиться с протоколом судебного заседания и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на него. Данных о том, что М.А. таким правом воспользовался не имеется.
Другие перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, сомнения в их законности отсутствуют.
Кроме того, принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.А. на определение Черемушкинского районного суда от 31.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2013 г. по гражданскому иску М.А. к П. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)