Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики незаконно владеют спорными долями в праве собственности на дом, так как фактически получили в наследство доли в праве собственности на дом, принадлежащие г. Москве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Куприенко С.Г.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе В.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 09 октября 2014 года, которым постановлено:
"Истребовать из чужого незаконного владения:
- В.А. - 12/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, прекратив его право собственности на указанные доли,
- К.Г. - 14/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, прекратив ее право собственности на указанные доли.
Прекратить право собственности К.Е. на 14/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:
***.
Признать за городом Москвой право собственности на 40/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. ***.
Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности В.А. на 12/100 доли и К.Г. на 14/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *** и регистрации права собственности на 40/100 доли указанного жилого дома за городом Москвой",
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к В.А., К.Г., К.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности, указав, что В.А. принадлежат 12/100 доли, К.Г. - 14/100 доли и К.Е. - 14/100 доли в жилом доме по адресу: ***. В.А. стал собственником 12/100 долей в праве собственности на дом на основании договора купли продажи, заключенного 00.00.0000 года между ним и В.М.М., который приходился внуком первоначального собственника доли - Г.А.М. По сведениям Департамента в 0000 году Г.А.М. получила от города Москвы в порядке улучшения жилищных условий две квартиры в замен изымаемой доли домовладения по указанному адресу. Освобождаемая площадь в доме заселению не подлежала, вследствие чего у Г.А.М. возникло обязательство в установленном законом порядке передать свою долю в домовладении в собственность города Москвы. При этом Г.А.М. утратила свое право собственности на эту долю, соответственно утратила право владения и распоряжения ей. Позднее Г.А.М. умерла, при этом так и не передав в установленном законом порядке свою долю в доме в собственность города Москвы. Внук Г.А.М. - В.М.М. получил свидетельство о праве на наследство, при этом не имея на то законных оснований оформил на себя право собственности на спорную долю, чем грубо нарушил имущественное право города Москвы на эту долю, а также действующее законодательство. 14.07.2006 года В.М.М. продал спорную долю в праве собственности на дом В.А., при этом со слов соседей, как продавец, так и покупатель на момент совершения сделки знали, что спорная доля должна была быть передана городу Москве взамен ранее полученных за нее квартир в связи с чем ни продавца, ни покупателя в данном случае нельзя считать добросовестными. В соответствии с действующим на момент отселения Г.А.М. ГК РСФСР (ст. 331, 332), ей были предоставлены благоустроенные жилые помещения, в которые она была отселена в связи с планируемым сносом домов в этом районе и изъятием земельных участков для нужд города Москвы (Распоряжение Исполнительного комитета N от 16.09.1987 года). Таким образом, спорная доля не могла быть включена в наследственную массу Г.А.М. после ее смерти, а также не могла являться предметом договора купли-продажи, что в свою очередь влечет незаконность владения спорной долей В.А.
К.Г. получила 14/100 долей в спорном доме в наследство после смерти С.Г.М., которая в свою очередь была так же отселена в однокомнатную квартиру по адресу: ***, в соответствии с Решением Исполнительного комитета Перовского районного Совета народных депутатов г. Москвы N от 00.00.0000 года. Освобождаемая площадь дома также заселению не полежала, таким образом С.Г.М. после отселения также была обязана передать спорную площадь в собственность города Москвы, чего сделано не было. Таким образом К.Г. фактически получила в наследство 14/100 долей в праве собственности на дом, принадлежащие городу Москве, чем были грубо нарушены имущественные интересы города.
К.Е. в собственности которого находится 14/100 долей спорного домовладения, в соответствии с решением Исполкома Перовского районного Совета народных депутатов г. Москвы N от 00.00.0000 года был отселен из спорного дома с предоставлением ему квартиры на 2-х человек по адресу: ***. После отселения у К.Е. также возникло обязательство по передаче своей доли дома в собственность городу Москве, чего сделано не было, чем были грубо нарушены имущественные интересы города Москвы.
Просил суд:
- прекратить право собственности В.А. на 12/100 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***; К.Г. на 14/100 долей в праве собственности на жилой дом; и К.Е. на 14/100 долей в праве собственности на жилой дом,
- истребовать из незаконного владения В.А. 12/100 доли, К.Г. - 14/100 доли и К.Е. 14/100 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***,
- признать за городом Москвой право собственности на 12/10, 14/100 и 14/100, а всего на 40/100 долей домовладения по адресу: ***, указав, что решение является основанием для регистрации права собственности,
В судебном заседании представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы Г.С.В. исковые требования полностью поддержал.
Ответчик В.А. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск.
Ответчик К.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что никаких уведомлений о необходимости передать долю она как наследник не получала. Ей было известно, что ее мама С. получила квартиру, но в связи с чем она не знает.
Третье лицо Е.Д. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, пояснив, что В.А. проживает в доме с 0000 г. и знал всю историю дома, в том числе, что В.О. получила две квартиры за спорную долю. После получения квартир Г. и К.Е. выехали из дома, а С. какое-то время своей долей пользовалась. К.Е. больше не появлялся, наследники также не объявлялись.
Третье лицо Е.Л. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы Е.Д.
Третьи лица - В.Т. и Г.И.Р. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Третье лицо - В.М. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту регистрации.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит В.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное удовлетворение судом исковых требований.
Выслушав В.А., его представителя, Г.И.Р., В.Т., К.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя ДГИ г. Москвы, Е.Л., Е.Д., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Как было установлено судом, жилой дом, расположенный по адресу: <...>, находится в общей долевой собственности В.А. - 1/16 и 12/100 доли, В.Т. - 1/8 доля, Г.И.Р. - 1/16 доля, Е.Д. - 17/100 доли, Е.Л. - 18/100 доли, К.Г. - 14/100 доли и К.Е. - 14/100 доли.
Согласно сведений о зарегистрированных до 0000 г. правах, спорное домовладение ранее принадлежало на праве собственности Е.Д. - 17/100 доли, В.О.Н. - 12/100 доли, К.Е. - 14/100 доли, М.В.Л. - 18/100 доли, А.Л.С. - 1/8 доли, Т. - 1/8 доли и С.Н.М. - 14/100 доли.
Из указанных выше долей 12/100 доли жилого дома принадлежали В.О.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 00.00.0000 года, выданного нотариусом 18 МГНК С.Е.Ю. после смерти матери - Г.А.М., умершей 00.00.0000 года, которой, в свою очередь, указанные 12/100 доли дома принадлежали на основании дубликата договора дарения от 00.00.0000 года.
00.00.0000 года В.О.Н. умерла.
00.00.0000 года нотариусом г. Москвы Н.В.Н. В.М.М. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым к В.М.М. в порядке наследования после смерти В.О.Н. перешли указанные 12/100 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом.
00.00.0000 г. между В.М.М. и В.А. был заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом, согласно которого В.М.М. продал, а В.А. купил 12/100 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: ***.
Право собственности В.А. было зарегистрировано в ЕГРП 00.00.0000 года.
Также судом было установлено, что 14/100 доли спорного жилого дома принадлежали С.Н.М. на основании договора дарения, удостоверенного 1-й Ухтомской ГНК МО 00.00.0000 года.
00.00.0000 г. С.Н.М. умерла.
00.00.0000 г. нотариусом г. Москвы Л.Ю.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым к К.Г. в порядке наследования после смерти С.Н.М. перешли указанные 14/100 доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение.
Право собственности К.Г. было зарегистрировано в ЕГРП 00.00.0000 года.
Кроме того, из материалов дела следует, что право собственности К.Е. на 14/100 доли в праве собственности на жилой дом возникло на основании договора мены от 00.00.0000 г., что подтверждается справкой ДЖП и ЖФ г. Москвы о зарегистрированных до 0000 г. правах на жилое помещение.
Сведения о регистрации ранее возникшего права К.Е. в ЕГРП не внесены.
00.00.0000 г. К.Е. умер, сведений о принятии наследства в виде указанных долей после смерти К.Е. не имеется.
Также судом было установлено, что решением Исполкома Московского городского Совета народных депутатов от 00.00.0000 г. N Главному управлению капитального строительства Мосгорисполкома был отведен земельный участок площадью 165,5 га в микрорайоне "Ухтомский" под строительство жилых домов и зданий культурно-бытового и коммунального назначения (л.д. 87, 88).
Согласно п. 4.3 данного Распоряжения определено снести расположенные на отводимом участке жилые и нежилые строения, согласно приложениям N 1 и 2 и предоставить гражданам, проживающим в жилых строениях, в установленном порядке другую жилую площадь в г. Москве, а также выплатить гражданам за принадлежащие им на праве личной собственности строения и плодово-ягодные насаждения соответствующую компенсацию в порядке, установленном действующим законодательством.
По состоянию на 0000 - 0000 годы на момент исполнения указанного распоряжения право собственности на 12/100 доли домовладения по адресу: ****, было зарегистрировано за Г.А.М., умершей 00.0.00000 г., при этом в спорном доме была зарегистрирована В.О.Н. (к которой в последующем перешло право собственности в порядке наследования на 12/100 доли домовладения), на 14/100 доли на имя С.Н.М. и на 14/100 доли на имя К.Е.
Решением исполкома Перовского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 00.00.0000 г. N "О представлении жилой площади гражданам, проживающим в домах, подлежащих сносу по плану объединения единого заказчика Мосстройкомитета" Г.А.М. была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: ****, общей площадью 39,1 кв. м, жилой площадью 19,1 кв. м (л.д. 85).
Решением исполкома Перовского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 00.00.0000 г. N "О представлении жилой площади гражданам, проживающим в домах, подлежащих сносу" В.О.Н. на семью из двух человек (она и сын В.М.М.) была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: ***, общей площадью 39,0 кв. м, жилой площадью 24,1 кв. м (л.д. 84).
Решением исполкома Перовского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 00.00.0000 г. N "О представлении жилой площади гражданам, проживающим в домах, подлежащих сносу по плану объединения единого заказчика Мосстройкомитета" К.Е. на семью из двух человек (он и мать) была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: ****, общей площадью 54,2 кв. м, жилой площадью 32,3 кв. м (л.д. 83).
Решением исполкома Перовского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 00.00.0000 г. N "О представлении жилой площади гражданам, проживающим в домах, подлежащих сносу по плану объединения Москапстрой Мосгорисполкома" С.Н.М. была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: ****, общей площадью 39,0 кв. м, жилой площадью 19,3 кв. м (л.д. 86).
В соответствии с Распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от 00.00.0000 г. N "Об итогах работы комиссии по определению собственников отселенных жилых помещений в микрорайоне Ухтомский" БТИ "Восточное-Г" предписано исключить граждан, согласно приложению, из числа владельцев и совладельцев отселенных частных домов в микрорайоне Ухтомский, зарегистрировать право собственности на отселенные частные дома (части домов), согласно приложению, за администрацией города Москвы с указанием - "муниципальная собственность города Москвы".
Согласно п. п. 89 - 92 Приложения к указанному Постановлению доли Г.А.М., К.Е. и С.Н.М. отселены, им рассчитана компенсация стоимости доли жилого дома и садовых насаждений (л.д. 9 - 13).
Также была отселена зарегистрированная в доме В.О.Н.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, данными Решениями исполкома Перовского районного Совета народных депутатов г. Москвы 12/100 доли спорного домовладения, принадлежавшие Г.А.М., 14/100 доли, принадлежавшие К.Е., и 14/100 доли, принадлежавшие С.Н.М., были отселены и последним, а также зарегистрированной в доме В.О.Н. была предоставлена соответствующая жилая площадь.
Соответственно, ни 12/100 доли домовладения, принадлежавшие Г.А.М., ни 14/100 доли, принадлежавшие С.Н.М., не могли являться наследственной массой и не могли быть предметом сделок, а потому выдача 00.00.0000 г. В.О.Н. свидетельства о праве на наследство в отношении 12/100 доли дома после смерти Г.А.М., как и выдача 00.00.0000 г. К.Г. свидетельства о праве на наследство в отношении 14/100 доли дома после смерти С.Н.М. не могут быть признаны законными.
Соответственно, не может быть признано законным и получение В.М.М. 00.00.0000 г. свидетельства о праве на наследство в отношении 12/100 доли жилого дома после смерти В.О.Н., а также заключение 00.00.0000 г. договора купли-продажи, в соответствии с которым данная доля была продана В.А.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ч. 2 ст. 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, тогда как возражения ответчиков по данному иску являются несостоятельными.
Заявленные истцом требования об истребовании из незаконного владения К.Е. 14/100 доли спорного жилого дома суд первой инстанции правильно нашел излишними, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что К.Е. умер, а сведений о переходе права на указанную долю к наследникам не имеется, в связи с чем суд верно прекратил право собственности К.Е. на 14/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Доводы апелляционной жалобы ответчика В.А. о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в отсутствие регистрации права собственности г. Москвы на спорные доли, сведений, достоверно свидетельствующих о том, что в 0000 году город Москва в лице ДЖП и ЖФ знал о нарушении своих прав, заключающегося в выдаче свидетельства о праве на наследство наследнику Г.А.А., стороной ответчика суду не представлено.
Судебная коллегия исходит из того, что право собственности города Москвы на спорные доли возникло в связи с предоставлением собственникам сносимого домовладения иных жилых помещений и компенсации. Право собственности города Москвы на недвижимое имущество, как возникшее до вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признается юридически действительными, не требует обязательной государственной регистрации, поскольку в судебном заседании не установлено, что истцу было известно о регистрации прав В.О.Н. и М.М. в ЕГРП на спорные доли в праве собственности на домовладение за пределами срока исковой давности.
Выдача ДЖП и ЖФ г. Москвы 00.00.0000 г. справки о зарегистрированных до 0000 г. правах не является доказательством того, что истец знал о нарушении своих прав.
Доводы жалобы ответчика В.А. о несоблюдении истцом порядка, предусмотренного статьей 107 ГК РСФСР, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы сводятся к неверному пониманию норм действовавшего ранее законодательства.
Как сообщил судебной коллегии в своем ответе на запрос Департамент городского имущества г. Москвы от 00.00.0000 года, в жилом районе "Ухтомский" предусмотрен снос жилищного фонда общей площадью 33,8 тыс. кв. м, а к настоящему времени уже полностью отселены 191 дом, частично - 17 домов, с предоставлением, соответственно, гражданам других жилых помещений.
Доводы жалобы ответчика В.А. о том, что он добросовестно подошел к заключению сделки с В.М. и не знал о предоставлении ранее последнему и членам его семьи за спорную долю жилых помещений, судебная коллегия находит надуманными и направленными на защиту своих материальных интересов.
Как пояснил судебной коллегии привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Е.Д., В.А. не только знал о планировании муниципалитетом в будущем сноса спорного дома, в связи с чем последним и была приобретена спорная доля, но и помогал В.М. оформлять наследство после смерти В.О.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 09 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-0270/2015
Требование: Об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики незаконно владеют спорными долями в праве собственности на дом, так как фактически получили в наследство доли в праве собственности на дом, принадлежащие г. Москве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N 33-0270/2015
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Куприенко С.Г.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе В.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 09 октября 2014 года, которым постановлено:
"Истребовать из чужого незаконного владения:
- В.А. - 12/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, прекратив его право собственности на указанные доли,
- К.Г. - 14/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, прекратив ее право собственности на указанные доли.
Прекратить право собственности К.Е. на 14/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:
***.
Признать за городом Москвой право собственности на 40/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. ***.
Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности В.А. на 12/100 доли и К.Г. на 14/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *** и регистрации права собственности на 40/100 доли указанного жилого дома за городом Москвой",
установила:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к В.А., К.Г., К.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности, указав, что В.А. принадлежат 12/100 доли, К.Г. - 14/100 доли и К.Е. - 14/100 доли в жилом доме по адресу: ***. В.А. стал собственником 12/100 долей в праве собственности на дом на основании договора купли продажи, заключенного 00.00.0000 года между ним и В.М.М., который приходился внуком первоначального собственника доли - Г.А.М. По сведениям Департамента в 0000 году Г.А.М. получила от города Москвы в порядке улучшения жилищных условий две квартиры в замен изымаемой доли домовладения по указанному адресу. Освобождаемая площадь в доме заселению не подлежала, вследствие чего у Г.А.М. возникло обязательство в установленном законом порядке передать свою долю в домовладении в собственность города Москвы. При этом Г.А.М. утратила свое право собственности на эту долю, соответственно утратила право владения и распоряжения ей. Позднее Г.А.М. умерла, при этом так и не передав в установленном законом порядке свою долю в доме в собственность города Москвы. Внук Г.А.М. - В.М.М. получил свидетельство о праве на наследство, при этом не имея на то законных оснований оформил на себя право собственности на спорную долю, чем грубо нарушил имущественное право города Москвы на эту долю, а также действующее законодательство. 14.07.2006 года В.М.М. продал спорную долю в праве собственности на дом В.А., при этом со слов соседей, как продавец, так и покупатель на момент совершения сделки знали, что спорная доля должна была быть передана городу Москве взамен ранее полученных за нее квартир в связи с чем ни продавца, ни покупателя в данном случае нельзя считать добросовестными. В соответствии с действующим на момент отселения Г.А.М. ГК РСФСР (ст. 331, 332), ей были предоставлены благоустроенные жилые помещения, в которые она была отселена в связи с планируемым сносом домов в этом районе и изъятием земельных участков для нужд города Москвы (Распоряжение Исполнительного комитета N от 16.09.1987 года). Таким образом, спорная доля не могла быть включена в наследственную массу Г.А.М. после ее смерти, а также не могла являться предметом договора купли-продажи, что в свою очередь влечет незаконность владения спорной долей В.А.
К.Г. получила 14/100 долей в спорном доме в наследство после смерти С.Г.М., которая в свою очередь была так же отселена в однокомнатную квартиру по адресу: ***, в соответствии с Решением Исполнительного комитета Перовского районного Совета народных депутатов г. Москвы N от 00.00.0000 года. Освобождаемая площадь дома также заселению не полежала, таким образом С.Г.М. после отселения также была обязана передать спорную площадь в собственность города Москвы, чего сделано не было. Таким образом К.Г. фактически получила в наследство 14/100 долей в праве собственности на дом, принадлежащие городу Москве, чем были грубо нарушены имущественные интересы города.
К.Е. в собственности которого находится 14/100 долей спорного домовладения, в соответствии с решением Исполкома Перовского районного Совета народных депутатов г. Москвы N от 00.00.0000 года был отселен из спорного дома с предоставлением ему квартиры на 2-х человек по адресу: ***. После отселения у К.Е. также возникло обязательство по передаче своей доли дома в собственность городу Москве, чего сделано не было, чем были грубо нарушены имущественные интересы города Москвы.
Просил суд:
- прекратить право собственности В.А. на 12/100 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***; К.Г. на 14/100 долей в праве собственности на жилой дом; и К.Е. на 14/100 долей в праве собственности на жилой дом,
- истребовать из незаконного владения В.А. 12/100 доли, К.Г. - 14/100 доли и К.Е. 14/100 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***,
- признать за городом Москвой право собственности на 12/10, 14/100 и 14/100, а всего на 40/100 долей домовладения по адресу: ***, указав, что решение является основанием для регистрации права собственности,
В судебном заседании представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы Г.С.В. исковые требования полностью поддержал.
Ответчик В.А. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск.
Ответчик К.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что никаких уведомлений о необходимости передать долю она как наследник не получала. Ей было известно, что ее мама С. получила квартиру, но в связи с чем она не знает.
Третье лицо Е.Д. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, пояснив, что В.А. проживает в доме с 0000 г. и знал всю историю дома, в том числе, что В.О. получила две квартиры за спорную долю. После получения квартир Г. и К.Е. выехали из дома, а С. какое-то время своей долей пользовалась. К.Е. больше не появлялся, наследники также не объявлялись.
Третье лицо Е.Л. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы Е.Д.
Третьи лица - В.Т. и Г.И.Р. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Третье лицо - В.М. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту регистрации.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит В.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное удовлетворение судом исковых требований.
Выслушав В.А., его представителя, Г.И.Р., В.Т., К.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя ДГИ г. Москвы, Е.Л., Е.Д., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Как было установлено судом, жилой дом, расположенный по адресу: <...>, находится в общей долевой собственности В.А. - 1/16 и 12/100 доли, В.Т. - 1/8 доля, Г.И.Р. - 1/16 доля, Е.Д. - 17/100 доли, Е.Л. - 18/100 доли, К.Г. - 14/100 доли и К.Е. - 14/100 доли.
Согласно сведений о зарегистрированных до 0000 г. правах, спорное домовладение ранее принадлежало на праве собственности Е.Д. - 17/100 доли, В.О.Н. - 12/100 доли, К.Е. - 14/100 доли, М.В.Л. - 18/100 доли, А.Л.С. - 1/8 доли, Т. - 1/8 доли и С.Н.М. - 14/100 доли.
Из указанных выше долей 12/100 доли жилого дома принадлежали В.О.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 00.00.0000 года, выданного нотариусом 18 МГНК С.Е.Ю. после смерти матери - Г.А.М., умершей 00.00.0000 года, которой, в свою очередь, указанные 12/100 доли дома принадлежали на основании дубликата договора дарения от 00.00.0000 года.
00.00.0000 года В.О.Н. умерла.
00.00.0000 года нотариусом г. Москвы Н.В.Н. В.М.М. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым к В.М.М. в порядке наследования после смерти В.О.Н. перешли указанные 12/100 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом.
00.00.0000 г. между В.М.М. и В.А. был заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом, согласно которого В.М.М. продал, а В.А. купил 12/100 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: ***.
Право собственности В.А. было зарегистрировано в ЕГРП 00.00.0000 года.
Также судом было установлено, что 14/100 доли спорного жилого дома принадлежали С.Н.М. на основании договора дарения, удостоверенного 1-й Ухтомской ГНК МО 00.00.0000 года.
00.00.0000 г. С.Н.М. умерла.
00.00.0000 г. нотариусом г. Москвы Л.Ю.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым к К.Г. в порядке наследования после смерти С.Н.М. перешли указанные 14/100 доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение.
Право собственности К.Г. было зарегистрировано в ЕГРП 00.00.0000 года.
Кроме того, из материалов дела следует, что право собственности К.Е. на 14/100 доли в праве собственности на жилой дом возникло на основании договора мены от 00.00.0000 г., что подтверждается справкой ДЖП и ЖФ г. Москвы о зарегистрированных до 0000 г. правах на жилое помещение.
Сведения о регистрации ранее возникшего права К.Е. в ЕГРП не внесены.
00.00.0000 г. К.Е. умер, сведений о принятии наследства в виде указанных долей после смерти К.Е. не имеется.
Также судом было установлено, что решением Исполкома Московского городского Совета народных депутатов от 00.00.0000 г. N Главному управлению капитального строительства Мосгорисполкома был отведен земельный участок площадью 165,5 га в микрорайоне "Ухтомский" под строительство жилых домов и зданий культурно-бытового и коммунального назначения (л.д. 87, 88).
Согласно п. 4.3 данного Распоряжения определено снести расположенные на отводимом участке жилые и нежилые строения, согласно приложениям N 1 и 2 и предоставить гражданам, проживающим в жилых строениях, в установленном порядке другую жилую площадь в г. Москве, а также выплатить гражданам за принадлежащие им на праве личной собственности строения и плодово-ягодные насаждения соответствующую компенсацию в порядке, установленном действующим законодательством.
По состоянию на 0000 - 0000 годы на момент исполнения указанного распоряжения право собственности на 12/100 доли домовладения по адресу: ****, было зарегистрировано за Г.А.М., умершей 00.0.00000 г., при этом в спорном доме была зарегистрирована В.О.Н. (к которой в последующем перешло право собственности в порядке наследования на 12/100 доли домовладения), на 14/100 доли на имя С.Н.М. и на 14/100 доли на имя К.Е.
Решением исполкома Перовского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 00.00.0000 г. N "О представлении жилой площади гражданам, проживающим в домах, подлежащих сносу по плану объединения единого заказчика Мосстройкомитета" Г.А.М. была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: ****, общей площадью 39,1 кв. м, жилой площадью 19,1 кв. м (л.д. 85).
Решением исполкома Перовского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 00.00.0000 г. N "О представлении жилой площади гражданам, проживающим в домах, подлежащих сносу" В.О.Н. на семью из двух человек (она и сын В.М.М.) была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: ***, общей площадью 39,0 кв. м, жилой площадью 24,1 кв. м (л.д. 84).
Решением исполкома Перовского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 00.00.0000 г. N "О представлении жилой площади гражданам, проживающим в домах, подлежащих сносу по плану объединения единого заказчика Мосстройкомитета" К.Е. на семью из двух человек (он и мать) была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: ****, общей площадью 54,2 кв. м, жилой площадью 32,3 кв. м (л.д. 83).
Решением исполкома Перовского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 00.00.0000 г. N "О представлении жилой площади гражданам, проживающим в домах, подлежащих сносу по плану объединения Москапстрой Мосгорисполкома" С.Н.М. была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: ****, общей площадью 39,0 кв. м, жилой площадью 19,3 кв. м (л.д. 86).
В соответствии с Распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от 00.00.0000 г. N "Об итогах работы комиссии по определению собственников отселенных жилых помещений в микрорайоне Ухтомский" БТИ "Восточное-Г" предписано исключить граждан, согласно приложению, из числа владельцев и совладельцев отселенных частных домов в микрорайоне Ухтомский, зарегистрировать право собственности на отселенные частные дома (части домов), согласно приложению, за администрацией города Москвы с указанием - "муниципальная собственность города Москвы".
Согласно п. п. 89 - 92 Приложения к указанному Постановлению доли Г.А.М., К.Е. и С.Н.М. отселены, им рассчитана компенсация стоимости доли жилого дома и садовых насаждений (л.д. 9 - 13).
Также была отселена зарегистрированная в доме В.О.Н.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, данными Решениями исполкома Перовского районного Совета народных депутатов г. Москвы 12/100 доли спорного домовладения, принадлежавшие Г.А.М., 14/100 доли, принадлежавшие К.Е., и 14/100 доли, принадлежавшие С.Н.М., были отселены и последним, а также зарегистрированной в доме В.О.Н. была предоставлена соответствующая жилая площадь.
Соответственно, ни 12/100 доли домовладения, принадлежавшие Г.А.М., ни 14/100 доли, принадлежавшие С.Н.М., не могли являться наследственной массой и не могли быть предметом сделок, а потому выдача 00.00.0000 г. В.О.Н. свидетельства о праве на наследство в отношении 12/100 доли дома после смерти Г.А.М., как и выдача 00.00.0000 г. К.Г. свидетельства о праве на наследство в отношении 14/100 доли дома после смерти С.Н.М. не могут быть признаны законными.
Соответственно, не может быть признано законным и получение В.М.М. 00.00.0000 г. свидетельства о праве на наследство в отношении 12/100 доли жилого дома после смерти В.О.Н., а также заключение 00.00.0000 г. договора купли-продажи, в соответствии с которым данная доля была продана В.А.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ч. 2 ст. 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, тогда как возражения ответчиков по данному иску являются несостоятельными.
Заявленные истцом требования об истребовании из незаконного владения К.Е. 14/100 доли спорного жилого дома суд первой инстанции правильно нашел излишними, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что К.Е. умер, а сведений о переходе права на указанную долю к наследникам не имеется, в связи с чем суд верно прекратил право собственности К.Е. на 14/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Доводы апелляционной жалобы ответчика В.А. о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в отсутствие регистрации права собственности г. Москвы на спорные доли, сведений, достоверно свидетельствующих о том, что в 0000 году город Москва в лице ДЖП и ЖФ знал о нарушении своих прав, заключающегося в выдаче свидетельства о праве на наследство наследнику Г.А.А., стороной ответчика суду не представлено.
Судебная коллегия исходит из того, что право собственности города Москвы на спорные доли возникло в связи с предоставлением собственникам сносимого домовладения иных жилых помещений и компенсации. Право собственности города Москвы на недвижимое имущество, как возникшее до вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признается юридически действительными, не требует обязательной государственной регистрации, поскольку в судебном заседании не установлено, что истцу было известно о регистрации прав В.О.Н. и М.М. в ЕГРП на спорные доли в праве собственности на домовладение за пределами срока исковой давности.
Выдача ДЖП и ЖФ г. Москвы 00.00.0000 г. справки о зарегистрированных до 0000 г. правах не является доказательством того, что истец знал о нарушении своих прав.
Доводы жалобы ответчика В.А. о несоблюдении истцом порядка, предусмотренного статьей 107 ГК РСФСР, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы сводятся к неверному пониманию норм действовавшего ранее законодательства.
Как сообщил судебной коллегии в своем ответе на запрос Департамент городского имущества г. Москвы от 00.00.0000 года, в жилом районе "Ухтомский" предусмотрен снос жилищного фонда общей площадью 33,8 тыс. кв. м, а к настоящему времени уже полностью отселены 191 дом, частично - 17 домов, с предоставлением, соответственно, гражданам других жилых помещений.
Доводы жалобы ответчика В.А. о том, что он добросовестно подошел к заключению сделки с В.М. и не знал о предоставлении ранее последнему и членам его семьи за спорную долю жилых помещений, судебная коллегия находит надуманными и направленными на защиту своих материальных интересов.
Как пояснил судебной коллегии привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Е.Д., В.А. не только знал о планировании муниципалитетом в будущем сноса спорного дома, в связи с чем последним и была приобретена спорная доля, но и помогал В.М. оформлять наследство после смерти В.О.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 09 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)