Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей О.Н. Бурениной, Е.Н. Неретиной,
при секретаре О.Н. ****,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.Н. Бурениной
гражданское дело по частной жалобе **** М.В.
на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года,
которым апелляционная жалоба **** М.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года по гражданскому делу по иску **** М.В. к **** Е.О., в лице законного представителя **** И.Н., о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на имущество, в порядке наследования по закону возвращена заявителю,
установила:
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года отказано в удовлетворении требований **** М.В. к **** Е.О., в лице законного представителя **** И.Н, о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на имущество, в порядке наследования по закону.
На указанное решение **** М.В. подана апелляционная жалоба, которая определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года оставлена без движения, предоставив заявителю срок для исправления недостатков, указанных в определении, до 21 марта 2013 года.
25 апреля 2013 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит **** М.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи со следующим.
В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В силу пункта 1 части 1 статьи 324 названного Кодекса апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Определением суда от 04 марта 2013 года апелляционная жалоба **** М.В. оставлена без движения до 21 марта 2013 года для устранения недостатков, указанных в определении, а именно: не указаны основания, по которым истец считает решения суда неправильным.
Возвращая заявителю апелляционную жалобу, суд руководствовался ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что в установленный определением от 04.03.13 года срок недостатки апелляционной жалобы не были устранены. Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ, то суд на основании части 1 ст. 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при оставлении жалобы без движения суд назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. Как следует из материалов дела, **** М.В. проживает в г. Нижний Новгород. Копия определения от 04 марта 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена в ее адрес заказным письмом, однако сведений о получении данного судебного акта материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, с учитывая отдаленность места проживания **** М.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции **** М.В. был предоставлен неразумный срок для исправления недостатков для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 16 января 2013 года, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным.
Таким образом, определение суда о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене, а дело возвращению в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года отменить, гражданское дело направить в Нагатинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 323 - 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-32970
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N 11-32970
судья суда первой инстанции: Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей О.Н. Бурениной, Е.Н. Неретиной,
при секретаре О.Н. ****,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.Н. Бурениной
гражданское дело по частной жалобе **** М.В.
на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года,
которым апелляционная жалоба **** М.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года по гражданскому делу по иску **** М.В. к **** Е.О., в лице законного представителя **** И.Н., о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на имущество, в порядке наследования по закону возвращена заявителю,
установила:
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года отказано в удовлетворении требований **** М.В. к **** Е.О., в лице законного представителя **** И.Н, о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на имущество, в порядке наследования по закону.
На указанное решение **** М.В. подана апелляционная жалоба, которая определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года оставлена без движения, предоставив заявителю срок для исправления недостатков, указанных в определении, до 21 марта 2013 года.
25 апреля 2013 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит **** М.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи со следующим.
В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В силу пункта 1 части 1 статьи 324 названного Кодекса апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Определением суда от 04 марта 2013 года апелляционная жалоба **** М.В. оставлена без движения до 21 марта 2013 года для устранения недостатков, указанных в определении, а именно: не указаны основания, по которым истец считает решения суда неправильным.
Возвращая заявителю апелляционную жалобу, суд руководствовался ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что в установленный определением от 04.03.13 года срок недостатки апелляционной жалобы не были устранены. Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ, то суд на основании части 1 ст. 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при оставлении жалобы без движения суд назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. Как следует из материалов дела, **** М.В. проживает в г. Нижний Новгород. Копия определения от 04 марта 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена в ее адрес заказным письмом, однако сведений о получении данного судебного акта материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, с учитывая отдаленность места проживания **** М.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции **** М.В. был предоставлен неразумный срок для исправления недостатков для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 16 января 2013 года, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным.
Таким образом, определение суда о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене, а дело возвращению в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года отменить, гражданское дело направить в Нагатинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 323 - 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)