Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает наличие у себя права на принятие наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре К.С.П.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
Гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года (с учетом решения Перовского районного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года), которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта принятия наследства, установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва ул. *** в порядке наследования по закону после смерти С.Е. отказать.
Встречные исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к М. удовлетворить частично.
Признать за Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в порядке наследования по закону, после смерти С.Е., умершего 30.04.2009 года, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва ***.
В удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к М. о выселении отказать.
установила:
Истец М. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта принятия наследства, установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону. В обоснование исковых требований истец указала, что 04.01.1996 года умерла С.Р., владевшая на момент смерти на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: г. Москва ***. Единственным наследником по завещанию к имуществу умершей являлся ее сын С.Е., который в течение 6-месячного срока с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратился, однако фактически принял наследство, оплачивая коммунальные услуги по спорной квартире. 30 апреля 2009 года С.Е. умер. Около 19 лет до дня его смерти проживала совместно с ним, состояла в фактических брачных отношениях, находясь на его иждивении, поскольку его заработок являлся основным источником ее существования. В последние годы его жизни она являлась нетрудоспособным иждивенцем умершего наследодателя С.Е. Учитывая, что после смерти С.Е. других наследников нет, она, как лицо, имеющее право на получение обязательной доли наследства, должна наследовать спорную квартиру, расположенную по адресу г. Москва ул. ***, в качестве наследника 8-й очереди.
В ходе рассмотрения дела Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был предъявлен встречный иск к С.Е. (л.д. ***) о признании в порядке наследования по закону права собственности на выморочное имущество после смерти С.Е., наследников в силу закона или по завещанию, после смерти которого не имеется, в виде квартиры, расположенной по адресу г. Москва ул. ***, и выселении М., проживающей в указанном жилом помещении без каких-либо на то законных прав, без предоставления иного жилого помещения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года восстановлено утраченное производства по гражданскому делу N 2-1251/13 по иску М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта принятия наследства, установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону и встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к М. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону и выселении.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М., представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Г., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. 9 Федерального закона 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ст. ст. 1148, 1151, 1152, 1112, 1153 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что 04.01.1996 года умерла С.Р., владевшая на момент смерти на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: г. Москва ул. ***.
Единственным установленным наследником по закону к имуществу умершей являлся ее сын С.Е., который, как усматривается из материалов наследственного дела, обратился в 18-ю Московскую государственную нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по истечении установленного законом 6-месячного срока, в связи с чем свидетельство о праве на наследство ему не выдавалось.
Из объяснений истца по первоначальному иску следует, что фактически С.Е. принял наследство после смерти матери, используя спорную квартиру для проживания и неся расходы по ее содержанию.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление истца о принятии наследства какими-либо письменными доказательствами или свидетельскими показаниями не подтверждено, в силу чего отсутствуют основания для признания указанного обстоятельства доказанным.
30 апреля 2009 года С.Е. умер. Оценивая доводы истца о том, что она на протяжении длительного времени состояла на иждивении С.Е. до момента смерти последнего, поскольку тот, имея достаточный заработок, фактически предоставлял ей все необходимые средства к существованию, суд первой инстанции принял во внимание, что истцом не представлено каких-либо доказательств, позволяющих установить наличие и размер доходов С.Е. на протяжении последнего года жизни, в силу невозможно оценить наличие у него средств для содержания истца по первоначальному иску.
Вместе с тем, из представленной М. трудовой книжки, последняя запись о работе в которой относится к 1992 году, не следует, что она не имела в 2008 - 2009 года иных доходов, так как до 2010 года она была трудоспособна и каких-либо доказательств обратного суду не представлено. Как усматривается из пенсионного удостоверения М., пенсия по старости ей была назначена только 23.07.2010 года, то есть после смерти С.Е.
Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Т.В., Ч., Т.М. не содержат юридически значимых сведений, поскольку свидетели не располагают достоверной и объективной информацией об источниках средств к существованию М. на протяжении последнего года жизни наследодателя, а также о размере доходов последнего.
Иных доказательств в подтверждение получения М. от С.Е. в течение последнего года его жизни материальной помощи, которая была бы для истца по первоначальному иску постоянным и основным источником средств к существованию суду первой инстанции представлено не было, в связи с чем, у М. отсутствует право на обязательную долю в наследстве.
Разрешая требования встречного иска, суд первой инстанции исходило из того, что в силу принятия решения об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и отсутствия в материалах наследственного дела сведений о наличии иных наследников, принявших после смерти С.Е. наследство по какому-либо основанию, спорная квартира является выморочным имуществом и в порядке ст. 1151 ГК РФ подлежит передаче в собственность г. Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. Поскольку М. в настоящее время в спорной квартире, расположенной по адресу: г. Москва ул. ***, не проживает, ее выселение из спорного жилого помещения невозможно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С.Е. принял наследство после смерти своей матери, М. является наследником к имуществу С.Е., не может повлечь отмену решения суда. Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что М. не представлено доказательств ее нетрудоспособности и нахождения на иждивении С.Е. Доводы о наличии у истца заболевания, препятствовавшего трудоустройству и о наличии у С.Е. достаточного для содержания семьи дохода, обеспечения нужд семьи, не подтверждены письменными доказательствами. Поскольку М. не доказала свое право на наследование имущества после смерти С.Е., доводы о том, что С.Е. принял наследство, и в случае признания их обоснованными, не могут повлечь удовлетворение исковых требований.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года (с учетом решения Перовского районного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21723
Требование: Об установлении факта принятия наследства, установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает наличие у себя права на принятие наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N 33-21723
Судья Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре К.С.П.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
Гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года (с учетом решения Перовского районного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года), которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта принятия наследства, установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва ул. *** в порядке наследования по закону после смерти С.Е. отказать.
Встречные исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к М. удовлетворить частично.
Признать за Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в порядке наследования по закону, после смерти С.Е., умершего 30.04.2009 года, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва ***.
В удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к М. о выселении отказать.
установила:
Истец М. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта принятия наследства, установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону. В обоснование исковых требований истец указала, что 04.01.1996 года умерла С.Р., владевшая на момент смерти на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: г. Москва ***. Единственным наследником по завещанию к имуществу умершей являлся ее сын С.Е., который в течение 6-месячного срока с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратился, однако фактически принял наследство, оплачивая коммунальные услуги по спорной квартире. 30 апреля 2009 года С.Е. умер. Около 19 лет до дня его смерти проживала совместно с ним, состояла в фактических брачных отношениях, находясь на его иждивении, поскольку его заработок являлся основным источником ее существования. В последние годы его жизни она являлась нетрудоспособным иждивенцем умершего наследодателя С.Е. Учитывая, что после смерти С.Е. других наследников нет, она, как лицо, имеющее право на получение обязательной доли наследства, должна наследовать спорную квартиру, расположенную по адресу г. Москва ул. ***, в качестве наследника 8-й очереди.
В ходе рассмотрения дела Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был предъявлен встречный иск к С.Е. (л.д. ***) о признании в порядке наследования по закону права собственности на выморочное имущество после смерти С.Е., наследников в силу закона или по завещанию, после смерти которого не имеется, в виде квартиры, расположенной по адресу г. Москва ул. ***, и выселении М., проживающей в указанном жилом помещении без каких-либо на то законных прав, без предоставления иного жилого помещения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года восстановлено утраченное производства по гражданскому делу N 2-1251/13 по иску М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта принятия наследства, установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону и встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к М. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону и выселении.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М., представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Г., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. 9 Федерального закона 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ст. ст. 1148, 1151, 1152, 1112, 1153 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что 04.01.1996 года умерла С.Р., владевшая на момент смерти на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: г. Москва ул. ***.
Единственным установленным наследником по закону к имуществу умершей являлся ее сын С.Е., который, как усматривается из материалов наследственного дела, обратился в 18-ю Московскую государственную нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по истечении установленного законом 6-месячного срока, в связи с чем свидетельство о праве на наследство ему не выдавалось.
Из объяснений истца по первоначальному иску следует, что фактически С.Е. принял наследство после смерти матери, используя спорную квартиру для проживания и неся расходы по ее содержанию.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление истца о принятии наследства какими-либо письменными доказательствами или свидетельскими показаниями не подтверждено, в силу чего отсутствуют основания для признания указанного обстоятельства доказанным.
30 апреля 2009 года С.Е. умер. Оценивая доводы истца о том, что она на протяжении длительного времени состояла на иждивении С.Е. до момента смерти последнего, поскольку тот, имея достаточный заработок, фактически предоставлял ей все необходимые средства к существованию, суд первой инстанции принял во внимание, что истцом не представлено каких-либо доказательств, позволяющих установить наличие и размер доходов С.Е. на протяжении последнего года жизни, в силу невозможно оценить наличие у него средств для содержания истца по первоначальному иску.
Вместе с тем, из представленной М. трудовой книжки, последняя запись о работе в которой относится к 1992 году, не следует, что она не имела в 2008 - 2009 года иных доходов, так как до 2010 года она была трудоспособна и каких-либо доказательств обратного суду не представлено. Как усматривается из пенсионного удостоверения М., пенсия по старости ей была назначена только 23.07.2010 года, то есть после смерти С.Е.
Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Т.В., Ч., Т.М. не содержат юридически значимых сведений, поскольку свидетели не располагают достоверной и объективной информацией об источниках средств к существованию М. на протяжении последнего года жизни наследодателя, а также о размере доходов последнего.
Иных доказательств в подтверждение получения М. от С.Е. в течение последнего года его жизни материальной помощи, которая была бы для истца по первоначальному иску постоянным и основным источником средств к существованию суду первой инстанции представлено не было, в связи с чем, у М. отсутствует право на обязательную долю в наследстве.
Разрешая требования встречного иска, суд первой инстанции исходило из того, что в силу принятия решения об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и отсутствия в материалах наследственного дела сведений о наличии иных наследников, принявших после смерти С.Е. наследство по какому-либо основанию, спорная квартира является выморочным имуществом и в порядке ст. 1151 ГК РФ подлежит передаче в собственность г. Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. Поскольку М. в настоящее время в спорной квартире, расположенной по адресу: г. Москва ул. ***, не проживает, ее выселение из спорного жилого помещения невозможно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С.Е. принял наследство после смерти своей матери, М. является наследником к имуществу С.Е., не может повлечь отмену решения суда. Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что М. не представлено доказательств ее нетрудоспособности и нахождения на иждивении С.Е. Доводы о наличии у истца заболевания, препятствовавшего трудоустройству и о наличии у С.Е. достаточного для содержания семьи дохода, обеспечения нужд семьи, не подтверждены письменными доказательствами. Поскольку М. не доказала свое право на наследование имущества после смерти С.Е., доводы о том, что С.Е. принял наследство, и в случае признания их обоснованными, не могут повлечь удовлетворение исковых требований.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года (с учетом решения Перовского районного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)