Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца П.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего П.Д., поступившую в суд кассационной инстанции 13 июля 2015 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску П.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего П.Д., к Д. (третье лицо - нотариус города Москвы С.) о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования,
установил:
П.Е., действующая в интересах несовершеннолетнего П.Д., обратилась в суд с иском к Д. (третье лицо - нотариус города Москвы С.) о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных П.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего П.Д., исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец П.Е., действующая в интересах несовершеннолетнего П.Д., ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 21 сентября 2013 года умерла Л.; после смерти Л. открылось наследство, состоящее из жилого помещения в виде отдельной трехкомнатной квартиры, общей площадью 57,5 кв. м, жилой площадью 43,2 кв. м, расположенной по адресу: "...", принадлежащей Л. на основании договора передачи от 24 февраля 1993 года, что подтверждается свидетельством о собственности на жилое помещение от 05 апреля 1993 года и денежных средств, находящихся на вкладе в банке; наследником умершей по закону первой очереди по праву представления является внук П.Д., 10 ноября 2001 года рождения, поскольку его отец - П.Р. (сын наследодателя Л.) умер 10 декабря 2004 года; 03 сентября 2013 года Л. составлено завещание, которым все имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно ни находилось, она завещала Д., 30 января 1979 года рождения, а в случае, если указанный наследник умрет до открытия наследства, либо одновременно с Л., либо после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследство по другим причинам или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранен от наследования как недостойный, - П.Д., 10 ноября 2001 года рождения; наследственное дело к имуществу умершей Л. открыто нотариусом города Москвы С. 03 октября 2013 года на основании заявления П.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего П.Д., 10 ноября 2001 года рождения, о принятии наследства по всем основаниям от 03 октября 2013 года; 09 октября 2013 года с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился Д.
Обратившись в суд с настоящим иском, П.Е., действующая в интересах несовершеннолетнего П.Д., указывала на то, что в момент составления завещания Л. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими; несовершеннолетний П.Д. является наследником умершей первой очереди по праву представления, его отец П.Р. являлся сыном наследодателя Л., который умер 10 декабря 2004 года.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных П.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего П.Д., исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения; в соответствии с ч. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме; в силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание); определением суда по настоящему гражданскому делу назначена посмертная судебная комплексная психолого - психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено Московскому областному Центру судебной и социальной психиатрии при ГКУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница"; согласно заключению судебной экспертизы Московского областного Центра судебной и социальной психиатрии при ГКУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница" в отношении Л., 1947 года рождения от 23 октября 2014 года Л. при жизни хроническим психическим расстройством не страдала, а обнаруживала органическое расстройство личности смешанного генеза (сосудистого + токсического) (F 07.08.); об этом свидетельствуют данные о длительном течении гипертонической болезни, проявлявшиеся церебрастенической симптоматикой (головная боль, головокружение, слабость, нарушение сна, координации), о выявлении в 2010 году рака правой почки, а в 2011 года - новообразование левого легкого, о выявлении с 2012 года изменений со стороны психики в виде эмоциональной лабильности и снижения когнитивных функций; однако, из-за отсутствия объективных медицинских сведений на момент подписания завещания, а именно 03 сентября 2013 года, определить степень выраженности имеющихся изменений со стороны психики у Л. не представляется возможным; данное заключение судебной экспертизы является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, так как означенное заключение судебной экспертизы сделано экспертами надлежащей квалификации; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду представлено не было; каких-либо объективных доказательств, могущих свидетельствовать о необходимости назначения и проведения повторной посмертной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Л., суду представлено не было; каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Л. на момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и не могла руководить ими, суду представлено не было; дееспособность Л. на момент составления завещания нотариусом проверялась; при составлении завещания Л. выразила свою волю в отношении принадлежащего ей имущества в виде спорной квартиры, расположенной по адресу: "...", и денежных средств, находящихся на вкладе в банке 03 сентября 2013 года составила и подписала завещание, которым все принадлежащее ей имущество она завещала Д.; означенное завещание на день смерти наследодателя Л. не отменялось и не изменялось; поскольку на момент составления завещания 03 сентября 2013 года Л. понимала значение своих действий и могла руководить ими, постольку означенное завещание от 03 сентября 2013 года, которым квартиру, находящуюся по адресу: "..." и денежные средства, находящиеся на счетах в банке, она завещала Д., недействительным признано быть не может, в связи с чем заявленные П.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего П.Д., исковые требования удовлетворению не подлежат; при таких данных, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 17 апреля 2014 года: запрет нотариусу города Москвы С. выдавать свидетельство о праве на наследство к имуществу, умершей 21 сентября 2013 года, Л., 31 января 1947 года рождения, зарегистрированной на день смерти: "...", должны быть отменены.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ходатайство П.Е. о назначении по делу повторной экспертизы рассмотрено судом, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано с указанием на то, что каких-либо оснований не доверять имеющемуся заключению не имеется, предоставленный П.Е. акт вскрытия, не содержит каких-либо сведений о психическом здоровье или болезни наследодателя; судебная коллегия повторно рассмотрела аналогичное ходатайство, исследовала предоставленный акт вскрытия, оснований для назначения повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы также не усмотрела; согласно акту судебно-медицинского исследования трупа Л., 66 лет, предварительных сведений, результатов лабораторных и дополнительных исследований смерть Л. наступила от бронхогенного рака нижней доли левого легкого; выводов о наличии каких-либо заболеваний, не отраженных в медицинских документах, исследованных экспертами-психиатрами, расстройства психики, означенный акт не содержит; предоставленное П.Е. заключение специалиста-психиатра получено после вынесения решения суда, выводов о способности наследодателя отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент совершения юридически значимого действия не содержит, посвящено лишь оценке работы экспертов-психиатров, выполнявший поручение суда, в связи с чем не может быть принято во внимание в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.
Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен; вопросы собирания и оценки доказательств, в том числе назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы, относятся к компетенции суда первой, а не кассационной инстанции.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца П.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего П.Д., не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца П.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего П.Д., на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску П.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего П.Д., к Д. (третье лицо - нотариус города Москвы С.) о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.07.2015 N 4Г/2-7778/15
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2015 г. N 4г/2-7778/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца П.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего П.Д., поступившую в суд кассационной инстанции 13 июля 2015 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску П.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего П.Д., к Д. (третье лицо - нотариус города Москвы С.) о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования,
установил:
П.Е., действующая в интересах несовершеннолетнего П.Д., обратилась в суд с иском к Д. (третье лицо - нотариус города Москвы С.) о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных П.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего П.Д., исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец П.Е., действующая в интересах несовершеннолетнего П.Д., ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 21 сентября 2013 года умерла Л.; после смерти Л. открылось наследство, состоящее из жилого помещения в виде отдельной трехкомнатной квартиры, общей площадью 57,5 кв. м, жилой площадью 43,2 кв. м, расположенной по адресу: "...", принадлежащей Л. на основании договора передачи от 24 февраля 1993 года, что подтверждается свидетельством о собственности на жилое помещение от 05 апреля 1993 года и денежных средств, находящихся на вкладе в банке; наследником умершей по закону первой очереди по праву представления является внук П.Д., 10 ноября 2001 года рождения, поскольку его отец - П.Р. (сын наследодателя Л.) умер 10 декабря 2004 года; 03 сентября 2013 года Л. составлено завещание, которым все имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно ни находилось, она завещала Д., 30 января 1979 года рождения, а в случае, если указанный наследник умрет до открытия наследства, либо одновременно с Л., либо после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследство по другим причинам или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранен от наследования как недостойный, - П.Д., 10 ноября 2001 года рождения; наследственное дело к имуществу умершей Л. открыто нотариусом города Москвы С. 03 октября 2013 года на основании заявления П.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего П.Д., 10 ноября 2001 года рождения, о принятии наследства по всем основаниям от 03 октября 2013 года; 09 октября 2013 года с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился Д.
Обратившись в суд с настоящим иском, П.Е., действующая в интересах несовершеннолетнего П.Д., указывала на то, что в момент составления завещания Л. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими; несовершеннолетний П.Д. является наследником умершей первой очереди по праву представления, его отец П.Р. являлся сыном наследодателя Л., который умер 10 декабря 2004 года.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных П.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего П.Д., исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения; в соответствии с ч. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме; в силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание); определением суда по настоящему гражданскому делу назначена посмертная судебная комплексная психолого - психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено Московскому областному Центру судебной и социальной психиатрии при ГКУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница"; согласно заключению судебной экспертизы Московского областного Центра судебной и социальной психиатрии при ГКУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница" в отношении Л., 1947 года рождения от 23 октября 2014 года Л. при жизни хроническим психическим расстройством не страдала, а обнаруживала органическое расстройство личности смешанного генеза (сосудистого + токсического) (F 07.08.); об этом свидетельствуют данные о длительном течении гипертонической болезни, проявлявшиеся церебрастенической симптоматикой (головная боль, головокружение, слабость, нарушение сна, координации), о выявлении в 2010 году рака правой почки, а в 2011 года - новообразование левого легкого, о выявлении с 2012 года изменений со стороны психики в виде эмоциональной лабильности и снижения когнитивных функций; однако, из-за отсутствия объективных медицинских сведений на момент подписания завещания, а именно 03 сентября 2013 года, определить степень выраженности имеющихся изменений со стороны психики у Л. не представляется возможным; данное заключение судебной экспертизы является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, так как означенное заключение судебной экспертизы сделано экспертами надлежащей квалификации; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду представлено не было; каких-либо объективных доказательств, могущих свидетельствовать о необходимости назначения и проведения повторной посмертной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Л., суду представлено не было; каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Л. на момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и не могла руководить ими, суду представлено не было; дееспособность Л. на момент составления завещания нотариусом проверялась; при составлении завещания Л. выразила свою волю в отношении принадлежащего ей имущества в виде спорной квартиры, расположенной по адресу: "...", и денежных средств, находящихся на вкладе в банке 03 сентября 2013 года составила и подписала завещание, которым все принадлежащее ей имущество она завещала Д.; означенное завещание на день смерти наследодателя Л. не отменялось и не изменялось; поскольку на момент составления завещания 03 сентября 2013 года Л. понимала значение своих действий и могла руководить ими, постольку означенное завещание от 03 сентября 2013 года, которым квартиру, находящуюся по адресу: "..." и денежные средства, находящиеся на счетах в банке, она завещала Д., недействительным признано быть не может, в связи с чем заявленные П.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего П.Д., исковые требования удовлетворению не подлежат; при таких данных, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 17 апреля 2014 года: запрет нотариусу города Москвы С. выдавать свидетельство о праве на наследство к имуществу, умершей 21 сентября 2013 года, Л., 31 января 1947 года рождения, зарегистрированной на день смерти: "...", должны быть отменены.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ходатайство П.Е. о назначении по делу повторной экспертизы рассмотрено судом, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано с указанием на то, что каких-либо оснований не доверять имеющемуся заключению не имеется, предоставленный П.Е. акт вскрытия, не содержит каких-либо сведений о психическом здоровье или болезни наследодателя; судебная коллегия повторно рассмотрела аналогичное ходатайство, исследовала предоставленный акт вскрытия, оснований для назначения повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы также не усмотрела; согласно акту судебно-медицинского исследования трупа Л., 66 лет, предварительных сведений, результатов лабораторных и дополнительных исследований смерть Л. наступила от бронхогенного рака нижней доли левого легкого; выводов о наличии каких-либо заболеваний, не отраженных в медицинских документах, исследованных экспертами-психиатрами, расстройства психики, означенный акт не содержит; предоставленное П.Е. заключение специалиста-психиатра получено после вынесения решения суда, выводов о способности наследодателя отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент совершения юридически значимого действия не содержит, посвящено лишь оценке работы экспертов-психиатров, выполнявший поручение суда, в связи с чем не может быть принято во внимание в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.
Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен; вопросы собирания и оценки доказательств, в том числе назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы, относятся к компетенции суда первой, а не кассационной инстанции.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца П.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего П.Д., не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца П.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего П.Д., на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску П.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего П.Д., к Д. (третье лицо - нотариус города Москвы С.) о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)