Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик является недостойным наследником, так как он не оказывал недееспособному наследодателю материальной помощи и не исполнял обязанности по его содержанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> суда в составе председательствующего судьи ФИО6,
судей ФИО1, ФИО3,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу Ч.О.В.
на решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ч.О.В., С.Н.В. к Ч.В.В. об отстранении от наследования, признании недостойным наследником, взыскании компенсации стоимости наследственного имущества,
заслушав доклад судьи ФИО1,
установила:
Ч.О.В. обратилась с иском к Ч.В.В. об отстранении от наследования, признании недостойным наследником, мотивируя свои требования тем, что Ч.В.Л., из-за созданных ее сыном Ч.В.В. условий, проживала отдельно от сына в полуподвальном этаже без удобств и коммуникаций. ДД.ММ.ГГГГ у Ч.В.Л. произошел инсульт, и с этого времени истица стала постоянно проживать совместно с матерью и осуществлять уход за ней до момента ее смерти, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года. Полуподвальное помещение, в котором жила истица и Ч.В.Л., постоянно заливалось канализационными стоками из выгребной ямы. Ответчик неоднократно пытался выселить истицу из дома матери, что бы лишить мать опеки и заботы. Также оскорблял и избивал ее. В связи с ухудшением в 2012 году состояния здоровья матери, истица стала оформлять опекунство над ней. На основании судебного акта Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было проведено психиатрическое освидетельствование Ч.В.Л., по результатам которой она была признана недееспособной. После признания ее недееспособной со стороны ответчика не поступило никакой материальной помощи в приобретении лекарств или в улучшении условий проживания.
ДД.ММ.ГГГГ Ч.В.Л. скончалась.
Ответчик участия в похоронах не принимал.
Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор дарения 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:..., заключенный между Ч.В.Л. и Ч.В.В. от 17.05.2011 г., применены последствия недействительности сделки.
Заключая незаконные договоры дарения, наследник Ч.В.В. своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя с целью до смерти ее лишить собственности, способствовал увеличению причитающейся ему доли наследства, и эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Считает, что Ч.В.В. является недостойным наследником, так как он не осуществлял обязанности сына по содержанию матери, создал невыносимые условия для ее проживания, что привело к ее скоропостижной смерти. Не оказывал матери материальной помощи и не исполнял обязанности по содержанию недееспособного родителя. Ч.В.В., заключая сделку ДД.ММ.ГГГГ года, стремился уменьшить размер наследственной массы и к утрачиванию другими наследниками права наследования.
Просила отстранить Ч.В.В. от наследования, признать недостойным наследником после смерти Ч.В.Л., умершей 25.08.2012 г.
Ч.О.В., С.Н.В. обратилась с иском к Ч.В.В. о взыскании компенсации стоимости наследственного имущества, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец Ч.О.В., С.Н.В. и Ч.В.В. - Ч.В.А.
После смерти Ч.В.А. открылось наследство, в том числе автомашина марки..., идентификационный номер..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак..., наследниками по закону на машину по 1/3 были признаны Ч.О.В., С.Н.В. и Ч.В.В.
При оформлении наследственных прав наследственное имущество - автомашина марки..., была оценена и стоимость машины определена в... рублей.
После смерти отца ответчик Ч.В.В. оставил наследственную автомашину, у себя и пользуется ей. Данный автомобиль является неделимой вещью, ответчик отказывается выплатить компенсацию от стоимости автомобиля.
Просили взыскать с Ч.В.В. в счет компенсации стоимости 1\\3 доли наследственного имущества автомашины..., идентификационный номер..., ... года выпуска в пользу каждой по... рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Определением суда гражданские дела по иску Ч.О.В. к Ч.В.В. об отстранении от наследования, признании недостойным наследником, по иску Ч.О.В., С.Н.В. к Ч.В.В. о взыскании компенсации стоимости наследственного имущества объединены в одно производство.
Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований об отстранении от наследования, признании недостойным наследником после смерти Ч.В.Л., умершей 25.08.2012 г., - отказано.
Исковые требования Ч.О.В., С.Н.В. к Ч.В.В. о взыскании компенсации стоимости наследственного имущества, - удовлетворены.
Взыскано с Ч.В.В. в счет компенсации стоимости 1/3 доли имущества, находящегося в общей долевой собственности, автомашины..., идентификационный номер..., ... года выпуска в пользу С.Н.В.... рублей, в пользу Ч.О.В.... рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу С.Н.В.... рублей, в пользу Ч.О.В.... рублей.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об отстранении от наследования, признании недостойным наследником после смерти Ч.В.Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ г., Ч.О.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемой части решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу, Ч.В.В. считает решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции Ч.В.В., С.Н.В., будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, не представили доказательств уважительности неявки в судебное заседание, не заявили ходатайств об отложении дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании Ч.О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.
ФИО5. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая решение суда законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1117 Гражданского Кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
- Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);
б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 1117 ГК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что само по себе неучастие ответчиков в осуществлении ухода за наследодателем, неоказание материальной помощи наследодателю в отсутствие установленной решением суда алиментной обязанности ответчиков в отношении наследодателя, по смыслы ст. 1117 ГК РФ, основанием для отстранения от наследования не является; приговором суда либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов не подтверждено злостное уклонение ответчиков от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Обратившись в суд с настоящим иском, истица исходила из того, что, по ее мнению, Ч.В.В. является недостойным наследником, поскольку не выполнял при жизни матери уход за ней, не оказывал материальную помощь, своими действиями стремился уменьшить размер наследственной массы и к утрачиванию другими наследниками права наследования.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку стороной истца не было представлено в обоснование своих доводов доказательств наличия у ответчика алиментных обязанностей перед наследодателем, предусмотренных законом по данной категории дел, наличия, соответственно, злостного уклонения Ч.В.В. от выполнения лежавших на них обязанностей по содержанию матери, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Решение суда (судебный приказ) о взыскании с Ч.В.В. алиментов на содержание матери, либо приговор суда об осуждении ответчика за злостное уклонение от уплаты средств на содержание наследодателя, решение суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справки о наличии задолженности по уплате алиментов, в подтверждение обстоятельств, являющихся основанием для отстранения ответчика от наследования, в материалы дела не представлены.
Наличие обязанности по содержанию наследодателя и уклонение ответчиков от исполнения этой обязанности основывается истцом на показаниях свидетелей, письменных доказательствах, подтверждающих выполнение самой истицей обязанности по уходу и содержанию матери, что с учетом вышеприведенных положений законодательства не является достаточным основанием для отстранения ответчика от наследования после смерти Ч.В.Л.
Судом правильно учтено, что обстоятельства, на которые ссылается истица в обоснование своих требований, в правовом понимании ст. 1117 Гражданского кодекса РФ основанием для признания Ч.В.В. недостойным наследником и отстранения его от наследства не являются.
При этом, судебная коллегия учитывает, что никакого судебного постановления, подтверждающего противоправные действия ответчика в отношении наследника Ч.В.В. не выносилось, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что своими умышленными действиями в связи с заключением договора дарения от 17.05.2011 г. ответчик лишил истцов наследства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения 1\\2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, заключенный между Ч.В.Л. и Ч.В.В. признан недействительным на том основании, что согласно заключению психиатрической экспертизы Ч.В.Л. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора.
Недобросовестности в действиях Ч.В.В. нет, поскольку на момент совершения сделки ответчик действовал добросовестно - Ч.В.Л. не была признана недееспособной. Сделка была признана недействительной по положениям ст. ст. 171, 166 ГК РФ как совершенная лицом, признанным судом недееспособным вследствие психического расстройства.
Доводы истца о том то, что ответчик злостно уклонялась от выполнения обязательств по содержанию Ч.В.Л., не осуществлял за ней уход, не оказывал ей помощь - субъективны, ни на чем не основаны, ничем не подтверждены.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Решение суда мотивировано, является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-347/2015
Требование: Об отстранении от наследования, признании недостойным наследником.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик является недостойным наследником, так как он не оказывал недееспособному наследодателю материальной помощи и не исполнял обязанности по его содержанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-347/2015
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> суда в составе председательствующего судьи ФИО6,
судей ФИО1, ФИО3,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу Ч.О.В.
на решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ч.О.В., С.Н.В. к Ч.В.В. об отстранении от наследования, признании недостойным наследником, взыскании компенсации стоимости наследственного имущества,
заслушав доклад судьи ФИО1,
установила:
Ч.О.В. обратилась с иском к Ч.В.В. об отстранении от наследования, признании недостойным наследником, мотивируя свои требования тем, что Ч.В.Л., из-за созданных ее сыном Ч.В.В. условий, проживала отдельно от сына в полуподвальном этаже без удобств и коммуникаций. ДД.ММ.ГГГГ у Ч.В.Л. произошел инсульт, и с этого времени истица стала постоянно проживать совместно с матерью и осуществлять уход за ней до момента ее смерти, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года. Полуподвальное помещение, в котором жила истица и Ч.В.Л., постоянно заливалось канализационными стоками из выгребной ямы. Ответчик неоднократно пытался выселить истицу из дома матери, что бы лишить мать опеки и заботы. Также оскорблял и избивал ее. В связи с ухудшением в 2012 году состояния здоровья матери, истица стала оформлять опекунство над ней. На основании судебного акта Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было проведено психиатрическое освидетельствование Ч.В.Л., по результатам которой она была признана недееспособной. После признания ее недееспособной со стороны ответчика не поступило никакой материальной помощи в приобретении лекарств или в улучшении условий проживания.
ДД.ММ.ГГГГ Ч.В.Л. скончалась.
Ответчик участия в похоронах не принимал.
Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор дарения 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:..., заключенный между Ч.В.Л. и Ч.В.В. от 17.05.2011 г., применены последствия недействительности сделки.
Заключая незаконные договоры дарения, наследник Ч.В.В. своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя с целью до смерти ее лишить собственности, способствовал увеличению причитающейся ему доли наследства, и эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Считает, что Ч.В.В. является недостойным наследником, так как он не осуществлял обязанности сына по содержанию матери, создал невыносимые условия для ее проживания, что привело к ее скоропостижной смерти. Не оказывал матери материальной помощи и не исполнял обязанности по содержанию недееспособного родителя. Ч.В.В., заключая сделку ДД.ММ.ГГГГ года, стремился уменьшить размер наследственной массы и к утрачиванию другими наследниками права наследования.
Просила отстранить Ч.В.В. от наследования, признать недостойным наследником после смерти Ч.В.Л., умершей 25.08.2012 г.
Ч.О.В., С.Н.В. обратилась с иском к Ч.В.В. о взыскании компенсации стоимости наследственного имущества, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец Ч.О.В., С.Н.В. и Ч.В.В. - Ч.В.А.
После смерти Ч.В.А. открылось наследство, в том числе автомашина марки..., идентификационный номер..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак..., наследниками по закону на машину по 1/3 были признаны Ч.О.В., С.Н.В. и Ч.В.В.
При оформлении наследственных прав наследственное имущество - автомашина марки..., была оценена и стоимость машины определена в... рублей.
После смерти отца ответчик Ч.В.В. оставил наследственную автомашину, у себя и пользуется ей. Данный автомобиль является неделимой вещью, ответчик отказывается выплатить компенсацию от стоимости автомобиля.
Просили взыскать с Ч.В.В. в счет компенсации стоимости 1\\3 доли наследственного имущества автомашины..., идентификационный номер..., ... года выпуска в пользу каждой по... рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Определением суда гражданские дела по иску Ч.О.В. к Ч.В.В. об отстранении от наследования, признании недостойным наследником, по иску Ч.О.В., С.Н.В. к Ч.В.В. о взыскании компенсации стоимости наследственного имущества объединены в одно производство.
Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований об отстранении от наследования, признании недостойным наследником после смерти Ч.В.Л., умершей 25.08.2012 г., - отказано.
Исковые требования Ч.О.В., С.Н.В. к Ч.В.В. о взыскании компенсации стоимости наследственного имущества, - удовлетворены.
Взыскано с Ч.В.В. в счет компенсации стоимости 1/3 доли имущества, находящегося в общей долевой собственности, автомашины..., идентификационный номер..., ... года выпуска в пользу С.Н.В.... рублей, в пользу Ч.О.В.... рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу С.Н.В.... рублей, в пользу Ч.О.В.... рублей.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об отстранении от наследования, признании недостойным наследником после смерти Ч.В.Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ г., Ч.О.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемой части решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу, Ч.В.В. считает решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции Ч.В.В., С.Н.В., будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, не представили доказательств уважительности неявки в судебное заседание, не заявили ходатайств об отложении дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании Ч.О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.
ФИО5. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая решение суда законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1117 Гражданского Кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
- Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);
б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 1117 ГК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что само по себе неучастие ответчиков в осуществлении ухода за наследодателем, неоказание материальной помощи наследодателю в отсутствие установленной решением суда алиментной обязанности ответчиков в отношении наследодателя, по смыслы ст. 1117 ГК РФ, основанием для отстранения от наследования не является; приговором суда либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов не подтверждено злостное уклонение ответчиков от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Обратившись в суд с настоящим иском, истица исходила из того, что, по ее мнению, Ч.В.В. является недостойным наследником, поскольку не выполнял при жизни матери уход за ней, не оказывал материальную помощь, своими действиями стремился уменьшить размер наследственной массы и к утрачиванию другими наследниками права наследования.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку стороной истца не было представлено в обоснование своих доводов доказательств наличия у ответчика алиментных обязанностей перед наследодателем, предусмотренных законом по данной категории дел, наличия, соответственно, злостного уклонения Ч.В.В. от выполнения лежавших на них обязанностей по содержанию матери, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Решение суда (судебный приказ) о взыскании с Ч.В.В. алиментов на содержание матери, либо приговор суда об осуждении ответчика за злостное уклонение от уплаты средств на содержание наследодателя, решение суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справки о наличии задолженности по уплате алиментов, в подтверждение обстоятельств, являющихся основанием для отстранения ответчика от наследования, в материалы дела не представлены.
Наличие обязанности по содержанию наследодателя и уклонение ответчиков от исполнения этой обязанности основывается истцом на показаниях свидетелей, письменных доказательствах, подтверждающих выполнение самой истицей обязанности по уходу и содержанию матери, что с учетом вышеприведенных положений законодательства не является достаточным основанием для отстранения ответчика от наследования после смерти Ч.В.Л.
Судом правильно учтено, что обстоятельства, на которые ссылается истица в обоснование своих требований, в правовом понимании ст. 1117 Гражданского кодекса РФ основанием для признания Ч.В.В. недостойным наследником и отстранения его от наследства не являются.
При этом, судебная коллегия учитывает, что никакого судебного постановления, подтверждающего противоправные действия ответчика в отношении наследника Ч.В.В. не выносилось, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что своими умышленными действиями в связи с заключением договора дарения от 17.05.2011 г. ответчик лишил истцов наследства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения 1\\2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, заключенный между Ч.В.Л. и Ч.В.В. признан недействительным на том основании, что согласно заключению психиатрической экспертизы Ч.В.Л. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора.
Недобросовестности в действиях Ч.В.В. нет, поскольку на момент совершения сделки ответчик действовал добросовестно - Ч.В.Л. не была признана недееспособной. Сделка была признана недействительной по положениям ст. ст. 171, 166 ГК РФ как совершенная лицом, признанным судом недееспособным вследствие психического расстройства.
Доводы истца о том то, что ответчик злостно уклонялась от выполнения обязательств по содержанию Ч.В.Л., не осуществлял за ней уход, не оказывал ей помощь - субъективны, ни на чем не основаны, ничем не подтверждены.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Решение суда мотивировано, является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)