Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы утверждают, что оспариваемое завещание не соответствует волеизъявлению их умершего отца и не может являться основанием для приобретения наследства по завещанию ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по апелляционной жалобе истцов Я., Л.С.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года, с учетом дополнительного решения от 05 декабря 2014 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Я. *, Л.С.В. * к Г. * об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования.
Отказать в удовлетворении заявления ФГКУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Минобороны России о взыскании судебных расходов,
Отказать в удовлетворении исковых требований Я. *, Л.С.В. * к Г. * о признании завещания недействительным,
установила:
истцы Я., Л.С.В. обратились в суд с иском к Г. об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования, указывая, что 13 декабря 2012 года умерла их родная бабушка Л.А.Ф., которая на день смерти являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: *. Наследником первой очереди по закону после ее смерти являлся ее сын (их отец) Л.В.В. *, который фактически принял наследство в виде квартиры по адресу: *, открывшееся после смерти Л.А.Ф. 03 июля 2013 г. их отец Л.В.В. умер. В октябре 2013 года они обратились к нотариусу г. Москвы П. с заявлением о принятии наследства после смерти Л.В.В. Однако, в их адрес поступило извещение от нотариуса о предъявлении завещания согласно которому, наследодатель Л.В.В. завещал все свое имущество, какое ко дню свой смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, не им, а другому наследнику - Г. *. После ознакомления с завещанием, удостоверенным нотариусом г. Москвы С. 19 октября 2009 года и зарегистрированного в реестре за N *, у них возникли серьезные сомнения в действительности указанного завещания. По тексту указанного завещания следует, что подпись под документом учинена Л.В.В. не правой, а левой рукой (Л.В.В. всегда был правшой), со ссылкой на то обстоятельство, что у Л.В.В. была травма правой руки. Между тем, они могут утверждать, что у их отца Л.В.В. никогда не было травм (в том числе переломов) правой руки. Кроме того, на протяжении последних нескольких лет их отец никогда не говорил им о том, что он будет оформлять какое-либо завещание в отношении принадлежащего ему имущества в пользу третьих лиц, кроме них. Истцы утверждают, что вышеуказанное завещание не соответствует волеизъявлению их умершего отца и не может являться основанием для приобретения наследства по завещанию Г. Истцы просили суд установить юридический факт принятия наследства Л.В.В. в виде квартиры по адресу: *, признать недействительным завещание, согласно которому, наследодатель завещал все свое имущество, какое ко дню свой смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, не им, а другому наследнику - Г. *, а также признать за истцами право собственности в порядке наследования на 1/3 долю за каждой в имуществе в виде квартиры по адресу: *.
Истцы Я., Л.С.В., их представитель по доверенности Х. - в судебное заседание явились, исковые требования поддержали полностью.
Ответчик Г. - в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности В., которая исковые требования не признала полностью, просила в их удовлетворении отказать.
Третьи лица: Л.А.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Третье лицо нотариус г. Москвы С. - в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Представила в суд письменный отзыв, в котором исковые требования истцов не признала.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.
Истцы Я., Л.С.В., ответчик Г., третьи лица Л.А.В., нотариус город Москвы С., представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы, - извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что Л.А.Ф. * с 04.06.1992 года являлась собственником квартиры расположенной по адресу: *, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище N *, выданного Правительством Москвы.
Согласно свидетельству о смерти * N * 13 декабря 2012 года Л.А.Ф. * умерла. Наследником первой очереди по закону после смерти Л.А.Ф. являлся сын умершей - Л.В.В.
Как следует из свидетельства о смерти * N * Л.В.В., * г.р., умер 03 июля 2013 года. В соответствии со свидетельством о заключении брака * N * Л.В.В. * с 26 августа 1989 года состоял в браке с Г. *, * г.р.
Из завещания от 19 октября 2009 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы С., зарегистрированного в реестре за N * (л.д. *), следует, что Л.В.В. * все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, завещал своей супруге - Г. *.
Завещание составлено и удостоверено 19 октября 2009 года в нотариальной конторе по адресу: *, личность Л.В.В. *, * года рождения, удостоверена на основании паспорта серии *, выданного ОВД района Западное Дегунино города Москвы 11 августа 2004 года. На изготовленной нотариусом г. Москвы копии паспорта Л.В.В. имеется выполненная от руки запись "Л.В.В., 19.10.2009 г.", подпись Л.В.В. (л.д. *).
Из текста завещания следует, что нотариусом было разъяснено Л.В.В. положение ст. 1149 ГК РФ о праве на обязательную долю в наследстве, Л.В.В. в присутствии нотариуса полностью прочитал составленное завещание и расписался собственноручно написав фамилию, имя, отчество и поставив подпись.
Одновременно, завещание Л.В.В. содержит запись, что ввиду травмы правой руки, расписался завещатель в присутствии нотариуса левой рукой, (л.д. *).
В октябре 2013 г. истцы обратились к нотариусу г. Москвы П. с заявлением о принятии наследства после смерти Л.В.В.
В соответствии со ст. ст. 160, 167, 168, 177, 1118, 1119, 1120, 1124, 1126 ГК РФ, ст. 57 Основ законодательства РФ "О нотариате", - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Я. и Л.С.В.
При этом суд верно исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена и проведена почерковедческая экспертиза в 111 ГГЦСМиКЭ МО РФ.
Согласно заключению эксперта ФГКУ 111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз от 25.09.2014 г. N 743/14 З. следует, что фрагмент рукописного текста "Л.В.В." и подпись от имени Л.В.В. в завещании от 19.10.2009 г. от имени Л.В.В. на имя Г. выполнены левой рукой и наиболее вероятно исполнены самим Л.В.В.
Проведение экспертизы было поручено экспертам в распоряжение которого представлено настоящее гражданское дело, подлинник завещание, документы, содержащие образцы подписи наследователя. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим опыт экспертной работы, высокий уровень профессиональной подготовки в данном вопросе (л.д. *). Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением, - судебная коллегия находит сомнительными, в связи с чем их не принимает.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы по существу сводиться к тому, что, по мнению истцов, наследодатель при подписании завещания находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Означенные доводы не принимаются судебной коллегией, так как истцами требования в порядке ст. 177 ГК РФ не заявлялись, судом не рассматривались.
Довод жалобы о том, что истцы в судебном заседании от 27.10.2014 года хотели предъявить уточненный в порядке ст. 39 ГПК РФ иск, однако суд его не принял, не являются основанием для отмены состоявшего решения. Суд первой инстанции рассмотрел заявленное представителем истцов ходатайство, дал ему надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что при совершении завещания были полностью соблюдены требования ст. 1124 ГК РФ (завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом) и ст. 1125 ГК РФ, устанавливающей, что: нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом; при написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие); завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса; завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Установив, что волеизъявление Л.В.В. соответствовало указанным выше требованиям закона к составлению завещания, суд правильном отказал истцам в признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования.
Доводы апелляционной жалобы о неверном изложении в решении суда позиции третьего лица - нотариуса города Москвы С., - правового значения не имеет, так как данное третье лицо решение суда не обжалует, замечания на протокол не подавало.
Остальные доводы жалобы по существу повторяют доводы, изложенные представителем истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, т.к. не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01 июля 1966 года N 6 "О судебной практике по делам о наследовании", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие стороны истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года, с учетом дополнительного решения от 05 декабря 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Я., Л.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11448
Требование: Об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы утверждают, что оспариваемое завещание не соответствует волеизъявлению их умершего отца и не может являться основанием для приобретения наследства по завещанию ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-11448
Судья Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по апелляционной жалобе истцов Я., Л.С.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года, с учетом дополнительного решения от 05 декабря 2014 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Я. *, Л.С.В. * к Г. * об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования.
Отказать в удовлетворении заявления ФГКУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Минобороны России о взыскании судебных расходов,
Отказать в удовлетворении исковых требований Я. *, Л.С.В. * к Г. * о признании завещания недействительным,
установила:
истцы Я., Л.С.В. обратились в суд с иском к Г. об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования, указывая, что 13 декабря 2012 года умерла их родная бабушка Л.А.Ф., которая на день смерти являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: *. Наследником первой очереди по закону после ее смерти являлся ее сын (их отец) Л.В.В. *, который фактически принял наследство в виде квартиры по адресу: *, открывшееся после смерти Л.А.Ф. 03 июля 2013 г. их отец Л.В.В. умер. В октябре 2013 года они обратились к нотариусу г. Москвы П. с заявлением о принятии наследства после смерти Л.В.В. Однако, в их адрес поступило извещение от нотариуса о предъявлении завещания согласно которому, наследодатель Л.В.В. завещал все свое имущество, какое ко дню свой смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, не им, а другому наследнику - Г. *. После ознакомления с завещанием, удостоверенным нотариусом г. Москвы С. 19 октября 2009 года и зарегистрированного в реестре за N *, у них возникли серьезные сомнения в действительности указанного завещания. По тексту указанного завещания следует, что подпись под документом учинена Л.В.В. не правой, а левой рукой (Л.В.В. всегда был правшой), со ссылкой на то обстоятельство, что у Л.В.В. была травма правой руки. Между тем, они могут утверждать, что у их отца Л.В.В. никогда не было травм (в том числе переломов) правой руки. Кроме того, на протяжении последних нескольких лет их отец никогда не говорил им о том, что он будет оформлять какое-либо завещание в отношении принадлежащего ему имущества в пользу третьих лиц, кроме них. Истцы утверждают, что вышеуказанное завещание не соответствует волеизъявлению их умершего отца и не может являться основанием для приобретения наследства по завещанию Г. Истцы просили суд установить юридический факт принятия наследства Л.В.В. в виде квартиры по адресу: *, признать недействительным завещание, согласно которому, наследодатель завещал все свое имущество, какое ко дню свой смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, не им, а другому наследнику - Г. *, а также признать за истцами право собственности в порядке наследования на 1/3 долю за каждой в имуществе в виде квартиры по адресу: *.
Истцы Я., Л.С.В., их представитель по доверенности Х. - в судебное заседание явились, исковые требования поддержали полностью.
Ответчик Г. - в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности В., которая исковые требования не признала полностью, просила в их удовлетворении отказать.
Третьи лица: Л.А.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Третье лицо нотариус г. Москвы С. - в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Представила в суд письменный отзыв, в котором исковые требования истцов не признала.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.
Истцы Я., Л.С.В., ответчик Г., третьи лица Л.А.В., нотариус город Москвы С., представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы, - извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что Л.А.Ф. * с 04.06.1992 года являлась собственником квартиры расположенной по адресу: *, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище N *, выданного Правительством Москвы.
Согласно свидетельству о смерти * N * 13 декабря 2012 года Л.А.Ф. * умерла. Наследником первой очереди по закону после смерти Л.А.Ф. являлся сын умершей - Л.В.В.
Как следует из свидетельства о смерти * N * Л.В.В., * г.р., умер 03 июля 2013 года. В соответствии со свидетельством о заключении брака * N * Л.В.В. * с 26 августа 1989 года состоял в браке с Г. *, * г.р.
Из завещания от 19 октября 2009 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы С., зарегистрированного в реестре за N * (л.д. *), следует, что Л.В.В. * все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, завещал своей супруге - Г. *.
Завещание составлено и удостоверено 19 октября 2009 года в нотариальной конторе по адресу: *, личность Л.В.В. *, * года рождения, удостоверена на основании паспорта серии *, выданного ОВД района Западное Дегунино города Москвы 11 августа 2004 года. На изготовленной нотариусом г. Москвы копии паспорта Л.В.В. имеется выполненная от руки запись "Л.В.В., 19.10.2009 г.", подпись Л.В.В. (л.д. *).
Из текста завещания следует, что нотариусом было разъяснено Л.В.В. положение ст. 1149 ГК РФ о праве на обязательную долю в наследстве, Л.В.В. в присутствии нотариуса полностью прочитал составленное завещание и расписался собственноручно написав фамилию, имя, отчество и поставив подпись.
Одновременно, завещание Л.В.В. содержит запись, что ввиду травмы правой руки, расписался завещатель в присутствии нотариуса левой рукой, (л.д. *).
В октябре 2013 г. истцы обратились к нотариусу г. Москвы П. с заявлением о принятии наследства после смерти Л.В.В.
В соответствии со ст. ст. 160, 167, 168, 177, 1118, 1119, 1120, 1124, 1126 ГК РФ, ст. 57 Основ законодательства РФ "О нотариате", - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Я. и Л.С.В.
При этом суд верно исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена и проведена почерковедческая экспертиза в 111 ГГЦСМиКЭ МО РФ.
Согласно заключению эксперта ФГКУ 111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз от 25.09.2014 г. N 743/14 З. следует, что фрагмент рукописного текста "Л.В.В." и подпись от имени Л.В.В. в завещании от 19.10.2009 г. от имени Л.В.В. на имя Г. выполнены левой рукой и наиболее вероятно исполнены самим Л.В.В.
Проведение экспертизы было поручено экспертам в распоряжение которого представлено настоящее гражданское дело, подлинник завещание, документы, содержащие образцы подписи наследователя. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим опыт экспертной работы, высокий уровень профессиональной подготовки в данном вопросе (л.д. *). Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением, - судебная коллегия находит сомнительными, в связи с чем их не принимает.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы по существу сводиться к тому, что, по мнению истцов, наследодатель при подписании завещания находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Означенные доводы не принимаются судебной коллегией, так как истцами требования в порядке ст. 177 ГК РФ не заявлялись, судом не рассматривались.
Довод жалобы о том, что истцы в судебном заседании от 27.10.2014 года хотели предъявить уточненный в порядке ст. 39 ГПК РФ иск, однако суд его не принял, не являются основанием для отмены состоявшего решения. Суд первой инстанции рассмотрел заявленное представителем истцов ходатайство, дал ему надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что при совершении завещания были полностью соблюдены требования ст. 1124 ГК РФ (завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом) и ст. 1125 ГК РФ, устанавливающей, что: нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом; при написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие); завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса; завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Установив, что волеизъявление Л.В.В. соответствовало указанным выше требованиям закона к составлению завещания, суд правильном отказал истцам в признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования.
Доводы апелляционной жалобы о неверном изложении в решении суда позиции третьего лица - нотариуса города Москвы С., - правового значения не имеет, так как данное третье лицо решение суда не обжалует, замечания на протокол не подавало.
Остальные доводы жалобы по существу повторяют доводы, изложенные представителем истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, т.к. не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01 июля 1966 года N 6 "О судебной практике по делам о наследовании", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие стороны истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 года, с учетом дополнительного решения от 05 декабря 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Я., Л.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)