Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Северина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей: Ривняк Е.В., Федоренко И.В.
при секретаре И.Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.У. к Д.А. о взыскании суммы
по частной жалобе Д.У.
на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2014 года, которым прекращено производство по делу.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения Д.У. и ее представителя по устному ходатайству Р., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Д.У. обратилась к Д.А. о взыскании стоимости 1/2 доли домовладения.
В обоснование исковых требований указала, что с 27 октября 1989 года она состояла в зарегистрированном браке с Д.И. После смерти супруга открылось наследство в виде жилого дома <адрес>. Вступить в права наследования указанного недвижимого имущества она не имела возможности, поскольку решением мирового судьи от 06 июня 2002 года брак между ней и Д.И. был признан недействительным. Полагала, что хотя спорное домовладение и было приобретено до регистрации брака и на имя Д.И., но на совместно нажитые денежные средства, она имеет право на денежную компенсацию 1/2 доли указанного имущества.
Просила суд взыскать с Д.А. в ее пользу стоимость 1/2 части домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Д.У. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на то, что ранее ее требования были рассмотрены по иным основаниям и в соответствии с положениями семейного законодательства, в то время как настоящий иск основан на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое определение суда отменить по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
По смыслу данной нормы, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Д.У. к Д.А. о взыскании денежной компенсации 1/2 доли жилого дома <адрес> отказано.
Согласно указанному судебному постановлению, исковые требования Д.У. были разрешены в соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция Волгоградского областного суда, оставляя решение суда от 18 сентября 2013 года без изменения, а апелляционную жалобу Д.У. без удовлетворения, указала на возможность обращения истца с заявленными требованиями в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Принимая во внимание, что настоящий иск Д.У. мотивирован положениями Главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Исходя из вышеизложенного, определение суда от 27 февраля 2014 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2014 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4858/2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу N 33-4858/2014
Судья: Северина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей: Ривняк Е.В., Федоренко И.В.
при секретаре И.Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.У. к Д.А. о взыскании суммы
по частной жалобе Д.У.
на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2014 года, которым прекращено производство по делу.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения Д.У. и ее представителя по устному ходатайству Р., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Д.У. обратилась к Д.А. о взыскании стоимости 1/2 доли домовладения.
В обоснование исковых требований указала, что с 27 октября 1989 года она состояла в зарегистрированном браке с Д.И. После смерти супруга открылось наследство в виде жилого дома <адрес>. Вступить в права наследования указанного недвижимого имущества она не имела возможности, поскольку решением мирового судьи от 06 июня 2002 года брак между ней и Д.И. был признан недействительным. Полагала, что хотя спорное домовладение и было приобретено до регистрации брака и на имя Д.И., но на совместно нажитые денежные средства, она имеет право на денежную компенсацию 1/2 доли указанного имущества.
Просила суд взыскать с Д.А. в ее пользу стоимость 1/2 части домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Д.У. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на то, что ранее ее требования были рассмотрены по иным основаниям и в соответствии с положениями семейного законодательства, в то время как настоящий иск основан на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое определение суда отменить по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
По смыслу данной нормы, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Д.У. к Д.А. о взыскании денежной компенсации 1/2 доли жилого дома <адрес> отказано.
Согласно указанному судебному постановлению, исковые требования Д.У. были разрешены в соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция Волгоградского областного суда, оставляя решение суда от 18 сентября 2013 года без изменения, а апелляционную жалобу Д.У. без удовлетворения, указала на возможность обращения истца с заявленными требованиями в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Принимая во внимание, что настоящий иск Д.У. мотивирован положениями Главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Исходя из вышеизложенного, определение суда от 27 февраля 2014 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2014 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)