Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Феофанова Л.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Шевчук Т.В. и Немовой Т.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании от 19 августа 2013 г. апелляционную жалобу В. на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 26 июня 2013 г. по делу по иску В. к МИФНС РФ N 18 по Московской области, Д. о признании права собственности на недвижимое имущество,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
установила:
В. обратилась в суд с иском к МИФНС РФ N 18 по Московской области, Д. о признании права собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты> в порядке наследования по завещанию.
В обоснование требований истица указывала, что она на протяжении нескольких лет ухаживала за Б.П., умершей 25 мая 2000 г., и ее дочерью Б.Е., которой на праве собственности принадлежал указанный выше земельный участок. При жизни Б.Е. составила завещание, согласно которому все свое имущество завещала В. Однако данное завещание нотариус уничтожил. Истица полагает, что поскольку Б.Е., умершая 11 ноября 2011 г., завещала ей свое имущество, то исковые требования подлежат удовлетворению.
Представитель МИФНС РФ N 18 по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен.
Нотариус Д. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе В. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела усматривается, что спорным имуществом является земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, со слов истицы принадлежащий Б.Е.
Доказательств принадлежности данного земельного участка Б.Е. истица не представила, ходатайств об оказании содействия в сборе доказательств этому В. суду не заявляла.
11 ноября 2011 г. Б.Е. умерла (л.д. 12).
Согласно ответу на запрос суда нотариуса Д. завещания Б.Е., а равно и сделанных ею распоряжений об отмене завещания, в делах нотариуса Д. за период с 2004 г. не имеется. Завещание Б.Е. нотариусом Д. не удостоверялось.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно руководствовался ст. 1111 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что истица наследником по закону не является и ею не представлено доказательств наличия завещания Б.Е.
Таким образом, судом правильно определен закон, подлежащий применению, установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании закона, выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 26 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-17704
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N 33-17704
Судья: Феофанова Л.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Шевчук Т.В. и Немовой Т.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании от 19 августа 2013 г. апелляционную жалобу В. на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 26 июня 2013 г. по делу по иску В. к МИФНС РФ N 18 по Московской области, Д. о признании права собственности на недвижимое имущество,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
установила:
В. обратилась в суд с иском к МИФНС РФ N 18 по Московской области, Д. о признании права собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты> в порядке наследования по завещанию.
В обоснование требований истица указывала, что она на протяжении нескольких лет ухаживала за Б.П., умершей 25 мая 2000 г., и ее дочерью Б.Е., которой на праве собственности принадлежал указанный выше земельный участок. При жизни Б.Е. составила завещание, согласно которому все свое имущество завещала В. Однако данное завещание нотариус уничтожил. Истица полагает, что поскольку Б.Е., умершая 11 ноября 2011 г., завещала ей свое имущество, то исковые требования подлежат удовлетворению.
Представитель МИФНС РФ N 18 по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен.
Нотариус Д. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе В. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела усматривается, что спорным имуществом является земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, со слов истицы принадлежащий Б.Е.
Доказательств принадлежности данного земельного участка Б.Е. истица не представила, ходатайств об оказании содействия в сборе доказательств этому В. суду не заявляла.
11 ноября 2011 г. Б.Е. умерла (л.д. 12).
Согласно ответу на запрос суда нотариуса Д. завещания Б.Е., а равно и сделанных ею распоряжений об отмене завещания, в делах нотариуса Д. за период с 2004 г. не имеется. Завещание Б.Е. нотариусом Д. не удостоверялось.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно руководствовался ст. 1111 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что истица наследником по закону не является и ею не представлено доказательств наличия завещания Б.Е.
Таким образом, судом правильно определен закон, подлежащий применению, установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании закона, выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 26 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)