Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя А.В.В. по доверенности Л.А.В., поданную в организацию почтовой связи 26 сентября 2014 года, поступившую в суд кассационной инстанции 02 октября 2014 г., на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2014 г. по делу по иску А.В.В. к А.В.П. о признании недостойным наследником, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок,
установил:
А.В.В. обратился в суд с иском к А.В.П. о признании недостойным наследником к имуществу умершего А.В.Я., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, поселение М., СНТ "М.", уч. 86, выданного на имя А.В.П., признании за истцом права собственности на спорный земельный участок, мотивируя свои требования тем, что 12 февраля 1997 года умер его отец А.В.Я. 28 апреля 2008 года А.В.В., А.В.П., А.Г.В. обратились к нотариусу О.О.А. с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти А.В.Я. После открытия наследственного дела ответчик А.В.П. решила увеличить долю причитающегося ей наследства и получить право собственности на весь земельный участок, для чего обратилась в Видновский городской суд Московской области с иском о признании за ней права собственности на спорный земельный участок в порядке наследования, указав, что других наследников не имеется. А.В.П. умышленно ввела суд в заблуждение, сознавая противоправный характер своих действий и желая наступления последствий в виде увеличения своей доли в наследственном имуществе, в связи с чем является недостойным наследником.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 г. в удовлетворении иска А.В.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 26 марта 2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель А.В.В. по доверенности Л.А.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Как установлено судом, А.В.Я. являлся собственником земельного участка N 86, расположенного по адресу: Московская область, Л. район, городское поселение М., СНТ "М.".
А.В.Я. состоял в браке с ответчиком А.В.П. с 15 января 1952 года.
12 февраля 1997 года А.В.Я. умер.
По истечении установленного законом шестимесячного срока 28 апреля 2008 года к нотариусу г. Москвы О.О.А. с заявлениями о принятии наследства к имуществу умершего А.В.Я. обратились его супруга А.В.П., сын А.В.В., сын А.Г.В.
28 апреля 2008 года нотариусом г. Москвы О.О.А. было открыто наследственное дело N.... к имуществу умершего 12 февраля 1997 года А.В.Я.
Также судом установлено, что А.В.П. обратилась в Видновский городской суд Московской области с иском к Администрации Ленинского района Московской области, СНТ "М." об установлении факта принятия наследства после смерти супруга А.В.Я. и признании за ней права собственности на земельный участок в порядке наследования.
Решением Видновского городского суда Московской области от 31 июля 2008 года исковые требования А.В.П. удовлетворены; суд установил факт принятия А.В.П. наследства, открывшегося после смерти супруга, признал за А.В.П. право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок N 86 общей площадью 0,043 га, предоставленный для садоводства, земли сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: Московская область, Л. район, СНТ "М.".
На основании указанного решения Видновского городского суда Московской области, вступившего в законную силу 11 августа 2008 года, на имя А.В.П. 16 июня 2009 года УФРС по Московской области выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии..... на спорный земельный участок.
Разрешая настоящее дело, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что совершенные ответчиком действия, направленные на установление факта принятия наследства после смерти супруга А.В.Я. и признание за ней права собственности на земельный участок в порядке наследования, не могут быть квалифицированы как противоправные, поскольку являются способом защиты своих нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов. Кроме того, суд обоснованно указал, что противоправность действий должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу, однако доказательств вынесения таких судебных постановлений в отношении ответчика истцом не представлено.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Довод кассационной жалобы о том, что противоправность действий А.В.П. заключается в том, что ответчик, желая наступления последствий в виде увеличения своей доли в наследственном имуществе, получила решение Видновского городского суда Московской области, введя в суд заблуждение, а именно указав, что она является единственным наследником и скрыв от суда наличие уже открытого наследственного дела у нотариуса, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать представителю А.В.В. по доверенности Л.А.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2014 г. по делу по иску А.В.В. к А.В.П. о признании недостойным наследником, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2014 N 4Г/7-10658/14
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. N 4г/7-10658/14
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя А.В.В. по доверенности Л.А.В., поданную в организацию почтовой связи 26 сентября 2014 года, поступившую в суд кассационной инстанции 02 октября 2014 г., на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2014 г. по делу по иску А.В.В. к А.В.П. о признании недостойным наследником, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок,
установил:
А.В.В. обратился в суд с иском к А.В.П. о признании недостойным наследником к имуществу умершего А.В.Я., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, поселение М., СНТ "М.", уч. 86, выданного на имя А.В.П., признании за истцом права собственности на спорный земельный участок, мотивируя свои требования тем, что 12 февраля 1997 года умер его отец А.В.Я. 28 апреля 2008 года А.В.В., А.В.П., А.Г.В. обратились к нотариусу О.О.А. с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти А.В.Я. После открытия наследственного дела ответчик А.В.П. решила увеличить долю причитающегося ей наследства и получить право собственности на весь земельный участок, для чего обратилась в Видновский городской суд Московской области с иском о признании за ней права собственности на спорный земельный участок в порядке наследования, указав, что других наследников не имеется. А.В.П. умышленно ввела суд в заблуждение, сознавая противоправный характер своих действий и желая наступления последствий в виде увеличения своей доли в наследственном имуществе, в связи с чем является недостойным наследником.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 г. в удовлетворении иска А.В.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 26 марта 2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель А.В.В. по доверенности Л.А.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Как установлено судом, А.В.Я. являлся собственником земельного участка N 86, расположенного по адресу: Московская область, Л. район, городское поселение М., СНТ "М.".
А.В.Я. состоял в браке с ответчиком А.В.П. с 15 января 1952 года.
12 февраля 1997 года А.В.Я. умер.
По истечении установленного законом шестимесячного срока 28 апреля 2008 года к нотариусу г. Москвы О.О.А. с заявлениями о принятии наследства к имуществу умершего А.В.Я. обратились его супруга А.В.П., сын А.В.В., сын А.Г.В.
28 апреля 2008 года нотариусом г. Москвы О.О.А. было открыто наследственное дело N.... к имуществу умершего 12 февраля 1997 года А.В.Я.
Также судом установлено, что А.В.П. обратилась в Видновский городской суд Московской области с иском к Администрации Ленинского района Московской области, СНТ "М." об установлении факта принятия наследства после смерти супруга А.В.Я. и признании за ней права собственности на земельный участок в порядке наследования.
Решением Видновского городского суда Московской области от 31 июля 2008 года исковые требования А.В.П. удовлетворены; суд установил факт принятия А.В.П. наследства, открывшегося после смерти супруга, признал за А.В.П. право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок N 86 общей площадью 0,043 га, предоставленный для садоводства, земли сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: Московская область, Л. район, СНТ "М.".
На основании указанного решения Видновского городского суда Московской области, вступившего в законную силу 11 августа 2008 года, на имя А.В.П. 16 июня 2009 года УФРС по Московской области выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии..... на спорный земельный участок.
Разрешая настоящее дело, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что совершенные ответчиком действия, направленные на установление факта принятия наследства после смерти супруга А.В.Я. и признание за ней права собственности на земельный участок в порядке наследования, не могут быть квалифицированы как противоправные, поскольку являются способом защиты своих нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов. Кроме того, суд обоснованно указал, что противоправность действий должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу, однако доказательств вынесения таких судебных постановлений в отношении ответчика истцом не представлено.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Довод кассационной жалобы о том, что противоправность действий А.В.П. заключается в том, что ответчик, желая наступления последствий в виде увеличения своей доли в наследственном имуществе, получила решение Видновского городского суда Московской области, введя в суд заблуждение, а именно указав, что она является единственным наследником и скрыв от суда наличие уже открытого наследственного дела у нотариуса, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать представителю А.В.В. по доверенности Л.А.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2014 г. по делу по иску А.В.В. к А.В.П. о признании недостойным наследником, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)