Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рубан О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 января 2015 г. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 13 октября 2014 г., которым Б. отказано в удовлетворении исковых требований к Г. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения истца Б., ответчицы Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Г. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, открывшегося после смерти отца С1. Исковые требования мотивированы тем, что о смерти наследодателя (умер <...>) узнала только в июне 2014 г. Стороны являются наследниками одной очереди, однако, ответчица скрыла от нотариуса факт существования других наследников, что лишило истца возможности реализовать свои наследственные права. Считает, что срок для принятия наследства истцом пропущен по уважительной причине.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Б., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства, неверно применен материальный закон. Судом не учтено, что сам наследодатель при жизни не поддерживал связь с истицей, не проявлял о ней заботу, не занимался ее воспитанием в связи с прекращением семейных отношений с матерью истца. Вывод суда первой инстанции о том, что наследник имел возможность своевременно узнать об открытии наследства и в установленный законом срок реализовать свои права, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
По правилам п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> скончался С2., в связи с чем открылось наследство в виде недвижимого имущества, акций в различных акционерных обществах, денежных средств.
Из материалов наследственного дела N 88/2012 (индекс 01-23) следует, что наследственное дело в связи со смертью С1. заведено по заявлению Г. 06.08.2012 г. В качестве лиц, имеющих право наследовать после смерти С2., указано на наличие еще одной дочери Е. Впоследствии Г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество наследодателя.
Позиция истца по делу сводится к тому, что, являясь наследником С1. по закону одной с ответчиком очереди, не могла реализовать свои наследственные права по независящим от нее причинам: ввиду отсутствия сведений о смерти наследодателя не знала и не могла знать об открытии наследства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для восстановления истцу пропущенного срока для принятия наследства. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, в решении приведены. Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу требований, они основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут.
Предусматривая возможность восстановления в судебном порядке срока для принятия наследства, законодатель исходит из наличия объективных обстоятельств, не позволивших наследнику своевременно реализовать свои наследственные права. По смыслу положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ, а также п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сам по себе факт отсутствия у наследника сведений об открытии наследства (т.е. о смерти наследодателя) не является безусловным основанием к восстановлению срока для принятия наследства, если только не будет установлено, что наследник в силу стечения обстоятельств не только не знал, но и определенно не мог знать о смерти наследодателя. К числу уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.
Таким образом, из смысла вышеприведенных положений закона усматривается, что незнание наследника об открытии наследства, как и другие перечисленные в указанном пункте обстоятельства, может быть расценено судом как уважительная причина только в случае, если это реально и по независящим от наследника причинам препятствовало ему в реализации наследственных прав. При этом перечень обстоятельств, которые не могут быть отнесены к уважительным причинам, в данном пункте не является исчерпывающим. Следовательно, при решении вопроса об отнесении той или иной причины к числу уважительных, суд должен исходить из оценки конкретных обстоятельств по делу.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истица, не характеризуют причины пропуска срока для принятия наследства как уважительные. Так истец ссылается на то, что в связи с прекращением его родителями семейных отношений с отцом не общалась (он сам не желал этого). Вместе с тем, не отрицает тот факт, что встречалась с С1. (один раз в 2005 г.), что свидетельствует о том, что объективных препятствий к возобновлению отношений не имелось. Из представленных в дело материалов следует, что уже в 2005 г. наследодатель страдал тяжелыми заболеваниями, что послужило основанием для установления ему 1-й группы инвалидности (2005 г.), а в 2009 г. для признания в судебном порядке недееспособным. Судом установлено, что уход за С1. осуществляла Г.
При этом истец определенно не могла не знать об указанных обстоятельствах (поскольку в этот период времени стороны работали в одном коллективе), однако жизнью наследодателя не интересовалась, посильную помощь не оказывала. Ссылка истца на отсутствие у отца стремления к общению с ней несостоятельна, поскольку даже это обстоятельство (если оно имело место быть) не лишало ее возможности в одностороннем порядке интересоваться его судьбой.
Установив значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного истцом срока для вступления в наследство.
Наличие обстоятельств, объективно воспрепятствовавших истице реализовать свои наследственные права в установленный законом срок, судом не установлено.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, из которых исходил суд первой инстанции при вынесении решения. Судебная коллегия не усматривает к этому оснований. При оценке доказательств требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ судом соблюдены: доказательства оценены в совокупности, результаты оценки в решении приведены. Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, не допущено.
Не влечет отмену решения довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были созданы все условия для реализации истцом своих процессуальных прав. Действительно из материалов дела следует, что изначально в исковом заявлении истец просила в качестве свидетеля допросить свою мать С2. 13.08.2014 г. состоялось предварительное судебное заседание, слушание дела отложено на 12.10.2014 г., (л.д. 15), который являлся выходным днем, фактически судебное заседание состоялось 13.10.2014 г. Истец о времени и месте судебного заседания знала, в судебном заседании принимала участие. При этом ходатайство об отложении слушания дела в связи с необходимостью допроса в качестве свидетеля С2. не заявляла, согласна была с окончанием судебного разбирательства по существу (с учетом тех доказательств, которые сторонами были представлены). Согласно позиции истца допрос свидетеля был необходим для того, чтобы подтвердить тот факт, что о смерти отца она узнала от матери не ранее июня 2014 г. Вместе с тем, указанное обстоятельство не вызывало сомнений, однако само по себе не является достаточным для восстановления пропущенного наследником срока для принятия наследства.
При таких обстоятельствах, довод о нарушении процессуальных прав истца, которое, по мнению истца, привело к ограничению реализации процессуальных прав, судебная коллегия находит несостоятельным.
Иных доводов, влекущих отмену решения, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 13 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-451
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. по делу N 33-451
Судья Рубан О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 января 2015 г. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 13 октября 2014 г., которым Б. отказано в удовлетворении исковых требований к Г. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения истца Б., ответчицы Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Г. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, открывшегося после смерти отца С1. Исковые требования мотивированы тем, что о смерти наследодателя (умер <...>) узнала только в июне 2014 г. Стороны являются наследниками одной очереди, однако, ответчица скрыла от нотариуса факт существования других наследников, что лишило истца возможности реализовать свои наследственные права. Считает, что срок для принятия наследства истцом пропущен по уважительной причине.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Б., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства, неверно применен материальный закон. Судом не учтено, что сам наследодатель при жизни не поддерживал связь с истицей, не проявлял о ней заботу, не занимался ее воспитанием в связи с прекращением семейных отношений с матерью истца. Вывод суда первой инстанции о том, что наследник имел возможность своевременно узнать об открытии наследства и в установленный законом срок реализовать свои права, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
По правилам п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> скончался С2., в связи с чем открылось наследство в виде недвижимого имущества, акций в различных акционерных обществах, денежных средств.
Из материалов наследственного дела N 88/2012 (индекс 01-23) следует, что наследственное дело в связи со смертью С1. заведено по заявлению Г. 06.08.2012 г. В качестве лиц, имеющих право наследовать после смерти С2., указано на наличие еще одной дочери Е. Впоследствии Г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество наследодателя.
Позиция истца по делу сводится к тому, что, являясь наследником С1. по закону одной с ответчиком очереди, не могла реализовать свои наследственные права по независящим от нее причинам: ввиду отсутствия сведений о смерти наследодателя не знала и не могла знать об открытии наследства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для восстановления истцу пропущенного срока для принятия наследства. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, в решении приведены. Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу требований, они основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут.
Предусматривая возможность восстановления в судебном порядке срока для принятия наследства, законодатель исходит из наличия объективных обстоятельств, не позволивших наследнику своевременно реализовать свои наследственные права. По смыслу положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ, а также п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сам по себе факт отсутствия у наследника сведений об открытии наследства (т.е. о смерти наследодателя) не является безусловным основанием к восстановлению срока для принятия наследства, если только не будет установлено, что наследник в силу стечения обстоятельств не только не знал, но и определенно не мог знать о смерти наследодателя. К числу уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.
Таким образом, из смысла вышеприведенных положений закона усматривается, что незнание наследника об открытии наследства, как и другие перечисленные в указанном пункте обстоятельства, может быть расценено судом как уважительная причина только в случае, если это реально и по независящим от наследника причинам препятствовало ему в реализации наследственных прав. При этом перечень обстоятельств, которые не могут быть отнесены к уважительным причинам, в данном пункте не является исчерпывающим. Следовательно, при решении вопроса об отнесении той или иной причины к числу уважительных, суд должен исходить из оценки конкретных обстоятельств по делу.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истица, не характеризуют причины пропуска срока для принятия наследства как уважительные. Так истец ссылается на то, что в связи с прекращением его родителями семейных отношений с отцом не общалась (он сам не желал этого). Вместе с тем, не отрицает тот факт, что встречалась с С1. (один раз в 2005 г.), что свидетельствует о том, что объективных препятствий к возобновлению отношений не имелось. Из представленных в дело материалов следует, что уже в 2005 г. наследодатель страдал тяжелыми заболеваниями, что послужило основанием для установления ему 1-й группы инвалидности (2005 г.), а в 2009 г. для признания в судебном порядке недееспособным. Судом установлено, что уход за С1. осуществляла Г.
При этом истец определенно не могла не знать об указанных обстоятельствах (поскольку в этот период времени стороны работали в одном коллективе), однако жизнью наследодателя не интересовалась, посильную помощь не оказывала. Ссылка истца на отсутствие у отца стремления к общению с ней несостоятельна, поскольку даже это обстоятельство (если оно имело место быть) не лишало ее возможности в одностороннем порядке интересоваться его судьбой.
Установив значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного истцом срока для вступления в наследство.
Наличие обстоятельств, объективно воспрепятствовавших истице реализовать свои наследственные права в установленный законом срок, судом не установлено.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, из которых исходил суд первой инстанции при вынесении решения. Судебная коллегия не усматривает к этому оснований. При оценке доказательств требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ судом соблюдены: доказательства оценены в совокупности, результаты оценки в решении приведены. Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, не допущено.
Не влечет отмену решения довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были созданы все условия для реализации истцом своих процессуальных прав. Действительно из материалов дела следует, что изначально в исковом заявлении истец просила в качестве свидетеля допросить свою мать С2. 13.08.2014 г. состоялось предварительное судебное заседание, слушание дела отложено на 12.10.2014 г., (л.д. 15), который являлся выходным днем, фактически судебное заседание состоялось 13.10.2014 г. Истец о времени и месте судебного заседания знала, в судебном заседании принимала участие. При этом ходатайство об отложении слушания дела в связи с необходимостью допроса в качестве свидетеля С2. не заявляла, согласна была с окончанием судебного разбирательства по существу (с учетом тех доказательств, которые сторонами были представлены). Согласно позиции истца допрос свидетеля был необходим для того, чтобы подтвердить тот факт, что о смерти отца она узнала от матери не ранее июня 2014 г. Вместе с тем, указанное обстоятельство не вызывало сомнений, однако само по себе не является достаточным для восстановления пропущенного наследником срока для принятия наследства.
При таких обстоятельствах, довод о нарушении процессуальных прав истца, которое, по мнению истца, привело к ограничению реализации процессуальных прав, судебная коллегия находит несостоятельным.
Иных доводов, влекущих отмену решения, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 13 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)