Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 11.05.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей: Потихониной Ж.Н.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,
при участии:
- от конкурсного управляющего ОАО "Льговский завод ЖБИ" Шеховцова В.Н. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;
- от ООО "КТВ" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;
- от ООО "Бетон" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Льговский завод ЖБИ" Шеховцова Виталия Николаевича на определение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2007 г. об отказе в удовлетворении заявления о процессуальной замене по делу N А35-2812/04-С11 (судья Побережная Н.В.) по иску открытого акционерного общества "Льговский завод ЖБИ" к обществу с ограниченной ответственностью "КТВ", при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Бетон", о взыскании 373 488 руб. 51 коп.,
установил:
Решением Арбитражного суда Курской области от 02.07.2004 г. с общества с ограниченной ответственностью "КТВ" в пользу открытого акционерного общества "Льговский завод ЖБИ" взыскано 103 893 руб. 99 коп. основного долга и 65 000 руб. штрафа.
На основании указанного решения 13.08.2004 г. выдан исполнительный лист N 6562.
Сославшись на заключение договора уступки права требования между ОАО "Льговский завод ЖБИ" и Шеховцовым Виталием Николаевичем, последний обратился в Арбитражный суд Курской области с требованием о замене взыскателя по делу N А35-2812/04-С11.
Определением Арбитражного суда Курской области от 16.02.2007 г. в удовлетворении заявления о процессуальной замене стороны по делу отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, Шеховцов Виталий Николаевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерно отказал в удовлетворении заявленного требования, при этом ответчик ссылается на положение пункта 2 названной статьи, о том, что конкурсные управляющие, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, не являются представителями этого лица.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
ОАО "Льговский завод ЖБИ" является несостоятельным (банкротом). В настоящий момент конкурсное производство завершено.
На момент рассмотрения дела конкурсным управляющим ОАО "Льговский завод ЖБИ" был Шеховцов Виталий Николаевич.
01.05.2006 г. конкурсный управляющий ОАО "Льговский завод ЖБИ" Шеховцов Виталий Николаевич заключил с Шеховцовым Виталием Николаевичем договор уступки права требования с ООО "КТВ" задолженности в размере 135 770 руб. 75 коп.
Оценив указанные обстоятельства, Арбитражный суд Курской области обоснованно признал, что по существу конкурсный управляющий Шеховцов В.Н. заключил сделку от имени должника в отношении себя лично, что не допускается в силу пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представительство возникает в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не является представителем должника, не опровергают, а подтверждают выводы суда первой инстанции о ничтожности договора.
В соответствии с частью 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени (коммерческие посредники, конкурсные управляющие при банкротстве, душеприказчики при наследовании и т.п.), а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок. Следовательно, конкурсный управляющий, заключил сделку, представляя обе стороны лично.
В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по уступке права требования является двухсторонней. При данных обстоятельствах, договор от 01.05.2006 г. заключен одним и тем же лицом с двух сторон.
Ввиду ничтожности договора у суда первой инстанции не было оснований к замене стороны без перехода прав по нему.
Определение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2007 г. по делу N А35-2812/04-С11 вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 171 и пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2007 г. по делу N А35-2812/04-С11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2007 ПО ДЕЛУ N А35-2812/04-С11
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2007 г. по делу N А35-2812/04-С11
Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 11.05.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей: Потихониной Ж.Н.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,
при участии:
- от конкурсного управляющего ОАО "Льговский завод ЖБИ" Шеховцова В.Н. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;
- от ООО "КТВ" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;
- от ООО "Бетон" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Льговский завод ЖБИ" Шеховцова Виталия Николаевича на определение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2007 г. об отказе в удовлетворении заявления о процессуальной замене по делу N А35-2812/04-С11 (судья Побережная Н.В.) по иску открытого акционерного общества "Льговский завод ЖБИ" к обществу с ограниченной ответственностью "КТВ", при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Бетон", о взыскании 373 488 руб. 51 коп.,
установил:
Решением Арбитражного суда Курской области от 02.07.2004 г. с общества с ограниченной ответственностью "КТВ" в пользу открытого акционерного общества "Льговский завод ЖБИ" взыскано 103 893 руб. 99 коп. основного долга и 65 000 руб. штрафа.
На основании указанного решения 13.08.2004 г. выдан исполнительный лист N 6562.
Сославшись на заключение договора уступки права требования между ОАО "Льговский завод ЖБИ" и Шеховцовым Виталием Николаевичем, последний обратился в Арбитражный суд Курской области с требованием о замене взыскателя по делу N А35-2812/04-С11.
Определением Арбитражного суда Курской области от 16.02.2007 г. в удовлетворении заявления о процессуальной замене стороны по делу отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, Шеховцов Виталий Николаевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерно отказал в удовлетворении заявленного требования, при этом ответчик ссылается на положение пункта 2 названной статьи, о том, что конкурсные управляющие, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, не являются представителями этого лица.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
ОАО "Льговский завод ЖБИ" является несостоятельным (банкротом). В настоящий момент конкурсное производство завершено.
На момент рассмотрения дела конкурсным управляющим ОАО "Льговский завод ЖБИ" был Шеховцов Виталий Николаевич.
01.05.2006 г. конкурсный управляющий ОАО "Льговский завод ЖБИ" Шеховцов Виталий Николаевич заключил с Шеховцовым Виталием Николаевичем договор уступки права требования с ООО "КТВ" задолженности в размере 135 770 руб. 75 коп.
Оценив указанные обстоятельства, Арбитражный суд Курской области обоснованно признал, что по существу конкурсный управляющий Шеховцов В.Н. заключил сделку от имени должника в отношении себя лично, что не допускается в силу пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представительство возникает в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не является представителем должника, не опровергают, а подтверждают выводы суда первой инстанции о ничтожности договора.
В соответствии с частью 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени (коммерческие посредники, конкурсные управляющие при банкротстве, душеприказчики при наследовании и т.п.), а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок. Следовательно, конкурсный управляющий, заключил сделку, представляя обе стороны лично.
В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по уступке права требования является двухсторонней. При данных обстоятельствах, договор от 01.05.2006 г. заключен одним и тем же лицом с двух сторон.
Ввиду ничтожности договора у суда первой инстанции не было оснований к замене стороны без перехода прав по нему.
Определение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2007 г. по делу N А35-2812/04-С11 вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 171 и пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2007 г. по делу N А35-2812/04-С11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)