Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2013 года апелляционную жалобу Г.О. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 марта 2013 года по гражданскому делу по иску П., Г.С. к Г.О. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на доли квартиры,
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
объяснения Г.О., представителя Г.С., П. - М.
П. и Г.С. обратились в суд с иском к Г.О. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на 1/6 доли квартиры за каждым по адресу: <данные изъяты> в порядке наследования по закону.
В обоснование требований истцы указали, что 18 мая 2000 года умерла их мать Г.Т. После ее смерти осталось наследственное имущество в виде 1/2 доли указанной выше квартиры, приобретенной родителями. Поскольку на день смерти наследодательницы П. и Г.С. были несовершеннолетними, и после смерти матери продолжали проживать с отцом - Г.О. в спорной квартире, пользоваться вещами и были зарегистрированы в ней, истцы просят удовлетворить заявленные требования.
Представитель истцов К.О. иск поддержала.
Г.О. заявленный к нему иск не признал, утверждал, что истцы по достижении совершеннолетия свои наследственные права не оформили, в квартире проживать не стали, на наследство не претендовали, в связи с чем, по мнению ответчика, пропустили срок принятия наследства.
Третье лицо - нотариус К.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.
В апелляционной жалобе Г.О. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 18 мая 2000 года умерла Г.Т. Наследниками к имуществу Г.Т. являлись муж Г.О., дети: дочь Г.Р. (П.) 1985 года рождения, сын Г.С. 1986 года рождения. Наследство после смерти Г.Т. не открывалось. По договору купли-продажи от 27 января 1998 года в период брака на имя Г.О. была приобретена квартира по адресу: <данные изъяты>
Согласно п. 6 договора купли-продажи Г.О. приобрел право собственности на квартиру после регистрации договора в Московской областной регистрационной палате. Такая регистрация была произведена 11 мая 2000 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в соответствии со ст. ст. 34, 39 СК РФ на день смерти Г.Т. принадлежала 1/2 доля спорной квартиры, которая подлежит наследованию истцами и ответчиком.
В квартире на день смерти Г.Т. были зарегистрированы Г.О., Г.С., которые зарегистрированы по указанному выше адресу до настоящего времени. Г.Р. (П.) была зарегистрирована в квартире с 11 июля 2000 года по 12 ноября 2002 года.
В судебном заседании ответчик подтвердил, что после смерти жены он с несовершеннолетними детьми проживал в квартире до их совершеннолетия.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 1112, 1152, 1153, 1154 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что истцы приняли наследство после смерти матери и имеют основания для установления факта принятия ими наследства. Установление данного факта влечет для истцов правовые последствия - оформление наследственных прав на имущество после смерти матери.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент смерти супруги Г.О. была выплачена 1/6 часть всей квартиры, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку право собственности ответчик приобрел на всю квартиру согласно п. 6 договора купли-продажи после его регистрации - 11 мая 2000 г., т.е. до момента смерти Г.Т.
При принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены норма материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям и постановлено законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой суда представленных по делу доказательств.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12752/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-12752/2013
Судья Белова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2013 года апелляционную жалобу Г.О. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 марта 2013 года по гражданскому делу по иску П., Г.С. к Г.О. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на доли квартиры,
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
объяснения Г.О., представителя Г.С., П. - М.
установила:
П. и Г.С. обратились в суд с иском к Г.О. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на 1/6 доли квартиры за каждым по адресу: <данные изъяты> в порядке наследования по закону.
В обоснование требований истцы указали, что 18 мая 2000 года умерла их мать Г.Т. После ее смерти осталось наследственное имущество в виде 1/2 доли указанной выше квартиры, приобретенной родителями. Поскольку на день смерти наследодательницы П. и Г.С. были несовершеннолетними, и после смерти матери продолжали проживать с отцом - Г.О. в спорной квартире, пользоваться вещами и были зарегистрированы в ней, истцы просят удовлетворить заявленные требования.
Представитель истцов К.О. иск поддержала.
Г.О. заявленный к нему иск не признал, утверждал, что истцы по достижении совершеннолетия свои наследственные права не оформили, в квартире проживать не стали, на наследство не претендовали, в связи с чем, по мнению ответчика, пропустили срок принятия наследства.
Третье лицо - нотариус К.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.
В апелляционной жалобе Г.О. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 18 мая 2000 года умерла Г.Т. Наследниками к имуществу Г.Т. являлись муж Г.О., дети: дочь Г.Р. (П.) 1985 года рождения, сын Г.С. 1986 года рождения. Наследство после смерти Г.Т. не открывалось. По договору купли-продажи от 27 января 1998 года в период брака на имя Г.О. была приобретена квартира по адресу: <данные изъяты>
Согласно п. 6 договора купли-продажи Г.О. приобрел право собственности на квартиру после регистрации договора в Московской областной регистрационной палате. Такая регистрация была произведена 11 мая 2000 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в соответствии со ст. ст. 34, 39 СК РФ на день смерти Г.Т. принадлежала 1/2 доля спорной квартиры, которая подлежит наследованию истцами и ответчиком.
В квартире на день смерти Г.Т. были зарегистрированы Г.О., Г.С., которые зарегистрированы по указанному выше адресу до настоящего времени. Г.Р. (П.) была зарегистрирована в квартире с 11 июля 2000 года по 12 ноября 2002 года.
В судебном заседании ответчик подтвердил, что после смерти жены он с несовершеннолетними детьми проживал в квартире до их совершеннолетия.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 1112, 1152, 1153, 1154 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что истцы приняли наследство после смерти матери и имеют основания для установления факта принятия ими наследства. Установление данного факта влечет для истцов правовые последствия - оформление наследственных прав на имущество после смерти матери.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент смерти супруги Г.О. была выплачена 1/6 часть всей квартиры, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку право собственности ответчик приобрел на всю квартиру согласно п. 6 договора купли-продажи после его регистрации - 11 мая 2000 г., т.е. до момента смерти Г.Т.
При принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены норма материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям и постановлено законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой суда представленных по делу доказательств.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)