Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец сослался на то, что после смерти матери между ним и братом была достигнута устная договоренность о том, что наследство будет принадлежать им поровну. Брат истца умер, и с заявлениями о принятии наследства после его смерти обратились ответчики.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика А.Н.Ф. по доверенности И.Е.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года, которым постановлено:
- установить факт принятия Ж.И.Н. наследства, открывшегося после смерти матери Ж.Н.И., умершей 01 декабря 2009 года;
- признать за Ж.И.Н. в порядке наследования по закону право собственности на * долю в праве собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: г. *, ул. *, д. *;
- установить, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Ж.И.Н. в порядке наследования по закону на * долю в праве собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: г. *, ул. *, д. *;
- признать за Ж.И.Н. в порядке наследования по закону право собственности на * долю исключительного права (авторских прав) Ж.Н.И., умершей * года,
установила:
Ж.И.Н. обратился в суд с иском к А.Н.Ф., Е.А.Р., Ж.И.Р. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследство по закону.
В обоснование заявленных требований истец указал, что * умерла мать истца - Ж.Н.И., после смерти которой открылось наследство, состоящее из жилого помещения по адресу: г. *, ул. *, д. *, кв. *, предметов домашнего обихода, коллекционных и других вещей, авторских прав, банковских вкладов.
На день ее смерти наследниками первой очереди по закону являлись сыновья наследодателя - Ж.Р.Н. и истец Ж.И.Н. В установленный законом срок Ж.И.Н. с заявлением о принятии наследства не обращался, однако совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно перевез к себе вещи наследодателя.
В исковом заявлении истец также сослался на то, что после смерти матери между ним и братом Ж.Р.Н. была достигнута устная договоренность о том, что наследство будет принадлежать им поровну, ввиду чего Ж.Р.Н. составил заявление о согласии на включение истца в круг наследников и в свидетельство о праве на наследство.
Ж.Р.Н. знал о наличии завещания матери в его пользу, но завещание нотариусу не предъявлял, тем самым выразил свою волю на принятие наследства по закону.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика А.Н.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, сослался на пропуск истцом срока исковой давности.
Ответчики Ж.И.Р. и Е.А.Р. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица - нотариус г. Москвы Х.Н.Л., К.Г.А. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика А.Н.Ф. по доверенности И.Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика А.Н.Ф. по доверенности И.Е.Н. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу своего доверителя поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель истца Ж.И.Н. по доверенности К.Н.В., представитель ответчика Ж.И.Р. по ордеру и ответчика Е.А.Р. по доверенности - адвокат Ш.Н.Ч. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Иные участники по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ж.Н.И. являлась матерью истца Ж.И.Н. и Ж.Р.Н., которые приходились друг другу родными братьями.
* Ж.Н.И. умерла.
Из материалов дела также следует, что при жизни Ж.Н.И. на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу: г. *, ул. *, д. *, кв. *.
Согласно договору N * от *, заключенному между Российским авторским обществом (РАО) и Ж.Н.И., являющейся наследником авторского права на произведения Ж.Н.Г., Ж.Н.И. дала поручение РАО осуществлять управление имущественными правами на коллективной основе при использовании произведений автора (Ж.Н.Г.).
Из материалов наследственного дела к имуществу умершей Ж.Н.И. следует, что с заявлением о принятии оставшегося после нее наследства по всем основаниям обратился Ж.Р.Н. При этом истец Ж.И.Н. с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок не обращался.
В материалах наследственного дела к имуществу умершей Ж.Н.И. также содержится заявление Ж.Р.Н., которым он дал свое согласие на включение в круг наследников после умершей матери и в свидетельство о праве на наследство своего брата - истца Ж.И.Н., пропустившего срок принятия наследства (л.д. 52). Само свидетельство о праве на наследство кому-либо из наследников нотариусом не выдавалось.
* Ж.Н. умер. С заявлениями о принятии наследства после его смерти обратились его сын Ж.И.Р., дочь Е.А.Р. и жена А.Н.Ф., привлеченные к участию в настоящем деле в качестве соответчиков.
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и подтверждены материалами гражданского дела.
Удовлетворяя исковые требования Ж.И.Н., суд в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что истец фактически принял наследство, оставшееся после умершей матери Ж.Н.И., вступив во владение наследственным имуществом.
С постановленным судом решением не согласилась ответчик А.Н.Ф., представителем которой в апелляционной жалобе ставится вопрос о его отмене и указывается, что Ж.Р.Н. принял наследство после смерти Ж.Н.И. по всем основаниям, в том числе по завещанию, копия которого представлена в материалах гражданского дела, в связи с чем истец Ж.И.Н. призываться к наследованию не мог. Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Между тем, оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия оснований не находит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.
Стороной ответчика А.Н.Ф. в материалы гражданского дела представлена копия завещания Ж.Н.И. от *, которым она из принадлежащего ей имущества * долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. *, ул. *, д. * кв. * завещала Ш.В.И., а все остальной имущество - Ж.Р.Н. (брату истца) (л.д. 80).
Вместе с тем, частью 2 статьи 1155 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство.
Как следует из материалов наследственного дела к имуществу умершей Ж.Н.И., обращаясь * с заявлением о принятии наследства по всем основаниям, Ж.Р.Н. самого завещания, составленного на его имя, нотариусу не предъявлял.
Кроме того, как указано выше, Ж.Р.Н. при жизни, *, обратился к нотариусу с заявлением о согласии на включение в число наследников и в свидетельство о праве на наследство истца Ж.И.Н.
Указанные обстоятельства в своей совокупности, исходя из приведенных норм действующего законодательства, свидетельствуют о том, что Ж.Р.Н. наследство после смерти матери Ж.Н.И. было принято по закону. В противном случае Ж.Р.Н. нотариусу было бы предъявлено завещание, о наличии которого, согласно пояснениям сторон, он был осведомлен, и не составлялось бы названное заявление о включении в число наследников истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются, в том числе, дети наследодателя, которыми в рассматриваемых правоотношениях являлись истец Ж.И.Н. и Ж.Р.Н.
В связи с этим, у Ж.И.Н. имелись законные основания для обращения в суд с иском об установлении факта принятия наследства по закону.
Суд первой инстанции на основании анализа совокупности представленных доказательств, включая показания свидетелей Ш.Л.С. и К.М.А., получивших надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что Ж.И.Н. фактически принял наследство после смерти своей матери Ж.Н.И., вступив во владение наследственным имуществом.
С данным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку находит его обоснованным, последовательным и логичным, согласующимся с правильно установленными фактическими обстоятельствами и подтвержденным материалами гражданского дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Как установлено судом, принятие наследства Ж.И.Н. по истечении срока, установленного для его принятия, было осуществлено во внесудебном порядке, установленном ч. 2 ст. 1155 ГК РФ, путем подачи Ж.Р.Н. соответствующего заявления нотариусу, датированного *.
Таким образом, на указанный момент спор о праве на наследство Ж.Н.И. между ее наследниками отсутствовал.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, из которой следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены последствия пропуска истцом срока исковой давности, который, по мнению стороны ответчика, должен быть исчислен с момента смерти Ж.Н.И., то есть с 01.12.2009, судебная коллегия признает несостоятельными.
При таких обстоятельствах, решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Ж.И.Н., судебная коллегия находит законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика А.Н.Ф. по доверенности И.Е.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6529/15
Требование: Об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследство по закону.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец сослался на то, что после смерти матери между ним и братом была достигнута устная договоренность о том, что наследство будет принадлежать им поровну. Брат истца умер, и с заявлениями о принятии наследства после его смерти обратились ответчики.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-6529/15
Судья Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика А.Н.Ф. по доверенности И.Е.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года, которым постановлено:
- установить факт принятия Ж.И.Н. наследства, открывшегося после смерти матери Ж.Н.И., умершей 01 декабря 2009 года;
- признать за Ж.И.Н. в порядке наследования по закону право собственности на * долю в праве собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: г. *, ул. *, д. *;
- установить, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Ж.И.Н. в порядке наследования по закону на * долю в праве собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: г. *, ул. *, д. *;
- признать за Ж.И.Н. в порядке наследования по закону право собственности на * долю исключительного права (авторских прав) Ж.Н.И., умершей * года,
установила:
Ж.И.Н. обратился в суд с иском к А.Н.Ф., Е.А.Р., Ж.И.Р. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследство по закону.
В обоснование заявленных требований истец указал, что * умерла мать истца - Ж.Н.И., после смерти которой открылось наследство, состоящее из жилого помещения по адресу: г. *, ул. *, д. *, кв. *, предметов домашнего обихода, коллекционных и других вещей, авторских прав, банковских вкладов.
На день ее смерти наследниками первой очереди по закону являлись сыновья наследодателя - Ж.Р.Н. и истец Ж.И.Н. В установленный законом срок Ж.И.Н. с заявлением о принятии наследства не обращался, однако совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно перевез к себе вещи наследодателя.
В исковом заявлении истец также сослался на то, что после смерти матери между ним и братом Ж.Р.Н. была достигнута устная договоренность о том, что наследство будет принадлежать им поровну, ввиду чего Ж.Р.Н. составил заявление о согласии на включение истца в круг наследников и в свидетельство о праве на наследство.
Ж.Р.Н. знал о наличии завещания матери в его пользу, но завещание нотариусу не предъявлял, тем самым выразил свою волю на принятие наследства по закону.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика А.Н.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, сослался на пропуск истцом срока исковой давности.
Ответчики Ж.И.Р. и Е.А.Р. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица - нотариус г. Москвы Х.Н.Л., К.Г.А. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика А.Н.Ф. по доверенности И.Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика А.Н.Ф. по доверенности И.Е.Н. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу своего доверителя поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель истца Ж.И.Н. по доверенности К.Н.В., представитель ответчика Ж.И.Р. по ордеру и ответчика Е.А.Р. по доверенности - адвокат Ш.Н.Ч. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Иные участники по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ж.Н.И. являлась матерью истца Ж.И.Н. и Ж.Р.Н., которые приходились друг другу родными братьями.
* Ж.Н.И. умерла.
Из материалов дела также следует, что при жизни Ж.Н.И. на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу: г. *, ул. *, д. *, кв. *.
Согласно договору N * от *, заключенному между Российским авторским обществом (РАО) и Ж.Н.И., являющейся наследником авторского права на произведения Ж.Н.Г., Ж.Н.И. дала поручение РАО осуществлять управление имущественными правами на коллективной основе при использовании произведений автора (Ж.Н.Г.).
Из материалов наследственного дела к имуществу умершей Ж.Н.И. следует, что с заявлением о принятии оставшегося после нее наследства по всем основаниям обратился Ж.Р.Н. При этом истец Ж.И.Н. с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок не обращался.
В материалах наследственного дела к имуществу умершей Ж.Н.И. также содержится заявление Ж.Р.Н., которым он дал свое согласие на включение в круг наследников после умершей матери и в свидетельство о праве на наследство своего брата - истца Ж.И.Н., пропустившего срок принятия наследства (л.д. 52). Само свидетельство о праве на наследство кому-либо из наследников нотариусом не выдавалось.
* Ж.Н. умер. С заявлениями о принятии наследства после его смерти обратились его сын Ж.И.Р., дочь Е.А.Р. и жена А.Н.Ф., привлеченные к участию в настоящем деле в качестве соответчиков.
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и подтверждены материалами гражданского дела.
Удовлетворяя исковые требования Ж.И.Н., суд в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что истец фактически принял наследство, оставшееся после умершей матери Ж.Н.И., вступив во владение наследственным имуществом.
С постановленным судом решением не согласилась ответчик А.Н.Ф., представителем которой в апелляционной жалобе ставится вопрос о его отмене и указывается, что Ж.Р.Н. принял наследство после смерти Ж.Н.И. по всем основаниям, в том числе по завещанию, копия которого представлена в материалах гражданского дела, в связи с чем истец Ж.И.Н. призываться к наследованию не мог. Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Между тем, оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия оснований не находит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.
Стороной ответчика А.Н.Ф. в материалы гражданского дела представлена копия завещания Ж.Н.И. от *, которым она из принадлежащего ей имущества * долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. *, ул. *, д. * кв. * завещала Ш.В.И., а все остальной имущество - Ж.Р.Н. (брату истца) (л.д. 80).
Вместе с тем, частью 2 статьи 1155 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство.
Как следует из материалов наследственного дела к имуществу умершей Ж.Н.И., обращаясь * с заявлением о принятии наследства по всем основаниям, Ж.Р.Н. самого завещания, составленного на его имя, нотариусу не предъявлял.
Кроме того, как указано выше, Ж.Р.Н. при жизни, *, обратился к нотариусу с заявлением о согласии на включение в число наследников и в свидетельство о праве на наследство истца Ж.И.Н.
Указанные обстоятельства в своей совокупности, исходя из приведенных норм действующего законодательства, свидетельствуют о том, что Ж.Р.Н. наследство после смерти матери Ж.Н.И. было принято по закону. В противном случае Ж.Р.Н. нотариусу было бы предъявлено завещание, о наличии которого, согласно пояснениям сторон, он был осведомлен, и не составлялось бы названное заявление о включении в число наследников истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются, в том числе, дети наследодателя, которыми в рассматриваемых правоотношениях являлись истец Ж.И.Н. и Ж.Р.Н.
В связи с этим, у Ж.И.Н. имелись законные основания для обращения в суд с иском об установлении факта принятия наследства по закону.
Суд первой инстанции на основании анализа совокупности представленных доказательств, включая показания свидетелей Ш.Л.С. и К.М.А., получивших надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что Ж.И.Н. фактически принял наследство после смерти своей матери Ж.Н.И., вступив во владение наследственным имуществом.
С данным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку находит его обоснованным, последовательным и логичным, согласующимся с правильно установленными фактическими обстоятельствами и подтвержденным материалами гражданского дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Как установлено судом, принятие наследства Ж.И.Н. по истечении срока, установленного для его принятия, было осуществлено во внесудебном порядке, установленном ч. 2 ст. 1155 ГК РФ, путем подачи Ж.Р.Н. соответствующего заявления нотариусу, датированного *.
Таким образом, на указанный момент спор о праве на наследство Ж.Н.И. между ее наследниками отсутствовал.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, из которой следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены последствия пропуска истцом срока исковой давности, который, по мнению стороны ответчика, должен быть исчислен с момента смерти Ж.Н.И., то есть с 01.12.2009, судебная коллегия признает несостоятельными.
При таких обстоятельствах, решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Ж.И.Н., судебная коллегия находит законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика А.Н.Ф. по доверенности И.Е.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)