Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матвеева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ризиной А.Н.,
судей Кучинского Е.Н., Беляева Р.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в судебном заседании 02 октября 2013 года апелляционную жалобу ЗАО "Кредит Европа Банк" на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от 13 мая 2013 года по делу по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании денежных средств по договору о выпуске и обслуживанию карты <данные изъяты>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,
объяснения представителя законного представителя ФИО1 - ФИО1 - ФИО8,
Истец ЗАО "Кредит Европа Банк" предъявил иск к ФИО12 Е.К.В. в лице законного представителя ФИО12 Е.Л.В. о взыскании денежных средств по договору о выпуске и обслуживанию карты <данные изъяты>. Просил взыскать сумму основного долга - 108384, 55 руб.; просроченные договорные проценты - 18540, 05 руб.; повышенные проценты - 26166, 50 руб., комиссию за снятие наличных денежных средств - 500 руб.
В обоснование требований истец указал, что <данные изъяты> между Банком и ФИО9 был заключен договор о выпуске и обслуживанию карты, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредитную карту с установленной процентной ставкой на сумму использования кредитного лимита в размере 24% годовых на условиях платности и срочности. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО9 совершал операции с использованием карты, однако задолженность полностью им погашена не была. В последующем, Банку стало известно о смерти заемщика, наступившей <данные изъяты> Ссылаясь на то, что наследником к имуществу умершего является его несовершеннолетняя дочь ФИО1, которая в установленном законом порядке приняла наследство, Банк обращается в суд с вышеназванным иском.
В судебное заседание представитель ЗАО "Кредит Европа Банк" не явился.
Законный представитель несовершеннолетней ФИО1 иск не признал. В обоснование возражений, ссылаясь на то, что о наличии задолженности ее бывшего супруга она не знала.
Решением Реутовского городского суда от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. С ФИО12 Е.К.В. в лице законного представителя ФИО12 Е.Л.В. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" взыскана сумма долга в размере 108384 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3367, 69 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, комиссии отказано.
С решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов и комиссии не согласился истец ЗАО "Кредит Европа Банк" не согласился. В апелляционной жалобе просит решение в указанной части отменить. Ссылается на то, что выводы суда о допущении со стороны Банка злоупотребления своим правом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на недоказанности обстоятельств, изложенных в обжалуемом решении. Также считает, что суд допустил нарушение норм материального права.
Апелляционная жалоба вместе с материалами гражданского дела поступила на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании, назначенном слушанием в апелляционном суде, явился представитель ответчика. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции проверить на законность в полном объеме, ссылаясь на то, что у суда не имелось оснований для взыскания в пользу Банка суммы долга.
Истец ЗАО "Кредит Европа Банк", ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие данных лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить. заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Судом установлено, что между ФИО9 и ЗАО "Кредит Европа Банк" согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ путем акцепта Банком оферты - заявления, подписанного ФИО9, был заключен договор о выпуске и обслуживанию карты.
В качестве неотъемлемых частей Договора являются заявление на оформление карты, Правила выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифы и Разрешение на активацию.
В соответствии с условиями заключенного Договора Банк принял на себя обязательства предоставить Заемщику Кредит с открытием счета, предоставлением карты и оплатой всех расчетных документов, составленных с использованием карты.
Подтверждается, что Банк во исполнение принятых обязательств открыл текущий счет и предоставил заемщику кредитную карту <данные изъяты> с установленной процентной ставкой на сумму использования кредитного лимита в размере 24% годовых, на условиях платности, возвратности и срочности.
Из материалов дела следует, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО9 совершались операции с использованием карты, однако в нарушение п. 5.4 Правил ФИО9 не обеспечивал своевременного внесения на Счет суммы денежных средств, достаточной для погашения Задолженности.
Согласно представленному Банком расчету: по состоянию на <данные изъяты> задолженность ФИО9 перед Банком по основному долгу составляет - 108384, 55 руб.; просроченные договорные проценты - 18540, 05 руб.; повышенные проценты - 26 166, 50 руб., комиссия за снятие наличных денежных средств - 500 руб.
Судом установлено, что <данные изъяты> ФИО9 умер.
Наследником к имуществу ФИО9 является его несовершеннолетняя дочь ФИО1, <данные изъяты>.
<данные изъяты> на имя ФИО1 нотариусом <данные изъяты> ФИО10 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящего из автомашины ФИО2, рег. знак <...>, стоимостью - 811000 руб.; транспортного средства марки КМЗ 8136, рег. знак <...> - стоимостью 9400 руб.; прицепа 81024, рег. знак <...> - стоимостью 10800 руб.; прицепа 81024, рег. знак <...> - стоимостью 10800 руб. и денежных вкладов.
Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из обстоятельств дела следует, что рыночная стоимость наследственного имущества превышает цену иска.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 1110, 1175 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с наследника ФИО1 в лице ее законного представителя суммы основного долга в размере 108384 руб. 55 коп., исходя из того, что ФИО1 является универсальным правопреемником по долгам наследодателя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов и комиссии, суд, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пунктах 58, 61 Постановления Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу, что Банк совершил недобросовестные действия (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Также суд исходил из того, что предъявленные ко взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечению времени, необходимого для принятия наследства.
Однако, с выводами суда, положенными в основу обжалуемого решения об отказе в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с наследника задолженности по процентам и комиссии, судебная коллегия согласиться не может исходя из нижеследующего.
Согласно п. 58 Постановления под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) - п. 60 указанного Постановления.
Согласно п. 61 названного Постановления стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления, в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
В соответствии с п. 15 названного Постановления имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ).
Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.
Исходя из изложенного, следует вывод о том, что при определении предела имущественной ответственности наследника, суд в нарушение п. 1 ст. 1175 ГК РФ ограничил право Банка-кредитора на получение с наследника, причитающейся с наследодателя платы за пользование денежными средствами - договорных процентов, а также комиссии в размере 500 руб.
Указанные платежи вытекают из обязательственных отношений между Банком и Заемщиком, поскольку их оплата согласована условиями заключенного между ними Договора, а потому задолженность по оплате данных платежей в силу вышеприведенных положений закона в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам умершего Заемщика.
Следовательно, решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными средствами и комиссии не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права (ст. ст. 1112, 1075 ГК РФ), в связи с чем подлежит отмене.
Отменяя решение в указанной части, судебная коллегия также не может согласиться и с обоснованностью выводов суда о наличии в действиях Банка злоупотребления своими гражданскими правами. Данные выводы в обжалуемом решении в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не мотивированы.
Однако, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в материалах дела нет доказательств, которые бы с объективностью подтверждали недобросовестное поведение со стороны Банка. Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании в пользу Банка процентов и комиссии у суда первой инстанции не имелось.
Из представленного суду первой инстанции расчета задолженности усматривается, что Банк предъявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование денежными средствами, из расчета - 24% годовых и исходя из 48% ставки годовых (л.д. 14).
Ставка повышенных процентов из расчета 48% годовых является повышенной мерой ответственностью в соответствии с Тарифами и применяется по условиям Договора при неисполнении Заемщиком принятых обязательств по оплате основной суммы долга.
Судебная коллегия усматривает, что повышенная ставка договорных процентов в размере 48% принята Банком в расчете применительно к периоду после смерти Заемщика.
Однако, определяя предел имущественной ответственности наследников, судебная коллегия с позиции п. 1 ст. 401 ГК РФ с таким расчетом процентов за указанный период согласиться не может.
В силу вышеприведенных требований закона, судебная коллегия считает, что штрафные санкции после смерти Заемщика не могут быть применены к его наследникам, которые не могут нести имущественную ответственность за нарушение наследодателем обязательства по возврату кредита, которое он не исполнил вследствие своей смерти.
Вместе с тем, поскольку взаимоотношения между Банком и Заемщиком были определены на условиях платности с установленной процентной ставкой на сумму использования кредитного лимита в размере 24% годовых, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма задолженности процентов за весь спорный период должна быть рассчитана исходя 24% годовых.
Банком представлен в ходе апелляционного разбирательства новый расчет, согласно которому сумма общей задолженности по договорным процентам из расчета 24% годовых по состоянию на <данные изъяты> составляет 31623 руб. 30 коп.
Судебная коллегия, проверив данный расчет и находя его правильным, исковые требования Банка о взыскании задолженности по процентам удовлетворяет частично и взыскивает с ответчика проценты в размере 31623 руб. 30 коп.
Также подлежит взысканию с ответчика и сумма комиссии в размере 500 руб., которая входит в общую задолженность наследодателя перед Банком.
Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию общая сумма задолженности по состоянию на <данные изъяты> в размере 140507, 85 руб., из которой:
- 108384, 55 руб. - сумма использованного кредитного кредита (задолженность по основному долгу);
- 31623, 30 руб. - договорные проценты; 500 руб. - комиссия.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Банка также подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 4010 руб. 15 коп.
Возражения представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, так как Банк не вправе требовать досрочного исполнения кредитных обязательств, судебная коллегия отклоняет.
В п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> N 9 разъяснено, что наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61 Постановления Пленума).
Материалами дела подтверждается, что Договор между ЗАО "Кредит Европа Банк" и ФИО9 был заключен <данные изъяты> Из содержания условий договора усматривается, что кредитная карта была предоставлена Заемщику сроком на 36 месяцев.
Приложением к Договору о выпуске и использования карты являлся расчет сумм выплат по Договору, согласно которому окончанием расчета является <данные изъяты> С расчетами, предусматривающими перечень и размеры ежемесячных платежей, Заемщик был ознакомлен, о чем имеется собственноручная подпись ФИО9.
Взыскание задолженности Банком определено по состоянию на 31 января 2013 г. Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что Банк предъявил иск по текущей задолженности, которая подлежат взысканию в силу вышеприведенных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от 13 мая 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "Кредит Европа Банк" о взыскании просроченных процентов в размере 18540, 05 руб., процентов на просроченный долг основной долг в размере - 26166, 50 руб., комиссии за снятие наличных денежных средств - 500 руб.
Постановить в указанной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ЗАО "Кредит Европа Банк" и изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
взыскать с ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" задолженность по договору о выпуске и обслуживанию карты <данные изъяты>, образовавшуюся по состоянию на 31 января 2013 г. в размере 140507 руб. 85 коп., из которых: 108384 руб. 55 коп. - сумма основного долга; 31623 руб. 30 коп. - просроченные проценты, 500 руб. - комиссия.
Взыскать с ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4010 руб. 15 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15110/2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 33-15110/2013
Судья: Матвеева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ризиной А.Н.,
судей Кучинского Е.Н., Беляева Р.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в судебном заседании 02 октября 2013 года апелляционную жалобу ЗАО "Кредит Европа Банк" на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от 13 мая 2013 года по делу по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании денежных средств по договору о выпуске и обслуживанию карты <данные изъяты>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,
объяснения представителя законного представителя ФИО1 - ФИО1 - ФИО8,
установила:
Истец ЗАО "Кредит Европа Банк" предъявил иск к ФИО12 Е.К.В. в лице законного представителя ФИО12 Е.Л.В. о взыскании денежных средств по договору о выпуске и обслуживанию карты <данные изъяты>. Просил взыскать сумму основного долга - 108384, 55 руб.; просроченные договорные проценты - 18540, 05 руб.; повышенные проценты - 26166, 50 руб., комиссию за снятие наличных денежных средств - 500 руб.
В обоснование требований истец указал, что <данные изъяты> между Банком и ФИО9 был заключен договор о выпуске и обслуживанию карты, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредитную карту с установленной процентной ставкой на сумму использования кредитного лимита в размере 24% годовых на условиях платности и срочности. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО9 совершал операции с использованием карты, однако задолженность полностью им погашена не была. В последующем, Банку стало известно о смерти заемщика, наступившей <данные изъяты> Ссылаясь на то, что наследником к имуществу умершего является его несовершеннолетняя дочь ФИО1, которая в установленном законом порядке приняла наследство, Банк обращается в суд с вышеназванным иском.
В судебное заседание представитель ЗАО "Кредит Европа Банк" не явился.
Законный представитель несовершеннолетней ФИО1 иск не признал. В обоснование возражений, ссылаясь на то, что о наличии задолженности ее бывшего супруга она не знала.
Решением Реутовского городского суда от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. С ФИО12 Е.К.В. в лице законного представителя ФИО12 Е.Л.В. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" взыскана сумма долга в размере 108384 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3367, 69 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, комиссии отказано.
С решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов и комиссии не согласился истец ЗАО "Кредит Европа Банк" не согласился. В апелляционной жалобе просит решение в указанной части отменить. Ссылается на то, что выводы суда о допущении со стороны Банка злоупотребления своим правом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на недоказанности обстоятельств, изложенных в обжалуемом решении. Также считает, что суд допустил нарушение норм материального права.
Апелляционная жалоба вместе с материалами гражданского дела поступила на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании, назначенном слушанием в апелляционном суде, явился представитель ответчика. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции проверить на законность в полном объеме, ссылаясь на то, что у суда не имелось оснований для взыскания в пользу Банка суммы долга.
Истец ЗАО "Кредит Европа Банк", ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие данных лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить. заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Судом установлено, что между ФИО9 и ЗАО "Кредит Европа Банк" согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ путем акцепта Банком оферты - заявления, подписанного ФИО9, был заключен договор о выпуске и обслуживанию карты.
В качестве неотъемлемых частей Договора являются заявление на оформление карты, Правила выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифы и Разрешение на активацию.
В соответствии с условиями заключенного Договора Банк принял на себя обязательства предоставить Заемщику Кредит с открытием счета, предоставлением карты и оплатой всех расчетных документов, составленных с использованием карты.
Подтверждается, что Банк во исполнение принятых обязательств открыл текущий счет и предоставил заемщику кредитную карту <данные изъяты> с установленной процентной ставкой на сумму использования кредитного лимита в размере 24% годовых, на условиях платности, возвратности и срочности.
Из материалов дела следует, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО9 совершались операции с использованием карты, однако в нарушение п. 5.4 Правил ФИО9 не обеспечивал своевременного внесения на Счет суммы денежных средств, достаточной для погашения Задолженности.
Согласно представленному Банком расчету: по состоянию на <данные изъяты> задолженность ФИО9 перед Банком по основному долгу составляет - 108384, 55 руб.; просроченные договорные проценты - 18540, 05 руб.; повышенные проценты - 26 166, 50 руб., комиссия за снятие наличных денежных средств - 500 руб.
Судом установлено, что <данные изъяты> ФИО9 умер.
Наследником к имуществу ФИО9 является его несовершеннолетняя дочь ФИО1, <данные изъяты>.
<данные изъяты> на имя ФИО1 нотариусом <данные изъяты> ФИО10 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящего из автомашины ФИО2, рег. знак <...>, стоимостью - 811000 руб.; транспортного средства марки КМЗ 8136, рег. знак <...> - стоимостью 9400 руб.; прицепа 81024, рег. знак <...> - стоимостью 10800 руб.; прицепа 81024, рег. знак <...> - стоимостью 10800 руб. и денежных вкладов.
Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из обстоятельств дела следует, что рыночная стоимость наследственного имущества превышает цену иска.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 1110, 1175 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с наследника ФИО1 в лице ее законного представителя суммы основного долга в размере 108384 руб. 55 коп., исходя из того, что ФИО1 является универсальным правопреемником по долгам наследодателя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов и комиссии, суд, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пунктах 58, 61 Постановления Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу, что Банк совершил недобросовестные действия (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Также суд исходил из того, что предъявленные ко взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечению времени, необходимого для принятия наследства.
Однако, с выводами суда, положенными в основу обжалуемого решения об отказе в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с наследника задолженности по процентам и комиссии, судебная коллегия согласиться не может исходя из нижеследующего.
Согласно п. 58 Постановления под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) - п. 60 указанного Постановления.
Согласно п. 61 названного Постановления стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления, в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
В соответствии с п. 15 названного Постановления имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ).
Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.
Исходя из изложенного, следует вывод о том, что при определении предела имущественной ответственности наследника, суд в нарушение п. 1 ст. 1175 ГК РФ ограничил право Банка-кредитора на получение с наследника, причитающейся с наследодателя платы за пользование денежными средствами - договорных процентов, а также комиссии в размере 500 руб.
Указанные платежи вытекают из обязательственных отношений между Банком и Заемщиком, поскольку их оплата согласована условиями заключенного между ними Договора, а потому задолженность по оплате данных платежей в силу вышеприведенных положений закона в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам умершего Заемщика.
Следовательно, решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными средствами и комиссии не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права (ст. ст. 1112, 1075 ГК РФ), в связи с чем подлежит отмене.
Отменяя решение в указанной части, судебная коллегия также не может согласиться и с обоснованностью выводов суда о наличии в действиях Банка злоупотребления своими гражданскими правами. Данные выводы в обжалуемом решении в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не мотивированы.
Однако, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в материалах дела нет доказательств, которые бы с объективностью подтверждали недобросовестное поведение со стороны Банка. Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании в пользу Банка процентов и комиссии у суда первой инстанции не имелось.
Из представленного суду первой инстанции расчета задолженности усматривается, что Банк предъявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование денежными средствами, из расчета - 24% годовых и исходя из 48% ставки годовых (л.д. 14).
Ставка повышенных процентов из расчета 48% годовых является повышенной мерой ответственностью в соответствии с Тарифами и применяется по условиям Договора при неисполнении Заемщиком принятых обязательств по оплате основной суммы долга.
Судебная коллегия усматривает, что повышенная ставка договорных процентов в размере 48% принята Банком в расчете применительно к периоду после смерти Заемщика.
Однако, определяя предел имущественной ответственности наследников, судебная коллегия с позиции п. 1 ст. 401 ГК РФ с таким расчетом процентов за указанный период согласиться не может.
В силу вышеприведенных требований закона, судебная коллегия считает, что штрафные санкции после смерти Заемщика не могут быть применены к его наследникам, которые не могут нести имущественную ответственность за нарушение наследодателем обязательства по возврату кредита, которое он не исполнил вследствие своей смерти.
Вместе с тем, поскольку взаимоотношения между Банком и Заемщиком были определены на условиях платности с установленной процентной ставкой на сумму использования кредитного лимита в размере 24% годовых, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма задолженности процентов за весь спорный период должна быть рассчитана исходя 24% годовых.
Банком представлен в ходе апелляционного разбирательства новый расчет, согласно которому сумма общей задолженности по договорным процентам из расчета 24% годовых по состоянию на <данные изъяты> составляет 31623 руб. 30 коп.
Судебная коллегия, проверив данный расчет и находя его правильным, исковые требования Банка о взыскании задолженности по процентам удовлетворяет частично и взыскивает с ответчика проценты в размере 31623 руб. 30 коп.
Также подлежит взысканию с ответчика и сумма комиссии в размере 500 руб., которая входит в общую задолженность наследодателя перед Банком.
Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию общая сумма задолженности по состоянию на <данные изъяты> в размере 140507, 85 руб., из которой:
- 108384, 55 руб. - сумма использованного кредитного кредита (задолженность по основному долгу);
- 31623, 30 руб. - договорные проценты; 500 руб. - комиссия.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Банка также подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 4010 руб. 15 коп.
Возражения представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, так как Банк не вправе требовать досрочного исполнения кредитных обязательств, судебная коллегия отклоняет.
В п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> N 9 разъяснено, что наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61 Постановления Пленума).
Материалами дела подтверждается, что Договор между ЗАО "Кредит Европа Банк" и ФИО9 был заключен <данные изъяты> Из содержания условий договора усматривается, что кредитная карта была предоставлена Заемщику сроком на 36 месяцев.
Приложением к Договору о выпуске и использования карты являлся расчет сумм выплат по Договору, согласно которому окончанием расчета является <данные изъяты> С расчетами, предусматривающими перечень и размеры ежемесячных платежей, Заемщик был ознакомлен, о чем имеется собственноручная подпись ФИО9.
Взыскание задолженности Банком определено по состоянию на 31 января 2013 г. Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что Банк предъявил иск по текущей задолженности, которая подлежат взысканию в силу вышеприведенных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от 13 мая 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "Кредит Европа Банк" о взыскании просроченных процентов в размере 18540, 05 руб., процентов на просроченный долг основной долг в размере - 26166, 50 руб., комиссии за снятие наличных денежных средств - 500 руб.
Постановить в указанной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ЗАО "Кредит Европа Банк" и изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
взыскать с ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" задолженность по договору о выпуске и обслуживанию карты <данные изъяты>, образовавшуюся по состоянию на 31 января 2013 г. в размере 140507 руб. 85 коп., из которых: 108384 руб. 55 коп. - сумма основного долга; 31623 руб. 30 коп. - просроченные проценты, 500 руб. - комиссия.
Взыскать с ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4010 руб. 15 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)