Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Риффель В.В.
Докладчик: Берман Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Берман Н.В.,
судей Москалевой Е.В. и Федосовой Н.Н.,
с участием прокурора Кима И.Е.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Б. ИО1 на решение Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Признать за П.М. ИО2 право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО8 на жилой дом, расположенный по адресу:.
Признать Б. ИО3, Б. ИО4, Б. ИО5 прекратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу:.
Данное решение при его вступлении в законную силу является основанием для снятия Б. ИО3, Б. ИО4, Б. ИО5 с регистрационного учета по адресу:.
Выселить Б. ИО3, Б. ИО4, Б. ИО5 из жилого помещения, расположенного по адресу:.
В удовлетворении исковых требований Б. ИО3 - отказать".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Истица П.М. обратилась в суд с иском к Б.Т., Б.Б., Б.Э. о выселении, указывая на то, что она является наследником по закону после смерти своей матери ФИО8, умершей 10 июля 2010 года. На основании договора дарения от 17 февраля 1991 года ФИО8 являлась собственником жилого Липецкого района Липецкой области. Учитывая, что отсутствуют основания осуществления ответчиками права пользования данным жилым помещением, принадлежащим ей как наследнице, просила выселить Б.Т., Б.Б., Б.Э. из жилого помещения, находящегося по адресу, прекратить право пользования указанным жилым помещением. Также предъявила требование о признании за ней права собственности на спорное домовладение в порядке наследования по закону.
В свою очередь ответчиком Б.Т. подано встречное исковое заявление к П.М., администрации сельского поселения Косыревский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области, администрации Липецкого муниципального района об установлении факта принятия наследства после смерти ее отца ФИО10, признании незаконным решения исполнительного комитета Липецкого районного совета народных депутатов N 292 от 28 ноября 1991 года в части регистрации за ФИО9 жилого помещения, о признании недействительными регистрационного удостоверения, договора дарения от 17 декабря 1991 года, о признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО10 на жилой. В обосновании своих требований Б.Т. указала, что спорное домовладение принадлежало ее отцу ФИО10, договор дарения дома Р.Г. от 17 декабря 1991 года является недействительным, поскольку он не был зарегистрирован в БТИ Липецкого района, в силу состоянии здоровья ФИО9 не мог подписать данный договор и документы для оформления права собственности на домовладение, так как был полностью парализован. Просила удовлетворить ее требования в полном объеме, в иске П.М. - отказать.
Истец П.М. возражала против удовлетворения требований Б.Т., поскольку дом не может быть включен в наследственную массу после смерти М., также указывая на пропуск Б.Т. срока исковой давности для предъявления указанных требований.
Ответчик Б.Э. исковые требования П.М. не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Третье лицо Р.А. просил удовлетворить требования П.М., пояснил, что после смерти своей супруги ФИО8 он отказался от причитающейся ему доли наследственного имущества в пользу своей дочери П.М. Возражал против удовлетворения требований Б.Т.
Ответчик Б.Б., представители ответчиков администрации сельского поселения Косыревский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области, администрации Липецкого муниципального района и третьего лица Липецкого районного БТИ филиала ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Б.Т. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Выслушав объяснения ответчиков Б.Т., Б.Б., Б.Э., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения истца П.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, прокурора Кима И.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив письменные материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по закону и по завещанию.
В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства признается день смерти гражданина.
В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (часть 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом проверялась принадлежность домовладения N.
Удовлетворяя исковые требования П.М., суд исходил из того, что спорное домовладение, принадлежавшее ФИО9 на основании регистрационного удостоверения N 521 от 26 ноября 1991 года, было подарено ФИО8 и вошло в состав наследственной массы, оставшейся после ее смерти.
Указанное обстоятельство подтверждается решением N 292 исполнительного комитета Липецкого районного совета народных депутатов от 28 ноября 1991 года "О подтверждении права собственности граждан района на жилые дома", которым исполком районного Совета народных депутатов решил зарегистрировать жилые дома на праве личной собственности и выдать регистрационные удостоверения гражданам, обратившимся с заявлением о подтверждении права собственности на жилые дома, которые находятся в их фактическом владении и зарегистрированы в похозяйственной книге сельского Совета, в том числе ФИО9 - на жилой дом кирпичный общей площадью 22,2 кв. метра, жилой - 19,7 кв. метров, с надворными постройками в.
Судом верно установлено, что спорное домовладение было подарено ФИО9 ФИО8 на основании договора дарения жилого дома от 17 декабря 1991 года, удостоверенного секретарем исполкома Косыревского сельского Совета Липецкого района 17 декабря 1991 года, следовательно у ФИО17 на законном основании возникло право собственности на указанное домовладение, которое вошло в состав наследственной массы, оставшейся после ее смерти.
Довод Б.Т. о недействительности договора дарения в связи с отсутствием регистрации в БТИ является несостоятельным, поскольку законодательство, действовавшее в период заключения данного договора, не предусматривало обязательную регистрацию в БТИ.
В силу статьи 239 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года), действовавшей в период возникновения спорных отношений, договор купли-продажи жилого дома (части дома) находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов. Эта норма распространялась на мену и дарение домов (статьи 255, 257 Гражданского кодекса РСФСР).
Данный договор в соответствии со статьей 239 Гражданского кодекса РСФСР зарегистрирован в исполнительном комитете районного Совета народных депутатов за N 651645.
Из материалов дела следует, что ФИО8 умерла 10 июля 2010 года. Как следует из материалов наследственного дела к имуществу умершей ФИО8, ее наследником является дочь - ФИО18, которой после заключения брака присвоена фамилия "П.".
Супруг умершей - ФИО19, отказался от доли на наследство, причитающейся ему по закону после смерти ФИО8, в пользу своей дочери Р. (в настоящее время П.М.), что он подтвердил в судебном заседании и не возражал против признания за истицей права собственности в порядке наследования по закону на все принадлежащее на день смерти Р.Г. имущество.
Ссылки Б.Т. на наличие записей в похозяйственной книге с 1967 год по 1978 год, согласно которым ее родители и она были зарегистрированы в домовладении, и за ФИО6 ФИО6 значился жилой дом на участке площадью 2 750 кв. метров по состоянию на 1967 год не могут являться основанием для оспаривания права собственности на данное домовладение за ФИО9, которое подтверждено регистрационным удостоверением N 521 от 26 ноября 1991 года.
Судом дан анализ представленных справок на спорное домовладение, выданных главами сельского поселения Косыревского сельсовета, выписок из похозяйственных книг за период с 1964 года по 1991 год, в результате чего судом не установлена принадлежность М. на праве собственности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание документы, подтверждающие принадлежность спорного домовладения ФИО10, не нашли своего подтверждения.
По ходатайству сторон, как Б.Т., так и П.М., судом допрошены свидетели ФИО16, ФИО11, ФИО15, ФИО14, ФИО7ФИО7, ФИО13, ФИО12
Показаниям данных свидетелей судом дан тщательный анализ, сделан правильный вывод об отсутствии бесспорных доказательств принадлежности жилого ФИО10, который был зарегистрирован со своей семьей в указанном доме в период с 1967 года по 1978 год.
Довод Б.Т. о том, что ФИО9 в силу своего физического состояния не мог подписать 17 декабря 1991 года договор дарения дома, заключенный с его сестрой ФИО8, не подтвержден как показаниями свидетелей, так и письменными доказательствами. Согласно ответу главного врача МБУЗ "Центральная районная больница" Липецкого муниципального район N 2364 от 12 декабря 2011 года, медицинская документация и информация на ФИО9 отсутствует.
Довод о том, что спорный дом был приобретен ФИО10 по договору купли-продажи у ФИО23, дочери ФИО22, является голословным, материалами дела не подтвержден.
Суд верно установил, что довод Б.Т. о принадлежности спорного дома ФИО10, о чем свидетельствует справка N 2682 от 16 сентября 2009 года, выданная главой сельского поселения ФИО21, является несостоятельным, поскольку сведения, изложенные в данной справке, даны на основании записи похозяйственной книги 1967 года. Вместе с тем основанием к выдаче справки о принадлежности дома ФИО9 явилась запись в похозяйственной книге, сделанная позднее, то есть в 1991 году.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих о принадлежности ФИО10 спорного жилого дома, суду не представлено. Не представлено и доказательств того, что дом вышел из обладания ФИО10 помимо его воли.
Судом верно установлено, что наличие в настоящее время регистрации Б.Т. и ее семьи по месту жительства в указанном доме не свидетельствует о возникновении у нее права собственности в порядке наследования.
Довод Б.Т. об отсутствии в архиве заявления ФИО9, послужившего основанием для получения им регистрационного удостоверения N 521 от 26 ноября 1991 года, не является основанием для признания данного регистрационного удостоверения недействительным.
Кроме того, начиная с 1991 года, право собственности ФИО9 на жилой никто не оспаривал.
Отказывая в удовлетворении требований коллегия также соглашается с выводом суда ***, им дан подробный анализ и сделан обоснованный вывод, что Т.Н. о признании незаконным решения исполнительного комитета Липецкого районного совета народных депутатов N 292 от 28 ноября 1991 года в части регистрации за ФИО9 жилого помещения, о признании недействительными регистрационного удостоверения N 521 от 26 ноября 1991 года и договора дарения жилого дома от 17 декабря 1991 года, заключенного между ФИО9 и ФИО8 суд верно указал и на то обстоятельство, что Б.Т. пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.
На основании анализа норм статьи 166, пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации суд верно пришел к выводу, что с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя.
В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом верно установлено, что Б.Т. должна была узнать о нарушении своего права в период, когда приезжала в (1991-2001 годы), а также с 2009 года, когда была зарегистрирована в области и стала собирать документы на оформление в собственность дома и земельного участка. Как следует из объяснений самой ответчицы в судебном заседании 18 августа 2011 года, именно в этот период она узнала, что дом подарен ФИО8 Однако в суд с иском для восстановления своих прав она не обратилась, требования о об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования обратилась только при рассмотрении иска П.М. - 30 августа 2011 года. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности Б.Т. суду не представлено.
При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда, о том, что срок обращения в суд за защитой нарушенного права Б.Т. был пропущен.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание обстоятельство фактического принятия наследства после смерти ФИО10 является голословным и не принимается во внимание судебной коллегией. Данным утверждениям Б.Т. была дана оценка судом первой инстанции, на основании имеющихся материалов дела суд пришел к правильному выводу о том, что Б.Т. не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти отца ФИО10, поскольку суду не представлено доказательств вступления во владение или управление наследственным имуществом в течение шести месяцев со дня открытия наследства, принятия в указанный срок мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц. Поскольку обстоятельства принятия Б.Т. наследства после смерти отца не доказаны, основания для восстановления срока принятия наследства отсутствуют, и соответствующих требований Б.Т. не заявляла.
Доказательств, опровергающих данный вывод, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что решением суда за П.М. признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО8 на жилой дом, расположенный по адресу:, установлено, что она как собственник заключать договор найма жилого помещения с Б.Т., Б.Б., Б.Э. не желает, таким образом, право пользования данным жилым помещением за указанными лицами подлежит прекращению, а Б.Т., Б.Б., Б.Э. подлежат выселению.
Доводы апелляционной жалобы Б.Т. о нарушении процессуального права также не нашли своего подтверждения.
Из материалов дела следует, что 13 ноября 2011 года в судебном заседании перерыв не объявлялся, разбирательство дела отложено на 13 января 2012 года, предоставлено время для подготовки по иску Р.А.
Исковое заявление П.М. и встречный иск Б.Т., переданные от судьи ФИО20, определением от 10 января 2012 года приняты к производству судьей Риффель В.В., после чего рассмотрение дела была начало сначала, что соответствует положениям части 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о непривлечении в качестве соответчика администрации Липецкого муниципального района Липецкой области опровергается материалами дела, согласно которым соответчик администрация Липецкого муниципального района Липецкой области, привлеченный к участию в деле после принятия встречного искового заявления Б.Т., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель администрации Липецкого муниципального района Липецкой области П.О. просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Все обстоятельства, на которые ссылается в жалобе Б.Т., являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, выводы суда подробно мотивированы, не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, их опровергающих.
Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Б. ИО3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-937/2012
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-937/2012
Судья: Риффель В.В.
Докладчик: Берман Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Берман Н.В.,
судей Москалевой Е.В. и Федосовой Н.Н.,
с участием прокурора Кима И.Е.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Б. ИО1 на решение Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Признать за П.М. ИО2 право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО8 на жилой дом, расположенный по адресу:.
Признать Б. ИО3, Б. ИО4, Б. ИО5 прекратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу:.
Данное решение при его вступлении в законную силу является основанием для снятия Б. ИО3, Б. ИО4, Б. ИО5 с регистрационного учета по адресу:.
Выселить Б. ИО3, Б. ИО4, Б. ИО5 из жилого помещения, расположенного по адресу:.
В удовлетворении исковых требований Б. ИО3 - отказать".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Истица П.М. обратилась в суд с иском к Б.Т., Б.Б., Б.Э. о выселении, указывая на то, что она является наследником по закону после смерти своей матери ФИО8, умершей 10 июля 2010 года. На основании договора дарения от 17 февраля 1991 года ФИО8 являлась собственником жилого Липецкого района Липецкой области. Учитывая, что отсутствуют основания осуществления ответчиками права пользования данным жилым помещением, принадлежащим ей как наследнице, просила выселить Б.Т., Б.Б., Б.Э. из жилого помещения, находящегося по адресу, прекратить право пользования указанным жилым помещением. Также предъявила требование о признании за ней права собственности на спорное домовладение в порядке наследования по закону.
В свою очередь ответчиком Б.Т. подано встречное исковое заявление к П.М., администрации сельского поселения Косыревский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области, администрации Липецкого муниципального района об установлении факта принятия наследства после смерти ее отца ФИО10, признании незаконным решения исполнительного комитета Липецкого районного совета народных депутатов N 292 от 28 ноября 1991 года в части регистрации за ФИО9 жилого помещения, о признании недействительными регистрационного удостоверения, договора дарения от 17 декабря 1991 года, о признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО10 на жилой. В обосновании своих требований Б.Т. указала, что спорное домовладение принадлежало ее отцу ФИО10, договор дарения дома Р.Г. от 17 декабря 1991 года является недействительным, поскольку он не был зарегистрирован в БТИ Липецкого района, в силу состоянии здоровья ФИО9 не мог подписать данный договор и документы для оформления права собственности на домовладение, так как был полностью парализован. Просила удовлетворить ее требования в полном объеме, в иске П.М. - отказать.
Истец П.М. возражала против удовлетворения требований Б.Т., поскольку дом не может быть включен в наследственную массу после смерти М., также указывая на пропуск Б.Т. срока исковой давности для предъявления указанных требований.
Ответчик Б.Э. исковые требования П.М. не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Третье лицо Р.А. просил удовлетворить требования П.М., пояснил, что после смерти своей супруги ФИО8 он отказался от причитающейся ему доли наследственного имущества в пользу своей дочери П.М. Возражал против удовлетворения требований Б.Т.
Ответчик Б.Б., представители ответчиков администрации сельского поселения Косыревский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области, администрации Липецкого муниципального района и третьего лица Липецкого районного БТИ филиала ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Б.Т. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Выслушав объяснения ответчиков Б.Т., Б.Б., Б.Э., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения истца П.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, прокурора Кима И.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив письменные материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по закону и по завещанию.
В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства признается день смерти гражданина.
В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (часть 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом проверялась принадлежность домовладения N.
Удовлетворяя исковые требования П.М., суд исходил из того, что спорное домовладение, принадлежавшее ФИО9 на основании регистрационного удостоверения N 521 от 26 ноября 1991 года, было подарено ФИО8 и вошло в состав наследственной массы, оставшейся после ее смерти.
Указанное обстоятельство подтверждается решением N 292 исполнительного комитета Липецкого районного совета народных депутатов от 28 ноября 1991 года "О подтверждении права собственности граждан района на жилые дома", которым исполком районного Совета народных депутатов решил зарегистрировать жилые дома на праве личной собственности и выдать регистрационные удостоверения гражданам, обратившимся с заявлением о подтверждении права собственности на жилые дома, которые находятся в их фактическом владении и зарегистрированы в похозяйственной книге сельского Совета, в том числе ФИО9 - на жилой дом кирпичный общей площадью 22,2 кв. метра, жилой - 19,7 кв. метров, с надворными постройками в.
Судом верно установлено, что спорное домовладение было подарено ФИО9 ФИО8 на основании договора дарения жилого дома от 17 декабря 1991 года, удостоверенного секретарем исполкома Косыревского сельского Совета Липецкого района 17 декабря 1991 года, следовательно у ФИО17 на законном основании возникло право собственности на указанное домовладение, которое вошло в состав наследственной массы, оставшейся после ее смерти.
Довод Б.Т. о недействительности договора дарения в связи с отсутствием регистрации в БТИ является несостоятельным, поскольку законодательство, действовавшее в период заключения данного договора, не предусматривало обязательную регистрацию в БТИ.
В силу статьи 239 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года), действовавшей в период возникновения спорных отношений, договор купли-продажи жилого дома (части дома) находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов. Эта норма распространялась на мену и дарение домов (статьи 255, 257 Гражданского кодекса РСФСР).
Данный договор в соответствии со статьей 239 Гражданского кодекса РСФСР зарегистрирован в исполнительном комитете районного Совета народных депутатов за N 651645.
Из материалов дела следует, что ФИО8 умерла 10 июля 2010 года. Как следует из материалов наследственного дела к имуществу умершей ФИО8, ее наследником является дочь - ФИО18, которой после заключения брака присвоена фамилия "П.".
Супруг умершей - ФИО19, отказался от доли на наследство, причитающейся ему по закону после смерти ФИО8, в пользу своей дочери Р. (в настоящее время П.М.), что он подтвердил в судебном заседании и не возражал против признания за истицей права собственности в порядке наследования по закону на все принадлежащее на день смерти Р.Г. имущество.
Ссылки Б.Т. на наличие записей в похозяйственной книге с 1967 год по 1978 год, согласно которым ее родители и она были зарегистрированы в домовладении, и за ФИО6 ФИО6 значился жилой дом на участке площадью 2 750 кв. метров по состоянию на 1967 год не могут являться основанием для оспаривания права собственности на данное домовладение за ФИО9, которое подтверждено регистрационным удостоверением N 521 от 26 ноября 1991 года.
Судом дан анализ представленных справок на спорное домовладение, выданных главами сельского поселения Косыревского сельсовета, выписок из похозяйственных книг за период с 1964 года по 1991 год, в результате чего судом не установлена принадлежность М. на праве собственности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание документы, подтверждающие принадлежность спорного домовладения ФИО10, не нашли своего подтверждения.
По ходатайству сторон, как Б.Т., так и П.М., судом допрошены свидетели ФИО16, ФИО11, ФИО15, ФИО14, ФИО7ФИО7, ФИО13, ФИО12
Показаниям данных свидетелей судом дан тщательный анализ, сделан правильный вывод об отсутствии бесспорных доказательств принадлежности жилого ФИО10, который был зарегистрирован со своей семьей в указанном доме в период с 1967 года по 1978 год.
Довод Б.Т. о том, что ФИО9 в силу своего физического состояния не мог подписать 17 декабря 1991 года договор дарения дома, заключенный с его сестрой ФИО8, не подтвержден как показаниями свидетелей, так и письменными доказательствами. Согласно ответу главного врача МБУЗ "Центральная районная больница" Липецкого муниципального район N 2364 от 12 декабря 2011 года, медицинская документация и информация на ФИО9 отсутствует.
Довод о том, что спорный дом был приобретен ФИО10 по договору купли-продажи у ФИО23, дочери ФИО22, является голословным, материалами дела не подтвержден.
Суд верно установил, что довод Б.Т. о принадлежности спорного дома ФИО10, о чем свидетельствует справка N 2682 от 16 сентября 2009 года, выданная главой сельского поселения ФИО21, является несостоятельным, поскольку сведения, изложенные в данной справке, даны на основании записи похозяйственной книги 1967 года. Вместе с тем основанием к выдаче справки о принадлежности дома ФИО9 явилась запись в похозяйственной книге, сделанная позднее, то есть в 1991 году.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих о принадлежности ФИО10 спорного жилого дома, суду не представлено. Не представлено и доказательств того, что дом вышел из обладания ФИО10 помимо его воли.
Судом верно установлено, что наличие в настоящее время регистрации Б.Т. и ее семьи по месту жительства в указанном доме не свидетельствует о возникновении у нее права собственности в порядке наследования.
Довод Б.Т. об отсутствии в архиве заявления ФИО9, послужившего основанием для получения им регистрационного удостоверения N 521 от 26 ноября 1991 года, не является основанием для признания данного регистрационного удостоверения недействительным.
Кроме того, начиная с 1991 года, право собственности ФИО9 на жилой никто не оспаривал.
Отказывая в удовлетворении требований коллегия также соглашается с выводом суда ***, им дан подробный анализ и сделан обоснованный вывод, что Т.Н. о признании незаконным решения исполнительного комитета Липецкого районного совета народных депутатов N 292 от 28 ноября 1991 года в части регистрации за ФИО9 жилого помещения, о признании недействительными регистрационного удостоверения N 521 от 26 ноября 1991 года и договора дарения жилого дома от 17 декабря 1991 года, заключенного между ФИО9 и ФИО8 суд верно указал и на то обстоятельство, что Б.Т. пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.
На основании анализа норм статьи 166, пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации суд верно пришел к выводу, что с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя.
В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом верно установлено, что Б.Т. должна была узнать о нарушении своего права в период, когда приезжала в (1991-2001 годы), а также с 2009 года, когда была зарегистрирована в области и стала собирать документы на оформление в собственность дома и земельного участка. Как следует из объяснений самой ответчицы в судебном заседании 18 августа 2011 года, именно в этот период она узнала, что дом подарен ФИО8 Однако в суд с иском для восстановления своих прав она не обратилась, требования о об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования обратилась только при рассмотрении иска П.М. - 30 августа 2011 года. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности Б.Т. суду не представлено.
При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда, о том, что срок обращения в суд за защитой нарушенного права Б.Т. был пропущен.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание обстоятельство фактического принятия наследства после смерти ФИО10 является голословным и не принимается во внимание судебной коллегией. Данным утверждениям Б.Т. была дана оценка судом первой инстанции, на основании имеющихся материалов дела суд пришел к правильному выводу о том, что Б.Т. не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти отца ФИО10, поскольку суду не представлено доказательств вступления во владение или управление наследственным имуществом в течение шести месяцев со дня открытия наследства, принятия в указанный срок мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц. Поскольку обстоятельства принятия Б.Т. наследства после смерти отца не доказаны, основания для восстановления срока принятия наследства отсутствуют, и соответствующих требований Б.Т. не заявляла.
Доказательств, опровергающих данный вывод, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что решением суда за П.М. признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО8 на жилой дом, расположенный по адресу:, установлено, что она как собственник заключать договор найма жилого помещения с Б.Т., Б.Б., Б.Э. не желает, таким образом, право пользования данным жилым помещением за указанными лицами подлежит прекращению, а Б.Т., Б.Б., Б.Э. подлежат выселению.
Доводы апелляционной жалобы Б.Т. о нарушении процессуального права также не нашли своего подтверждения.
Из материалов дела следует, что 13 ноября 2011 года в судебном заседании перерыв не объявлялся, разбирательство дела отложено на 13 января 2012 года, предоставлено время для подготовки по иску Р.А.
Исковое заявление П.М. и встречный иск Б.Т., переданные от судьи ФИО20, определением от 10 января 2012 года приняты к производству судьей Риффель В.В., после чего рассмотрение дела была начало сначала, что соответствует положениям части 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о непривлечении в качестве соответчика администрации Липецкого муниципального района Липецкой области опровергается материалами дела, согласно которым соответчик администрация Липецкого муниципального района Липецкой области, привлеченный к участию в деле после принятия встречного искового заявления Б.Т., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель администрации Липецкого муниципального района Липецкой области П.О. просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Все обстоятельства, на которые ссылается в жалобе Б.Т., являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, выводы суда подробно мотивированы, не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, их опровергающих.
Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Б. ИО3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)