Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Шубиной И.И.,
судей Зенкиной В.Л., Вьюговой Н.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ним Е. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года, в редакции определения суда от 25 декабря 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:
"Исковые требования Е. *** к К. *** о признании недостойным наследником и признании завещания недействительным, оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования К. *** к Е. *** об обязании запретить обращаться с исками, оставить без удовлетворения",
Е. обратился с иском к К. о признании ее недостойным наследником и признании завещания Т.Н., составленного на имя К. недействительным.
Мотивировав исковые требования тем, что Т.Т. (его сестре) и ее супругу Т.Н. принадлежала на праве собственности квартира, по адресу: г. Москва, ***.
После смерти Т.Т. 1/2 долю данной квартиры унаследовал ее муж - Т.Н., который 16.07.2012 г. составил завещание на все свое имущество в пользу К.
Е. просил суд признать К. недостойным наследником, полагает, что она не является родственницей умершего Т.Н., вопреки воли Т.Н. заставила его написать завещание на свое имя, поместила Т.Н. в больницу, т.е. совершила действия во вред здоровью Т.Н., умышленно лишив его жизни (фактически убив его).
Кроме того, истец указал, что завещание Т.Н. недействительно, поскольку в период составления завещания Т.Н. находился в таком состоянии, когда не мог руководить своими действиями и понимать их, а потому просил суд признать завещание недействительным.
В судебном заседании истец Е. на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик - К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. В материалы дела представлен письменный отзыв на иск,
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Е. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, указывая, что К. насильно, путем обмана заставила Т.Н. подписать оспариваемое завещание, в силу своего психического состояния Т.Н. не мог понимать значения своих действий, а также руководить ими, кроме того К. вопреки воли Т.Н. поместила его в больницу, судом незаконно и необоснованно отклонены ходатайства о проведении экспертиз.
Выслушав Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В судебном заседании установлено, что Т.Н., умерший 03 сентября 2012 г. являлся супругом родной сестры Е. - Т.Т., умершей 11 июня 2012 г. Им принадлежала на праве собственности квартира, по адресу: г. Москва, ***, которую после своей смерти он завещал К.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии с п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, включить в завещание иные распоряжения.
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать признанию их самих или других лиц к наследованию, либо способствовали или пытались с способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. По требованию заинтересованного лица, суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.
Отказывая Е. в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным по тем основаниям, что завещание подписано Т.Н. в тот период, когда он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, К. мошенническим путем заставила написать Т.Н. завещание, суд исходил из того, что истец Е. не является наследником умершего Т.Н., ни по закону, ни по завещанию, то есть, в силу закона (ст. 1131 ГК РФ) лишен права оспаривать завещание Е. Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Не нашел суд оснований для удовлетворения иска о признании К. недостойным наследником ввиду отсутствия доказательств, совершения К. противоправных действий, направленных против наследодателя, либо иных наследников, либо действий, направленных на увеличение своей наследственной массы.
Согласно материалам дела Е. обращался в ОМВД России по району Царицыно с заявлениями о противоправных действиях К. 29.09.2012 г. было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данное решение 12.10.2012 г. было отменено Нагатинской межрайонной прокуратурой, материал направлен в ОМВД по району Царицыно для организации дополнительной проверки. По результатам дополнительной проверки ОМВД по району Царицыно 20.11.2012 г. повторно вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. по аналогичному основанию. Данное решение признано межрайонной прокуратурой преждевременным, было отменено, материал направлен для дополнительной проверки (л.д. 12 - 16).
Не согласившись с вынесенным решением Е. в своей апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно, в нарушение процессуального законодательства, отказал в назначении судебной почерковедческой экспертизы оспариваемого завещания, а также посмертной психолого-психиатрической экспертизы о возможности Т.Н. понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления указанного завещания.
Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку указанные ходатайства были рассмотрены и отклонены судом по тем основаниям, что Е. в силу ст. 1131 ГК РФ не является наследником имущества Т.Н. ни по закону, ни по завещанию, и его права оспариваемым завещанием, удостоверенным 16 июля 2012 года, не нарушены. Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.
По смыслу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 апреля 2003 года N 5-П, нормы, предоставляющие возможность оспаривания сделок, в их конституционно-правовом истолковании направлены на реализацию конституционного требования, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Абзац первый пункта 2 статьи 1131 ГК РФ, закрепляющий право лица оспорить в суде завещание, направлен на обеспечение судебной защиты лиц, права и законные интересы которых нарушены таким завещанием.
Довод жалобы о том, что права и интересы истца затронуты завещанием Т.Н. и он имеет право на подачу иска о признании К. недостойным наследником не может быть признан обоснованным. Доказательств того, что К. совершила умышленные, противоправные действия против Т.Н., либо других наследников, направленные на увеличение своей наследственной доли, либо того, что ответчик злостно уклонялась от обязанности по содержанию Т.Н., которое подтверждено было бы приговором или решением суда, либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов вопреки ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, аналогичны тем доводам, которые приводились истцом в обоснование исковых требований, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года, в редакции определения суда от 25 декабря 2013 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5522/14
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-5522/14
Судья: Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Шубиной И.И.,
судей Зенкиной В.Л., Вьюговой Н.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ним Е. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года, в редакции определения суда от 25 декабря 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:
"Исковые требования Е. *** к К. *** о признании недостойным наследником и признании завещания недействительным, оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования К. *** к Е. *** об обязании запретить обращаться с исками, оставить без удовлетворения",
установила:
Е. обратился с иском к К. о признании ее недостойным наследником и признании завещания Т.Н., составленного на имя К. недействительным.
Мотивировав исковые требования тем, что Т.Т. (его сестре) и ее супругу Т.Н. принадлежала на праве собственности квартира, по адресу: г. Москва, ***.
После смерти Т.Т. 1/2 долю данной квартиры унаследовал ее муж - Т.Н., который 16.07.2012 г. составил завещание на все свое имущество в пользу К.
Е. просил суд признать К. недостойным наследником, полагает, что она не является родственницей умершего Т.Н., вопреки воли Т.Н. заставила его написать завещание на свое имя, поместила Т.Н. в больницу, т.е. совершила действия во вред здоровью Т.Н., умышленно лишив его жизни (фактически убив его).
Кроме того, истец указал, что завещание Т.Н. недействительно, поскольку в период составления завещания Т.Н. находился в таком состоянии, когда не мог руководить своими действиями и понимать их, а потому просил суд признать завещание недействительным.
В судебном заседании истец Е. на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик - К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. В материалы дела представлен письменный отзыв на иск,
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Е. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, указывая, что К. насильно, путем обмана заставила Т.Н. подписать оспариваемое завещание, в силу своего психического состояния Т.Н. не мог понимать значения своих действий, а также руководить ими, кроме того К. вопреки воли Т.Н. поместила его в больницу, судом незаконно и необоснованно отклонены ходатайства о проведении экспертиз.
Выслушав Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В судебном заседании установлено, что Т.Н., умерший 03 сентября 2012 г. являлся супругом родной сестры Е. - Т.Т., умершей 11 июня 2012 г. Им принадлежала на праве собственности квартира, по адресу: г. Москва, ***, которую после своей смерти он завещал К.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии с п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, включить в завещание иные распоряжения.
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать признанию их самих или других лиц к наследованию, либо способствовали или пытались с способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. По требованию заинтересованного лица, суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.
Отказывая Е. в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным по тем основаниям, что завещание подписано Т.Н. в тот период, когда он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, К. мошенническим путем заставила написать Т.Н. завещание, суд исходил из того, что истец Е. не является наследником умершего Т.Н., ни по закону, ни по завещанию, то есть, в силу закона (ст. 1131 ГК РФ) лишен права оспаривать завещание Е. Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Не нашел суд оснований для удовлетворения иска о признании К. недостойным наследником ввиду отсутствия доказательств, совершения К. противоправных действий, направленных против наследодателя, либо иных наследников, либо действий, направленных на увеличение своей наследственной массы.
Согласно материалам дела Е. обращался в ОМВД России по району Царицыно с заявлениями о противоправных действиях К. 29.09.2012 г. было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данное решение 12.10.2012 г. было отменено Нагатинской межрайонной прокуратурой, материал направлен в ОМВД по району Царицыно для организации дополнительной проверки. По результатам дополнительной проверки ОМВД по району Царицыно 20.11.2012 г. повторно вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. по аналогичному основанию. Данное решение признано межрайонной прокуратурой преждевременным, было отменено, материал направлен для дополнительной проверки (л.д. 12 - 16).
Не согласившись с вынесенным решением Е. в своей апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно, в нарушение процессуального законодательства, отказал в назначении судебной почерковедческой экспертизы оспариваемого завещания, а также посмертной психолого-психиатрической экспертизы о возможности Т.Н. понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления указанного завещания.
Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку указанные ходатайства были рассмотрены и отклонены судом по тем основаниям, что Е. в силу ст. 1131 ГК РФ не является наследником имущества Т.Н. ни по закону, ни по завещанию, и его права оспариваемым завещанием, удостоверенным 16 июля 2012 года, не нарушены. Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.
По смыслу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 апреля 2003 года N 5-П, нормы, предоставляющие возможность оспаривания сделок, в их конституционно-правовом истолковании направлены на реализацию конституционного требования, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Абзац первый пункта 2 статьи 1131 ГК РФ, закрепляющий право лица оспорить в суде завещание, направлен на обеспечение судебной защиты лиц, права и законные интересы которых нарушены таким завещанием.
Довод жалобы о том, что права и интересы истца затронуты завещанием Т.Н. и он имеет право на подачу иска о признании К. недостойным наследником не может быть признан обоснованным. Доказательств того, что К. совершила умышленные, противоправные действия против Т.Н., либо других наследников, направленные на увеличение своей наследственной доли, либо того, что ответчик злостно уклонялась от обязанности по содержанию Т.Н., которое подтверждено было бы приговором или решением суда, либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов вопреки ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, аналогичны тем доводам, которые приводились истцом в обоснование исковых требований, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года, в редакции определения суда от 25 декабря 2013 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)