Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н. и Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по частной жалобе Администрации Кировского района г. Санкт-Петербурга
на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Заявление ЗАО "ДельтаКредит" о замене стороны удовлетворить.
Заменить ответчика по гражданскому делу N 2-***/10 Ф., умершего 18.09.2011 года, его правопреемником - Администрацией Кировского района г. Санкт-Петербурга",
установила:
В производстве Пресненского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску ЗАО "КБ Дельта-Кредит" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02 августа 2010 года требования ЗАО "КБ Дельта-Кредит" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. В период исполнения судебного решения Ф. умер.
ЗАО "КБ Дельта-Кредит" обратилось в суд с заявлением о замене стороны по гражданскому делу его правопреемником - администрацией Кировского района г. Санкт-Петербург, указав, что администрация является наследником выморочного имущества после смерти Ф. в виде квартиры, расположенной по адресу: ****.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Администрация Кировского района г. Санкт-Петербурга.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как усматривается из материалов дела, наследников первой и последующих очередей, принявших наследство, у Ф. не имеется. В частности, согласно сообщению нотариуса Нотариальной палаты г. Санкт-Петербург *** от 18.03.2013 года N 30, наследственное дело после умершего 18.09.2011 г. Ф. открыто по претензии ЗАО "КБ Дельта Кредит", право на наследство из наследников никто не заявлял.
Постановлением Тридцатого Арбитражного суда г. Санкт-Петербург от 24.02.2015 г. установлено, что наследников, принявших наследство после смерти Ф. не имеется.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие наследников, принявших по закону либо по завещанию в установленные законом сроки наследство после смерти Ф., имущество Ф. является выморочным и должно наследоваться субъектами, перечисленными в пункте 2 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ.
Также суд пришел к правильному выводу о том, что Администрация Кировского района г. Санкт-Петербург, где расположена квартира Ф., является органом, в рамках компетенции которого находятся вопросы, связанные с управлением муниципальным имуществом, в том числе выморочным имуществом.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о замене должника Ф. на правопреемника Администрацию Кировского района г. Санкт-Петербурга.
Доводы частной жалобы о невозможности повторного обращения в суд с заявлением о замене стороны правопреемником после установления круга наследников основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, которое не содержит такого запрета. Гражданское процессуальное законодательство запрещает только повторное обращение в суд с тождественным иском, однако вопрос о замене стороны правопреемником - это не самостоятельный иск, а частный процессуальный вопрос, разрешаемый уже в рамках возбужденного гражданского дела на любой стадии процесса, в том числе на стадии исполнения решения суда.
Довод частной жалобы о том, что у умершего должника есть наследники, которые фактически приняли наследство, а потому его имущество не является выморочным, не подтверждается никакими объективными доказательствами.
Довод частной жалобы о том, что Ф. был застрахован в пользу кредитора, также не подтверждается никакими объективными доказательствами, напротив, из материалов дела усматривается, что еще в 2010 году, то есть до смерти Ф., договор страхования с ним был расторгнут в связи с невнесением очередного страхового взноса (л.д. 271).
Довод частной жалобы об отсутствии в определении суда указания на то, что взыскание с правопреемника должно производиться в пределах стоимости наследственного имущества, не может служить основанием для отмены определения, поскольку при возникновении затруднений в ходе исполнения решения суда в связи с указанным обстоятельством они могут быть устранены посредством разъяснения определения суда.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу Администрации Кировского района г. Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-20362/2015
Обстоятельства: Определением заявление о замене должника по делу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено, так как имущество умершего должника в отсутствие наследников является выморочным и должно наследоваться субъектами, перечисленными в пункте 2 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, в данном случае органом местного самоуправления.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N 33-20362
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н. и Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по частной жалобе Администрации Кировского района г. Санкт-Петербурга
на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Заявление ЗАО "ДельтаКредит" о замене стороны удовлетворить.
Заменить ответчика по гражданскому делу N 2-***/10 Ф., умершего 18.09.2011 года, его правопреемником - Администрацией Кировского района г. Санкт-Петербурга",
установила:
В производстве Пресненского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску ЗАО "КБ Дельта-Кредит" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02 августа 2010 года требования ЗАО "КБ Дельта-Кредит" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. В период исполнения судебного решения Ф. умер.
ЗАО "КБ Дельта-Кредит" обратилось в суд с заявлением о замене стороны по гражданскому делу его правопреемником - администрацией Кировского района г. Санкт-Петербург, указав, что администрация является наследником выморочного имущества после смерти Ф. в виде квартиры, расположенной по адресу: ****.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Администрация Кировского района г. Санкт-Петербурга.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как усматривается из материалов дела, наследников первой и последующих очередей, принявших наследство, у Ф. не имеется. В частности, согласно сообщению нотариуса Нотариальной палаты г. Санкт-Петербург *** от 18.03.2013 года N 30, наследственное дело после умершего 18.09.2011 г. Ф. открыто по претензии ЗАО "КБ Дельта Кредит", право на наследство из наследников никто не заявлял.
Постановлением Тридцатого Арбитражного суда г. Санкт-Петербург от 24.02.2015 г. установлено, что наследников, принявших наследство после смерти Ф. не имеется.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие наследников, принявших по закону либо по завещанию в установленные законом сроки наследство после смерти Ф., имущество Ф. является выморочным и должно наследоваться субъектами, перечисленными в пункте 2 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ.
Также суд пришел к правильному выводу о том, что Администрация Кировского района г. Санкт-Петербург, где расположена квартира Ф., является органом, в рамках компетенции которого находятся вопросы, связанные с управлением муниципальным имуществом, в том числе выморочным имуществом.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о замене должника Ф. на правопреемника Администрацию Кировского района г. Санкт-Петербурга.
Доводы частной жалобы о невозможности повторного обращения в суд с заявлением о замене стороны правопреемником после установления круга наследников основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, которое не содержит такого запрета. Гражданское процессуальное законодательство запрещает только повторное обращение в суд с тождественным иском, однако вопрос о замене стороны правопреемником - это не самостоятельный иск, а частный процессуальный вопрос, разрешаемый уже в рамках возбужденного гражданского дела на любой стадии процесса, в том числе на стадии исполнения решения суда.
Довод частной жалобы о том, что у умершего должника есть наследники, которые фактически приняли наследство, а потому его имущество не является выморочным, не подтверждается никакими объективными доказательствами.
Довод частной жалобы о том, что Ф. был застрахован в пользу кредитора, также не подтверждается никакими объективными доказательствами, напротив, из материалов дела усматривается, что еще в 2010 году, то есть до смерти Ф., договор страхования с ним был расторгнут в связи с невнесением очередного страхового взноса (л.д. 271).
Довод частной жалобы об отсутствии в определении суда указания на то, что взыскание с правопреемника должно производиться в пределах стоимости наследственного имущества, не может служить основанием для отмены определения, поскольку при возникновении затруднений в ходе исполнения решения суда в связи с указанным обстоятельством они могут быть устранены посредством разъяснения определения суда.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу Администрации Кировского района г. Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)