Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В соответствии с планом работы на второе полугодие 2014 г. судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) проведен обзор судебной практики рассмотрения районными (городскими) судами Республики Саха (Якутия) гражданских дел о наследовании имущества.
В 2013 г. районными (городскими) судами рассмотрено 860 гражданских дел о наследовании имущества, за девять месяцев 2014 г. - 563 дела.
Основную массу гражданских дел, связанных с наследованием имущества, составляют дела о восстановлении срока принятия наследства, об установлении факта принятия наследства.
В 2013 г. обжаловано 47 решений районных (городских) судов по указанным делам, судебной коллегией отменено 7 решений, изменено 2 решения; за девять месяцев 2014 г. обжаловано 30 решений, отменено 11 решений.
Данный обзор был составлен на основании сведений, представленных районными (городскими) судами Республики Саха (Якутия), судебной практики районных (городских) судов и судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) по делам о наследовании имущества, вынесенные в 2013 и за девять месяцев 2014 г.
Проведенное обобщение показало, что районные (городские) суды республики в основном правильно применяют законодательство, регулирующее указанные правоотношения. Вместе с тем в судебной практике имеют место факты неправильного применения норм материального и процессуального закона, на которые необходимо обратить внимание судей.
Подсудность и подведомственность рассмотрения дел.
Дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22, п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).
Дела по заявлениям, содержащим, наряду с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, требования, подведомственные арбитражному суду, разделение которых невозможно, согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В частности суды общей юрисдикции рассматривают дела: а) по спорам о включении в состав наследства имущества в виде акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, земельной доли, полученной наследодателем при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель; б) по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества либо о выдаче соответствующей ей части имущества в натуре, о выплате стоимости пая умершего члена производственного кооператива и т.п.
Федеральным законом N 147-ФЗ от 22.07.2008 г. в п. 5 ст. 23 ГПК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми дела о наследовании имущества подсудны районным судам.
Согласно п. 1 Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 г. N 9 дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции.
Пунктом 2 Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 г. N 9 разъяснено, что в соответствии с правилами о родовой подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам. Дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Однако, судами допускаются ошибки при определении характера спорного правоотношения, что влечет неправильное применение норм процессуального права.
Дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции.
В суд обратилась Л.Н.Н. с иском к Министерству имущественных и земельных отношений РС (Я), МКУ "Администрация наслега Хатассы" ОА г. Якутска о признании права собственности в порядке наследования. В обоснование своих требований указала, что в 2005 г. началась приватизация сельскохозяйственных угодий работниками СХПК "Хатасский". Ее супруг, являясь работником СХПК "Хатасский", подал заявление о предоставлении в собственность земельной доли и был включен в список граждан на получение земельной доли. Распоряжением МИО РС (Я) от 29 июля 2006 г. N Р-2165 и договором N 1065 от 4 сентября 2006 г. гражданам. Включенным в указанный список, был предоставлен земельный участок из земель СХПК "Хатасский" в общую долевую собственность в 1/883 доли каждому. После смерти супруга наследство фактически было принято истицей. Свидетельство о праве на наследство на указанную долю ею не получено ввиду отсутствия зарегистрированного права на указанное имущество за умершим.
Якутским городским судом РС (Я) 23 апреля 2013 г. вынесено определение о возвращении искового заявления истцу, как неподсудного данному суду в связи с тем, что цена иска не превышает 50 000 руб. (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).
Апелляционным определением Верховного суда РС (Я) от 19 июня 2013 г. определение суда первой инстанции отменено с указанием на нарушение норм процессуального права.
Так, истцом заявлены требования о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок, следовательно, спор возник из наследственных правоотношений, и в силу п. 5 ст. 23 ГПК РФ не подсуден мировому судье независимо от его цены (дело N 33-2147/2013г.).
Круг лиц, участвующих в делах о наследовании.
В соответствии с абзацем 4 ст. 148 ГПК РФ разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.
По делам рассматриваемой категории надлежит устанавливать круг наследников, призываемых к наследованию, привлекать их к участию в деле. Эти требования закона судами не всегда выполняются.
Принятие наследства в силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ может осуществляться подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства
Учитывая характер требований о праве на наследство, рассматриваемых судом, следует разрешать вопрос об истребовании у нотариуса сведений о выданных свидетельствах о праве на наследство, составе наследников, наличии завещания, лицах, принявших наследство, отказавшихся от него и т.п.
Эти сведения должны запрашиваться у нотариуса по месту открытия наследства (статья 62 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст. 1115 ГК РФ).
Решение суда, вынесенное без получения информации о лицах, принявших наследство, может повлечь лишение их права собственности на имущество.
1. А.А.П. в интересах несовершеннолетней С.Е.И. обратилась с иском к нотариусу М.А.А. о включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение за наследниками, установлении факта принятия наследства после смерти С.Р.С. и С.И.В.
Решением Мирнинского районного суда РС (Я) от 23 августа 2012 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе С.О.Ю., не привлеченная к участию в деле, поставила вопрос об отмене решения суда, так как судом решен вопрос о ее правах и обязанностях и правах и обязанностях ее несовершеннолетнего сына С.Т.И.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 13 марта 2013 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по заявленным А.А.П. требованиям привлечена С.О.Ю.
Судебная коллегия решение суда отменила и вынесла новое решение о частичном удовлетворении иска А.А.П., указав следующее.
Судебная коллегия признала решение суда первой инстанции в части включения в наследственную массу после смерти С.И.В. квартиры N <...>, расположенной по <...>, и в части установления факта принятия С.И.В. наследства, оставшегося у него после смерти его матери С.Р.С., а именно квартиры N <...>, расположенной по <...>, законным и обоснованным и в этой части решение оставлено без изменения.
В части решения суда первой инстанции о признании за С.Е.И. и С.Ек.И. права собственности на квартиру N <...>, расположенной по <...> судебная коллегия признала решение незаконным и необоснованным.
Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди умершего С.И.В. являются его дети С.Е.И., С.Ек.И. и С.И., также его супруга С.О.Ю.
Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 1155 ГК РФ при признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение им причитающейся ему доли наследства.
Согласно ч. 2 этой же статьи ГК РФ наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство.
В данном случае, как следует из заявлений от 5 и 21 октября 2012 г. к нотариусу М.А.А., квартира N <...>, расположенная по адресу: <...> принята наследниками умершего С.И.В. - С.Ек.И. и С.Е.И.
Как следует из справки нотариуса наследники умершего С.И.В., а именно его супруга С.О.Ю. с несовершеннолетним сыном С.Т.И., с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство умершего отца и супруга обратились 5 октября 2012 г. При этом, заявление несовершеннолетнего сына умершего наследодателя принято к производству нотариуса, как лица, имеющего обязательную долю в наследственном имуществе, а в принятии заявления супруги умершего наследодателя отказано в связи с пропуском срока обращения и предложено восстановить срок принятия наследства через суд.
31 октября 2012 г. С.О.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 23 августа 2012 г. и с заявлением о восстановлении срока обжалования данного решения.
Таким образом, из указанных обстоятельств следует, что решение суда первой инстанции в части признания права собственности в полном объеме за С.Е.И. и С.Ек.И. по праву наследования на квартиру N 9, расположенную по улице Комсомольская, 2 в г. Мирном принято без согласия других наследников.
Между тем, согласно ч. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях.
В данном случае С.И.В. имущественное право на спорную квартиру N 9 по улице Комсомольская, 2 в г. Нерюнгри приобрел до вступления в брак с С.О.Ю.
Данное обстоятельство означает, что дети и супруга умершего С.И.В., будучи его наследниками первой очереди, имеют право на равную долю в наследуемом имуществе.
Супруга наследодателя С.О. обратилась к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по истечении установленного законом срока обращения, при этом не обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока принятия наследства и со встречным иском о признании за ней доли в наследственном имуществе по правилам отмены состоявшегося решения суда. Судебная коллегия отметила, что требования С.О. в своих интересах и интересах сына С.Т. могут быть разрешены судом первой инстанции при ее обращении в суд в порядке отдельного искового производства о восстановлении пропущенного срока принятия наследства и признании принявшим наследство.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отменила решение суда в части признания за С.Е.И. и С.Ек.И. права собственности в полном объеме на квартиру N 9, расположенную по улице Комсомольская, 2 в г. Мирном в связи с нарушением права иных наследников на принятие наследства и вынесла новое решение о признании права собственности по праву наследования на указанную квартиру за С.Е.И. и С.Ек.И. по одной четвертой доли в квартире (дело N 33-950/2013г.).
2. Г.В.М. обратился в суд с иском к В.И.И. и С.В.И. о признании недействительным завещания, а также двух свидетельств о праве на наследство по завещанию, записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, указывая, что 17 марта 2012 г. в с. Чинеке Вилюйского улуса РС (Я) умер П.М.И. 12 октября 2011 г. П.М.И. составлено завещание в пользу ответчиков. Считает данное завещание недействительным, поскольку оно содержит технические ошибки, кроме того, нарушен порядок удостоверения завещания. Просил признать недействительным завещание П.М.И. от 12 октября 2011 г., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону; признать недействительным запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 18 октября 2012 г.
Решением Вилюйского районного суда РС (Я) от 9 июля 2013 г. в удовлетворении иска Г.В.М. отказано на основании п. 3 ст. 1131 ГК РФ, по тем основаниям, что истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов, судом было установлено, что П.М.И. распоряжался имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, выявленные технические ошибки, нарушения порядка удостоверения завещания не могут являться основанием для признания завещания недействительным, такие ошибки не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Между тем, в ходе рассмотрения дела судом были допущены грубые процессуальные нарушения, которые в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда.
В частности, суд рассмотрел дело в отсутствие истца Г.В.М., несмотря на наличие ходатайства об отложении судебного заседания. Данное процессуальное нарушение со стороны суда первой инстанции привело к необходимости перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
Помимо этого, судебной коллегией было установлено, что в ходе рассмотрения дела в Вилюйском районном суде РС (Я) ответчик В.И.И. умер 8 июня 2013 г. В соответствии с процессуальными требованиями ГПК РФ выбытие одной из сторон из участия в деле влечет определенные процессуальные последствия, которые судом выполнены не были. Суд не решил вопрос о процессуальном правопреемстве, не произвел замену ответчика.
Оспаривание завещания возможно как полностью, так и частично. Предъявляя требования к двум наследникам В.И.И. и С.В.И., Г.В.М. тем самым оспаривает завещание в части, касающейся именно этих двух наследников. Между тем, действительность завещания затрагивает права и обязанности других наследников, указанных в завещании. В связи с чем суду первой инстанции следовало привлечь к участию в деле племянников умершего П.М.И. - С.С.И., В.П.И. и Г.Я.В.
В связи с нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда, судебная коллегия апелляционным определением от 28 октября 2013 г. отменила решение суда первой инстанции, осуществив переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, супругу умершего В.И.И. - В.З.Н., других наследников умершего П.М.И. - С.С.И., В.П.И. и Г.Я.В., указанных в оспариваемом завещании от 12 октября 2011 г. В удовлетворении иска было отказано на основании п. 3 ст. 1131 ГК РФ (дело N 33-3576/2013г.).
3. В соответствии со ст. ст. 148 и 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.
Однако подготовка к рассмотрению данного дела к судебному разбирательству проведена ненадлежащим образом.
В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства, оставшегося после смерти матери Ж.А.Н.
Намским районным судом Республики Саха (Якутии) 6 октября 2010 г. вынесено решение об удовлетворении заявления по тем основаниям, что В.С.Н. является единственным наследником, признав причины пропуска срока принятия наследства уважительными.
Между тем, заявление В.С.Н. о восстановлении срока принятия наследства рассмотрено в отсутствие второго наследника В.Н.Н., являющегося сыном наследодателя, не привлеченного к участию в деле.
В связи с допущенными нарушениями судом неправильно определен состав лиц, участвующих в деле. К рассмотрению спора суд не привлек В.Н.Н., являющегося сыном наследодателя Ж.А.Н., умершей 22 февраля 1998 г., приняв решение о его правах и обязанностях (33-1690/2013г.).
4. По гражданскому делу по иску М.Э.М. к нотариусу С.М.П. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и при его рассмотрении по существу возможный круг лиц, которые должны участвовать в деле, установлен не был. Решением Ленского районного суда РС (Я) от 10 октября 2013 г. признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 2 июня 2010 г., выданное С.А.М., согласно которому ей перешло по наследству 1/2 доли квартиры, принадлежавшей ее отцу Р.А.А., умершему 3 февраля 1996 г.
В апелляционной жалобе Я.Е.В., не привлеченная к участию в деле, поставила вопрос об отмене решения суда, так как судом решен вопрос о ее правах и обязанностях.
Судом установлено, что истцом оспаривается свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю квартиры. Между тем Я.Е.В. является собственником спорной жилой квартиры.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 12 марта 2014 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица по заявленным М.Э.М. требованиям привлечена Я.А.В.
Судебная коллегия решение суда первой инстанции отменила и вынесла новое решение об отказе в иске М.Э.М. (дело N 33-817/2014г.).
Отказ лицу в восстановлении срока принятия наследства не является основанием для признания его незаинтересованным лицом по делу.
1. Г.Д.А. обратился в суд с иском к Г.Г.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, обосновывая тем, что при принятии наследства ответчик ввела в заблуждение нотариуса, указав на отсутствие других наследников.
Как следует из материалов дела, Г.Д.А. является сыном наследодателя Г.А.Г., после смерти которого в наследство вступила его супруга Г.Г.В.
Решением Алданского районного суда РС (Я) от 26 июля 2012 г. Г.Д.А. отказано в восстановлении срока принятия наследства после смерти Г.А.Г.
Алданским районным судом РС (Я) 6 декабря 2012 г. вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ в связи с тем, что Г.Д.А. утратил свое право на наследование имущества, в связи с чем не является лицом, имеющим полномочия на подачу иска.
Вместе с тем, отказ в восстановлении срока принятия наследства не свидетельствует о том, что Г.Д.А. не является заинтересованным лицом по делу и не имеет право на обращение в суд. Данный факт не является основанием для признания его незаинтересованным лицом по данному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.
В данном случае заявление подано самим заинтересованным лицом, а не другим лицом, полномочия которого должны были быть оформлены надлежащим образом, соответственно заявление должно было быть принято судом к рассмотрению и на основании полного исследования всех обстоятельств по делу суд обязан был дать оценку представленным доказательствам и прийти к соответствующему решению об обоснованности, законности или наоборот о необоснованности и незаконности требований истца.
Апелляционным определением Верховного суда РС (Я) от 11 февраля 2013 г. определение суда первой инстанции отменено в связи с неправильным применением норм процессуального права (дело N 33-498/2013г.).
2. По аналогичным основаниям отменено определение Мирнинского районного суда РС (Я) от 23 января 2014 г. об оставлении без рассмотрения иска К.Г.А. к ООО "Мирнинская топливная компания "Полюс", Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии РС (Я) в Мирнинском районе об оспаривании права собственности (апелляционное определение Верховного суда РС (Я) от 19 марта 2014 г. по делу N 33-891/2014г.).
Споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство, независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.
В случае установления наличия спора о праве, подведомственного суду, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
С.Н.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока принятия наследства в порядке особого производства.
Определением Усть-Майского районного суда РС (Я) от 19 декабря 2013 г. в принятии заявления С.Н.В. отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ по тем основаниям, что данная категория споров относится к делам искового производства, а не к делам, рассматриваемым судом в порядке особого производства.
Судом правильно установлено, что данная категория споров относится к делам искового производства, а не к делам, рассматриваемым судом в порядке особого производства, поскольку возникает спор о праве на наследственное имущество после смерти С.Л.И., умершей 13 апреля 2009 г.
Частью 3 ст. 263 ГПК РФ установлено, что при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
А в соответствии с ч. 3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для отказа в принятии заявления о восстановлении пропущенного срока принятия наследства.
Апелляционным определением Верховного суда РС (Я) от 24 февраля 2014 г. решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое судебное постановление, которым заявление С.Н.В. оставлено без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ с разъяснением права разрешить спор в порядке искового производства (дело N 33-642/2014г.).
Наследство.
В состав наследства согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Правильное определение состава наследства влияет на решение вопросов о праве на обязательную долю в наследстве, установлении факта принятия наследства, его разделе, ответственности наследников по долгам наследодателя.
Отменяя решение Якутского городского суда РС (Я) от 29 января 2014 г. по иску М.Н.А. к М.Е.М., Ш.М.С., С.Н.А. о признании недостойным наследником, признании договора и государственной регистрации недействительными, признании права собственности, восстановлении срока принятия наследства, которым признан недействительным договор, заключенный между Ш.М.С. и С.Н.А. от 7 октября 2013 г. в части купли-продажи 2/3 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом с хозпостройками, признано право собственности М.Н.А. на 2/3 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом с хозпостройками, судебная коллегия исходила из следующего.
Судом установлено, что М.А.А. скончался 15 апреля 2009 г. После его смерти остались жилой дом и земельный участок, которыми он при жизни пользовался. Истица М.Н.А. приходится дочерью М.А.А. и является наследником по закону первой очереди.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество входит в состав наследства, в связи с чем истцу принадлежит на праве собственности 2/3 доли в имуществе.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия признала неправильным, так как он основан на неверном толковании и применении судом норм материального права.
Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Абзац 1 ст. 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из материалов дела следует, что спорный дом был возведен М.А.А. в 1997 г., при этом земельный участок в установленном законом порядке для строительства жилого дома М.А.А. не отводился. При жизни М.А.А. право собственности на жилой дом и земельный участок по данному адресу не зарегистрировал.
Решением суда от 3 мая 2012 г., вступившим в законную силу, за пережившей супругой М.Е.М. признано право собственности на спорный жилой дом. При этом судом установлено, что дом является самовольной постройкой.
Таким образом, поскольку при жизни М.А.А. право собственности на спорный жилой дом не было признано и зарегистрировано в установленном законом порядке, то имущество не может быть включено в наследственную массу.
Установлено, что М.А.А. спорный земельный участок не предоставлялся, при жизни права на земельный участок он не оформил. Доказательства, подтверждающие его право на земельный участок, отсутствуют, в связи с чем в отношении земельного участка имущественные права в порядке наследования у истца не могут возникнуть.
При таких обстоятельствах жилой дом и земельный участок не образуют состав наследственного имущества. Следовательно, в отношении данного имущества у истца какие-либо имущественные права в порядке наследования не могут возникнуть.
Таким образом, право собственности на имущество принадлежит М.Е.М., в связи с чем оно наследственным имуществом не является. Оснований считать, что у истца имеется право долевой собственности в имуществе М.Е.М., не имеется.
М.Е.М. в соответствии со ст. 209 ГК РФ принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Заключение ею договора по купле-продаже с С.Н.А. закону не противоречит. Соответственно, нет оснований подвергать сомнению последующий договор между С.Н.А. и Ш.М.С. по тем основаниям, что М.Е.М. не обладала правом отчуждения имущества.
Является неправильным также вывод суда о том, что указанная сделка недействительна в части. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной части. В данном случае договор купли-продажи недвижимого имущества не может быть заключен на 1/3 доли в имуществе, поскольку имущество является неделимым (земельный участок и жилой дом).
Апелляционным определением от 12 мая 2014 г. решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска (дело N 33-1493/2014г.).
Восстановление срока для принятия наследства.
Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.
1. Ф.Т.Д. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства после смерти отца Ф.Д.И., умершего 12 декабря 2001 г. В обоснование указала, что в течение установленного законом срока не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку не знала о том, что законом предусмотрен шестимесячный срок принятия наследства.
Решением Якутского городского суда РС (Я) от 19 сентября 2013 г. заявление Ф.Т.Д. удовлетворено, суд первой инстанции признал причины пропуска срока для принятия наследства уважительными.
Судебная коллегия признала данный вывод суда не соответствующим закону и материалам дела.
Как установлено судом Ф.Т.Д. знала о том, что ее отец умер 12 декабря 2001 г. Доказательств, свидетельствующих о том, что она не знала и не должна была знать об открытии наследства или пропустила этот срок по другим уважительным причинам, суду не представила.
Таким образом, истица в нарушение требований ст. 1155 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока принятия наследства.
Апелляционным определением Верховного суда РС (Я) от 25 июня 2014 г. решение суда первой инстанции отменено в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления (дело N 33-1835/2014г.).
Принятие наследства.
Наследник может приобрести наследство только приняв его. Исключение сделано для приобретения выморочного имущества (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).
Приняв часть наследства, наследник принимает все причитающееся ему имущество, которое признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства (пункты 2 и 4 той же статьи).
Наследник, подавший нотариусу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство, считается принявшим наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).
Однако нередки споры, связанные с необходимостью установления факта совершения наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (пункт 2 той же статьи).
Разрешение подобных требований связано с оценкой совокупности представленных суду доказательств. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.
В качестве действий, свидетельствующих о фактическим принятии наследства, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом (абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Признание лица фактически принявшим наследство является одним из способов принятия наследства.
Истец совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
И.А.А. обратился в суд с иском к И.С.М. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, ссылаясь на то, что решением Исполкома Якутского городского совета депутатов трудящихся от 2 февраля 1963 г. С.И.А. отведен земельный участок для строительства жилого дома. С.И.А. умер 19 августа 1970 г. Наследство после его смерти в виде указанного жилого дома приняла супруга наследодателя - С.Е.А. После ее смерти жилым домом владела и проживала в нем ее дочь Б.Г.Г., не вступавшая в права наследования. Б.Г.Г. умерла 1 декабря 2002 г. В жилом доме после смерти Б.Г.Г. проживал ее супруг И.М.П., который умер 1 января 2007 г., в права наследования также не вступал. После его смерти остались наследники: дочь И.С.М. и сын И.А.М. Спорное имущество фактически перешло во владение истца, который проживает в жилом доме, ведет хозяйство. Просил восстановить срок для принятия наследства после смерти отца И.А.М. на жилой дом и земельный участок.
Отказывая в удовлетворении иска и руководствуясь ст. ст. 1112, 1141, 1145, 1146, 1154 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что технический паспорт жилого дома от 30 апреля 2013 г. составлен на жилой дом площадью 39,7 кв. м. Однако принадлежавший С.Е.А. жилой дом с хозяйственными постройками составлял по площади 57,5 кв. м. Земельный участок в порядке наследования не переходил. Дом 1960 года постройки на земельном участке отсутствует.
Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции признала неправильными.
Судом установлено, что истец фактически принял наследство в виде жилого дома, проживает в нем, проводит благоустройство территории земельного участка, ремонт жилого дома, оплачивает за электроэнергию.
В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
При таких обстоятельствах, заявление И.А.А. о признании его принявшим наследство после смерти отца И.А.М. подлежало удовлетворению.
Признание лица фактически принявшим наследство является одним из способов принятия наследства. Другим способом в силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ признается принятие наследства путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Поскольку И.А.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства и о признании принявшим наследство, применение двух способов принятия наследства одновременно противоречит требованиям закона. Удовлетворению подлежит только одно из указанных требований. Поэтому решение суда по настоящему заявлению должно быть основано на заявленном истцом требовании о признании его фактически принявшим наследство.
Апелляционным определением Верховного суда РС (Я) от 14 октября 2013 г. решение Якутского городского суда РС (Я) от 20 августа 2013 г. отменено в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска, И.А.А. признан фактически принявшим наследство в виде жилого дома и земельного участка после смерти И.А.М. (дело N 33-4053/2013г.).
В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.
Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
1. М.А.И. обратился в суд к З.Л.П. о признании незаконным и отмене свидетельства о праве на наследство, требуя признать за собой право собственности на 1/2 доли спорной квартиры, принадлежащей ему до смерти супруги и 1/4 доли как наследнику умершей супруги. В обоснование требований указал, что после смерти его супруги М.С.Г. открылось наследство в виде квартиры. Данная квартира была приобретена в период брака, в связи с чем 1/2 доля в ней принадлежит истцу на праве собственности как пережившему супругу, наследованию подлежит 1/2 доля умершей супруги. Однако 31 октября 2012 г. нотариусом свидетельство о праве на наследство на всю квартиру выдано З.Л.П. - матери его умершей супруги.
З.Л.П. подала встречный иск, в котором просила признать за ней 1/2 доли в праве на наследство, открывшееся после смерти ее дочери, ссылаясь на то, что спорная квартира не являлась общей совместной собственностью супругов, поскольку была приобретена на денежные средства, подаренные умершей ее родителями.
Решением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 6 мая 2014 г. иск удовлетворен частично, за М.А.И. признано 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, за З.Л.П. признано 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру по тем основаниям, что спорная квартира не являлась совместным имуществом супругов, поскольку была приобретена на денежные средства родителей умершей.
Между тем, как усматривается из дела, спорная квартира была приобретена в период брака М.А.И. и наследодателя М.С.Г., право собственности на квартиру зарегистрировано на М.С.Г. Договорной режим спорного жилого помещения, предусмотренный главой 8 СК РФ, между супругами М. отсутствовал.
В силу п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии с положениями ст. 256 ГК РФ и п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.
Таким образом, приобретенная в период брака спорная квартира подчиняется режиму совместной собственности супругов, следовательно, истцу М.А.И. в силу закона на праве собственности принадлежит 1/2 части спорной квартиры. Право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга, М.А.И. является собственником 1/2 части квартиры, и эта часть не может быть наследована после смерти его супруги М.С.Г.
Наследниками другой половины (1/2) спорной квартиры, принадлежавшей наследодателю, являются в равных долях по 1/4 наследники первой очереди супруг - М.А.И., мать - З.Л.П., которая оформила свои права на наследство, получив свидетельство о праве на наследство по закону и зарегистрировав свое право собственности на всю указанную квартиру.
Так, согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.
Принятие наследства осуществляется не только подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).
В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Как видно из материалов дела, истец проживал в спорной квартире, являющейся общей совместной собственностью в силу закона, производил расходы на коммунальные услуги, то есть после смерти супруги фактически вступил во владение наследственным имуществом. Указанные действия истцом совершены в течение срока принятия наследства согласно ст. 1154 ГК РФ.
Таким образом, вывод суда о признании за М.А.И. и З.Л.П. по 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру является неправильным.
В силу установленной ст. 34 СК РФ презумпции совместной собственности супругов для имущества, приобретенного в период брака, независимо от того, на имя кого из супругов приобретено имущество, а также независимо от того, кем из супругов внесены денежные средства, истец не должен доказывать факт общности спорного имущества. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик должна была доказать, что спорная квартира была приобретена на денежные средства родителей умершей.
Между тем, данных, подтверждающих целевое назначение подаренных М.С.Г. денежных средств - приобретение именно спорной квартиры, а также передачу и оплату данной квартиры за счет тех средств, которые были подарены родителями, суду не представлено.
Апелляционным определением от 23 июля 2014 г. решение суда отменено в части размера установленных долей наследства сторон с вынесением в данной части нового решения, которым за М.А.И. и З.Л.П. признано по 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру. Исковые требования М.А.И. о признании за ним права собственности на 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащей ему до смерти супруги, правильно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. В силу ст. 34 СК РФ М.А.И. является собственником 1/2 части квартиры в силу закона и дополнительного признания этого факта решением суда не требуется. (дело N 33-2498/2014г.).
2. М.З.И. и М.А.В. обратились в суд с иском к М.Л.Д. об определении доли в наследственном имуществе и признании права собственности на автомобиль с выплатой ответчику компенсации наследственной доли в размере 10000 руб., мотивируя тем, что после смерти их сына М.А.А. открылось наследство на автомобиль. Истцы просили определить долю каждого в неделимом наследственном имуществе, а именно по 1/3 доли каждому из наследников, признать за ними право собственности на автомобиль с выплатой денежной компенсации ответчику. Считают, что нотариусом неправильно были определены доли в наследственном имуществе, деньги на приобретение автомашины сыну были подарены ими, следовательно, указанное имущество не является совместной собственностью супругов, а являлось личным имуществом их сына.
Ответчик М.Л.Д. обратилась к истцам со встречным иском о признании за ней право собственности на оспариваемый автомобиль с выплатой денежной компенсации родителям умершего супруга, указывая, что автомобиль был приобретен в период брака по договору купли-продажи и является общим имуществом супругов.
Решением Усть-Майского районного суда РС (Я) от 17 мая 2013 г. иск М.З.И. и М.А.В. удовлетворен на том основании, что приобретенный в период брака автомобиль на имя М.А.А. за счет кредитных денежных средств его матери - М.З.И. является его собственностью.
Судебной коллегией данные выводы суда первой инстанции признаны неправильными, основанными на неверном применении норм материального права.
Установлено, что М.А.А. и М.Л.Д. состояли в зарегистрированном браке, в период брака М.А.А. приобретен автомобиль за 30000 руб. по договору купли-продажи. М.А.А. умер 27 мая 2012 г. 12 декабря 2012 г. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество М.А.А., состоящее из 1/2 доли автомобиля, наследниками которого являются по 1/6 доле каждый: супруга - М.Л.Д., мать - М.З.И., отец - М.А.В.
М.Л.Д., являющейся пережившей супругой М.А.А., выдано нотариусом свидетельство о праве собственности с указанием о принадлежности 1/2 доли в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном супругами во время брака. Таким образом, нотариусом Усть-Майского нотариального округа РС (Я) правильно определены доли в имуществе, оставшемся после умершего М.А.А.
Между тем суд первой инстанции, разрешая данный спор, неправильно определил доли по 1/3 части в наследуемом имуществе каждому из наследников: родителям и супруге умершего М.А.А., обосновывая это тем, что автомашина на имя М.А.А. была приобретена за счет кредитных денежных средств его матери - М.З.И., потому является собственностью умершего.
По данному делу нормы ст. 245 ГК РФ не могут быть применены, поскольку действует режим совместной собственности супругов.
В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ и п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Таким образом, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона; если супруги при жизни не заключили брачный договор, то имущество, приобретенное ими в период брака на совместные средства, поступает в их совместную собственность, при этом доли супругов в силу ст. 39 СК РФ признаются равными. Сведений о наличии брачного контракта сторон в деле не имеется, не имеется и договора дарения автомобиля матерью умершего своему сыну.
Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Таким образом, приобретенный супругами во время брака автомобиль является их общим совместным имуществом независимо от того, на чьи денежные средства он приобретен, кто из них указан в договоре о приобретении автомобиля и на чье имя зарегистрирован.
С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений закона решение суда первой инстанции отменено апелляционным определением судебной коллегии от 17 июля 2013 г. с вынесением нового решения об удовлетворении встречных исковых требований М.Л.Д., за которой признано право собственности на спорный автомобиль с выплатой в счет компенсации долей в наследстве по 5000 руб. М.З.И. и М.А.В. (дело N 33-2555/2013г.).
Признание недостойным наследником.
При разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования следует иметь в виду, что указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
Решением установлен факт сокрытия ответчиком информации об имеющихся наследниках по закону, однако указанное обстоятельство противоправным действием не может быть признано, поскольку законом не установлена обязанность лиц обратившихся за принятием наследства сообщать нотариусу сведения о других имеющихся наследниках.
З.В.В. обратился в суд с иском к З.А.В. о признании недостойным наследником и об отстранении от наследования, указав, что 6 октября 2010 г. умерла его мать З.М.А., после ее смерти осталось наследство в виде квартиры. Кроме истца есть еще один наследник - его брат З.А.В. Ранее решением суда от 19 ноября 2012 г. были восстановлен срок для принятия наследства и признано недействительным свидетельство о праве на наследство, полученное ответчиком. Ссылаясь на установленные судом незаконные действия ответчика просил удовлетворить его иск.
Решением Якутского городского суда РС (Я) от 29 марта 2013 г. иск З.В.В. удовлетворен на основании ст. 1117 ГК РФ, при этом суд первой инстанции исходил из того, что решением суда от 19 ноября 2012 г. установлено неправомерное поведение ответчика при оформлении наследственного имущества на свое имя.
Данный вывод суда не соответствует нормам материального права.
Не сообщение З.А.В. нотариусу информации о наличии другого наследника, не свидетельствует об умысле ответчика, направленном на завладение всем наследственным имуществом противоправными действиями, поскольку истец о смерти матери знал, но в наследование не вступил. При отсутствии волеизъявления истца на принятие наследства наследство было принято ответчиком. Принятие им наследства при наличии других лиц имеющих право наследования решением суда было признано не соответствующим закону в связи с чем ранее выданное свидетельство о наследстве было аннулировано.
Таким образом, решением установлен факт сокрытия ответчиком информации об имеющихся наследниках по закону, однако указанное обстоятельство противоправным действием не может быть признано, поскольку законом не установлена обязанность лиц обратившихся за принятием наследства сообщать нотариусу сведения о других имеющихся наследниках.
В силу ст. 1171 ГК РФ меры по защите прав наследников принимаются нотариусом по месту открытия наследства в соответствии с требованиями ст. ст. 1173 и 1174 ГК РФ
Права истца на получение наследства были восстановлены решением суда от 19 ноября 2012 г. путем признания недействительным ранее выданного ответчику свидетельства о праве на наследство.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик совершил в отношении истца, либо наследодателя умышленные, действия направленные на завладение наследственным имуществом противоправным способом ни материалы дела, ни решение суда не содержат. Не имеется и доказательств того, что ответчик способствовал увеличению причитающейся ему доли наследства иным противоправным способом.
Согласно п. 19 пп. "б" Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
Эти обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, в связи с чем решение суда первой инстанции судебной коллегией признано незаконным и необоснованным. Судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права, что привело к неправильному разрешению спора.
Апелляционным определением от 26 июня 2013 г. решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска (дело N 33-1982/2013г.).
Злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда, либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов, или другими представленными доказательствами, подтверждающими этот факт.
Д.Н.В. обратилась в суд с иском к Л.В.В. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, мотивируя тем, что 18 августа 2013 г. умер ее внук Л.А.Н., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры. Наследником первой очереди является ее дочь Л.В.В., которую она считает недостойным наследником, так как с момента рождения сына и на протяжении всей его жизни не выполняла свои родительские обязанности, уклонялась от его воспитания и материального содержания, родительских прав лишена не была, наследодатель с рождения и до смерти проживал с истицей.
Решением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 5 марта 2014 г. иск удовлетворен частично, суд первой инстанции отстранил Л.В.В. от наследования на основании п. 2 ст. 1117 ГК РФ как злостно уклонявшуюся от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Данные выводы суда не подтверждаются материалами дела.
Как разъяснено в п. 20 Постановления Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Между тем материалами дела не подтверждается, что имело место злостное неисполнение Л.В.В. обязанностей родителя по содержанию наследодателя Л.А.Н. как в период его несовершеннолетия, так и в период его нетрудоспособности. Злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда, либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов, или другими представленными доказательствами, подтверждающими этот факт.
Из материалов дела следует, что с ответчика Л.В.В. решением суда алименты на содержание сына Л.А.Н. в период его несовершеннолетия и в период его нетрудоспособности не взыскивались. К уголовной ответственности за неуплату алиментов ответчик Л.В.В. привлечена не была, с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности Д.Н.В. не обращалась. Стороны в период несовершеннолетия наследодателя проживали совместно, оба участвовали в его воспитании и содержании.
Кроме того установлено, что 28 февраля 2012 г. Л.В.В. по договору дарения передала свою долю сыну (наследодателю) Л.А.Н. в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных ст. 1117 ГК РФ оснований для признания ответчика недостойным наследником судебной коллегией признан необоснованным и неправильными, решение подлежащим отмене.
Поскольку обстоятельства, позволяющие применить положения п. 2 ст. 1117 ГК РФ, установлены не были, требования Д.Н.В. оставлены без удовлетворения (апелляционное определение от 19 мая 2014 г. по делу 33-1563/2014г.).
Все наследники должны в равных долях нести расходы, связанные с достойными похоронами наследодателя, включая расходы на охрану наследства и управление им.
С.Г.М. обратилась в суд с иском к Я.А.В. и С.Н.В. о взыскании расходов на погребение умершего 12 сентября 2012 г. своего супруга - Я.В.А., указав что единолично оплачивала все расходы на погребение умершего. Наследниками, принявшими наследство после смерти Я.В.А., являются она и его дети - Я.А.В. и С.Н.В. Общая сумма понесенных ею расходов составила 128 744 руб. Просила взыскать в ее пользу с Я.А.В. и С.Н.В. расходы на погребение наследодателя и расходы на содержание наследуемого имущества в размере равном долям наследования. Уточнив исковые требования, истица просила взыскать с ответчиков Я.А.В. и С.Г.В. по 42 914 руб.
Решением Якутского городского суда РС (Я) от 9 августа 2013 г. иск удовлетворен, с ответчиков в пользу истицы солидарно взысканы расходы на погребение равными долями наследования в размере 128 744 руб.
В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с п. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управления им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
В силу п. 2 ст. 1174 ГК РФ требование о возмещении расходов на достойные похороны могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Данные расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества, при этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую очередь - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.
Как установлено судом, 12 сентября 2012 г. умер Я.В.А. Истица С.Г.М. состояла с Я.В.А. в зарегистрированном браке. После смерти Я.В.А. открылось наследство.
Наследниками первой очереди к наследственному имуществу являлись С.Г.М. (супруга наследодателя), Я.А.В. и С.Н.В. (дети наследодателя). В установленный законом срок, указанные лица обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследственного имущества, 4 апреля 2013 г. нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество по 1/3 доли каждому.
Однако при вынесении решения судом первой инстанции неправильно установлен размер взыскания расходов, без учета измененных исковых требований, а также равных долей всех троих наследников.
Исходя из приведенных норм права следует, что все наследники должны в равных долях нести расходы, связанные с достойными похоронами наследодателя, включая расходы на охрану наследства и управление им.
Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 12 сентября 2012 г. по апрель 2013 г., суд указал денежные средства, затраченные истицей на оплату коммунальных услуг, как расходы на содержание наследственного имущества должны быть возмещены ответчиками.
Судебная коллегия указала, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части.
В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что после смерти собственника квартиры Я.В.А. истица продолжала проживать в данном жилом помещении, пользовалась коммунальными услугами, в связи с чем несла расходы по их оплате. Ответчики в выше указанной квартире не проживают и не зарегистрированы.
Таким образом, из представленных доказательств следует, что истица проживала в квартире на основании регистрации и несла заявленные ею расходы не как лицо, осуществляющее охрану наследственного имущества, а по иным основаниям.
Таким образом, из суммы, взысканных с ответчиков в пользу истицы, надлежит исключить расходы по оплате коммунальных услуг в размере 22 613 руб.
Также в суде первой инстанции и апелляционной инстанции было установлено, что в связи с расходами на похороны супруга истица получила от предприятия, где работал супруг 17 000 руб., от пенсионного фонда 6 000 руб. Таким образом, расходы на погребение наследодателя подлежат снижению на 23 000 руб.
При таком положении, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения суда в части солидарного взыскания с Я.А.В. и С.Н.В. расходов на погребение равными долями наследования в размере 128 744 руб., снизив данный размер до 27 710 руб. с каждого (апелляционное определение от 6 ноября 2013 г. по делу N 33-4241/2013г.).
Анализ дел свидетельствует, что районные (городские) суды Республики Саха (Якутия) в целом правильно разрешают дела данной категории.
Вместе с тем результаты проведенного обзора позволяют сделать вывод о том, что суды при определении юридически значимых обстоятельств допускают нарушение норм материального и процессуального права. Также рассмотрение споров, связанных с наследованием имущества, свидетельствует о наличии затруднений в толковании и применении норм материального права.
С учетом вышеизложенного, судам целесообразно рекомендовать следующее:
- - необходимо постоянное изучение судебной практики;
- - учитывать правовые позиции высших судов в тех случаях, когда выявлена неопределенность в толковании нормы права;
- - при подготовке дела к судебному разбирательству, при рассмотрении и разрешении дел данной категории по существу - правильно определять круг лиц, участвующих в делах о наследовании; состав наследства и доли наследников;
- - осуществлять анализ причин отмены в апелляционном порядке решений и определений по гражданским делам, вынесенных по первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ РАЙОННЫМ (ГОРОДСКИМИ) СУДАМИ РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ О НАСЛЕДОВАНИИ ИМУЩЕСТВА
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Утвержден
Президиумом Верховного суда
Республики Саха (Якутия)
13 марта 2015 года
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ
РАЙОННЫМИ (ГОРОДСКИМИ) СУДАМИ
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ О
НАСЛЕДОВАНИИ ИМУЩЕСТВА
РАЙОННЫМИ (ГОРОДСКИМИ) СУДАМИ
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ О
НАСЛЕДОВАНИИ ИМУЩЕСТВА
В соответствии с планом работы на второе полугодие 2014 г. судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) проведен обзор судебной практики рассмотрения районными (городскими) судами Республики Саха (Якутия) гражданских дел о наследовании имущества.
В 2013 г. районными (городскими) судами рассмотрено 860 гражданских дел о наследовании имущества, за девять месяцев 2014 г. - 563 дела.
Основную массу гражданских дел, связанных с наследованием имущества, составляют дела о восстановлении срока принятия наследства, об установлении факта принятия наследства.
В 2013 г. обжаловано 47 решений районных (городских) судов по указанным делам, судебной коллегией отменено 7 решений, изменено 2 решения; за девять месяцев 2014 г. обжаловано 30 решений, отменено 11 решений.
Данный обзор был составлен на основании сведений, представленных районными (городскими) судами Республики Саха (Якутия), судебной практики районных (городских) судов и судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) по делам о наследовании имущества, вынесенные в 2013 и за девять месяцев 2014 г.
Проведенное обобщение показало, что районные (городские) суды республики в основном правильно применяют законодательство, регулирующее указанные правоотношения. Вместе с тем в судебной практике имеют место факты неправильного применения норм материального и процессуального закона, на которые необходимо обратить внимание судей.
Вопросы применения норм процессуального права
Подсудность и подведомственность рассмотрения дел.
Дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22, п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).
Дела по заявлениям, содержащим, наряду с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, требования, подведомственные арбитражному суду, разделение которых невозможно, согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В частности суды общей юрисдикции рассматривают дела: а) по спорам о включении в состав наследства имущества в виде акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, земельной доли, полученной наследодателем при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель; б) по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества либо о выдаче соответствующей ей части имущества в натуре, о выплате стоимости пая умершего члена производственного кооператива и т.п.
Федеральным законом N 147-ФЗ от 22.07.2008 г. в п. 5 ст. 23 ГПК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми дела о наследовании имущества подсудны районным судам.
Согласно п. 1 Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 г. N 9 дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции.
Пунктом 2 Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 г. N 9 разъяснено, что в соответствии с правилами о родовой подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам. Дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Однако, судами допускаются ошибки при определении характера спорного правоотношения, что влечет неправильное применение норм процессуального права.
Дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции.
В суд обратилась Л.Н.Н. с иском к Министерству имущественных и земельных отношений РС (Я), МКУ "Администрация наслега Хатассы" ОА г. Якутска о признании права собственности в порядке наследования. В обоснование своих требований указала, что в 2005 г. началась приватизация сельскохозяйственных угодий работниками СХПК "Хатасский". Ее супруг, являясь работником СХПК "Хатасский", подал заявление о предоставлении в собственность земельной доли и был включен в список граждан на получение земельной доли. Распоряжением МИО РС (Я) от 29 июля 2006 г. N Р-2165 и договором N 1065 от 4 сентября 2006 г. гражданам. Включенным в указанный список, был предоставлен земельный участок из земель СХПК "Хатасский" в общую долевую собственность в 1/883 доли каждому. После смерти супруга наследство фактически было принято истицей. Свидетельство о праве на наследство на указанную долю ею не получено ввиду отсутствия зарегистрированного права на указанное имущество за умершим.
Якутским городским судом РС (Я) 23 апреля 2013 г. вынесено определение о возвращении искового заявления истцу, как неподсудного данному суду в связи с тем, что цена иска не превышает 50 000 руб. (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).
Апелляционным определением Верховного суда РС (Я) от 19 июня 2013 г. определение суда первой инстанции отменено с указанием на нарушение норм процессуального права.
Так, истцом заявлены требования о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок, следовательно, спор возник из наследственных правоотношений, и в силу п. 5 ст. 23 ГПК РФ не подсуден мировому судье независимо от его цены (дело N 33-2147/2013г.).
Круг лиц, участвующих в делах о наследовании.
В соответствии с абзацем 4 ст. 148 ГПК РФ разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.
По делам рассматриваемой категории надлежит устанавливать круг наследников, призываемых к наследованию, привлекать их к участию в деле. Эти требования закона судами не всегда выполняются.
Принятие наследства в силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ может осуществляться подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства
Учитывая характер требований о праве на наследство, рассматриваемых судом, следует разрешать вопрос об истребовании у нотариуса сведений о выданных свидетельствах о праве на наследство, составе наследников, наличии завещания, лицах, принявших наследство, отказавшихся от него и т.п.
Эти сведения должны запрашиваться у нотариуса по месту открытия наследства (статья 62 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст. 1115 ГК РФ).
Решение суда, вынесенное без получения информации о лицах, принявших наследство, может повлечь лишение их права собственности на имущество.
1. А.А.П. в интересах несовершеннолетней С.Е.И. обратилась с иском к нотариусу М.А.А. о включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение за наследниками, установлении факта принятия наследства после смерти С.Р.С. и С.И.В.
Решением Мирнинского районного суда РС (Я) от 23 августа 2012 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе С.О.Ю., не привлеченная к участию в деле, поставила вопрос об отмене решения суда, так как судом решен вопрос о ее правах и обязанностях и правах и обязанностях ее несовершеннолетнего сына С.Т.И.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 13 марта 2013 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по заявленным А.А.П. требованиям привлечена С.О.Ю.
Судебная коллегия решение суда отменила и вынесла новое решение о частичном удовлетворении иска А.А.П., указав следующее.
Судебная коллегия признала решение суда первой инстанции в части включения в наследственную массу после смерти С.И.В. квартиры N <...>, расположенной по <...>, и в части установления факта принятия С.И.В. наследства, оставшегося у него после смерти его матери С.Р.С., а именно квартиры N <...>, расположенной по <...>, законным и обоснованным и в этой части решение оставлено без изменения.
В части решения суда первой инстанции о признании за С.Е.И. и С.Ек.И. права собственности на квартиру N <...>, расположенной по <...> судебная коллегия признала решение незаконным и необоснованным.
Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди умершего С.И.В. являются его дети С.Е.И., С.Ек.И. и С.И., также его супруга С.О.Ю.
Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 1155 ГК РФ при признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение им причитающейся ему доли наследства.
Согласно ч. 2 этой же статьи ГК РФ наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство.
В данном случае, как следует из заявлений от 5 и 21 октября 2012 г. к нотариусу М.А.А., квартира N <...>, расположенная по адресу: <...> принята наследниками умершего С.И.В. - С.Ек.И. и С.Е.И.
Как следует из справки нотариуса наследники умершего С.И.В., а именно его супруга С.О.Ю. с несовершеннолетним сыном С.Т.И., с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство умершего отца и супруга обратились 5 октября 2012 г. При этом, заявление несовершеннолетнего сына умершего наследодателя принято к производству нотариуса, как лица, имеющего обязательную долю в наследственном имуществе, а в принятии заявления супруги умершего наследодателя отказано в связи с пропуском срока обращения и предложено восстановить срок принятия наследства через суд.
31 октября 2012 г. С.О.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 23 августа 2012 г. и с заявлением о восстановлении срока обжалования данного решения.
Таким образом, из указанных обстоятельств следует, что решение суда первой инстанции в части признания права собственности в полном объеме за С.Е.И. и С.Ек.И. по праву наследования на квартиру N 9, расположенную по улице Комсомольская, 2 в г. Мирном принято без согласия других наследников.
Между тем, согласно ч. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях.
В данном случае С.И.В. имущественное право на спорную квартиру N 9 по улице Комсомольская, 2 в г. Нерюнгри приобрел до вступления в брак с С.О.Ю.
Данное обстоятельство означает, что дети и супруга умершего С.И.В., будучи его наследниками первой очереди, имеют право на равную долю в наследуемом имуществе.
Супруга наследодателя С.О. обратилась к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по истечении установленного законом срока обращения, при этом не обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока принятия наследства и со встречным иском о признании за ней доли в наследственном имуществе по правилам отмены состоявшегося решения суда. Судебная коллегия отметила, что требования С.О. в своих интересах и интересах сына С.Т. могут быть разрешены судом первой инстанции при ее обращении в суд в порядке отдельного искового производства о восстановлении пропущенного срока принятия наследства и признании принявшим наследство.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отменила решение суда в части признания за С.Е.И. и С.Ек.И. права собственности в полном объеме на квартиру N 9, расположенную по улице Комсомольская, 2 в г. Мирном в связи с нарушением права иных наследников на принятие наследства и вынесла новое решение о признании права собственности по праву наследования на указанную квартиру за С.Е.И. и С.Ек.И. по одной четвертой доли в квартире (дело N 33-950/2013г.).
2. Г.В.М. обратился в суд с иском к В.И.И. и С.В.И. о признании недействительным завещания, а также двух свидетельств о праве на наследство по завещанию, записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, указывая, что 17 марта 2012 г. в с. Чинеке Вилюйского улуса РС (Я) умер П.М.И. 12 октября 2011 г. П.М.И. составлено завещание в пользу ответчиков. Считает данное завещание недействительным, поскольку оно содержит технические ошибки, кроме того, нарушен порядок удостоверения завещания. Просил признать недействительным завещание П.М.И. от 12 октября 2011 г., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону; признать недействительным запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 18 октября 2012 г.
Решением Вилюйского районного суда РС (Я) от 9 июля 2013 г. в удовлетворении иска Г.В.М. отказано на основании п. 3 ст. 1131 ГК РФ, по тем основаниям, что истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов, судом было установлено, что П.М.И. распоряжался имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, выявленные технические ошибки, нарушения порядка удостоверения завещания не могут являться основанием для признания завещания недействительным, такие ошибки не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Между тем, в ходе рассмотрения дела судом были допущены грубые процессуальные нарушения, которые в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда.
В частности, суд рассмотрел дело в отсутствие истца Г.В.М., несмотря на наличие ходатайства об отложении судебного заседания. Данное процессуальное нарушение со стороны суда первой инстанции привело к необходимости перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
Помимо этого, судебной коллегией было установлено, что в ходе рассмотрения дела в Вилюйском районном суде РС (Я) ответчик В.И.И. умер 8 июня 2013 г. В соответствии с процессуальными требованиями ГПК РФ выбытие одной из сторон из участия в деле влечет определенные процессуальные последствия, которые судом выполнены не были. Суд не решил вопрос о процессуальном правопреемстве, не произвел замену ответчика.
Оспаривание завещания возможно как полностью, так и частично. Предъявляя требования к двум наследникам В.И.И. и С.В.И., Г.В.М. тем самым оспаривает завещание в части, касающейся именно этих двух наследников. Между тем, действительность завещания затрагивает права и обязанности других наследников, указанных в завещании. В связи с чем суду первой инстанции следовало привлечь к участию в деле племянников умершего П.М.И. - С.С.И., В.П.И. и Г.Я.В.
В связи с нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда, судебная коллегия апелляционным определением от 28 октября 2013 г. отменила решение суда первой инстанции, осуществив переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, супругу умершего В.И.И. - В.З.Н., других наследников умершего П.М.И. - С.С.И., В.П.И. и Г.Я.В., указанных в оспариваемом завещании от 12 октября 2011 г. В удовлетворении иска было отказано на основании п. 3 ст. 1131 ГК РФ (дело N 33-3576/2013г.).
3. В соответствии со ст. ст. 148 и 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.
Однако подготовка к рассмотрению данного дела к судебному разбирательству проведена ненадлежащим образом.
В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства, оставшегося после смерти матери Ж.А.Н.
Намским районным судом Республики Саха (Якутии) 6 октября 2010 г. вынесено решение об удовлетворении заявления по тем основаниям, что В.С.Н. является единственным наследником, признав причины пропуска срока принятия наследства уважительными.
Между тем, заявление В.С.Н. о восстановлении срока принятия наследства рассмотрено в отсутствие второго наследника В.Н.Н., являющегося сыном наследодателя, не привлеченного к участию в деле.
В связи с допущенными нарушениями судом неправильно определен состав лиц, участвующих в деле. К рассмотрению спора суд не привлек В.Н.Н., являющегося сыном наследодателя Ж.А.Н., умершей 22 февраля 1998 г., приняв решение о его правах и обязанностях (33-1690/2013г.).
4. По гражданскому делу по иску М.Э.М. к нотариусу С.М.П. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и при его рассмотрении по существу возможный круг лиц, которые должны участвовать в деле, установлен не был. Решением Ленского районного суда РС (Я) от 10 октября 2013 г. признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 2 июня 2010 г., выданное С.А.М., согласно которому ей перешло по наследству 1/2 доли квартиры, принадлежавшей ее отцу Р.А.А., умершему 3 февраля 1996 г.
В апелляционной жалобе Я.Е.В., не привлеченная к участию в деле, поставила вопрос об отмене решения суда, так как судом решен вопрос о ее правах и обязанностях.
Судом установлено, что истцом оспаривается свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю квартиры. Между тем Я.Е.В. является собственником спорной жилой квартиры.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 12 марта 2014 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица по заявленным М.Э.М. требованиям привлечена Я.А.В.
Судебная коллегия решение суда первой инстанции отменила и вынесла новое решение об отказе в иске М.Э.М. (дело N 33-817/2014г.).
Отказ лицу в восстановлении срока принятия наследства не является основанием для признания его незаинтересованным лицом по делу.
1. Г.Д.А. обратился в суд с иском к Г.Г.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, обосновывая тем, что при принятии наследства ответчик ввела в заблуждение нотариуса, указав на отсутствие других наследников.
Как следует из материалов дела, Г.Д.А. является сыном наследодателя Г.А.Г., после смерти которого в наследство вступила его супруга Г.Г.В.
Решением Алданского районного суда РС (Я) от 26 июля 2012 г. Г.Д.А. отказано в восстановлении срока принятия наследства после смерти Г.А.Г.
Алданским районным судом РС (Я) 6 декабря 2012 г. вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ в связи с тем, что Г.Д.А. утратил свое право на наследование имущества, в связи с чем не является лицом, имеющим полномочия на подачу иска.
Вместе с тем, отказ в восстановлении срока принятия наследства не свидетельствует о том, что Г.Д.А. не является заинтересованным лицом по делу и не имеет право на обращение в суд. Данный факт не является основанием для признания его незаинтересованным лицом по данному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.
В данном случае заявление подано самим заинтересованным лицом, а не другим лицом, полномочия которого должны были быть оформлены надлежащим образом, соответственно заявление должно было быть принято судом к рассмотрению и на основании полного исследования всех обстоятельств по делу суд обязан был дать оценку представленным доказательствам и прийти к соответствующему решению об обоснованности, законности или наоборот о необоснованности и незаконности требований истца.
Апелляционным определением Верховного суда РС (Я) от 11 февраля 2013 г. определение суда первой инстанции отменено в связи с неправильным применением норм процессуального права (дело N 33-498/2013г.).
2. По аналогичным основаниям отменено определение Мирнинского районного суда РС (Я) от 23 января 2014 г. об оставлении без рассмотрения иска К.Г.А. к ООО "Мирнинская топливная компания "Полюс", Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии РС (Я) в Мирнинском районе об оспаривании права собственности (апелляционное определение Верховного суда РС (Я) от 19 марта 2014 г. по делу N 33-891/2014г.).
Споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство, независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.
В случае установления наличия спора о праве, подведомственного суду, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
С.Н.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока принятия наследства в порядке особого производства.
Определением Усть-Майского районного суда РС (Я) от 19 декабря 2013 г. в принятии заявления С.Н.В. отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ по тем основаниям, что данная категория споров относится к делам искового производства, а не к делам, рассматриваемым судом в порядке особого производства.
Судом правильно установлено, что данная категория споров относится к делам искового производства, а не к делам, рассматриваемым судом в порядке особого производства, поскольку возникает спор о праве на наследственное имущество после смерти С.Л.И., умершей 13 апреля 2009 г.
Частью 3 ст. 263 ГПК РФ установлено, что при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
А в соответствии с ч. 3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для отказа в принятии заявления о восстановлении пропущенного срока принятия наследства.
Апелляционным определением Верховного суда РС (Я) от 24 февраля 2014 г. решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое судебное постановление, которым заявление С.Н.В. оставлено без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ с разъяснением права разрешить спор в порядке искового производства (дело N 33-642/2014г.).
Некоторые вопросы применения норм материального права
Наследство.
В состав наследства согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Правильное определение состава наследства влияет на решение вопросов о праве на обязательную долю в наследстве, установлении факта принятия наследства, его разделе, ответственности наследников по долгам наследодателя.
Отменяя решение Якутского городского суда РС (Я) от 29 января 2014 г. по иску М.Н.А. к М.Е.М., Ш.М.С., С.Н.А. о признании недостойным наследником, признании договора и государственной регистрации недействительными, признании права собственности, восстановлении срока принятия наследства, которым признан недействительным договор, заключенный между Ш.М.С. и С.Н.А. от 7 октября 2013 г. в части купли-продажи 2/3 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом с хозпостройками, признано право собственности М.Н.А. на 2/3 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом с хозпостройками, судебная коллегия исходила из следующего.
Судом установлено, что М.А.А. скончался 15 апреля 2009 г. После его смерти остались жилой дом и земельный участок, которыми он при жизни пользовался. Истица М.Н.А. приходится дочерью М.А.А. и является наследником по закону первой очереди.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество входит в состав наследства, в связи с чем истцу принадлежит на праве собственности 2/3 доли в имуществе.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия признала неправильным, так как он основан на неверном толковании и применении судом норм материального права.
Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Абзац 1 ст. 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из материалов дела следует, что спорный дом был возведен М.А.А. в 1997 г., при этом земельный участок в установленном законом порядке для строительства жилого дома М.А.А. не отводился. При жизни М.А.А. право собственности на жилой дом и земельный участок по данному адресу не зарегистрировал.
Решением суда от 3 мая 2012 г., вступившим в законную силу, за пережившей супругой М.Е.М. признано право собственности на спорный жилой дом. При этом судом установлено, что дом является самовольной постройкой.
Таким образом, поскольку при жизни М.А.А. право собственности на спорный жилой дом не было признано и зарегистрировано в установленном законом порядке, то имущество не может быть включено в наследственную массу.
Установлено, что М.А.А. спорный земельный участок не предоставлялся, при жизни права на земельный участок он не оформил. Доказательства, подтверждающие его право на земельный участок, отсутствуют, в связи с чем в отношении земельного участка имущественные права в порядке наследования у истца не могут возникнуть.
При таких обстоятельствах жилой дом и земельный участок не образуют состав наследственного имущества. Следовательно, в отношении данного имущества у истца какие-либо имущественные права в порядке наследования не могут возникнуть.
Таким образом, право собственности на имущество принадлежит М.Е.М., в связи с чем оно наследственным имуществом не является. Оснований считать, что у истца имеется право долевой собственности в имуществе М.Е.М., не имеется.
М.Е.М. в соответствии со ст. 209 ГК РФ принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Заключение ею договора по купле-продаже с С.Н.А. закону не противоречит. Соответственно, нет оснований подвергать сомнению последующий договор между С.Н.А. и Ш.М.С. по тем основаниям, что М.Е.М. не обладала правом отчуждения имущества.
Является неправильным также вывод суда о том, что указанная сделка недействительна в части. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной части. В данном случае договор купли-продажи недвижимого имущества не может быть заключен на 1/3 доли в имуществе, поскольку имущество является неделимым (земельный участок и жилой дом).
Апелляционным определением от 12 мая 2014 г. решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска (дело N 33-1493/2014г.).
Восстановление срока для принятия наследства.
Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.
1. Ф.Т.Д. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства после смерти отца Ф.Д.И., умершего 12 декабря 2001 г. В обоснование указала, что в течение установленного законом срока не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку не знала о том, что законом предусмотрен шестимесячный срок принятия наследства.
Решением Якутского городского суда РС (Я) от 19 сентября 2013 г. заявление Ф.Т.Д. удовлетворено, суд первой инстанции признал причины пропуска срока для принятия наследства уважительными.
Судебная коллегия признала данный вывод суда не соответствующим закону и материалам дела.
Как установлено судом Ф.Т.Д. знала о том, что ее отец умер 12 декабря 2001 г. Доказательств, свидетельствующих о том, что она не знала и не должна была знать об открытии наследства или пропустила этот срок по другим уважительным причинам, суду не представила.
Таким образом, истица в нарушение требований ст. 1155 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока принятия наследства.
Апелляционным определением Верховного суда РС (Я) от 25 июня 2014 г. решение суда первой инстанции отменено в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления (дело N 33-1835/2014г.).
Принятие наследства.
Наследник может приобрести наследство только приняв его. Исключение сделано для приобретения выморочного имущества (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).
Приняв часть наследства, наследник принимает все причитающееся ему имущество, которое признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства (пункты 2 и 4 той же статьи).
Наследник, подавший нотариусу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство, считается принявшим наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).
Однако нередки споры, связанные с необходимостью установления факта совершения наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (пункт 2 той же статьи).
Разрешение подобных требований связано с оценкой совокупности представленных суду доказательств. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.
В качестве действий, свидетельствующих о фактическим принятии наследства, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом (абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Признание лица фактически принявшим наследство является одним из способов принятия наследства.
Истец совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
И.А.А. обратился в суд с иском к И.С.М. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, ссылаясь на то, что решением Исполкома Якутского городского совета депутатов трудящихся от 2 февраля 1963 г. С.И.А. отведен земельный участок для строительства жилого дома. С.И.А. умер 19 августа 1970 г. Наследство после его смерти в виде указанного жилого дома приняла супруга наследодателя - С.Е.А. После ее смерти жилым домом владела и проживала в нем ее дочь Б.Г.Г., не вступавшая в права наследования. Б.Г.Г. умерла 1 декабря 2002 г. В жилом доме после смерти Б.Г.Г. проживал ее супруг И.М.П., который умер 1 января 2007 г., в права наследования также не вступал. После его смерти остались наследники: дочь И.С.М. и сын И.А.М. Спорное имущество фактически перешло во владение истца, который проживает в жилом доме, ведет хозяйство. Просил восстановить срок для принятия наследства после смерти отца И.А.М. на жилой дом и земельный участок.
Отказывая в удовлетворении иска и руководствуясь ст. ст. 1112, 1141, 1145, 1146, 1154 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что технический паспорт жилого дома от 30 апреля 2013 г. составлен на жилой дом площадью 39,7 кв. м. Однако принадлежавший С.Е.А. жилой дом с хозяйственными постройками составлял по площади 57,5 кв. м. Земельный участок в порядке наследования не переходил. Дом 1960 года постройки на земельном участке отсутствует.
Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции признала неправильными.
Судом установлено, что истец фактически принял наследство в виде жилого дома, проживает в нем, проводит благоустройство территории земельного участка, ремонт жилого дома, оплачивает за электроэнергию.
В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
При таких обстоятельствах, заявление И.А.А. о признании его принявшим наследство после смерти отца И.А.М. подлежало удовлетворению.
Признание лица фактически принявшим наследство является одним из способов принятия наследства. Другим способом в силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ признается принятие наследства путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Поскольку И.А.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства и о признании принявшим наследство, применение двух способов принятия наследства одновременно противоречит требованиям закона. Удовлетворению подлежит только одно из указанных требований. Поэтому решение суда по настоящему заявлению должно быть основано на заявленном истцом требовании о признании его фактически принявшим наследство.
Апелляционным определением Верховного суда РС (Я) от 14 октября 2013 г. решение Якутского городского суда РС (Я) от 20 августа 2013 г. отменено в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска, И.А.А. признан фактически принявшим наследство в виде жилого дома и земельного участка после смерти И.А.М. (дело N 33-4053/2013г.).
В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.
Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
1. М.А.И. обратился в суд к З.Л.П. о признании незаконным и отмене свидетельства о праве на наследство, требуя признать за собой право собственности на 1/2 доли спорной квартиры, принадлежащей ему до смерти супруги и 1/4 доли как наследнику умершей супруги. В обоснование требований указал, что после смерти его супруги М.С.Г. открылось наследство в виде квартиры. Данная квартира была приобретена в период брака, в связи с чем 1/2 доля в ней принадлежит истцу на праве собственности как пережившему супругу, наследованию подлежит 1/2 доля умершей супруги. Однако 31 октября 2012 г. нотариусом свидетельство о праве на наследство на всю квартиру выдано З.Л.П. - матери его умершей супруги.
З.Л.П. подала встречный иск, в котором просила признать за ней 1/2 доли в праве на наследство, открывшееся после смерти ее дочери, ссылаясь на то, что спорная квартира не являлась общей совместной собственностью супругов, поскольку была приобретена на денежные средства, подаренные умершей ее родителями.
Решением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 6 мая 2014 г. иск удовлетворен частично, за М.А.И. признано 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, за З.Л.П. признано 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру по тем основаниям, что спорная квартира не являлась совместным имуществом супругов, поскольку была приобретена на денежные средства родителей умершей.
Между тем, как усматривается из дела, спорная квартира была приобретена в период брака М.А.И. и наследодателя М.С.Г., право собственности на квартиру зарегистрировано на М.С.Г. Договорной режим спорного жилого помещения, предусмотренный главой 8 СК РФ, между супругами М. отсутствовал.
В силу п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии с положениями ст. 256 ГК РФ и п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.
Таким образом, приобретенная в период брака спорная квартира подчиняется режиму совместной собственности супругов, следовательно, истцу М.А.И. в силу закона на праве собственности принадлежит 1/2 части спорной квартиры. Право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга, М.А.И. является собственником 1/2 части квартиры, и эта часть не может быть наследована после смерти его супруги М.С.Г.
Наследниками другой половины (1/2) спорной квартиры, принадлежавшей наследодателю, являются в равных долях по 1/4 наследники первой очереди супруг - М.А.И., мать - З.Л.П., которая оформила свои права на наследство, получив свидетельство о праве на наследство по закону и зарегистрировав свое право собственности на всю указанную квартиру.
Так, согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.
Принятие наследства осуществляется не только подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).
В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Как видно из материалов дела, истец проживал в спорной квартире, являющейся общей совместной собственностью в силу закона, производил расходы на коммунальные услуги, то есть после смерти супруги фактически вступил во владение наследственным имуществом. Указанные действия истцом совершены в течение срока принятия наследства согласно ст. 1154 ГК РФ.
Таким образом, вывод суда о признании за М.А.И. и З.Л.П. по 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру является неправильным.
В силу установленной ст. 34 СК РФ презумпции совместной собственности супругов для имущества, приобретенного в период брака, независимо от того, на имя кого из супругов приобретено имущество, а также независимо от того, кем из супругов внесены денежные средства, истец не должен доказывать факт общности спорного имущества. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик должна была доказать, что спорная квартира была приобретена на денежные средства родителей умершей.
Между тем, данных, подтверждающих целевое назначение подаренных М.С.Г. денежных средств - приобретение именно спорной квартиры, а также передачу и оплату данной квартиры за счет тех средств, которые были подарены родителями, суду не представлено.
Апелляционным определением от 23 июля 2014 г. решение суда отменено в части размера установленных долей наследства сторон с вынесением в данной части нового решения, которым за М.А.И. и З.Л.П. признано по 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру. Исковые требования М.А.И. о признании за ним права собственности на 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащей ему до смерти супруги, правильно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. В силу ст. 34 СК РФ М.А.И. является собственником 1/2 части квартиры в силу закона и дополнительного признания этого факта решением суда не требуется. (дело N 33-2498/2014г.).
2. М.З.И. и М.А.В. обратились в суд с иском к М.Л.Д. об определении доли в наследственном имуществе и признании права собственности на автомобиль с выплатой ответчику компенсации наследственной доли в размере 10000 руб., мотивируя тем, что после смерти их сына М.А.А. открылось наследство на автомобиль. Истцы просили определить долю каждого в неделимом наследственном имуществе, а именно по 1/3 доли каждому из наследников, признать за ними право собственности на автомобиль с выплатой денежной компенсации ответчику. Считают, что нотариусом неправильно были определены доли в наследственном имуществе, деньги на приобретение автомашины сыну были подарены ими, следовательно, указанное имущество не является совместной собственностью супругов, а являлось личным имуществом их сына.
Ответчик М.Л.Д. обратилась к истцам со встречным иском о признании за ней право собственности на оспариваемый автомобиль с выплатой денежной компенсации родителям умершего супруга, указывая, что автомобиль был приобретен в период брака по договору купли-продажи и является общим имуществом супругов.
Решением Усть-Майского районного суда РС (Я) от 17 мая 2013 г. иск М.З.И. и М.А.В. удовлетворен на том основании, что приобретенный в период брака автомобиль на имя М.А.А. за счет кредитных денежных средств его матери - М.З.И. является его собственностью.
Судебной коллегией данные выводы суда первой инстанции признаны неправильными, основанными на неверном применении норм материального права.
Установлено, что М.А.А. и М.Л.Д. состояли в зарегистрированном браке, в период брака М.А.А. приобретен автомобиль за 30000 руб. по договору купли-продажи. М.А.А. умер 27 мая 2012 г. 12 декабря 2012 г. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество М.А.А., состоящее из 1/2 доли автомобиля, наследниками которого являются по 1/6 доле каждый: супруга - М.Л.Д., мать - М.З.И., отец - М.А.В.
М.Л.Д., являющейся пережившей супругой М.А.А., выдано нотариусом свидетельство о праве собственности с указанием о принадлежности 1/2 доли в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном супругами во время брака. Таким образом, нотариусом Усть-Майского нотариального округа РС (Я) правильно определены доли в имуществе, оставшемся после умершего М.А.А.
Между тем суд первой инстанции, разрешая данный спор, неправильно определил доли по 1/3 части в наследуемом имуществе каждому из наследников: родителям и супруге умершего М.А.А., обосновывая это тем, что автомашина на имя М.А.А. была приобретена за счет кредитных денежных средств его матери - М.З.И., потому является собственностью умершего.
По данному делу нормы ст. 245 ГК РФ не могут быть применены, поскольку действует режим совместной собственности супругов.
В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ и п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Таким образом, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона; если супруги при жизни не заключили брачный договор, то имущество, приобретенное ими в период брака на совместные средства, поступает в их совместную собственность, при этом доли супругов в силу ст. 39 СК РФ признаются равными. Сведений о наличии брачного контракта сторон в деле не имеется, не имеется и договора дарения автомобиля матерью умершего своему сыну.
Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Таким образом, приобретенный супругами во время брака автомобиль является их общим совместным имуществом независимо от того, на чьи денежные средства он приобретен, кто из них указан в договоре о приобретении автомобиля и на чье имя зарегистрирован.
С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений закона решение суда первой инстанции отменено апелляционным определением судебной коллегии от 17 июля 2013 г. с вынесением нового решения об удовлетворении встречных исковых требований М.Л.Д., за которой признано право собственности на спорный автомобиль с выплатой в счет компенсации долей в наследстве по 5000 руб. М.З.И. и М.А.В. (дело N 33-2555/2013г.).
Признание недостойным наследником.
При разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования следует иметь в виду, что указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
Решением установлен факт сокрытия ответчиком информации об имеющихся наследниках по закону, однако указанное обстоятельство противоправным действием не может быть признано, поскольку законом не установлена обязанность лиц обратившихся за принятием наследства сообщать нотариусу сведения о других имеющихся наследниках.
З.В.В. обратился в суд с иском к З.А.В. о признании недостойным наследником и об отстранении от наследования, указав, что 6 октября 2010 г. умерла его мать З.М.А., после ее смерти осталось наследство в виде квартиры. Кроме истца есть еще один наследник - его брат З.А.В. Ранее решением суда от 19 ноября 2012 г. были восстановлен срок для принятия наследства и признано недействительным свидетельство о праве на наследство, полученное ответчиком. Ссылаясь на установленные судом незаконные действия ответчика просил удовлетворить его иск.
Решением Якутского городского суда РС (Я) от 29 марта 2013 г. иск З.В.В. удовлетворен на основании ст. 1117 ГК РФ, при этом суд первой инстанции исходил из того, что решением суда от 19 ноября 2012 г. установлено неправомерное поведение ответчика при оформлении наследственного имущества на свое имя.
Данный вывод суда не соответствует нормам материального права.
Не сообщение З.А.В. нотариусу информации о наличии другого наследника, не свидетельствует об умысле ответчика, направленном на завладение всем наследственным имуществом противоправными действиями, поскольку истец о смерти матери знал, но в наследование не вступил. При отсутствии волеизъявления истца на принятие наследства наследство было принято ответчиком. Принятие им наследства при наличии других лиц имеющих право наследования решением суда было признано не соответствующим закону в связи с чем ранее выданное свидетельство о наследстве было аннулировано.
Таким образом, решением установлен факт сокрытия ответчиком информации об имеющихся наследниках по закону, однако указанное обстоятельство противоправным действием не может быть признано, поскольку законом не установлена обязанность лиц обратившихся за принятием наследства сообщать нотариусу сведения о других имеющихся наследниках.
В силу ст. 1171 ГК РФ меры по защите прав наследников принимаются нотариусом по месту открытия наследства в соответствии с требованиями ст. ст. 1173 и 1174 ГК РФ
Права истца на получение наследства были восстановлены решением суда от 19 ноября 2012 г. путем признания недействительным ранее выданного ответчику свидетельства о праве на наследство.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик совершил в отношении истца, либо наследодателя умышленные, действия направленные на завладение наследственным имуществом противоправным способом ни материалы дела, ни решение суда не содержат. Не имеется и доказательств того, что ответчик способствовал увеличению причитающейся ему доли наследства иным противоправным способом.
Согласно п. 19 пп. "б" Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
Эти обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, в связи с чем решение суда первой инстанции судебной коллегией признано незаконным и необоснованным. Судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права, что привело к неправильному разрешению спора.
Апелляционным определением от 26 июня 2013 г. решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска (дело N 33-1982/2013г.).
Злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда, либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов, или другими представленными доказательствами, подтверждающими этот факт.
Д.Н.В. обратилась в суд с иском к Л.В.В. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, мотивируя тем, что 18 августа 2013 г. умер ее внук Л.А.Н., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры. Наследником первой очереди является ее дочь Л.В.В., которую она считает недостойным наследником, так как с момента рождения сына и на протяжении всей его жизни не выполняла свои родительские обязанности, уклонялась от его воспитания и материального содержания, родительских прав лишена не была, наследодатель с рождения и до смерти проживал с истицей.
Решением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 5 марта 2014 г. иск удовлетворен частично, суд первой инстанции отстранил Л.В.В. от наследования на основании п. 2 ст. 1117 ГК РФ как злостно уклонявшуюся от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Данные выводы суда не подтверждаются материалами дела.
Как разъяснено в п. 20 Постановления Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Между тем материалами дела не подтверждается, что имело место злостное неисполнение Л.В.В. обязанностей родителя по содержанию наследодателя Л.А.Н. как в период его несовершеннолетия, так и в период его нетрудоспособности. Злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда, либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов, или другими представленными доказательствами, подтверждающими этот факт.
Из материалов дела следует, что с ответчика Л.В.В. решением суда алименты на содержание сына Л.А.Н. в период его несовершеннолетия и в период его нетрудоспособности не взыскивались. К уголовной ответственности за неуплату алиментов ответчик Л.В.В. привлечена не была, с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности Д.Н.В. не обращалась. Стороны в период несовершеннолетия наследодателя проживали совместно, оба участвовали в его воспитании и содержании.
Кроме того установлено, что 28 февраля 2012 г. Л.В.В. по договору дарения передала свою долю сыну (наследодателю) Л.А.Н. в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных ст. 1117 ГК РФ оснований для признания ответчика недостойным наследником судебной коллегией признан необоснованным и неправильными, решение подлежащим отмене.
Поскольку обстоятельства, позволяющие применить положения п. 2 ст. 1117 ГК РФ, установлены не были, требования Д.Н.В. оставлены без удовлетворения (апелляционное определение от 19 мая 2014 г. по делу 33-1563/2014г.).
Все наследники должны в равных долях нести расходы, связанные с достойными похоронами наследодателя, включая расходы на охрану наследства и управление им.
С.Г.М. обратилась в суд с иском к Я.А.В. и С.Н.В. о взыскании расходов на погребение умершего 12 сентября 2012 г. своего супруга - Я.В.А., указав что единолично оплачивала все расходы на погребение умершего. Наследниками, принявшими наследство после смерти Я.В.А., являются она и его дети - Я.А.В. и С.Н.В. Общая сумма понесенных ею расходов составила 128 744 руб. Просила взыскать в ее пользу с Я.А.В. и С.Н.В. расходы на погребение наследодателя и расходы на содержание наследуемого имущества в размере равном долям наследования. Уточнив исковые требования, истица просила взыскать с ответчиков Я.А.В. и С.Г.В. по 42 914 руб.
Решением Якутского городского суда РС (Я) от 9 августа 2013 г. иск удовлетворен, с ответчиков в пользу истицы солидарно взысканы расходы на погребение равными долями наследования в размере 128 744 руб.
В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с п. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управления им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
В силу п. 2 ст. 1174 ГК РФ требование о возмещении расходов на достойные похороны могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Данные расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества, при этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую очередь - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.
Как установлено судом, 12 сентября 2012 г. умер Я.В.А. Истица С.Г.М. состояла с Я.В.А. в зарегистрированном браке. После смерти Я.В.А. открылось наследство.
Наследниками первой очереди к наследственному имуществу являлись С.Г.М. (супруга наследодателя), Я.А.В. и С.Н.В. (дети наследодателя). В установленный законом срок, указанные лица обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследственного имущества, 4 апреля 2013 г. нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество по 1/3 доли каждому.
Однако при вынесении решения судом первой инстанции неправильно установлен размер взыскания расходов, без учета измененных исковых требований, а также равных долей всех троих наследников.
Исходя из приведенных норм права следует, что все наследники должны в равных долях нести расходы, связанные с достойными похоронами наследодателя, включая расходы на охрану наследства и управление им.
Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 12 сентября 2012 г. по апрель 2013 г., суд указал денежные средства, затраченные истицей на оплату коммунальных услуг, как расходы на содержание наследственного имущества должны быть возмещены ответчиками.
Судебная коллегия указала, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части.
В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что после смерти собственника квартиры Я.В.А. истица продолжала проживать в данном жилом помещении, пользовалась коммунальными услугами, в связи с чем несла расходы по их оплате. Ответчики в выше указанной квартире не проживают и не зарегистрированы.
Таким образом, из представленных доказательств следует, что истица проживала в квартире на основании регистрации и несла заявленные ею расходы не как лицо, осуществляющее охрану наследственного имущества, а по иным основаниям.
Таким образом, из суммы, взысканных с ответчиков в пользу истицы, надлежит исключить расходы по оплате коммунальных услуг в размере 22 613 руб.
Также в суде первой инстанции и апелляционной инстанции было установлено, что в связи с расходами на похороны супруга истица получила от предприятия, где работал супруг 17 000 руб., от пенсионного фонда 6 000 руб. Таким образом, расходы на погребение наследодателя подлежат снижению на 23 000 руб.
При таком положении, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения суда в части солидарного взыскания с Я.А.В. и С.Н.В. расходов на погребение равными долями наследования в размере 128 744 руб., снизив данный размер до 27 710 руб. с каждого (апелляционное определение от 6 ноября 2013 г. по делу N 33-4241/2013г.).
Выводы:
Анализ дел свидетельствует, что районные (городские) суды Республики Саха (Якутия) в целом правильно разрешают дела данной категории.
Вместе с тем результаты проведенного обзора позволяют сделать вывод о том, что суды при определении юридически значимых обстоятельств допускают нарушение норм материального и процессуального права. Также рассмотрение споров, связанных с наследованием имущества, свидетельствует о наличии затруднений в толковании и применении норм материального права.
С учетом вышеизложенного, судам целесообразно рекомендовать следующее:
- - необходимо постоянное изучение судебной практики;
- - учитывать правовые позиции высших судов в тех случаях, когда выявлена неопределенность в толковании нормы права;
- - при подготовке дела к судебному разбирательству, при рассмотрении и разрешении дел данной категории по существу - правильно определять круг лиц, участвующих в делах о наследовании; состав наследства и доли наследников;
- - осуществлять анализ причин отмены в апелляционном порядке решений и определений по гражданским делам, вынесенных по первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Саха (Якутия)
Верховного суда Республики Саха (Якутия)
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)