Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иващенко В.А.
11 декабря 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лифановской В.П.
судей Марченко О.С., Степановой Е.В.
при секретаре О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал
по частной жалобе К.
на определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 21 декабря 2012 года, которым исковое заявление К. к Р.А., Р.Ю., Р.К., Р.Р. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования возвращено
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия
установила:
Определением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 21 декабря 2012 года возвращено исковое заявление К. к Р.А., Р.Ю., Р.К., Р.Р. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования.
С определением не согласилась К., ею была подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ, а также с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного определения, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.
Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Из текста искового заявления К. следует, что ею заявлено требование о включении в наследственную массу после смерти Р.С. 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признании права собственности в порядке наследования.
При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше норм права, суд правомерно возвратил заявителю исковое заявление, указав, что иск о правах на недвижимое имущество может быть предъявлен только с соблюдением правил исключительной подсудности.
Довод частной жалобы о том, что местом открытия наследства является г. Находка, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в Находкинском городском суде Приморского края, судебная коллегия находит несостоятельным.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.
К. заявлены требования о наследовании одного объекта недвижимого имущества, расположенного в г. Москва, в связи с чем согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ исковое заявление подсудно суду по месту нахождения спорного объекта недвижимости.
Определение суда является законным и обоснованным, принято судом с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11138
Обстоятельства: Определением исковое заявление о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-11138
Судья Иващенко В.А.
11 декабря 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лифановской В.П.
судей Марченко О.С., Степановой Е.В.
при секретаре О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал
по частной жалобе К.
на определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 21 декабря 2012 года, которым исковое заявление К. к Р.А., Р.Ю., Р.К., Р.Р. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования возвращено
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия
установила:
Определением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 21 декабря 2012 года возвращено исковое заявление К. к Р.А., Р.Ю., Р.К., Р.Р. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования.
С определением не согласилась К., ею была подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ, а также с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного определения, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.
Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Из текста искового заявления К. следует, что ею заявлено требование о включении в наследственную массу после смерти Р.С. 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признании права собственности в порядке наследования.
При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше норм права, суд правомерно возвратил заявителю исковое заявление, указав, что иск о правах на недвижимое имущество может быть предъявлен только с соблюдением правил исключительной подсудности.
Довод частной жалобы о том, что местом открытия наследства является г. Находка, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в Находкинском городском суде Приморского края, судебная коллегия находит несостоятельным.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.
К. заявлены требования о наследовании одного объекта недвижимого имущества, расположенного в г. Москва, в связи с чем согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ исковое заявление подсудно суду по месту нахождения спорного объекта недвижимости.
Определение суда является законным и обоснованным, принято судом с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)