Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что с ответчицей была достигнута договоренность о выплате компенсации, однако стало известно, что ответчица желает оформить свои наследственные права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Наумова Т.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Быковой Н.В., Полосухиной Н.А.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.Е.М. на решение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по иску К.И. к Б.Е.М. о признании права собственности на долю части жилого дома в порядке наследования по завещанию, по встречному исковому заявлению Б.Е.М. к К.И. об обязании предоставить техпаспорт, включении в наследственную массу самовольно возведенной жилой пристройки, признании права собственности на долю части жилого дома в порядке наследования по закону, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, К.С. к К.И. и Б.Е.М. о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку, изменении идеальных долей части жилого дома, признании права собственности на долю части жилого дома.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия
установила:
К.И. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав, что он является наследником по завещанию после смерти бабушки К.Н.В., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ Наследственным имуществом по завещанию является <данные изъяты> доля части жилого дома, общей площадью <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, владение N. Сособственником другой <данные изъяты> доли части жилого дома является его мать К.С. Наследниками по закону после смерти бабушки являются ее дочери К.С. (его мать) и Б.Е.М. (его тетя). Б.Е.М. является пенсионером. В процессе оформления его наследственных прав по завещанию между ним, его матерью и Б.Е.М. была достигнута договоренность о выплате последней денежной компенсации в размере стоимости ее доли наследственного имущества (<данные изъяты> доля части жилого дома) в сумме <данные изъяты>, о чем ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка. Получив деньги в указанной сумме, Б.Е.М. обязалась не претендовать на свою обязательную долю в спорной части дома. Однако, ДД.ММ.ГГГГ его мамой получено уведомление от нотариуса о подаче ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.М. заявления нотариусу о принятии наследства, что свидетельствует о намерении Б.Е.М. оформить свои наследственные права на обязательную долю жилого дома в размере <данные изъяты>, за которую она уже получила денежную компенсацию. Кроме того, спорная часть жилого дома имеет общую площадь <данные изъяты>, следовательно, на <данные изъяты> Б.Е.М. приходится <данные изъяты> общей площади. Реально выделить долю в таком размере невозможно. В свою очередь, он постоянно проживает в спорной части жилого дома с рождения, иного жилого помещения ни он, ни его мать не имеют. Б.Е.М. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Следовательно, в настоящее время Б.Е.М. не имеет права претендовать на получение свидетельства о праве на наследство на <данные изъяты> спорной части жилого дома.
Просил признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю спорной части жилого дома общей площадью <данные изъяты> в порядке наследования по завещанию.
Впоследствии К.И. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования и, ссылаясь на заключение судебной строительной экспертизы и заявленные его матерью К.С. самостоятельных исковых требований относительно предмета спора о признании права собственности на самовольно возведенную к спорной части жилого дома жилой пристройки лит. <данные изъяты> и изменении идеальных долей в праве собственности на спорную часть жилого дома, просил суд признать за ним право собственности на <данные изъяты> долей спорной части жилого дома общей площадью <данные изъяты> в порядке наследования по завещанию.
Б.Е.М., обратилась в суд со встречным исковым заявлением (впоследствии уточненным) к К.И. о признании права собственности на обязательную долю в праве собственности на спорную часть жилого дома, включении в наследственную массу самовольной постройки - жилой пристройки лит. <данные изъяты>, указав, что спорное домовладение общей площадью <данные изъяты> состояло из литера <данные изъяты> - основное строение, лит. <данные изъяты> - жилых пристроек. Совладельцами данного владения в равных долях по <данные изъяты> доле каждая являлись ее сестра К.С. И мать К.Н.В., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ После ее смерти открылось наследство в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную часть жилого дома. Она и К.С. являются наследниками первой очереди к имуществу матери. Когда ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу г. Тулы Д. с заявлением о вступлении в наследство, открывшегося после смерти матери, и выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону, ей стало известно, что наследником К.Н.В. по завещанию является внук К.И. Несмотря на завещание, она имеет право на обязательную долю в наследстве, поскольку на день смерти матери являлась нетрудоспособной, инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию. Фактически спорное домовладение на день смерти наследодателя, с учетом самовольно возведенной совместно ее матерью и сестрой жилой пристройкой лит. <данные изъяты>, имело общую площадь <данные изъяты>, в связи с чем просила включить в наследственную массу после смерти К.Н.В. самовольно построенную совместно К.Н.В. и К.С. на месте ранее принадлежащих им хозяйственных строений жилую пристройку лит. <данные изъяты>, признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на <данные изъяты> долю спорной части жилого дома, состоящей из лит.<данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, лит. <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, лит. <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>., мансарды, площадью <данные изъяты>
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, К.С. обратилась в суд с иском к К.И. и Б.Е.М. о признании за ней права собственности на самовольно возведенную постройку, изменении идеальных долей и признании права собственности на долю спорной части жилого дома, указав, что ее сын К.И. является наследником по завещанию после смерти ее матери К.Н.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ Наследственным имуществом по завещанию является <данные изъяты> доля спорной части жилого дома, общей площадью <данные изъяты>. Сособственником другой <данные изъяты> доли части жилого дома является она (К.С.). Помимо нее у ее матери есть дочь Б.Е.М., которая является пенсионером. Когда их мать умерла, Б.Е.М. было известно о наличии завещания на ее (К.С.) сына, в связи с чем между ними состоялись переговоры по вопросу права Б.Е.М. на обязательную долю, поскольку при жизни матери Б.Е.М. знала о том, что свою долю части жилого дома мать завещала внуку в связи с тем, что они проживали совместно, в период с <данные изъяты> она (К.С.) занималась строительством нового дома на месте старого на свои денежные средства, ни у нее, ни у внука другого жилья не имеется. К.Н.В. в период строительства являлась пенсионером, получала минимальную пенсию, у нее не было средств на строительство, в связи с чем просила признать за ней право собственности на самовольно возведенную постройку - жилую пристройку лит. <данные изъяты> к спорной части жилого дома, состоящую из кухни площадью <данные изъяты> и ванной площадью <данные изъяты> изменить идеальные доли в спорной части жилого дома с учетом указанной пристройки общей площадью <данные изъяты>, определив ее долю в праве, равной <данные изъяты> долям, долю в праве К.Н.В. - <данные изъяты>, а также признать за ней (К.С.) право собственности на <данные изъяты> долей спорной части жилого дома. Кроме того, указала, что Б.Е.М. совместно с ними не проживала, имея отдельное жилое помещение, заинтересованности в спорном домовладении не имеет, на обязательную долю в праве собственности на часть жилого дома после смерти матери не претендовала и просила выплатить ей денежную компенсацию в размере стоимости ее обязательной доли. Стоимость обязательной доли в размере <данные изъяты> рублей была определена Б.Е.М. самостоятельно. Она согласилась с размером компенсации, которую выплатила сестре в интересах своего сына, о чем Б.Е.М. была составлена соответствующая расписка. Однако ДД.ММ.ГГГГ года ею было получено извещение от нотариуса Д. о заведении наследственного дела по заявлению Б.Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем ее сын вынужден был обратиться в суд с настоящим иском. Часть жилого дома, являющаяся наследственным имуществом, имеет общую площадь <данные изъяты>, следовательно, на <данные изъяты> долю Б.Е.М. приходится <данные изъяты> общей площади. Реально выделить долю в размере <данные изъяты> общей площади невозможно с учетом соотношения величины полезной площади помещений жилого дома, отвечающих требованиям технических, санитарных норм и количества спорящих сторон с учетом величины долей, принадлежащих им в праве собственности на недвижимость, возможности устройства изолированных частей строения с отдельными входами в количестве, равном числу спорящих сторон, без нанесения несоразмерного ущерба строению, подлежащему разделу.
Истец - ответчик по встречному иску К.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что свои исковые требования поддерживает, в удовлетворении встречных исковых требований Б.Е.М. просил отказать.
Представитель К.И. по доверенности и по ордеру адвокат Гагарина Г.В. просила суд удовлетворить его исковые требования и требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, К.С., по изложенным в искам основаниям, в удовлетворении требований Б.Е.М. просила отказать.
Ответчик-истец по встречному иску Б.Е.М. и ее представитель по ордеру адвокат Филиппова Н.И. в судебном заседании просили встречное исковое заявление Б.Е.М. удовлетворить по изложенным в нем основаниям, в иске К.И. и К.С. отказать, поскольку они противоречат ее исковым требованиям.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, К.С. в судебном заседании поддержала заявленные ею исковые требования и исковые требования истца-ответчика по встречному иску К.И., просила суд их удовлетворить, возражала против удовлетворения встречных требований Б.Е.М.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать за К.С. право собственности на самовольно возведенную жилую пристройку лит. <данные изъяты>.
Изменить идеальные доли спорной части жилого дома, установив долю К.Н.В. - <данные изъяты>, долю К.С. - <данные изъяты>.
Признать за К.И. в порядке наследования по завещанию право собственности на <данные изъяты> долей спорной части жилого дома общей площадью <данные изъяты>.
Признать за К.С. право собственности на <данные изъяты> долей спорной части жилого дома, общей площадью <данные изъяты>.
В удовлетворении встречных исковых требований Б.Е.М. к К.И. отказать.
В апелляционной жалобе Б.Е.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика-истца по встречному иску Б.Е.М., ее представителя Филипповой Н.И., возражения представителя истца-ответчика по встречному иску К.И. адвоката Гагариной Г.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из судебного решения, установившего гражданские права. В силу ст. 12 ГК РФ защита прав осуществляется признанием права.
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абз. 1 ст. 1112 ГК РФ).
Наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина (ст. 1113 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, родители наследодателя (ч. 1 ст. 1142 ГК РФ).
В силу ст. 1149 ГК РФ нетрудоспособные дети наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. 1 и 2 ст. 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно свидетельству о рождении N, выданного, городским ЗАГСом г. Тулы, Б.Е.М. родилась ДД.ММ.ГГГГг. в г. Туле. Ее матерью указана М.Н.
Комитетом ЗАГС г. Тулы подтверждено, что имеется запись о заключении брака К.В. и М.Н. N от ДД.ММ.ГГГГ После заключения брака М. была присвоена фамилия К.
Аналогичная справка и свидетельство о заключении брака подтверждают заключение брака между Б.А. и М.Е. ДД.ММ.ГГГГ (запись N) и между Б.В. и Б.Е.М. ДД.ММ.ГГГГ.
Часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> <данные изъяты>, зарегистрирована по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности за К.Н.В. и К.С., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. серии N.
Данная часть спорного жилого дома была выделена в натуре в результате раздела домовладения на основании определений Центрального суда г. Тулы от <данные изъяты>.
По данным технического паспорта, изготовленного городским отделением Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на <данные изъяты>, в составе данной части домовладения имеется лит. <данные изъяты>, состоящая их кухни и ванной.
ДД.ММ.ГГГГ К.Н.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти N выданным ДД.ММ.ГГГГ комитетом ЗАГС администрации г. Тулы.
Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Г., К.Н.В. ? долю части жилого дома, принадлежащей ей по праву общей долевой собственности по адресу: <адрес> владение N, завещала К.И.
Из материалов дела следует, что у К.Н.В. имелось два наследника по закону, ее дочери - К.С. и Б.Е.М.
Б.Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент смерти матери является пенсионером и инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно, что подтверждает справка ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области", и в силу ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на обязательную долю в наследстве, независимо от содержания завещания, не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Согласно данным технического паспорта наследственным имуществом является <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> <адрес>, владение N, принадлежащая К.Н.В.
Другая <данные изъяты> доля спорной части указанного жилого дома зарегистрирована за К.С. (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГг. серии N).
Из наследственного дела к имуществу К.Н.В., следует, что Б.Е.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу Д. с заявлением о принятии наследства в виде доли части жилого дома, указав, что наследниками являются две дочери - Б.Е.М. и К.С.
Разрешая требования К.С. о признании за ней права на самовольно возведенную пристройку лит. <данные изъяты> и требование Б.Е.М. о включении в наследственную массу после смерти К.Н.В. лит. <данные изъяты>, судом первой инстанции установлено, что в период с <данные изъяты> семья К-ных занималась строительством нового дома на месте старого дома по указанному адресу. К.С. вкладывала свои денежные средства в строительство жилого дома, так как у нее и ее сына не имеется другого жилья. У них имелся судебный спор с соседями Б.Г. и Х. о признании права собственности на самовольно возведенные строения.
Материалами дела подтверждается, что К.С. в ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно, на свои личные денежные средства к спорному домовладению пристроила жилую пристройку <данные изъяты>, состоящую из кухни площадью <данные изъяты> и ванной площадью <данные изъяты> произвела утепление и отделку сайдингом пристроек лит. <данные изъяты> На данные виды работ затрачены ее личные средства.
Также судом первой инстанции установлено, что каких-либо доказательств того, что у К.Н.В. на момент возведения постройки лит. <данные изъяты> имелись денежные средства, и она вкладывала их в строительство лит. <данные изъяты>, не имеется.
Допрошенные в качестве свидетелей К.К.. подтвердили, что денежных средств в возведение лит. <данные изъяты> К.Н.В. не вкладывала, своим личным трудом в возведении пристройки не участвовала.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Е.Р. показал, что в силу заключенного между ним и К.С. договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, он и два его помощника в ДД.ММ.ГГГГ выполняли работы по строительству пристройки к дому и сарая. Смета работ была согласована с К.С. Денежные средства на приобретение необходимых материалов выделяла К.С. Выполненную работу принимала она же. В процессе выполнения работ был снесен старый сарай, выкопана яма под фундамент, сделана армировка из арматуры, подсыпка, поставлена опалубка, залит бетон, сделана кладка из шлакоблочного кирпича, поставлены стропилы, крыша, обрешетка и другие виды работ. Проживавшая в доме, К.Н.В. вопросами строительства пристройки не интересовалась и контроль за ходом строительных работ не осуществляла.
Проанализировав представленные сторонам доказательства, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что строительство самовольно возведенной пристройки лит. <данные изъяты> осуществлено К.С. на ее денежные средства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения. Доказательств, опровергающих данный вывод, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Б.Е.М. представлено не было.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, созданное без получения соответствующих разрешений. Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Альянс-Капитал".
Согласно заключению эксперта ООО "Альянс-Капитал" З. N жилая пристройка лит <данные изъяты> в части жилого <адрес> (N), общей площадью <данные изъяты>, соответствует градостроительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Исходя из указанного выше заключения эксперта, принимая во внимание, что спорная пристройка возведена на земельном участке, выделенном в установленном порядке для эксплуатации индивидуального жилого дома, находящемся в постоянном бессрочном пользовании К.С., суд пришел к обоснованному выводу, что требование К.С. о признании за ней права собственности на данную постройку подлежит удовлетворению, а в удовлетворении требования Б.Е.М. о включении самовольно возведенной постройки лит. Б3 в наследственную массу после смерти К.Н.В. надлежит отказать.
Согласно выводам эксперта доли К.С. и К.Н.В. в праве общей долевой собственности на спорную часть жилого дома общей площадью в настоящее время <данные изъяты>, при условии признания права собственности на жилую пристройку лит. <данные изъяты> за К.С., распределятся следующим образом: доля в праве К.Н.В. - <данные изъяты> долей, доля в праве К.С. - <данные изъяты> долей.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование К.С. об изменении идеальных долей части жилого <адрес>, владение N, с установлением доли К.С. в размере <данные изъяты> долей, а доли К.Н.В. - <данные изъяты> долей является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Удовлетворяя требования К.И. и отказывая в иске Б.Е.М. о признании за ней права собственности в порядке наследования по закону на обязательную долю в праве собственности на наследство после смерти ее матери, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1168, 1170 ГК РФ, исходил из того, что спорное домовладение является неделимым имуществом, на которое К.И. имеет преимущественное право, что фактически между К.И., его матерью К.С. и Б.Е.М. в процессе оформления наследственных прав по завещанию К.Н.В. была достигнута договоренность о выплате денежной компенсации Б.Е.М. в размере стоимости ее обязательной доли наследственного имущества (доли в праве собственности на часть жилого дома) в сумме <данные изъяты> рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ была составлена соответствующая расписка.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку представленная расписка определенно позволяет сделать вывод о наличии воли сторон на осуществление раздела наследства наследниками, по которому К.И. получил в счет своей доли в праве на наследство долю в праве собственности на спорное домовладение, принадлежавшую его бабушке, а Б.Е.М. - компенсацию стоимости причитающейся ей обязательной доли в праве на наследство.
Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что никакого иного имущества, помимо завещанной в пользу К.И. доли спорного части жилого дома у К.Н.В. не имелось.
Доказательств того, что переданные ДД.ММ.ГГГГ от К.С. к Б.Е.М. денежные средства в размере <данные изъяты> ранее принадлежали К.Н.В., на чем настаивала в судебном заседании суда первой инстанции Б.Е.М. суду не представлено.
Заслуживает внимание и то обстоятельство, что в судебном заседании апелляционной инстанции Б.Е.М. изменила свою позицию, поясняя, что между ней и К-ными была договоренность о передаче ей в счет ее доли в праве на наследство <данные изъяты>, однако компенсация полностью ей выплачена не была, в связи с чем она обратилась к нотариусу.
Вместе с тем указанные доводы Б.Е.М. являются голословными, поскольку ничем не подтверждены, противоречат содержанию ее собственноручной расписки.
На основании заключения эксперта N ООО "Альянс-капитал" от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная и действительная стоимость доли наследодателя К.Н.В. составляет <данные изъяты>, следовательно, стоимость обязательной доли, причитающейся Б.Е.М. составляет <данные изъяты>
Полученная Б.Е.М. за причитающуюся ей долю наследства денежная сумма <данные изъяты> соответствует действительной и рыночной стоимости ее доли, определенной экспертом.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ фактически был произведен раздел наследственного имущества К.Н.В. между сторонами по соглашению, и Б.Е.М. получена ее доля наследственного имущества в виде денежной компенсации, а также Б.Е.М. согласилась на получение денежной компенсации в размере <данные изъяты> взамен причитающейся ей доли наследственного имущества, поскольку реально ее доля не может быть выделена, Б.Е.М. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, следовательно, в настоящее время Б.Е.М. не имеет права претендовать на получение свидетельства о праве на наследство на <данные изъяты> долю спорной части жилого дома.
Исходя из изложенного, учитывая, что доля К.Н.В. в праве на спорное домовладение с учетом самовольной пристройки составляет <данные изъяты> долей, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований К.И. и признании за ним в порядке наследования по завещанию права собственности на <данные изъяты> долей спорной части жилого дома.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы Б.Е.М. являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании материального закона и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Иных правовых доводов о незаконности решения апелляционная жалоба не содержит.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.
Судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1291/15
Требование: О признании права собственности в порядке наследования по завещанию.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что с ответчицей была достигнута договоренность о выплате компенсации, однако стало известно, что ответчица желает оформить свои наследственные права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-1291/15
Судья Наумова Т.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Быковой Н.В., Полосухиной Н.А.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.Е.М. на решение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по иску К.И. к Б.Е.М. о признании права собственности на долю части жилого дома в порядке наследования по завещанию, по встречному исковому заявлению Б.Е.М. к К.И. об обязании предоставить техпаспорт, включении в наследственную массу самовольно возведенной жилой пристройки, признании права собственности на долю части жилого дома в порядке наследования по закону, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, К.С. к К.И. и Б.Е.М. о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку, изменении идеальных долей части жилого дома, признании права собственности на долю части жилого дома.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия
установила:
К.И. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав, что он является наследником по завещанию после смерти бабушки К.Н.В., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ Наследственным имуществом по завещанию является <данные изъяты> доля части жилого дома, общей площадью <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, владение N. Сособственником другой <данные изъяты> доли части жилого дома является его мать К.С. Наследниками по закону после смерти бабушки являются ее дочери К.С. (его мать) и Б.Е.М. (его тетя). Б.Е.М. является пенсионером. В процессе оформления его наследственных прав по завещанию между ним, его матерью и Б.Е.М. была достигнута договоренность о выплате последней денежной компенсации в размере стоимости ее доли наследственного имущества (<данные изъяты> доля части жилого дома) в сумме <данные изъяты>, о чем ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка. Получив деньги в указанной сумме, Б.Е.М. обязалась не претендовать на свою обязательную долю в спорной части дома. Однако, ДД.ММ.ГГГГ его мамой получено уведомление от нотариуса о подаче ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.М. заявления нотариусу о принятии наследства, что свидетельствует о намерении Б.Е.М. оформить свои наследственные права на обязательную долю жилого дома в размере <данные изъяты>, за которую она уже получила денежную компенсацию. Кроме того, спорная часть жилого дома имеет общую площадь <данные изъяты>, следовательно, на <данные изъяты> Б.Е.М. приходится <данные изъяты> общей площади. Реально выделить долю в таком размере невозможно. В свою очередь, он постоянно проживает в спорной части жилого дома с рождения, иного жилого помещения ни он, ни его мать не имеют. Б.Е.М. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Следовательно, в настоящее время Б.Е.М. не имеет права претендовать на получение свидетельства о праве на наследство на <данные изъяты> спорной части жилого дома.
Просил признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю спорной части жилого дома общей площадью <данные изъяты> в порядке наследования по завещанию.
Впоследствии К.И. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования и, ссылаясь на заключение судебной строительной экспертизы и заявленные его матерью К.С. самостоятельных исковых требований относительно предмета спора о признании права собственности на самовольно возведенную к спорной части жилого дома жилой пристройки лит. <данные изъяты> и изменении идеальных долей в праве собственности на спорную часть жилого дома, просил суд признать за ним право собственности на <данные изъяты> долей спорной части жилого дома общей площадью <данные изъяты> в порядке наследования по завещанию.
Б.Е.М., обратилась в суд со встречным исковым заявлением (впоследствии уточненным) к К.И. о признании права собственности на обязательную долю в праве собственности на спорную часть жилого дома, включении в наследственную массу самовольной постройки - жилой пристройки лит. <данные изъяты>, указав, что спорное домовладение общей площадью <данные изъяты> состояло из литера <данные изъяты> - основное строение, лит. <данные изъяты> - жилых пристроек. Совладельцами данного владения в равных долях по <данные изъяты> доле каждая являлись ее сестра К.С. И мать К.Н.В., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ После ее смерти открылось наследство в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную часть жилого дома. Она и К.С. являются наследниками первой очереди к имуществу матери. Когда ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу г. Тулы Д. с заявлением о вступлении в наследство, открывшегося после смерти матери, и выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону, ей стало известно, что наследником К.Н.В. по завещанию является внук К.И. Несмотря на завещание, она имеет право на обязательную долю в наследстве, поскольку на день смерти матери являлась нетрудоспособной, инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию. Фактически спорное домовладение на день смерти наследодателя, с учетом самовольно возведенной совместно ее матерью и сестрой жилой пристройкой лит. <данные изъяты>, имело общую площадь <данные изъяты>, в связи с чем просила включить в наследственную массу после смерти К.Н.В. самовольно построенную совместно К.Н.В. и К.С. на месте ранее принадлежащих им хозяйственных строений жилую пристройку лит. <данные изъяты>, признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на <данные изъяты> долю спорной части жилого дома, состоящей из лит.<данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, лит. <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, лит. <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>., мансарды, площадью <данные изъяты>
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, К.С. обратилась в суд с иском к К.И. и Б.Е.М. о признании за ней права собственности на самовольно возведенную постройку, изменении идеальных долей и признании права собственности на долю спорной части жилого дома, указав, что ее сын К.И. является наследником по завещанию после смерти ее матери К.Н.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ Наследственным имуществом по завещанию является <данные изъяты> доля спорной части жилого дома, общей площадью <данные изъяты>. Сособственником другой <данные изъяты> доли части жилого дома является она (К.С.). Помимо нее у ее матери есть дочь Б.Е.М., которая является пенсионером. Когда их мать умерла, Б.Е.М. было известно о наличии завещания на ее (К.С.) сына, в связи с чем между ними состоялись переговоры по вопросу права Б.Е.М. на обязательную долю, поскольку при жизни матери Б.Е.М. знала о том, что свою долю части жилого дома мать завещала внуку в связи с тем, что они проживали совместно, в период с <данные изъяты> она (К.С.) занималась строительством нового дома на месте старого на свои денежные средства, ни у нее, ни у внука другого жилья не имеется. К.Н.В. в период строительства являлась пенсионером, получала минимальную пенсию, у нее не было средств на строительство, в связи с чем просила признать за ней право собственности на самовольно возведенную постройку - жилую пристройку лит. <данные изъяты> к спорной части жилого дома, состоящую из кухни площадью <данные изъяты> и ванной площадью <данные изъяты> изменить идеальные доли в спорной части жилого дома с учетом указанной пристройки общей площадью <данные изъяты>, определив ее долю в праве, равной <данные изъяты> долям, долю в праве К.Н.В. - <данные изъяты>, а также признать за ней (К.С.) право собственности на <данные изъяты> долей спорной части жилого дома. Кроме того, указала, что Б.Е.М. совместно с ними не проживала, имея отдельное жилое помещение, заинтересованности в спорном домовладении не имеет, на обязательную долю в праве собственности на часть жилого дома после смерти матери не претендовала и просила выплатить ей денежную компенсацию в размере стоимости ее обязательной доли. Стоимость обязательной доли в размере <данные изъяты> рублей была определена Б.Е.М. самостоятельно. Она согласилась с размером компенсации, которую выплатила сестре в интересах своего сына, о чем Б.Е.М. была составлена соответствующая расписка. Однако ДД.ММ.ГГГГ года ею было получено извещение от нотариуса Д. о заведении наследственного дела по заявлению Б.Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем ее сын вынужден был обратиться в суд с настоящим иском. Часть жилого дома, являющаяся наследственным имуществом, имеет общую площадь <данные изъяты>, следовательно, на <данные изъяты> долю Б.Е.М. приходится <данные изъяты> общей площади. Реально выделить долю в размере <данные изъяты> общей площади невозможно с учетом соотношения величины полезной площади помещений жилого дома, отвечающих требованиям технических, санитарных норм и количества спорящих сторон с учетом величины долей, принадлежащих им в праве собственности на недвижимость, возможности устройства изолированных частей строения с отдельными входами в количестве, равном числу спорящих сторон, без нанесения несоразмерного ущерба строению, подлежащему разделу.
Истец - ответчик по встречному иску К.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что свои исковые требования поддерживает, в удовлетворении встречных исковых требований Б.Е.М. просил отказать.
Представитель К.И. по доверенности и по ордеру адвокат Гагарина Г.В. просила суд удовлетворить его исковые требования и требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, К.С., по изложенным в искам основаниям, в удовлетворении требований Б.Е.М. просила отказать.
Ответчик-истец по встречному иску Б.Е.М. и ее представитель по ордеру адвокат Филиппова Н.И. в судебном заседании просили встречное исковое заявление Б.Е.М. удовлетворить по изложенным в нем основаниям, в иске К.И. и К.С. отказать, поскольку они противоречат ее исковым требованиям.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, К.С. в судебном заседании поддержала заявленные ею исковые требования и исковые требования истца-ответчика по встречному иску К.И., просила суд их удовлетворить, возражала против удовлетворения встречных требований Б.Е.М.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать за К.С. право собственности на самовольно возведенную жилую пристройку лит. <данные изъяты>.
Изменить идеальные доли спорной части жилого дома, установив долю К.Н.В. - <данные изъяты>, долю К.С. - <данные изъяты>.
Признать за К.И. в порядке наследования по завещанию право собственности на <данные изъяты> долей спорной части жилого дома общей площадью <данные изъяты>.
Признать за К.С. право собственности на <данные изъяты> долей спорной части жилого дома, общей площадью <данные изъяты>.
В удовлетворении встречных исковых требований Б.Е.М. к К.И. отказать.
В апелляционной жалобе Б.Е.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика-истца по встречному иску Б.Е.М., ее представителя Филипповой Н.И., возражения представителя истца-ответчика по встречному иску К.И. адвоката Гагариной Г.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из судебного решения, установившего гражданские права. В силу ст. 12 ГК РФ защита прав осуществляется признанием права.
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абз. 1 ст. 1112 ГК РФ).
Наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина (ст. 1113 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, родители наследодателя (ч. 1 ст. 1142 ГК РФ).
В силу ст. 1149 ГК РФ нетрудоспособные дети наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. 1 и 2 ст. 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно свидетельству о рождении N, выданного, городским ЗАГСом г. Тулы, Б.Е.М. родилась ДД.ММ.ГГГГг. в г. Туле. Ее матерью указана М.Н.
Комитетом ЗАГС г. Тулы подтверждено, что имеется запись о заключении брака К.В. и М.Н. N от ДД.ММ.ГГГГ После заключения брака М. была присвоена фамилия К.
Аналогичная справка и свидетельство о заключении брака подтверждают заключение брака между Б.А. и М.Е. ДД.ММ.ГГГГ (запись N) и между Б.В. и Б.Е.М. ДД.ММ.ГГГГ.
Часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> <данные изъяты>, зарегистрирована по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности за К.Н.В. и К.С., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. серии N.
Данная часть спорного жилого дома была выделена в натуре в результате раздела домовладения на основании определений Центрального суда г. Тулы от <данные изъяты>.
По данным технического паспорта, изготовленного городским отделением Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на <данные изъяты>, в составе данной части домовладения имеется лит. <данные изъяты>, состоящая их кухни и ванной.
ДД.ММ.ГГГГ К.Н.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти N выданным ДД.ММ.ГГГГ комитетом ЗАГС администрации г. Тулы.
Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Г., К.Н.В. ? долю части жилого дома, принадлежащей ей по праву общей долевой собственности по адресу: <адрес> владение N, завещала К.И.
Из материалов дела следует, что у К.Н.В. имелось два наследника по закону, ее дочери - К.С. и Б.Е.М.
Б.Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент смерти матери является пенсионером и инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно, что подтверждает справка ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области", и в силу ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на обязательную долю в наследстве, независимо от содержания завещания, не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Согласно данным технического паспорта наследственным имуществом является <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> <адрес>, владение N, принадлежащая К.Н.В.
Другая <данные изъяты> доля спорной части указанного жилого дома зарегистрирована за К.С. (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГг. серии N).
Из наследственного дела к имуществу К.Н.В., следует, что Б.Е.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу Д. с заявлением о принятии наследства в виде доли части жилого дома, указав, что наследниками являются две дочери - Б.Е.М. и К.С.
Разрешая требования К.С. о признании за ней права на самовольно возведенную пристройку лит. <данные изъяты> и требование Б.Е.М. о включении в наследственную массу после смерти К.Н.В. лит. <данные изъяты>, судом первой инстанции установлено, что в период с <данные изъяты> семья К-ных занималась строительством нового дома на месте старого дома по указанному адресу. К.С. вкладывала свои денежные средства в строительство жилого дома, так как у нее и ее сына не имеется другого жилья. У них имелся судебный спор с соседями Б.Г. и Х. о признании права собственности на самовольно возведенные строения.
Материалами дела подтверждается, что К.С. в ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно, на свои личные денежные средства к спорному домовладению пристроила жилую пристройку <данные изъяты>, состоящую из кухни площадью <данные изъяты> и ванной площадью <данные изъяты> произвела утепление и отделку сайдингом пристроек лит. <данные изъяты> На данные виды работ затрачены ее личные средства.
Также судом первой инстанции установлено, что каких-либо доказательств того, что у К.Н.В. на момент возведения постройки лит. <данные изъяты> имелись денежные средства, и она вкладывала их в строительство лит. <данные изъяты>, не имеется.
Допрошенные в качестве свидетелей К.К.. подтвердили, что денежных средств в возведение лит. <данные изъяты> К.Н.В. не вкладывала, своим личным трудом в возведении пристройки не участвовала.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Е.Р. показал, что в силу заключенного между ним и К.С. договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, он и два его помощника в ДД.ММ.ГГГГ выполняли работы по строительству пристройки к дому и сарая. Смета работ была согласована с К.С. Денежные средства на приобретение необходимых материалов выделяла К.С. Выполненную работу принимала она же. В процессе выполнения работ был снесен старый сарай, выкопана яма под фундамент, сделана армировка из арматуры, подсыпка, поставлена опалубка, залит бетон, сделана кладка из шлакоблочного кирпича, поставлены стропилы, крыша, обрешетка и другие виды работ. Проживавшая в доме, К.Н.В. вопросами строительства пристройки не интересовалась и контроль за ходом строительных работ не осуществляла.
Проанализировав представленные сторонам доказательства, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что строительство самовольно возведенной пристройки лит. <данные изъяты> осуществлено К.С. на ее денежные средства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения. Доказательств, опровергающих данный вывод, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Б.Е.М. представлено не было.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, созданное без получения соответствующих разрешений. Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Альянс-Капитал".
Согласно заключению эксперта ООО "Альянс-Капитал" З. N жилая пристройка лит <данные изъяты> в части жилого <адрес> (N), общей площадью <данные изъяты>, соответствует градостроительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Исходя из указанного выше заключения эксперта, принимая во внимание, что спорная пристройка возведена на земельном участке, выделенном в установленном порядке для эксплуатации индивидуального жилого дома, находящемся в постоянном бессрочном пользовании К.С., суд пришел к обоснованному выводу, что требование К.С. о признании за ней права собственности на данную постройку подлежит удовлетворению, а в удовлетворении требования Б.Е.М. о включении самовольно возведенной постройки лит. Б3 в наследственную массу после смерти К.Н.В. надлежит отказать.
Согласно выводам эксперта доли К.С. и К.Н.В. в праве общей долевой собственности на спорную часть жилого дома общей площадью в настоящее время <данные изъяты>, при условии признания права собственности на жилую пристройку лит. <данные изъяты> за К.С., распределятся следующим образом: доля в праве К.Н.В. - <данные изъяты> долей, доля в праве К.С. - <данные изъяты> долей.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование К.С. об изменении идеальных долей части жилого <адрес>, владение N, с установлением доли К.С. в размере <данные изъяты> долей, а доли К.Н.В. - <данные изъяты> долей является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Удовлетворяя требования К.И. и отказывая в иске Б.Е.М. о признании за ней права собственности в порядке наследования по закону на обязательную долю в праве собственности на наследство после смерти ее матери, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1168, 1170 ГК РФ, исходил из того, что спорное домовладение является неделимым имуществом, на которое К.И. имеет преимущественное право, что фактически между К.И., его матерью К.С. и Б.Е.М. в процессе оформления наследственных прав по завещанию К.Н.В. была достигнута договоренность о выплате денежной компенсации Б.Е.М. в размере стоимости ее обязательной доли наследственного имущества (доли в праве собственности на часть жилого дома) в сумме <данные изъяты> рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ была составлена соответствующая расписка.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку представленная расписка определенно позволяет сделать вывод о наличии воли сторон на осуществление раздела наследства наследниками, по которому К.И. получил в счет своей доли в праве на наследство долю в праве собственности на спорное домовладение, принадлежавшую его бабушке, а Б.Е.М. - компенсацию стоимости причитающейся ей обязательной доли в праве на наследство.
Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что никакого иного имущества, помимо завещанной в пользу К.И. доли спорного части жилого дома у К.Н.В. не имелось.
Доказательств того, что переданные ДД.ММ.ГГГГ от К.С. к Б.Е.М. денежные средства в размере <данные изъяты> ранее принадлежали К.Н.В., на чем настаивала в судебном заседании суда первой инстанции Б.Е.М. суду не представлено.
Заслуживает внимание и то обстоятельство, что в судебном заседании апелляционной инстанции Б.Е.М. изменила свою позицию, поясняя, что между ней и К-ными была договоренность о передаче ей в счет ее доли в праве на наследство <данные изъяты>, однако компенсация полностью ей выплачена не была, в связи с чем она обратилась к нотариусу.
Вместе с тем указанные доводы Б.Е.М. являются голословными, поскольку ничем не подтверждены, противоречат содержанию ее собственноручной расписки.
На основании заключения эксперта N ООО "Альянс-капитал" от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная и действительная стоимость доли наследодателя К.Н.В. составляет <данные изъяты>, следовательно, стоимость обязательной доли, причитающейся Б.Е.М. составляет <данные изъяты>
Полученная Б.Е.М. за причитающуюся ей долю наследства денежная сумма <данные изъяты> соответствует действительной и рыночной стоимости ее доли, определенной экспертом.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ фактически был произведен раздел наследственного имущества К.Н.В. между сторонами по соглашению, и Б.Е.М. получена ее доля наследственного имущества в виде денежной компенсации, а также Б.Е.М. согласилась на получение денежной компенсации в размере <данные изъяты> взамен причитающейся ей доли наследственного имущества, поскольку реально ее доля не может быть выделена, Б.Е.М. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, следовательно, в настоящее время Б.Е.М. не имеет права претендовать на получение свидетельства о праве на наследство на <данные изъяты> долю спорной части жилого дома.
Исходя из изложенного, учитывая, что доля К.Н.В. в праве на спорное домовладение с учетом самовольной пристройки составляет <данные изъяты> долей, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований К.И. и признании за ним в порядке наследования по завещанию права собственности на <данные изъяты> долей спорной части жилого дома.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы Б.Е.М. являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании материального закона и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Иных правовых доводов о незаконности решения апелляционная жалоба не содержит.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.
Судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)