Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Басырова И.И., Муравецкой Л.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. материал по частной жалобе представителя Т. по доверенности Щ. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:
Отказать в принятии искового заявления Т. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности на акции.
Т. обратился в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на акции в порядке наследования по закону после смерти отца.
Судьей Тверского районного суда г. Москвы постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Т. по доверенности Щ. по доводам частной жалобы, указывая на то, что вывод суда противоречит нормам действующего законодательства.
В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
При вынесении определения, суд руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Отказывая в принятии искового заявления, судья пришел к выводу о том, что заявленные Т. требования в силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ отнесены к компетенции арбитражных судов, в связи с чем данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи в силу нижеследующего.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 АПК РФ).
Таким образом, по общему правилу подведомственности, критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, в том числе по корпоративным спорам связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализаций вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", дела, возникающие из наследственных правоотношений, связанных с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам, независимо от субъективного состава их участников и состава наследственного имущества, подведомственны судам общей юрисдикции. В частности, суды общей юрисдикции рассматривают дела: по спорам о включении в состав наследства имущества в виде акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, земельной доли, полученной наследодателем при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель.
Из содержания искового заявления Т. и поступивших с ним материалов следует, что истец, действуя в своих интересах, обратился в суд общей юрисдикции для установления факта принятия им наследства, признании права собственности на акции в порядке наследования после смерти отца.
Таким образом, учитывая, что истцом по данному спору является физическое лицо, которое предъявило требования о включении в состав наследства имущество в виде акций, у судьи не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 22.04.2014 г. вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем его нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-33583/2014
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления о признании права собственности на акции.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2014 г. по делу N 33-33583/2014
Судья: Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Басырова И.И., Муравецкой Л.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. материал по частной жалобе представителя Т. по доверенности Щ. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:
Отказать в принятии искового заявления Т. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности на акции.
установила:
Т. обратился в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на акции в порядке наследования по закону после смерти отца.
Судьей Тверского районного суда г. Москвы постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Т. по доверенности Щ. по доводам частной жалобы, указывая на то, что вывод суда противоречит нормам действующего законодательства.
В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
При вынесении определения, суд руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Отказывая в принятии искового заявления, судья пришел к выводу о том, что заявленные Т. требования в силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ отнесены к компетенции арбитражных судов, в связи с чем данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи в силу нижеследующего.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 АПК РФ).
Таким образом, по общему правилу подведомственности, критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, в том числе по корпоративным спорам связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализаций вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", дела, возникающие из наследственных правоотношений, связанных с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам, независимо от субъективного состава их участников и состава наследственного имущества, подведомственны судам общей юрисдикции. В частности, суды общей юрисдикции рассматривают дела: по спорам о включении в состав наследства имущества в виде акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, земельной доли, полученной наследодателем при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель.
Из содержания искового заявления Т. и поступивших с ним материалов следует, что истец, действуя в своих интересах, обратился в суд общей юрисдикции для установления факта принятия им наследства, признании права собственности на акции в порядке наследования после смерти отца.
Таким образом, учитывая, что истцом по данному спору является физическое лицо, которое предъявило требования о включении в состав наследства имущество в виде акций, у судьи не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 22.04.2014 г. вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем его нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)