Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Найденова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Быханова А.В., Сухаревой С.И.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И.А.Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2013 года по гражданскому делу N 2-466/2013 по иску И.А.Н. к Г.П. в лице законного представителя М., Г.Н., Г.М. о взыскании процентов по договору займа.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Г.М., М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И.А.Н. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г.П. в лице законного представителя М., Г.Н., Г.М. о взыскании процентов по договору займа в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что решением суда от <дата> с ответчиков в пользу истца была взыскана сумма основного долга по договору займа N <...> от <дата>, заключенного между истцом и Г.С., умершим <дата> и являвшимся наследодателем ответчиков, в размере <...> рублей, о взыскании процентов по договору займа истцом ранее не заявлялось.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2013 года исковые требования И.А.Н. были удовлетворены в части со взысканием с Г.П. в лице законного представителя М., Г.Н., Г.М. в пользу И.А.Н. суммы процентов по договору займа N <...> от <дата> в размере <...> рублей, с Г.Н. в пользу И.А.Н. расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, с Г.М. в пользу И.А.Н. расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части было отказано.
В апелляционной жалобе И.А.Н. просит изменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
И.А.Н., Г.П., Г.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще (л.д. <...>), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.
Исходя из того, что истец подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, стороны надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, находит решение подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, <дата> между И.А.Н. и Г.С. был заключен договор займа N <...> по условиям которого Г.С. были получены денежные средства в размере <...> евро со сроком возврата до <дата> в рублях по курсу ЦБ РФ на день получения, с уплатой процентов за пользование суммой займа из расчета <...>% годовых.
<дата> Г.С. умер, в порядке наследования его правопреемниками являются ответчики.
<дата> решением Василеостровского районного суда с ответчиков в пользу истца взыскана сумма основного долга по договору займа N <...> от <дата> в размере <...> рублей.
До настоящего времени решение суда не исполнено.
Принимая во внимание положения ст. 809, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", учитывая установление решением суда обязанности ответчиков по возврату суммы займа по договору N <...> от <дата> истцу, неисполнение решения суда до настоящего времени, а также установление договором займа от <дата> обязанности по оплате процентов за пользование займом в размере <...>%, суд первой инстанции верно счел исковые требования И.А.Н. обоснованными по праву.
Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется.
Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в части размера подлежащих взысканию с ответчиков процентов по договору займа.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Вместе с тем глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Принимая во внимание неисполнение ответчиками договора займа от <дата> до настоящего времени, судебная коллегия находит правомерным требование И.А.Н. о взыскании установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.
Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда об ограничении периода начисления указанных в договоре процентов сроком, на который предоставлены денежные средства, поскольку в случае неисполнения должником обязательств по договору оснований для прекращения начисления процентов законом не предусмотрено как для должника, так и для его наследников.
Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Учитывая указанное, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики унаследовали после смерти наследодателя Г.С. принадлежащее ему при жизни имущество общей стоимостью <...> рублей, а также ранее установленные решением Василеостровского районного суда от <дата> имущественные обязанности по договорам займа в размере <...> рублей, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности возложения на ответчиков обязанности по выплате процентов по договору займа от <дата> в пределах суммы составляющей разницу между общей стоимостью наследственного имущества Г.С. и имущественных обязательств по договорам займа в размере <...> рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2013 года изменить.
Взыскать с Г.П. в лице законного представителя М., Г.Н., Г.М. солидарно в пользу И.А. проценты по договору займа в размере <...> рублей, государственную пошлину в размере <...> рубля в равных долях.
В удовлетворении исковых требований И.А.Н. к Г.П. в лице законного представителя М., Г.Н., Г.М. о взыскании процентов по договору займа в остальной части отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2013 N 33-6647/2013 ПО ДЕЛУ N 2-466/2013
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. N 33-6647/2013
Судья: Найденова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Быханова А.В., Сухаревой С.И.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И.А.Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2013 года по гражданскому делу N 2-466/2013 по иску И.А.Н. к Г.П. в лице законного представителя М., Г.Н., Г.М. о взыскании процентов по договору займа.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Г.М., М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И.А.Н. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г.П. в лице законного представителя М., Г.Н., Г.М. о взыскании процентов по договору займа в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что решением суда от <дата> с ответчиков в пользу истца была взыскана сумма основного долга по договору займа N <...> от <дата>, заключенного между истцом и Г.С., умершим <дата> и являвшимся наследодателем ответчиков, в размере <...> рублей, о взыскании процентов по договору займа истцом ранее не заявлялось.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2013 года исковые требования И.А.Н. были удовлетворены в части со взысканием с Г.П. в лице законного представителя М., Г.Н., Г.М. в пользу И.А.Н. суммы процентов по договору займа N <...> от <дата> в размере <...> рублей, с Г.Н. в пользу И.А.Н. расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, с Г.М. в пользу И.А.Н. расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части было отказано.
В апелляционной жалобе И.А.Н. просит изменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
И.А.Н., Г.П., Г.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще (л.д. <...>), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.
Исходя из того, что истец подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, стороны надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, находит решение подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, <дата> между И.А.Н. и Г.С. был заключен договор займа N <...> по условиям которого Г.С. были получены денежные средства в размере <...> евро со сроком возврата до <дата> в рублях по курсу ЦБ РФ на день получения, с уплатой процентов за пользование суммой займа из расчета <...>% годовых.
<дата> Г.С. умер, в порядке наследования его правопреемниками являются ответчики.
<дата> решением Василеостровского районного суда с ответчиков в пользу истца взыскана сумма основного долга по договору займа N <...> от <дата> в размере <...> рублей.
До настоящего времени решение суда не исполнено.
Принимая во внимание положения ст. 809, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", учитывая установление решением суда обязанности ответчиков по возврату суммы займа по договору N <...> от <дата> истцу, неисполнение решения суда до настоящего времени, а также установление договором займа от <дата> обязанности по оплате процентов за пользование займом в размере <...>%, суд первой инстанции верно счел исковые требования И.А.Н. обоснованными по праву.
Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется.
Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в части размера подлежащих взысканию с ответчиков процентов по договору займа.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Вместе с тем глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Принимая во внимание неисполнение ответчиками договора займа от <дата> до настоящего времени, судебная коллегия находит правомерным требование И.А.Н. о взыскании установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.
Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда об ограничении периода начисления указанных в договоре процентов сроком, на который предоставлены денежные средства, поскольку в случае неисполнения должником обязательств по договору оснований для прекращения начисления процентов законом не предусмотрено как для должника, так и для его наследников.
Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Учитывая указанное, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики унаследовали после смерти наследодателя Г.С. принадлежащее ему при жизни имущество общей стоимостью <...> рублей, а также ранее установленные решением Василеостровского районного суда от <дата> имущественные обязанности по договорам займа в размере <...> рублей, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности возложения на ответчиков обязанности по выплате процентов по договору займа от <дата> в пределах суммы составляющей разницу между общей стоимостью наследственного имущества Г.С. и имущественных обязательств по договорам займа в размере <...> рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2013 года изменить.
Взыскать с Г.П. в лице законного представителя М., Г.Н., Г.М. солидарно в пользу И.А. проценты по договору займа в размере <...> рублей, государственную пошлину в размере <...> рубля в равных долях.
В удовлетворении исковых требований И.А.Н. к Г.П. в лице законного представителя М., Г.Н., Г.М. о взыскании процентов по договору займа в остальной части отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)